Кучеренок Ариадна Сергеевна

Мировой судья Ильницкая Я.И. УИД 41MS0018-01-2024-001761-23 Дело № 11-173/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Барышевой Т.В.,

при секретаре Коробкове В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мегафон» на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возвращении заявления ПАО «Мегафон» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности за оказанные услуги связи,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мегафон» обратилось в адрес мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по оказанным услугам связи с ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края постановлено определение о возврате заявления ПАО «Мегафон» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, с указанием на то, что спорное заявление не подсудно мировому судье.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ПАО «Мегафон» подало частную жалобу, в которой просит определение о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить, ссылаясь на то, что вопрос подсудности четко урегулирован п. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон», а именно, заявление о вынесении судебного приказа, по усмотрению взыскателя может быть подано по месту нахож...

...дения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

На основании части третей, четвертой статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела №, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ указывает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" приведены обязательные разъяснения о том, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, § 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Возвращая заявление ПАО «Мегафон» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оказанным услугам связи мировой судья исходил из того, что из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа документов не следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров именно в судебном участке № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, в то время как договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО1 и филиалом ПАО «Мегафон», находящимся по адресу: <адрес>, адрес которого к подсудности указанного мирового судьи не относится.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Мегафон» (оператор) и ФИО1 (клиент), заключен договор об оказании услуг; подписывая данный договор, абонент указал, что ознакомлен и согласен с Условиями оказания услуг связи ПАО «Мегафон».

В п. 19.12 Условий оказания услуг связи ПАО «Мегафон» закреплено, что рассмотрение споров оператора к абоненту производится в суде по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения.

В заключенном между сторонами договоре указано, что филиал ПАО «Мегафон» находится по адресу: <адрес>.

В заявлении о выдаче судебного приказа в качестве юридического адреса ПАО «Мегафон» указан: <адрес>, пер. Оружейный. <адрес>, в качестве фактического адреса – г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>; в качестве адреса для корреспонденции: <адрес>.

Таким образом, исходя из условий оказания услуг связи, ПАО «Мегафон» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с абонента задолженности за оказанные услуги связи в любой суд по месту нахождения оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, по своему усмотрению, что не свидетельствует о согласованности между сторонами договора территориальной подсудности вытекающих из него споров.

Само по себе указание на рассмотрение споров и разногласий в суде по месту нахождения Оператора или его филиала, отделения, иного обособленного подразделения, не может расцениваться, как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности. Только оговоренный сторонами в договоре конкретный суд и создает определенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора в рамках договорной подсудности.

Таким образом, оценив условие договора о подсудности, не позволяющее установить конкретный суд, к подсудности которого по соглашению сторон отнесен данный спор, настоящее заявление подлежит предъявлению по общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ), а в связи с неподсудностью места проживания должника ФИО1 мировому судье судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, оно подлежит возвращению заявителю в связи с неподсудностью, что предусмотрено положениями ст. ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в филиале ПАО «Мегафон» по месту заключения договора, поскольку он подлежит рассмотрению мировым судьей, по месту жительства абонента – ФИО1, в связи с чем, вывод мирового судьи о подсудности данного спора мировому судье судебного участка № судебного района <адрес>, подлежит исключению из обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения мирового судьи оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Т.В. Барышева

Подлинник определения находится в деле

мирового судьи судебного участка №

Петропавловск-Камчатского судебного района

Камчатского края №