Гилёв Юрий Алексеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Заболотских А.А., помощнике судьи СамсоновойТ.О.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Пархоменко Д.А., помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Костиной М.Е., Струниной Е.В.,

подсудимого Гилёва Ю.А.,

защитника - адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гилёва Ю. А., <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, имеющего среднее специальное образование, работающего не официально разнорабочим на стройке, состоящего в фактических семейных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, места регистрации не территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, ранее судимого:

- <//> Щелковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в колонии особого режима;

- <//> Щелковским городским судом <адрес> за два преступления, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от <//>, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии особого режима. <//> освобожден по отбытии наказания;

- <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1...

Показать ещё

... ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. <//> освобожден по отбытии наказания;

- <//> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, с отменой условного осуждения по приговору от <//>, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от <//> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;

- <//> мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговорами от <//> и от<//> окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в колонии строгого режима. <//> освобожден по отбытии наказания;

осужденного:

- <//> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачет времени содержания под стражей с <//> по <//> включительно и с <//> по <//>;

- <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговору от <//> к наказанию в виде лишении свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <//> мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<//> задержанного по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ;

<//> освобожден из-под стражи;

<//> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гилёв Ю.А. совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Гилёв Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 14:00 у Гилёва Ю.А., находящегося в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток».

Реализуя свой преступный умысел, в указанные дату и время Гилёв Ю.А. зашел в вышеуказанный магазин, где с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений взял с открытых стеллажей товар, а именно: стейк Бавет б/к 290 грамм, стоимостью 245 рублей 46 копеек за одну штуку, в количестве трех штук, на общую сумму 736 рублей 38 копеек; сыр Пошехонский, стоимостью 331 рубля 86 копеек, массой 0,76 кг, на общую сумму 252 рубля 97 копеек; сыр Тильзитер, стоимостью 331 рубль 17 копеек, массой 0,65 кг, на общую сумму 215 рублей 26 копеек; сервелат в/к 300 грамм, стоимостью 72 рубля 72 копейки за одну штуку, в количестве четырех штук, на общую сумму 290 рубля 88 копеек; соус Песто 190 грамм, стоимостью 89 рублей 08 копеек за одну штуку, в количестве трех штук, на общую сумму 267 рубля 24 копейки; колбасу Сальс 100грамм, стоимость 38 рублей 89 копеек за одну штуку, в количестве десяти штук, на общую сумму 388 рублей 90 копеек; сыр традиционный 200 грамм, стоимостью 88 рублей 56 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 177 рублей 12 копеек; сыр Российский фасованный, стоимостью 320 рублей 97 копеек, массой 0,65 грамм на общую сумму 208 рублей 63копейки; сыр легкий 200 грамм, стоимостью 88 рубля 55 копейки за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 177 рублей 10 копеек; приправу перец чили 45 грамм, стоимостью 33 рубля 32 копейки за одну штуку, в количестве 2штук, на общую сумму 66рублей 64 копейки; приправу перец черный, стоимостью 41 рубль 15 копеек за одну штуку, в количестве 2 штук, на общую сумму 82 рубля 30 копеек; мякоть бедра 600 грамм, стоимостью 294 рубля 50 копеек, в количестве 1 штуки; печень говяжья, стоимостью 183 рубля 69 копеек, массой 0,87 кг, на общую сумму 159 рублей 81 копейка.

После чего с вышеуказанным товаром на общую сумму 3317 рублей 73 копейки Гилёв Ю.А. прошел антикражные ворота и направился к выходу из магазина. В этот момент его действия стали очевидны для сотрудников магазина «Пятерочка» и ГилёвуЮ.А. было высказано требование о возвращении вышеуказанного похищенного товара.

Гилёв Ю.А., осознав, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидны для сотрудников магазина «Пятерочка», в продолжение своего преступного умысла, желая продолжить свои преступные действия, действуя открыто, умышленно с корыстной целью незаконного личного обогащения, покинул магазин с похищенным имуществом, принадлежащим АО ТД «Перекресток» на общую сумму 3317 рублей 73 копейки, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, не реагируя на требования о возвращении вышеуказанного похищенного имущества, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако довести до конца свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества АОТД«Перекресток», ГилёвЮ.А. до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина «Пятерочка».

Кроме того, <//> около 13:28 у Гилёва Ю.А., находящегося в магазине «Верный», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Реализуя свой преступный умысел, в указанную дату и время Гилёв Ю.А. зашел в вышеуказанный магазин, где с целью незаконного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений взял с открытых стеллажей товар: буженина Таврия Алтайская 300грамм, стоимостью 116 рублей 94 копейки в количестве одной штуки; карбонад Копченов Домашний к/в 300 грамм, стоимостью 100 рублей 66 копеек за одну штуку, в количестве трех штук, на общую сумму 301 рубль 98 копеек; колбасу п/к по-краковски 300грамм, стоимостью 89 рублей 85 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 179 рублей 70 копеек; курицу охлажденную, стоимостью 88 рублей 30 копеек за один кг, в количестве 1,4 кг, в общей сумме 123 рубля 62 копейки; грудинку Таврия Янтарная 300 грамм, стоимостью 123 рубля 36 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 246 рублей 72 копейки; Колбасу Дымов Вкусный праздник 300грамм, стоимостью 135 рублей 27 копеек в количестве одной штуки; Колбасу с/к Доброгост Пепперони 200 грамм, стоимостью 141 рубль 82 копейки за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 283 рубля 64 копейки; мясо охлажденное лопатка свиная б/к Тендер, стоимостью 196 рублей 79 копеек за кг, в количестве 2,022 кг, на общую сумму 397 рублей 91 копейка; колбасу с/к Останкино Ароматная в/у 250 грамм, стоимостью 118 рублей 40 копеек за одну штуку, в количестве двух штук, на общую сумму 236 рублей 80 копеек; мясо охлажденное свинина окорок б/к, стоимостью 240 рублей 91 копейка за кг, в количестве 3,030 кг, на общую сумму 729 рублей 96 копеек, а всего на общую сумму 2752 рубля 54 копейки без учета НДС, который убрал в покупательскую корзину, которая материальной ценности для ООО «Союз Святого Иоанна Воина» не представляет.

Далее Гилёв Ю.А. <//> в 13:28 прошел расчетно-кассовую зону, не оплатив вышеуказанный товар, на общую сумму 2752 рубля 54 копейки, принадлежащий ООО«Союз Святого Иоанна Воина». Однако довести свой преступный умысел ГилёвЮ.А. до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина был задержан сотрудниками магазина.

В судебном заседании подсудимый Гилёв Ю.А. свою вину в совершении инкриминируемого преступления в отношении АО ТД «Перекресток» признал частично, пояснил следующее. Он зашел в магазин, взял товар и пошел на выход, прошел с корзинкой мимо касс. Когда он проходил мимо касс, ничего не слышал и покинул магазин с товаром. Натот момент, когда он выходил с товаром из магазина, он был уверен, что его никто не видит. Вину признает частично, в части тайного хищения. Непризнает, что это было открытое хищение. По второму эпизоду полностью признал свою вину, также указал, что прошел в магазин, взял товар, затем вышел из магазина, пройдя линию касс, не оплатив товар, однако был замечен сотрудниками магазина.

Явки с повинной подтвердил в полном объеме, указал, что писала их следователь, но он в полном объеме знакомился с написанным в них, добровольно все подписал, претензий к сотрудникам не имеет.

Также указал, что проживал с женщиной и их ребенком в ее квартире, трудоустроен был не официально. На иждивении имеет ребенка, занимается его воспитанием, имеет хронические заболевания.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании представитель потерпевшего БИК. суду пояснила, что работает директором ТД «Перекресток» на <адрес>, отметила, что события годовой давности, она хорошо не помнит. Пояснила, что у подсудимого с собой был черный пакет, он зашел в магазин, стал складывать в пакет товары в больших количествах. Кто-то из сотрудников начал смотреть за ним, поскольку он был достаточно подозрительный, затем он прошел линию касс и за кассами навалились на него ребята, он начал бороться с ними, вырываться, его на улице задержали, она вызвала я полицию.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего БИК следует, что <//> она находилась на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка». Около 14:00 она услышала, как охранник кричит неизвестному мужчине, который находился на выходе из магазина, чтобы мужчина выложил товар и остановился. Онаобернулась и увидела, как мужчина находится около выхода из магазина, а сотрудник идет за мужчиной, при этом он кричал, чтобы мужчина выложил товар и вернулся в магазин. На что мужчина обернулся, увидел, что сотрудник магазина идет за ним, и выбежал из помещения магазина, а сотрудник выбежал за мужчиной на улицу и пытался вернуть мужчину в магазин, при этом повторял, чтобы мужчина вернулся и вернул товар. Через несколько минут сотрудник вернулся в магазин вместе с мужчиной. Она вместе с сотрудником попросила мужчину вернуть неоплаченный товар, на что неизвестный мужчина достал из пакета неоплаченный товар. От сотрудников полиции ей стало известно, что товар пытался похитить Гилев Ю. А.. АО «Торговый дом «Перекресток» мог быть причинен материальный ущерб в размере 3 317 рублей 73 копейки, что является для АО «Торговый дом «Перекресток» не значительным ущербом (т.2 л.д. 50-52).

После оглашения показаний представитель потерпевшего БИК . их поддержала.

Свидетель КАВ . суду сообщил, что он является инспектором полка ППС. По факту хищения товара из магазина «Пятерочка» пояснил, что поступало сообщение из указанного магазина, был задержан мужчина.

Из оглашенных показаний свидетеля КАВ . следует, что работает в должности полицейского 1 роты полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> в 08:00 он заступил на службу и находился на маршруте патрулирования на закрепленном районе. В ходе патрулирования в 14:10 от оперативного дежурного поступила информация о том, что в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> задержан мужчина за кражу товара. Прибыв по данному адресу, от директора магазина было отобрано объяснение и заявление по данному факту, после чего Гилев Ю.А. был доставлен в дежурную часмть ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 2 л.д. 66-67).

После оглашения показаний свидетель КАВ . свои показания подтвердил, пояснил, что прошло много времени он не помнит, его деятельность связана с ежедневным задержанием лиц.

Из оглашенных показаний свидетеля ДСА. следует, что работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> он находился на рабочем месте. В дежурную часть ОП № был доставлен гражданин Гилев Ю. А., <//> года рождения по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Он отбирал у него объяснение (т. 2 л.д.70-72).

Из оглашенных показаний свидетеля КЕЕКЕЕ следует, что он работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу. Он закреплен за административным участком, на котором находится магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>. <//> он находился на работе, когда ему позвонила директор магазина Белокрылова И.К. и сообщила, что около 14:00 из магазина, не оплатив товар, хотел выйти неизвестный мужчина, однако был замечен сотрудником охраны (т. 2 л.д. 68-69).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ГИБ. следует, что в магазине «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, работает в должности директора магазина. По факту попытки хищения из магазина имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого И. В.» в конце октября 2020 года ей ничего не известно. Однако при изучении документации ей стало известно, что <//> была совершена попытка кражи товара неизвестным ей мужчиной из магазина «Верный». От сотрудников полиции ей стало известно, что мужчину зовут Гилев Ю. А.. Сумма ущерба ООО «Союз Святого Иоанна Воина» составила 2 752 рубля 54 копейки, что является для ООО «Союз Святого Иоанна Воина» не значительным (т. 2 л.д. 62-64).

Из оглашенных показаний свидетеля МТА . следует, что она работает в должности участкового уполномоченного полиции отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу. <//> она находилась на рабочем месте, отобрала у Гилева Ю.А. объяснение (т. 2 л.д. 73-75).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом оперативного дежурного ОП № от <//>, из которого следует, что поступило сообщение от участкового уполномоченного К о том, что по адресу <адрес> в магазине «Пятерочка» задержан мужчина за кражу товара (т. 1 л.д.73);

- рапортом инспектора ППС роты № полка ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу от <//>, из которого следует, что <//> ему поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> в магазине «Пятерочка» задержан мужчина. По прибытии в данный магазин к нему обратилась директор магазина и сообщила, что к ним в магазин зашел неизвестный мужчина, который взял с полок товар, после чего он прошел за кассовую зону и пошел на выход из магазина, не оплатив товар. Навыходе из магазина его окрикнул сотрудник магазина и побежал за ним, при этом мужчина уже вышел из магазина. Данный гражданин вел себя агрессивно, однако был задержан и сопровожден обратно в магазин. Далее мужчина выложил весь товар, который пытался похитить, после чего он сотрудниками полиции был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 75);

- заявлением представителя потерпевшего БИК от <//>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//> в 14:00, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> пытался похитить товар, выбежал из магазина (т. 1 л.д.77);

- справкой о причиненном ущербе от <//>, из которой следует, что стоимость имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», которое пытался открыто похитить Гилёв Ю.А. <//> из магазина «Пятерочка», составляет 3317 рублей 73 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 83-84);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, ничего не изъято (т. 1 л.д. 221);

- протоколом выемки от <//>, согласно которого у представителя потерпевшего БИК . изъят товар, который Гилёв Ю.А. <//> пытался открыто похитить (т. 2 л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен товар, который Гилёв Ю.А. <//> пытался открыто похитить (т. 2 л.д. 27-28);

- протоколом явки с повинной от <//>, из которой следует, что Гилёв Ю.А. <//> около 14:00, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> открыто пытался похитить товар. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 80-81);

- рапортом оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу от<//>, из которого следует, что поступило сообщение от БЕА . о том, что адресу: <адрес> в магазине «Верный» кража товара (т. 1 л.д. 225);

- заявлением представителя потерпевшего БВР . от <//>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который <//>, находясь в магазине «Верный» по адресу: <адрес>, пытался похитить товар (т.1 л.д. 227);

- рапортом инспектора от <//>, из которого следует, что <//> получена информация о том, что по адресу: <адрес> в магазине «Верный» произошла кража товара. Прибыв по указанному адресу, к нему обратилась представитель магазина и пояснила, что неизвестный мужчина прошел антикражные ворота и хотел выйти из магазина, однако был задержан сотрудником магазина. Мужчина представился как Гилёв Ю. А. и был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 231);

- справкой о причиненном ущербе, из которой следует, что стоимость имущества, принадлежащего ООО «Союз Святого Иоанна Воина», которое пытался похитить ГилевЮ.А., составляет 2752 рубля 54 копейки без учета НДС (т. 1 л.д. 234);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Верный» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, изъят СD-диск с записью с камер видеонаблюдения (т. 2 л.д. 22);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения из магазина «Верный» по адресу: <адрес> за <//>, изъятый в ходе осмотра места происшествия <//> (т.2 л.д. 39-40);

- протоколом явки с повинной от <//>, из которой следует, что Гилёв Ю.А. <//>, находясь в магазине «Верный» по адресу: <адрес>, пытался похитить товар. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 232).

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий, подсудимый Гилёв Ю.А. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

В судебном заседании действия подсудимого квалифицированы государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Сторона защиты настаивала на переквалификации действий Гилёва Ю.А. по эпизоду от <//> на покушение на кражу, то есть тайное хищение имущества, по второму эпизоду квалификацию действий Гилёва Ю.А. не оспаривала.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Гилёва Ю.А. установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

Юридическую квалификацию, предложенную государственным обвинителем, суд находит верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения имущества АО ТД «Перекресток».

В судебном заседании установлено, что у Гилёва Ю.А. возник преступный умысел на хищение чужого имущества, который он реализовал, открыто похитив имущество АОТД «Перекресток». Хищение имущества было совершено в <адрес> <//> около 14:00 в магазине «Пятерочка». Данные действия были очевидными для представителя потерпевшего БИК ., носили открытый характер. Завладев чужим имуществом, Гилёв Ю.А. получил реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, однако свой умысел Гилёв не довел до конца, поскольку был задержан.

В результате умышленных действий Гилёва Ю.А. АОТД «Перекресток» был причинен материальный ущерб в размере 3317 рублей 73 копейки.

В связи с чем, квалификация действий подсудимого как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, соответствует предписаниям уголовного закона.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний представителя потерпевшего БИК , оглашенных показаний свидетелей КАВ КЕЕ., ДСА ., исследованных письменных материалов дела.

Показания допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Гилёва Ю.А. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Изложенная Гилёвым Ю.А. позиция о том, что он совершил тайное хищение имущества, расценивается судом как способ защиты и желанием избежать уголовного наказания, поскольку она противоречит фактически установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, к ней суд относится критически в той части, в которой она противоречит исследованным и положенным в основу приговора доказательствам.

В связи с чем, показания подсудимого Гилёва Ю.А., данные им в ходе судебного следствия, могут быть положены в основу приговора лишь в той части, в которой они не противоречат иным полученным доказательствам по делу.

Суд, считает юридическую квалификацию действий подсудимого, данную государственным обвинителем по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, верной, основанной на материалах уголовного дела и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании, а доводы стороны защиты в части необходимости переквалификации действий подсудимого на кражу голословными, опровергающимися материалами уголовного дела.

Действия Гилёва Ю.А. органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как не оконченное открытое хищение чужого имущества, поскольку довести свой умысел Гилёв Ю.А. до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. Судом установлено, что выйдя из магазина Гилёв Ю.А., пытался скрыться, но был задержан, что не позволило подсудимому скрыться и получить реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Об открытом характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Гилёвым Ю.А. было совершено открыто, поскольку представитель потерпевшего осознавала, что Гилёв совершает открытое похищение имущества.

Противоправность действий Гилёва Ю.А. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток», подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно, распорядился им против воли собственника по личному усмотрению для улучшения своего материального положения, а своими действиями мог причинить АО ТД «Перекресток» материальный ущерб.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, Гилёв Ю.А. в полной мере понимал открытый характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, и каждое в отдельности суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления обстоятельств совершения Гилёвым Ю.А. хищения имущества АО ТД «Перекресток».

По эпизоду хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Судом на основе совокупности согласующихся доказательств установлено, что Гилёв Ю.А., имея умысел на совершение хищения чужого имущества, тайным способом безвозмездно и противоправно изъял имущество ООО «Союз Святого Иоанна Воина». Данные умышленные действия были совершены Гилёвым Ю.А. с корыстной целью для улучшения своего материального положения. Хищение имущества было совершено в <адрес> <//> около 13:28 в магазине «Верный». ООО «Союз Святого Иоанна Воина» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2 752 рубля 54 копейки, однако свой умысел Гилёв не довел до конца, поскольку был задержан.

Квалификация действий Гилёва Ю.А. по совершению тайного хищения имущества ООО «Союз Святого Иоанна Воина», соответствует предписаниям уголовного закона.

Противоправность действий Гилёва Ю.А. заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества ООО «Союз Святого Иоанна Воина», подсудимый не имел, данное имущество он изъял безвозмездно.

При этом, совершая изъятие чужого имущества, Гилёв Ю.А. в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества Гилёвым Ю.А. было совершено тогда, когда его действия не наблюдались и не контролировались представителями ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Действия Гилёва Ю.А. органами предварительного расследования обоснованно квалифицированы как неоконченное деяние, поскольку довести свой умысел Гилёв Ю.А. до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам. Судом установлено, что пройдя линию касс, не оплатив товар, Гилёв был задержан, что не позволило подсудимому скрыться и получить реальную возможность распорядиться чужим имуществом по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе показаний подсудимого Гилёва Ю.А., оглашенных показаний представителя потерпевшего ГИБ., оглашенных показаний свидетеля МТА исследованных письменных материалов дела.

Показания представителя потерпевшего и свидетеля суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности представителя потерпевшего и свидетеля в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора ГилёваЮ.А. в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании были установлены все признаки состава инкриминируемого преступления.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимого Гилёва Ю.А., данные в ходе судебного следствия.

Окончательно действия Гилёва Ю.А. суд квалифицирует по:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст, семейное положение, уровень образования и состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные Гилёвым Ю.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд учитывает, что Гилёв Ю.А. имеет постоянное место жительства, работу, заработок, имеет среднее общее образование, состоит в фактических семейных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, занимается его воспитанием.

Назначение наказания подсудимому по обоим эпизодам должно производиться с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований сомневаться во вменяемости Гилёва Ю.А., а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает Гилёва Ю.А. вменяемым, подлежащего назначению наказания за совершенные преступления.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд признает наличие малолетних детей, явки с повинной по обоим эпизодам.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гилёва Ю.А., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья, частичное признание вины по первому эпизоду, полное признание вины по второму эпизоду, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гилёва Ю.А., в силу п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений. Судимости Гилёва Ю.А. по приговорам от <//> и <//> Щелковского городского суда Московской области в установленном законом порядке не сняты и не погашены, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого суд находит простой рецидив преступлений. Всвязи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, правила ч.1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности, смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Гилёву Ю.А. наказание в виде лишения свободы за совершенные преступления.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Гилёвым Ю.А., предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Гилёвым Ю.А. преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие. При этом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Действия подсудимого образуют совокупность преступлений небольшой и средней тяжести в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку Гилёв Ю.А. в настоящее время осужден приговорами к наказаниям в виде лишения свободы, с применением, а также без применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые, как вступили в законную силу, так и не вступили в законную силу, суд в данном случае принцип назначения наказания по совокупности преступлений не применяет, оставляя разрешение данного вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения Гилёву Ю.А. определяется с учетом требований п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

В судебном заседании было установлено, что Гилёв Ю.А. по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции <//> и по <//> содержался под стражей, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Избранная в отношении Гилёва Ю.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию Гилёву Ю.А. юридической помощи на предварительном следствии в размере 5232 рубля 50 копеек и в суде.

Государственный обвинитель заявление о взыскании процессуальных издержек поддержал, просил удовлетворить.

Гилёв Ю.А. не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Участие защитников по назначению в ходе предварительного следствия и в суде подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривается Гилёвым Ю.А., в связи с чем, заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гилёва Ю. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Назначить Гилёву Ю. А. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Гилёву Ю.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отношении ГилёваЮ.А. изменить на заключение под стражу.

Взять ГилёваЮ.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания ГилёвуЮ.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Гилёва Ю.А. под стражей в период с <//> по <//>, а также с <//> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Гилёва Ю.А. судебные издержки в доход федерального бюджета в сумме 5232 (пять тысяч двести тридцать два) рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в материалах дела, - продолжить хранить при уголовном деле;

- переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего БИК ., по вступлению приговора в законную силу, - оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения для осуществления своей защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 28 июля 2022 года

Председательствующий Лобанова Ю.Е. Дело № 22-5371/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 июля 2022 года

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при секретаре Яманаеве А.Г.

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Балюковой М.С.,

осужденного Гилева Ю.А. и его защитника - адвоката Устюговой Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ГилеваЮ.А. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года, которым

Гилев Юрий Алексеевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

- <дата> Щелковским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 29 декабря 2009 года приговором того же суда по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 09 ноября 2009 года, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 02 марта 2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 09 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной...

Показать ещё

... колонии строгого режима, 06 октября 2017 года освобожден по отбытию наказания;

- 17 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 202 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 01 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 апреля 2018 года, окончательно назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 7 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ст.158.1УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 01 октября 2018 года окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 211 Санкт-Петербурга по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговорами от 19 декабря 2018 года и от26 декабря 2018 года окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 29 июля 2020 года освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- 10 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 211 г. Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 05 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от 10 июня 2021 года окончательно к отбытию назначено 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 16 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 октября 2020 года по 04 октября 2020 года, с 14 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором распределены процессуальные издержки и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного Гилева Ю.А., адвоката УстюговойЕ.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Балюковой М.С., возражавшей против их удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гилев Ю.А. признан виновным в совершении:

- 01 октября 2020 года покушения на открытое хищение имущества АО ТД «Перекресток», на общую сумму 3317 руб. 73 коп.;

- 29 октября 2020 года покушения на тайное хищение имущества ООО «Союз Святого Иоанна Война», на общую сумму 2752 руб. 54 коп.

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гилев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УКРФ и срока назначенного наказания, который просит снизить. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы уголовного дела сфальсифицированы, а показания представителя потерпевшего - БББББББ противоречат друг другу.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Струнина Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доказанность вины Гилева Ю.А. в покушении на тайное хищение имущества ООО «Союз Святого Иоанна Война» и правильность квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ никем не оспариваются.

Установленные судом обстоятельства совершения данного преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых: собственные признательные показания осужденного Гилева Ю.А. в судебном заседании; показания представителя потерпевшего ГГГГГГГГГГГГГГ; протокол осмотра места происшествия; видеозапись, осмотренная в ходе дознания, на которой зафиксированы действия осужденного при совершении преступления; справка о размере причиненного ущерба, а также другие доказательства, которые исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы в приговоре, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания ГилеваЮ.А. виновным в совершении данного преступления.

Вопреки доводам осужденного Гилева Ю.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в покушении на открытое хищение имущества АО ТД «Перекресток».

В суде первой инстанции осужденный Гилев Ю.А. не оспаривал факт хищения имущества АО ТД «Перекресток», перечень похищенного имущества и его стоимость, однако указывал, что действовал тайно, требования сотрудников магазина вернуть похищенное не слышал.

Несмотря на позицию осужденного, вина Гилева Ю.А. в совершении данного преступления, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которые проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, а также достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия осужденного о совершении тайного хищения была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, поскольку противоречит совокупности доказательств, положенных в основу приговора.

Суд верно положил в основу приговора показания представителя потерпевшего - БББББББ в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу о том, что 01 октября 2020 года, находясь на рабочем месте в торговом зале магазина «Пятерочка» она услышала крики охранника магазина, который требовал остановиться и выложить товар, после чего увидела, что ранее незнакомый Гилев находится у выхода из магазина, при этом охранник шел за ним и продолжал высказывать требования вернуть товар. На крики охранника Гилев обернулся, а затем выбежал из магазина. За Гилевым проследовал сотрудник магазина и через несколько минут вернулся вместе с Гилевым. Далее по её требованию Гилев достал из пакета неоплаченный товар.

У суда обоснованно не имелось причин не доверять показаниям представителя потерпевшего БББББББ, поскольку они являются последовательными и логичными. Оснований для оговора Гилева Ю.А. представителем потерпевшего судом установлено не было, и в жалобе таких оснований не приведено.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления, также подтверждаются: показаниями сотрудников полиции Свидетель №1, который по поступившему сообщению о хищении товара, прибыл в магазин «Пятерочка» и задержал Гилева Ю.А.; Свидетель №2, которому БББББББ по телефону сообщила о задержании сотрудниками магазина мужчины, пытавшегося выйти из магазина с неоплаченным товаром; проколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра товара, являвшегося предметом хищения; протоколами иных следственных действий, и другими письменными материалами дела, приведенными в приговоре.

Допустимость вышеприведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Указанные доказательства получили правильную оценку судом и обоснованно положены в приговор.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Гилева Ю.А., по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ГилевЮ.А. осознавал, что его действия обнаружены сотрудниками магазина, то есть переросли в грабеж, на требования вернуть похищенное не отреагировал и попытался скрыться с места преступления.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия осужденного ГилеваЮ.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в качестве одного из доказательств виновности осужденного по каждому из совершенных преступлений суд сослался на протоколы явки ГилеваЮ.А. с повинной, однако сведений о том, что ГилевуЮ.А. разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав, упомянутые протоколы не содержат. В этой связи ссылка на указанные доказательства подлежит исключению из приговора, что, однако, не ставит под сомнение его законность, обоснованность и справедливость в целом, не влияет на правильность выводов суда о достаточности доказательств виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению, суд признал явки с повинной, наличие у виновного малолетнего ребенка (п.п. «г» «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УКРФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание виновного, суд, верно признал рецидив преступлений.

Наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание, в силу прямого указания закона исключает применение положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст.62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При данных обстоятельствах назначенное Гилеву Ю.А. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым, по своим виду и размеру, оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года в отношении Гилева Юрия Алексеевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на явки с повинной Гилева Ю.А. как на доказательство его вины.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня его вручения.

Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий М.А. Шаблаков

Свернуть

<...>

№ 5-406/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 октября 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Кислицына Н.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях - Гилёва Ю.А.,

рассмотрев на основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гилёв Ю.А., <...>,

установил:

Гилёв Ю.А. совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29 октября 2017 года в 20:20, Гилёв Ю.А. находясь на 3 этаже железнодорожного вокзала станции ***, то есть в общественном месте, будучи в состоянии опьянения, назойливо приставал к гражданам, на их замечания выражался грубой нецензурной бранью, вел себя дерзко и нагло, чем выражал явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок.

Гилёв Ю.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, показал, что действительно в тот день находился в здании железнодорожного вокзала, был трезв, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не подтвердил, указал, что в присутствии граждан нецензурной бранью не выражался, к пассажирам не приставал, сотрудник полиции его оговаривает, т.к. между ними сложились не приязненные отношения. При этом Гилёв Ю.А. не отрицал тот ф...

Показать ещё

...акт, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался.

Наличие в действиях Гилёв Ю.А.. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.10.2017; рапортом сотрудника полиции, согласно которому Гилёв Ю.А.. 29.10.2017 в 20:20 в состоянии опьянения, находясь на 3-ем этаже железнодорожного вокзала станции ***, назойливо приставал к гражданам, на их замечания выражался нецензурной бранью; объяснениями граждан А. и Б. о том, что Гилёв Ю.А. в состоянии опьянения, находясь в общественном месте, назойливо приставал к гражданам, на их замечания выражался нецензурной бранью, вел себя дерзко и нагло. Оснований не доверять исследованным доказательствам не имеется.

Совокупностью представленных доказательств вина Гилёв Ю.А. в совершении административного правонарушения доказана. Содеянное им квалифицируется по части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

При этом судья признает, что место, где Гилёв Ю.А. был задержан, является общественным, так как правонарушение совершено на территории железнодорожного вокзала в присутствии граждан, что подтверждается пояснениями свидетелей и сотрудника полиции.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства правонарушения, личность Гилёв Ю.А.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом учитывается наличие малолетнего ребенка.

С учетом совершенного правонарушения, данных о личности Гилёв Ю.А. судья считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде административного ареста, поскольку наказание в виде штрафа не достигнет своей цели.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Гилёв Ю.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое назначить наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок наказания исчислять с 23:00 29 октября 2017 года.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд

г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.А.Кислицына

Свернуть