Шляев Андрей Юрьевич

Гражданское дело №2-5486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Сачковой В.Е.

с участием представителя истца Шляева А.Ю. – Аманатиди В.Н. (доверенность от 06.09.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

<…> в <…> ч. на пересечении улиц <…> и <…> шоссе в г. Белгороде, в нарушении п. 13.4 ПДД РФ водитель ФИО1., управляя автомобилем <марка1>, государственный регистрационный знак <…> не убедился в безопасности маневра поворота налево в результате чего совершил столкновение с автомобилем <марка2>, государственный регистрационный знак <…>, принадлежащий на праве собственности Шляеву А.Ю.

Шляев А.Ю. за возмещением вреда обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданско-правовая ответственность всех участников дорожно-транспортного происшествия (Шляева А.Ю. – страховой полис <…> действительный до <…> и ФИО1 – <…> действительный до <…>). Однако страховое возмещение в установленный законом срок страховщиком не выплачено, по причине не предоставления транспортного средства.

Шляев А.Ю. организовал проведение независимой экспертизы.

Экспертным заключением №<…> ИП П от <…> стоимость восстановительного ремонта <…> руб.

Шляев А.Ю. инициировал дело предъявлением иска к ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на то, что в добровольном порядке произвести выплату, ответчик отказывается, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 221 000 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 ...

...руб., убытки в виде оплаты услуг эксперта – 8 000 руб., оплата услуг представителя – 7000 руб., оплата услуг нотариуса – 1100 руб., оплата услуг эвакуатора – 5000 руб., почтовые расходы – 307,88 руб., по отправке телеграммы – 183 руб. и штраф в размере 50% от страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, в отзыве на иск просила в удовлетворении требований отказать, ввиду не предоставления истцом автомобиля для осмотра. В случае удовлетворения требований истца просила снизить неустойку и штраф в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, с участием двух водителей, имевшее место <…>, в результате которого имуществу истца причинены повреждения, произошло по вине ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об административном правонарушении от <…>, данными, отраженными в справке о ДТП, фотоматериалами, имеющимися в материале по факту дорожно-транспортного происшествия № <…>.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Шляев А.Ю. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, к которому приложил документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. Страховщиком заявление и приложенные к нему документы получены 09.09.2016.

На 30.09.2016 г. страховая выплата не произведена.

04.10.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца о выплате страхового возмещения, к которой приложена копия экспертного заключения НЭО ИП П № <…> от <…>.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик не представил свой расчет материального ущерба потерпевшего.

В силу п. 27 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заявляя требование о взыскании страховой выплаты, Шляев В.Н. ссылается на экспертное заключение НЭО ИП П № <…> от <…>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта 221000 руб.

Суд принимает во внимание экспертное заключение №<…> ИП П от <…> в качестве доказательства размера причинённого истцу ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленном истцом, экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, что согласуется с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015.

На основании ч.3.1 и ч.3.3, 3.4 главы 3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» расчет расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным и вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Поскольку страховая выплата произведена не была, суд находит заявленные требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 226490,88 руб. ((221 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 5000 руб. (услуги эвакуатора (л.д.6)) + 490,88 руб. (307,88 руб. (л.д.78, 82)+ 183 руб. (л.д.8) - почтовые расходы)).

Потерпевшим заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы в НЭО ИП П № <…> от <…>, в размере 8 000 руб. (л.д.10).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертизы в НЭО ИП П № <…> от <…>, понесены потерпевшим в связи с необходимостью проведения досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю, поскольку они были необходимы для определения размера требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля при подаче искового заявления, а также то, что страховая выплата, подлежащая выплате ответчиком, определена на основании стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной данным независимым экспертом, то данные расходы являются убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в силу вышеприведенных норм.

Согласно пункту 61 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего (пункт 62 Постановления).

Сумма, подлежащая взысканию в счет выплаты страхового возмещения определена судом в размере 226490,88 руб. Следовательно, размер суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 113 245,44 руб. (50 % от суммы подлежащей взысканию в счет возмещения материального ущерба).

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16.1 ч.2 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопрос о компенсации морального вреда с нарушением прав и законных интересов потребителя страховой услуги законом об ОСАГО не урегулирован, следовательно, к данному правоотношению применяется ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных тем, что ответчик до настоящего времени не произвел страховую выплату, и, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части требований в сумме 14 500 руб. суд отказывает.

Доводы представителя ответчика в письменных возражениях на иск о том, что страховая выплата не произведена потерпевшему в установленный законом срок ввиду не предоставления последним транспортного средства на осмотр, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется, суд находит неубедительными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции от 01 сентября 2014 года, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом абзацем 3 указанного пункта установлено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

И лишь в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), (части 13 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло 05.09.2016, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 09.09.2016 (л.д.80).

Истец в заявлении о страховом возмещении указал на невозможность предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении (л.д.76). При этом страховщик был уведомлен о проведении экспертизы, но своего представителя не направил (л.д.7).

При таких обстоятельствах страховщиком обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего не исполнена, вина истца в данном случае отсутствует, в связи с чем Шляев А.Ю. реализовал свое право на самостоятельное обращение за экспертизой (оценкой) поврежденного имущества, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, предусмотренное абзацем 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, а впоследствии и отчет об оценке транспортного средства, содержащий выводы о размере причиненного истцу вреда, ответчик страховую выплату не произвел, имея объективную возможность ее осуществить, необоснованно полагая, что непредставление автомобиля на осмотр освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, чем нарушил права истца на своевременное получение услуги надлежащего качества.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения ее размера.

Ссылка на злоупотребление правом истцом несостоятельна, поскольку последний воспользовался предусмотренным Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правом на проведение независимой экспертизы при отсутствии организации осмотра страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12,13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 7 000 руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы, в связи с чем подлежит уменьшению до 5000 руб.

Требования о возмещении расходов на оформление доверенности в размере 1100 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в представленной доверенности отсутствуют сведения о том, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8404,72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шляева А.Ю. страховое возмещение в размере 226490,88 руб., убытки– 8 000 руб., штраф – 113 245,44 руб., моральный вред – 500 руб., расходы на представителя – 5000 руб., всего в сумме 350736 (триста пятьдесят тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 44 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 6 976 (шесть тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 05.12.2016 г.

Судья -

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Масалытиной Ю.В.

с участием представителя истца Аманатиди В.Н., представителя ответчика Дедовой О.Д.,

в отсутствие истца Шляева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Шляев А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340340,00 руб., почтовых расходов в размере 174,55 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб.

В обоснование иска сослался на то, что решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено нарушение прав истца, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение ущерба, однако выплата осуществлена по решению суда лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Шляев А.Ю. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, обеспечил участие представителя в судебном заседании, который исковые требования поддержал частично, не поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку она взыскана решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК Р...

...Ф.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав в судебном заседании объяснения сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, материалы гражданского дела № по делу по иску Шляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные правоотношения регулируются положениями ст.ст.15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона Об ОСАГО).

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, взысканы с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 226490,88 руб., убытки – 8000,00 руб., штраф – 113245,44 руб., моральный вред – 500,00 руб., расходы на представителя – 5000,00 руб., а всего 350736,44 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения, указана общая сумма, подлежащая взысканию 353236,32 руб.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, признанном страховым случаем, оформленным уполномоченными на то сотрудниками полиции, транспортному средству Шляева А.Ю. причинены повреждения, в связи с чем он признан потерпевшим. С заявлением о страховой выплате Шляев А.Ю. обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховую выплату и возместить затраты на проведение экспертизы в сумме 8000,00 руб., в случае отказа к сумме судебного иска будет добавлена неустойка в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

В претензии к ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ Шляев А.Ю. просил выплатить в его пользу неустойку в размере 340340,00 руб., приложив копию банковской выписки, копию доверенности представителя, копию решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию определения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиям о взыскании неустойки, предусмотренного абз.4 п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии вклада от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 353236,32 руб. зачислены на счет Шляева А.Ю.

Согласно расчету истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340340,00 руб. (страховая сумма 221000,00 руб./100%*154 дня).

Расчет истца верен, однако последним днем периода, за который подлежит взысканию неустойка является ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена, длительность периода 154 дня истцом рассчитана верно.

Злоупотребления потерпевшим правом решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, не усматривается наличие злоупотребления правом и из материалов настоящего дела.

Заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ обоснованно, общий размер неустойки подлежит уменьшению до 220000,00 руб., поскольку её сумма 340340,00 явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства с учетом размера взысканного страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 221000,00 руб. Взысканная сумма неустойки в полной мере компенсирует истцу последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и исключит получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или соответствующим закону договором не предусмотрено иное. В связи с изложенным, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов на направление претензии в размере 174,55 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, опись ценного письма от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о вручении письма ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение расходов истца на представителя предъявлены оригинал договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шляев А.Ю. оплатил юридические услуги в размере 5000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи в размере 5000,00 руб., оплата которых подтверждается указанными документами.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку компенсация морального вреда взыскана с ответчика решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4292,00 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шляева А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шляева А.Ю. неустойку в размере 220000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., почтовые расходы в размере 174,55 руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4292,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 05 мая 2017 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1473/2017 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь с/з Ю.В.Масалытина

«05» мая 2017 года