Попова Роза Сулеймановна

Дело №2-2823/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

с участием: помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы Бигловой А.И., истца Поповой Р.С.,

представителя истца Поповой Р.С.- Ишмуратова Ф.Ф. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом Маматказиной И.Ю.),

представителя ответчика- ООО «Росгосстрах»- Филиппович К.А. (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5- ФИО6),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Попова Р.С. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нехаев А.Ю., управляя техническим средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, следуя по ул.<адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Попову Р.С., в результате которого истица получила телесные повреждения: <данные изъяты>. На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серия ВВВ № в связи с чем, Попова Р.С. обратилась к страховщику виновника с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, была произведена выплата в размере 16460 рублей. Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, исте...

...ц понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгострах» сумму материального ущерба в размере 61500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В дальнейшем, были уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением 61500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 30750 рублей.

В судебном заседании истица Попова Р.С. и ее представитель- Ишмуратов Ф.Ф. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах» с иском не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на уточненное исковое заявление.

Третье лицо Нехаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, корреспондирующих ей положение международно-правовых актов, в частности, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п.10 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> в сторону <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Нехаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, допустил наезд на пешехода Попову Р.С..

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Нехаева А.Ю., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу Поповой Р.С. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нехаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца: в счет возмещения материального ущерба 61500 рублей, за услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 30750 рублей.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Автогражданская ответственность собственника автомобиля ФИО7 была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах лимита страховой суммы.

В соответствии с п. п.1. ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Вина в совершении административного правонарушения Нехаева А.Ю. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно- транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что Поповой Р.С. возмещены расходы в сумме 16460 рублей и 14600 рублей, что подтверждается сообщениями ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №

Истицей понесены расходы на приобретение медицинских изделий: корсет гиперэкстензионный модульный, стельки ортопедические, матрац ортопедический, стоимость которых составляет 61500 рублей, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Необходимость приобретения указанных медицинских изделий подтверждается выписным эпикризом, а также рекомендациями врачей Амбулатории восстановительного лечения ООО «<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части возмещения материального ущерба в пределах заявленных требований- 61500 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (часть 6 статьи 13 Закона Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Данная норма отражается в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в которой указано, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд полагает, что вследствие описанного выше события наступил страховой случай по договору добровольного страхования между истцом и третьим лицом, в связи с чем, ООО «Росгосстрах» обязано возместить штраф в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика штрафа в размере 31250 рублей ((61500 + 1000) / 2).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., подтвержденных платежными документами на сумму 15000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поповой Р.С. сумму материального ущерба в размере 61500 рублей, штраф- 31250 рублей, компенсацию морального вреда- 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя- 7 000 рублей, а всего- 100750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Р.С. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2245 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Нурисламова

Дело № 2- 2564/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2013 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Хафизовой А.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Шаймарданова А.З.,

истца Поповой Р.С.,

представителя истца- Ишмуратова Ф.Ф. (действующего по доверенности № 10- 7546 от 29.11.2012г., удостоверенной нотариусом Маматказиной И.Ю.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Р.С. к Нехаеву А.Ю. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Поповой Р.С. обратилась с иском к Нехаеву А.Ю. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Нехаев А.Ю., управляя техническим средством марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Черкашиной С.Л., следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода Попову Р.С., в результате которого истица получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела, дужки, поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытый перелом 11 ребра справа, ушибы, ссадины, подкожная гематома теменной области головы. Проходила лечение в ГКБ №21, после в ООО «Меги». Ответчик ни разу не звонил и не интересовался состоянием здоровья истицы. С момента ДТП и по настоящее время истица испытывает боли в позвоночнике, что ограничивает е в движениях, снизились внимание, память, общая трудоспособность, появилась быстрая утомляемость. Считает, что перенесла существенные ф...

...изические и нравственные страдания, связанные с длительным лечением после ДТП. Просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Попова Р.С. и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В соответствии со ст.98 ГПК РФ просили возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг по отправке телеграммы в размере 199 рублей 43 копейки.

Ответчик Нехаев А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, полагавшей, что требования обоснованны частично, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ул.<адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого Нехаев А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Черкашиной С.Л., допустил наезд на пешехода Попову Р.С.

Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя Нехаева А.Ю., который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего пешеходу Поповой Р.С. причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Нехаев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию. Вина в совершении административного правонарушения Нехаева А.Ю. оспорена не была, как и не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства его вина в дорожно- транспортном происшествии и причинении имущественного вреда истцу. При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещения истцу причиненного ущерба у суда не имеется.

Согласно заключения эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного ГБУЗ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан у Поповой Р.С. имеются повреждения: закрытый оскольчатый нестабильный перелом тела, дужки и поперечного отростка 11-го грудного позвонка, закрытый перелом 11 ребра справа, ушиб, ссадина, подкожная гематома в теменной области головы, которые причинены тупым предметом или при условии ударов о таковые, не исключается возможность образования в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья и продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, суд учитывает степень причиненных истице телесных повреждений, определенных заключением медицинской экспертизы, также длительное нахождение в больнице и последствия, полученные после травмы в ДТП, поэтому суд определяет в счет компенсации морального вреда истице 100000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., подтвержденных платежными документами на сумму 10000 рублей. При этом, суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи, выразившейся в подготовке искового заявления, участия в судебном разбирательстве. Расходы истца на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб., по мнению суда, не соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплату услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы за услуги по отправке телеграммы в размере 199 рублей 43 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, истец в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика следует взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Р.С. к Нехаева А.Ю. о возмещении морального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Нехаева А.Ю. в пользу Поповой Р.С. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, расходы на оплату услуг по отправке телеграммы- 199 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя- 7500 рублей, всего взыскать- 107699,43 рублей.

Взыскать с Нехаеву А.Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Нурисламова

Дело № 2- 5552/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2013 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой P.P.,

при секретаре Горбуновой К.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Уфы РБ Бигловой А.И.,

представителя истца Поповой Р.С.- Ишмуратова Ф.Ф. (доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Шариповой А.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Попова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований о том, что 22 ноября 2012 года водитель Нехаев А.Ю., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черкашиной С.Л., и следуя по улице Уфимское шоссе со стороны улицы Российская в сторону улицы Чурская, допустил наезд на пешехода Попову Р.С.. В результате ДТП Попова Р.С. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела дужки, поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытый перелом 11 ребра справа, ушибы, ссадины, подкожная гематома теменной области головы и была доставлена в ГКБ № №. Вина Нехаева А.Ю. в ДТП подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2013 года. 22 марта 2013 года Попова Р.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного дохода за период с 22 ноября 2012 года по 8 февраля 2013 года в размере 71218 рублей 93 копеек, однако страх...

...овую выплату ответчик не произвел. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка 71218 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, а также расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ишмуратов Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представил заявление о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 419 рублей 01 копейки.

Представитель ответчика- ООО «Росгосстрах»- Шарипова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности.

Третье лицо Нехаев А.Ю. в суде не возражал против удовлетворения исковых требований Поповой Р.С..

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее -договор обязательного страхования) - как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО и пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263) (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1085 ПС РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь...

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Судом установлено, что 22 ноября 2012 года водитель Нехаев А.Ю., управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Черкашиной СЛ., и следуя по улице Уфимское шоссе со стороны улицы Российская в сторону улицы Чурская, допустил наезд на пешехода Попову Р.С..

В соответствии с заключением эксперта № м/д от 22 ноября 2012 года Поповой Р.С. причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый компрессионный перелом тела дужки, поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытый перелом 11 ребра справа, ушибы, ссадины, подкожная гематома теменной области головы, повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д. 13).

Установлено также, что автомобиль Рено Логан, государственный регистрационный знак №, принадлежит Черкашиной С.Л., в момент совершения ДТП им управлял транспортным средством Нехаев А.Ю.. Факт совершения административного правонарушения и вина Нехаевым А.Ю. не оспаривается. Указанные обстоятельства сторонами подтверждены в ходе судебного заседания и никем не оспаривались.

Обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля Черкашиной СЛ. и водителя Нехаева А.Ю. в соответствии со страховым полисом серии ВВВ № была застрахована в ООО «Росгосстрах». Нехаев А.Ю. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Из копии листка нетрудоспособности № видно, что Попова Р.С. была освобождена от работы на период с 22 ноября 2012 года по 8 февраля 2013 года, то есть Попова Р.С. находилась на листке нетрудоспособности 79 дней.

Из расчета утраченного дохода, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, утраченный доход составляет 71218 рублей 93 копейки. Суд, проверив представленный истцом расчет, считая его правильным, полагает, что окончательная сумма утраченного заработка Поповой Р.С. по листку нетрудоспособности № составляет 71218 рублей 93 копейки и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Согласно определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2010 года № 2-В10-4, временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности- видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в силу статей 7 и 8 ФЗ от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования». При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено выданное в установленном порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, является несостоятельным.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ ответчиком ООО «Росгосстрах» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 7000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, исходя из размера взыскиваемых сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 36 609 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграмм- 205,44 рублей и 5 рублей, за услуги почты- 208,57 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ООО «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2336 рублей 57 копеек по исковым требованиям имущественного характера и 200 рублей по исковым требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194, 196- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Р.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Р.С. сумму утраченного заработка 71218 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке 36609 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, судебные расходы- 419,01 рублей, всего взыскать- 117247,40 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2536 (две тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Судья P.P. Нурисламова

Дело № 2-3811/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Туктамышевой А.А.,

с участием: прокурора Кудакаева Э.Р.,

представителя истца- Ишмуратова Ф.Ф. /доверенность 10- 7546 от 29 ноября 2012 года, удостоверенная нотариусом Маматказиной И.Ю./,

представителя ответчика- Морозовой Т.В. /доверенность № 656 от 02 апреля 2014 года/,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Поповаой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Попова Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка в размере 10821,07 руб., компенсацию морального вреда- 15000 руб., штрафа, расходов на услуги представителя- 10000 руб..

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа водитель Нехаев А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим Черкашиной С.Л., следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода Попову Р.С.. В результате ДТП пешеход Попова Р.С. получила телесные повреждения: закрытый оскольчаиый комрессионный перелом тела, дужки, поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытый перелом 11 ребра справа, ушибы тела, ссадины, подкожная гематома теменной области головы и была доставлена в ГКБ №. Виновнико...

...м данного ДТП был признан Нехаев А.Ю., что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом произведенной страховой выплаты- 16460 руб., суммы, взысканной с ООО «Росгосстрах» по решению Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ г.- 61500 руб., а также взысканного по решению Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ утраченного дохода- 71218,93 руб., компенсации морального вреда- 2000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке- 36609,46, расходов по оплате услуг представителя- 7000 руб., судебных расходов- 419,00 руб., всего- 117247,40 руб., ДД.ММ.ГГГГ Попова Р.С. обратилась к ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении утраченного дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10821,07 руб..

ООО «Росгосстрах» страховую выплату не осуществило.

Представитель истца- Ишмуратов Р.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика- Морозова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Истец Попова Р.С., третье лицо Нехаев А.Ю. в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, кроме того, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

Статья 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Статья 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Судом установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа водитель Нехаев А.Ю., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, принадлежащим Черкашиной С.Л., следуя по <адрес> допустил наезд на пешехода Попову Р.С..

В результате ДТП пешеход Попова Р.С. получила телесные повреждения: закрытый оскольчатый комрессионный перелом тела, дужки, поперечного отростка 11 грудного позвонка, закрытый перелом 11 ребра справа, ушибы тела, ссадины, подкожная гематома теменной области головы и была доставлена в ГКБ №.

Согласно постановления Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Нехаев А.Ю..

Кроме того, решениями Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вина Нехаева А.Ю. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ подтверждена, в связи с чем, факт виновности Нехаева А.Ю. в указанном ДТП в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не долежит.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцом представлены все необходимые документы, однако, выплата произведена не была.

Согласно листкам нетрудоспособности травмы, приобретенные истцом в результате ДТП повлекли 100% утрату трудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, справке 2- НДФЛ за 2012 год рабочими месяцами у истца были: август- ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП.

До ДТП истец отработала 3,5 месяца, при этом общая сумма дохода составила 102158,33 руб., среднемесячный доход составил: 102158,33 руб. / 3,5 мес. = 29188,09 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 0,46 месяца.

29188,09 руб. * 0,46 мес. = 13426,52 руб.

Однако, в пределах заявленных требований, взысканию подлежит сумма утраченного заработка в размере 10821,07 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

При рассмотрении требований истца о взыскании штрафа в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п.51 Правил ОСАГО- при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности- повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, а в возникших между сторонами правоотношениях этим требованием является уплата утраченного заработка, то необходимым условием для взыскания штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Из приведенных правовых норм следует, что обращение страхователя к страховщику за страховой выплатой носит заявительный характер с приложением указанных выше документов.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных пунктами 44 и 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения в размере 10821,07 рублей. При этом, как усматривается из заявления, она ограничилась предоставлением страховщику документов, расчета утраченного заработка, заверенной копии листка нетрудоспособности, копии справки о доходах, копии доверенности, реквизитов для перечисления денег.

В судебном заседании представитель истца объяснил, что у страховой компании имелись документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

Однако данные объяснения представителя истца не подтверждены средствами доказывания, предусмотренными ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Сами по себе объяснения представителя истца не могут быть признаны достаточными доказательствами тех фактов, что обращался в ООО "Росгосстрах" с заявлениями о страховой выплате с предоставлением всех необходимых документов, но получил отказ в страховой выплате. Кроме того, объяснения представителя истца не имеют самостоятельного доказательственного значения, поскольку, исходя из ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, объяснения представителя стороны не являются доказательством по гражданскому делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, представленные истцом для страховой выплаты дата документы не содержат всей необходимой информации для осуществления ООО "Росгосстрах" страховой выплаты, в рассматриваемой ситуации последний не имел возможности сделать вывод о наступившем событии, его характере, и, как следствие, наступлении страхового случая, определить размер подлежащего возмещению утраченного заработка. Учитывая, что ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направило истцу мотивированный отказ в такой выплате, принимая во внимание, что основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения в дата года у ответчика имелись, поскольку истцом не представлен был полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, оснований для взыскания штрафа, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", как меры ответственности за ненадлежащее исполнение в добровольном порядке требований потребителя, рассчитанного исходя из взыскиваемой суммы, не имелось. Применение указанных санкций к страховщику возможно только в случае виновного неисполнения в добровольном порядке требования потерпевшего.

Поэтому суд отказывает истцу во взыскании штрафа в соответствии со ст.13 Закона «О защите прав пот ребителей».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 4000 руб. также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 632,84 руб. (432,84 руб. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Поповаой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поповаой Р.С. сумму утраченного заработка в размере 10821,07 руб., компенсацию морального вреда- 500 руб., расходы на услуги представителя- 4000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповаой Р.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 632,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Октябрьский районный суд города Уфы.

Председательствующий: Нурисламова Р.Р.

Дело № 2-4550/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца П.Р.С. - ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя техническим средством марки <данные изъяты>, гост.номер № принадлежащего ФИО2, следуя по ул.<адрес> со стороны ул.Российской в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода П.Р.С..

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис № ДД.ММ.ГГГГ П.Р.С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате расходов на лечение и лекарственных препаратов. ООО «Росгосстрах» выплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> (дело № № вынес справедливое, законное и обоснованное решение, взыскав с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена тольк...

...о ДД.ММ.ГГГГ

П.Р.С. обратилась в ООО «Росгосстрах» с претензией, возместить в добровольном порядке неустойку (пени) в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» неустойку в добровольном порядке не выплатило. Просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки (пеней) в размере <данные изъяты> руб. за нарушение Закона «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за нарушение ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыплату в добровольном порядке пени, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.

Истец П.Р.С. на судебное заседание не явилась о дате, времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут водитель ФИО1, управляя техническим средством марки <данные изъяты>, гост.номер № принадлежащего ФИО2, следуя по ул.<адрес> со стороны ул.Российской в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода П.Р.С..

На момент ДТП ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис №

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.С. обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» о выплате расходов на лечение и лекарственные препараты. ООО «Росгосстрах» страховую выплату не произвел и не предоставил мотивированный и основанный на Законе отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> (дело № №) вынес решение, взыскав с ответчика – ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда -<данные изъяты> руб., расходы по оплату услуг представителя -<данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно статье 13 Закона об «ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ: «Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: «Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке».

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.С. обратилась к ответчику с просьбой выплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке. ООО «Росгосстрах» добровольно выплату неустойки по письменному заявлению истца не произвело.

Ставка рефинансирования ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 30-дневного срока с момента подачи заявления на страховое возмещение) по ДД.ММ.ГГГГ (дата перечисления страхового возмещение, присужденного решением суда) за задержку выплаты страхового возмещения в течение <данные изъяты> дней неустойка (пени) составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»: При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию сложности гражданского дела, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям о защите прав потребителей, исходя из удовлетворенных денежных сумм, с ответчика ООО «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск П.Р.С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд <адрес> заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело № 2-1069/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца П.Р.С. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Р.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

П.Р.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, в котором просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму неустойки в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей ФИО3, следуя по ул. <адрес> допустил наезд на пешехода П.Р.С..

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» страховую выплату не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> РБ было вынесено решение, которым постановлено взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утрченного заработка в размере <данные изъяты> рублей,...

... компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца П.Р.С. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Истец П.Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер № принадлежащей ФИО3, следуя по ул. <адрес> со стороны ул. Российской в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода П.Р.С..

Виновником данного ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» страховую выплату не осуществила.

ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском районном суде <адрес> РБ было вынесено решение, которым постановлено взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму утрченного заработка в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно выписке из лицевого счета в Сбербанке России данная выплата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 76384 рубля.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, то суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом всех обстоятельств дела в сумме 500 рублей.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец согласно расчету, просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Расчет неустойки произведенный истцом судом проверен, составлен арифметически правильно.

Учитывая все обстоятельства по делу, применив ст. 333 ГК РФ суд считает, необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что признается разумным пределом.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Р.С. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу П.Р.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов