Кучерков Игорь Борисович

Дело № 2-252/2017

11 мая 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ерзиковой Л.В.

при секретаре судебного заседания Потапёнок О.Н.,

с участием истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеркова И.Б. о признании приказов незаконными, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Кучерков И.Б. обратился в городской суд города Лесного с настоящим иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Комбинат «Электрохимприбор», в котором просит суд признать незаконным и отменить приказы №017-435 от 19.12.2016 г., №421 от 06.12.2016 г.; обязать ответчика выплатить ему ИСН за ноябрь и декабрь 2016 г. в полном объеме, а также дополнительную государственную поддержку за ноябрь и декабрь 2016 г. в полном объеме; взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей; расходы по оплате услуг адвоката.

***

***

Истец считает, что незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности, работодателем причинён ему моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, в необходимости доказывать свою невиновность.

Впоследствии истец Кучерков И.Б. уточнил исковые требования, просит суд отменить приказ № 421 от 06.12.2016 года в части пунктов 2 и 3 о снижении ему размера ИСН за декабрь 2016 года на 50% и невыплаты дополнительной государственной поддержки за декабрь 2016 года; отменить приказ № 400 от 21.11.2016 года в части пункта № 2 и 3 о снижении ему размера ИСН за ноябрь 2016 года н...

...а 100% и невыплаты дополнительной государственной поддержки за ноябрь 2016 года; на остальных исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании истец Кучерков И.Б. поддержал уточненные исковые требования и пояснил, что выполнить номенклатурный план нереально, т.к. он составляет более 400%. Полагает, что его вины нет, в связи с чем, лишение его ИСН и ДГП незаконно.

Представители ответчика Ульянов П.А. и Чесноков С.А., действующие по доверенностям, с иском не согласились в полном объеме, представили письменные возражения.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей П., М., М., М., изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п.53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ обязывает каждую сторону представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. На основании ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 2 ст. 5, ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

В соответствии со статьей 21 ТК Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК Российской Федерации).

Статьей 193 ТК Российской Федерации определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено, что истец Кучерков И.Б. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», *** что подтверждается трудовым договором от 01.11.2007 года, подтверждением о выполнении приказа № 384 от 06.04.1979 года, соглашениями об изменениях (дополнениях) к трудовому договору от 22.01.2015 года, 31.12.2015 года.

Приказом начальника цеха от 19.12.2106 № 017-435 истцу Кучеркову И.Б. за невыполнение должностных обязанностей (п. 3.1. раздела 3 Должностной инструкции на мастера участка производства базовой оснастки и оборудования (ш. 435) от 25.09.2009 № 99ДИ) был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника участка М. от 08.12.2016 года, ***

С приказом истец не согласен, однако не оспаривает того, что указанные позиции не были изготовлены. ***

Однако, из представленных ответчиком письменных доказательств и показаний свидетелей не следует, что истец был освобожден от выполнения работ по изготовлению позиций под гражданскую продукцию.

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Трудового договора, истец принял на себя обязанности честно и добросовестно выполнять свои обязанности по оговоренной профессии, выполнять установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 3.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», утвержденных приказом от 16.07.2012 года № 266 работник обязан своевременно выполнять работы по нарядам, заданиям и планам, выполнять установленные нормы труда и нормированные задания.

Из Должностной инструкции на мастера участка №ДИ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обязанности истца, ***, о чем истец Кучерков И.Б. ознакомлен под личную роспись.

На производстве 435 ежемесячно утверждается Номенклатурный план по участкам. ***

С Номенклатурным планом на ноябрь 2016 года истец Кучерков И.Б. письменно под роспись был ознакомлен только 29.11.2016 года. Однако сам факт наличия указанного выше задания и ознакомления с ним в начале месяца истец Кучерков не оспаривал в судебном заседании.

В установленные Номенклатурой за ноябрь 2016 года сроки, под руководством истца, вышеуказанные позиции не были изготовлены. ***

Истцом не представлено доказательств, опровергающих содержание представленных ответчиком документов, в связи с чем, суд принимает во внимание представленные ответчиком документы.

Таким образом, суд полагает, что данное бездействие истца следует рассматривать как дисциплинарный проступок в части нарушения пп. 3.2.1, 3.2.2. Трудового договора, п. 3.2.6 ПВТР, п.3.1 Должностной инструкции.

Следовательно, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу Кучеркову И.Б. дисциплинарного взыскания.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены.

Однако судом установлено, что 14.12.2016 года приказом начальника цеха № 015-435 истцу Кучеркову И.Б. за невыполнение должностных обязанностей ***, не обеспечение выполнения участком плана работ за ноябрь 2016 года, был объявлен выговор.

Основанием для издания данного приказа послужила докладная записка начальника участка М. от 24.11.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении истца Кучеркова И.Б. за необеспечение невыполнения участком плана работ за ноябрь 2016 года, в том числе и не обеспечение изготовления позиций: ***, которые входили в план за ноябрь 2016 года, было издано два приказа и наложено два дисциплинарных взыскания за одно и тоже, что недопустимо.

Поскольку приказ № 015-435 от 14.12.2016 года по своему содержанию является более широким и емким, истцом Кучерковым И.Б. не обжалуется, то суд приходит к выводу о признании приказа № 017-435 от 19.12.2016 года незаконным и его отмене.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Работодатель вправе поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 144 ТК РФ система оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, ло­кальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными норматив­ными правовыми актами Российской Федерации.

***

На ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» действует Положение по оплате труда работников ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор», переведенных на Единую унифицированную систему оплаты труда.

Данным Положением об оплате труда установлено, что интегрированная стимулируемая надбавка к окладу (должностному окладу)/тарифной ставке (ИСН) применяется для дифференциации заработной платы работников на основе результатов оценки профессионального статуса и носит стимулирующий характер и не является гарантированной выплатой (п.6.3), начисляется на должностной оклад по виду оплаты 182 (п.6.5).

Таким образом, на Комбинате действует система оплаты труда, которая включает в себя гарантированную и негарантированную части. ***

Согласно п. 8.4.6 Положения, как метод материального воздействия за отдельные производственные упущения (нарушение охраны труда, исполнительской, производственной и трудовой дисциплины и т.д.), может быть осуществлено снижение ежемесячной оперативной премии работнику частично или полностью, в соответствии с Положением о применении к работникам ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» мер материального воздействия за производственные упущения», которое введено в действие с 01.09.2015 года ( в редакции приказа от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п.1.3 приложения № 2 к данному Положению, за отдельные производственные упущения (нарушения исполнительской дисциплины) к работнику могут быть применены следующие меры материального воздействия: - по результатам работы за месяц в виде снижения ежемесячной оперативной премии (для рабочих) или в виде снижения ИСН (для руководителей, специалистов и служащих) за производственные упущения.

Снижение ИСН производится полностью или частично в размерах, указанных в приложении 1: руководителям, специалистам и служащим снижается ИСН (вид оплаты 182) за тот период, в котором упущение было обнаружено, или за месяц, следующий за месяцем обнаружения (п.2.1.2 Положения).

Период обнаружения упущения - это месяц даты выпуска документа, в котором констатируется упущение - служебная записка» докладная, акт, приказ и т.д. (п.2.1.3).

В Приложении № 1 приведен Перечень производственных упущений, за которые может быть снижена ежемесячная оперативная премия и ИСН. Перечень упущений состоит из подразделов: упущения в сфере производства, экологии и охраны труда, причинения материального ущерба, нарушения трудовой дисциплины, упущения касающиеся работы с документами, нарушения требований режима, в области аудита и качества.

На ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» действует Положение «О распределении бюджетных субсидий на ФГУП «Комбинат Электрохимприбор» (в редакции приказа №А от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.3.3 Положения о ДГП, ДГП является государственной субсидией, носит временный характер и назначается работнику на год. независимо от стажа его работы, возможностью неоднократного повторного назначения при соблюдении следующих условий: работник без замечаний по качеству и в установленные сроки выполняет работу по ГОЗ (в т.ч имеет норму выработки не менее 100%); - работник не имеет нарушений трудовой дисциплины и режимных требований; - работник добросовестно выполняет должностные обязанности приказы и распоряжения вышестоящего руководителя.

Пунктом 3.5 Положения о ДГП определены случаи, когда работники исключаются из списка получающих ДГП (не включаются в список): наложение дисциплинарного взыскания (п. «ж»); несоблюдение условий пунктов 2.2, 3.3. Положения о ДГП (п. «и»). При этом, в случае, если приказ о взыскании/несоблюдении условий пунктов 2.2, 3.3 был оформлен 22 числа отчетного месяца или позже, то работник не включается в Список (исключается из Списка) в месяце, следующем за отчетным.

Согласно п. 3.6, основанием для исключения работника из Списка является приказ начальника подразделения с указанием причин исключения работника с учетом мнения профсоюзной организации подразделения. Приказ должен быть согласован с начальником отдела 074.

Приказом начальника цеха «Об итогах работы производства 435 в октябре 2016 года» от 21.11.2016 № 400 (п. 2 резолютивной части) за невыполнение плана по номенклатуре истцу была снижена индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) за ноябрь 2016 г. на 100%.

Приказом начальника цеха «Об итогах работы производства 435 в ноябре 2016 года» от 06.12.2016 № 421 (п. 2 резолютивной части) за невыполнение плана по номенклатуре истцу была снижена индивидуальная стимулирующая надбавка (ИСН) за декабрь 2016 г. на 50%.

Из пунктов № 3 резолютивной части указанных приказов следует, что истец Кучерков И.Б. был исключен из списка работников, получающих дополнительную государственную поддержку (ДГП) за ноябрь и декабрь 2016г.

Из пояснений представителей ответчика следует, что неначисление и невыплата ИСН Кучеркову И.Б. по приказу № 400 от 21.11.2016 года произошла за работу в октябре 2016 года, по приказу № 421 от 06.12.2016 года – за работу в ноябре 2016 года.

Поскольку невыполнение плана по номенклатуре имело место в октябре и ноябре 2016 года, то не выплата ИСН по мнению суда является правомерной.

Поскольку истцом Кучерковым И.Б. не представлено доказательств выполнения плана по номенклатуре за октябрь и ноябрь 2016 года, то оснований для признания незаконными и необоснованными приказов № 400 от 21.11.2016 года, № 421 от 06.12.2016 года, в части невыплаты ИСН, у суда не имеется.

Однако с учетом того, что ответчиком не была соблюдена процедура согласования приказа об исключении работника из списка работников, имеющих право на дополнительную государственную поддержку с профсоюзным комитетом и начальником отдела 074, то исключение Кучеркова И.Б. из Списка работников получающих дополнительную государственную поддержку за ноябрь и декабрь 2016 года, нельзя признать законным.

Таким образом, исковые требования Кучеркова И.Б. в части признания незаконными и отмене приказов подлежат удовлетворению частично.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком копии приказов № 400 от 21.11.2016 года и № 421 от 06.12.2016 года, заверенные надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Определяя размер ДГП, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из справки об их размере, представленной ответчиком - 18160 руб. 22 коп. - дополнительная государственная поддержка за ноябрь 2016 года, 19419 руб. 20 коп. - дополнительная государственная поддержка за декабрь 2016 года.

Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению частично.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика по своевременной оплате труда и расчета при увольнении в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2,3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения трудовых прав истца, их длительность, Суд считает возможным определить размер компенсации в 1500 руб., считая эту сумму разумной и справедливой.

В силу требований статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 4500 рублей и представлены доказательства несения таких расходов (квитанция серии АВ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и законных интересов.

С целью обеспечения гарантии надлежащего осуществления данного конституционного права в ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено нормативное положение, согласно которому граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В данном случае адвокат Чусовитина Т.Б. подготовила исковое заявление, которое удовлетворено судом частично, в связи с чем суд считает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 3500 рублей, считая данный размер подлежащих возмещению расходов соответствующим принципам разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1627 руб. 38 коп. ( 1 327 руб. 38 коп. – по имущественным требованиям, и 300,00 руб. – неимущественного характера требования), в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кучеркова И.Б. удовлетворить частично.

Приказ № 017-435 от 19.12.2016 года по ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» «О наложении дисциплинарного взыскания» и объявлении Кучеркову И.Б. выговора признать незаконным и отменить.

Приказ № 400 от 21.11.2016 года по ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» «Об итогах работы производства 435 в октябре 2016 года» в части п.3, касающегося Кучеркова И.Б. признать незаконным.

Приказ № 421 от 06.12.2016 года по ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» «Об итогах работы производства 435 в ноябре 2016 года» в части п. 3, касающегося Кучеркова И.Б. признать незаконным.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» в пользу Кучеркова И.Б. – 18160 руб. 22 руб. – в счет дополнительной государственной поддержки за ноябрь 2016 года, 19419 руб. 20 копеек в счет дополнительной государственной поддержки за декабрь 2016 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 1500 руб., расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В остальной части иска Кучеркову И.Б. отказать.

Взыскать с ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор»» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1627 руб. 38 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники и подписано 16 мая 2017 года.

Судья Л.В.Ерзикова