Кучеров Сергей Святославович

Дело №2-280/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Смолинец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова М.А. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дело инициировано иском Сивкова М.А. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда.

Судебное заседание судом назначалось дважды: ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец Сивков М.А. о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, дважды не явился в судебное заседание.

Ответчик - ООО «Омега», также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Стороны о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и абз.8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Сивкова М.А. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Сивкова М.А. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересованные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о н...

...их суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья «подпись С.Н. Резников

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1768/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Пыхановой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Е.С. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Сивковой Е.С., ООО «Омега»

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., представителя истца Сивковой Е.С. – Белоусова А.Д., поддержавшего доводы, приведенные в поданной апелляционной жалобе, и возражавшего против отмены судебного постановления по доводам жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

15.07.2015 около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель К.С.С.., управляя автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак №, следуя со стороны г. Самара в направлении г. Москва, произвел наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В.., стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № передней частью столкнулся с прицепом стоящего впереди автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак № под управлением водителя М.Ф.Б... После чего на автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № был совершен наезд автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № 55 с полуприц...

...епом «Велтон», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ч.А.В.., следовавшего со стороны г Самара в направлении г. Москва. В результате ДТП, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № С.А.В. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 16.06.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ по факту ДТП 15.07.2015 года приостановлено.

Дело инициировано супругой погибшего С.А.В. – Сивковой Е.С., предъявившей, с учетом уточнения, иск о взыскании с ООО «Омега» компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

Решением суда исковые требования Сивковой Е.С. удовлетворены частично, с ООО «Омега» взыскано в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО «Омега» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» просит об отмене судебного акта, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о виновности его работника Ч.А.В. в ДТП и в причинении смерти С.С.С. поскольку уголовное дело в отношении Ч.А.В. не возбуждалось. Кроме того, ответчик полагает, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены все установленные по делу обстоятельства, в связи с чем их размер чрезмерно завышен.

В апелляционной жалобе Сивкова Е.С. просит решение суда изменить, исключив выводы о том, что С.А.В. в момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а не третьим лицом.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, водитель К.С.С.., управлявший автомобилем «ДАФ», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Шмитц», государственный регистрационный знак № являлся работником ЗАО «Петва», водитель Ч.А.В.., управлявший автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Велтон», государственный регистрационный знак № являлся работником ООО «Омега».

Из материалов уголовного дела следует, что в момент совершения ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.В. стоял в колоне автомобилей.

В результате несоблюдения требований п.10.1 ПДД РФ водителем К.С.С. и п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем Ч.А.В.., автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением водителя С.А.В. получил повреждения, а водитель С.А.В. от полученных травм скончался.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, материалы уголовного дела № 15090179, протокол осмотра места происшествия от 15.07.2015, схему ДТП, а также заключения экспертов № 2/388 от 19.08.-26.08.2015, № 2/559, 1/560 от 15.10.2015 отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД России по Пензенской области, заключение эксперта № 334 мк от 01.09.-28.09.2015 ситуационной медико-криминалистической экспертизы ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Пензенской области, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины водителей К.С.С. и Ч.А.В.. в совершении ДТП и наличии причинно-следственной связи между нарушением К.С.С.. п. 10.1 ПДД РФ и Ч.А.В.. п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ и причинением телесных повреждений С.А.В.. от которых он скончался.

Из материалов дела видно, что Сивкова Е.С. является супругой погибшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, принимая во внимание, что причинитель вреда Ч.А.В. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Омега», суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения в соответствии с положениями ст. ст. 150, 151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ исковых требований в отношении ответчика ООО «Омега».

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной информации, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судебная коллегия считает правильным суждение суда первой инстанции, что переживания истца, связанные с гибелью близкого человека - супруга являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью супруга в результате ДТП не оспаривался и ответчиком.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на возмещение морального вреда и определил размер компенсации с учетом всех перечисленных в законе (ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) обстоятельств, требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных страданий, характера причиненного истице вреда, вызванного преждевременной гибелью мужа, обстоятельств настоящего дела, равной степени вины водителей К.С.С. и Ч.А.В.., отсутствие вины С.А.В.., предъявление требований только к одному из виновников, поэтому доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доказательств наличия непреодолимой силы, либо умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 1 ст. 1083 ГК РФ), стороной ответчика представлено не было ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Довод апелляционной жалобы Сивковой Е.С. о том, что вред причинен жизни С.А.В.. не как владельцу источника повышенной опасности, а как третьему лицу, поскольку автомобиль под его управлением на момент ДТП не находился в движении является несостоятельным и опровергается материалами дела. Судом первой инстанции данному доводу дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12 января 2016 года по делу по иску Сивковой Е.С. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционные жалобы Сивковой Е.С., ООО «Омега» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4929/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Омега» на определение судьи от 07 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Сивкова М.А. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 20 июня 2017 года исковые требования Сивкова М.А. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

28.07.2017 в Шебекинский районный суд Белгородской области от ООО «Омега» поступила апелляционная жалоба.

Определением судьи от 31.07.2017 указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, предложено в срок три дня со дня получения копии настоящего определения устранить недостатки апелляционной жалобы, а именно, уплатить государственную пошлину в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, приложить копии апелляционной жалобы по числу лиц, участвующих в деле.

01.08.2017 представитель ООО «Омега» Козаков А.В. получил копию указанного определения.

Определением судьи от 07.08.2017 апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи от 31.07.2017.

В частной жалобе ООО «Омега» просит определение судьи о...

...т 07.08.2017 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив указанные в частной жалобе доводы по материалам дела, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет срок для исправления недостатков.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 31.07.2017 ООО «Омега» предложено в трехдневный срок со дня получения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения устранить недостатки, указанные в данном определении.

Копию определения судьи от 31.07.2017 представитель ООО «Омега» Козаков А.В. получил 01.08.2017.

7.08.2017 определением судьи апелляционная жалоба возвращена ее подателю ввиду неустранения, указанных в определении судьи от 31.07.2017, недостатков.

При этом, с заявлением о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы, представитель ООО «Омега» Козаков А.В. обратился в суд после установленного судом срока для устранения недостатков (согласно штампу на почтовом отправлении – 7.08.2017). Государственная пошлина согласно чеку-ордеру оплачена лишь 14.08.2017.

Доказательств невозможности обратиться в суд с данным заявлением в течение срока, установленного для устранения недостатков в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 07 августа 2017 года по делу по иску Сивкова М.А. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ООО «Омега» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-472/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фурсиной М.А.

с участием представителя истца Лысых А.А. (по доверенности), представителя ответчика Козакова А.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель Кучеров С.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> c полуприцепом «<данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО20., стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> передней частью столкнулся с прицепом стоящего вереди автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Мурзагильдина Ф.Б. После чего на автомобиль «<данные изъяты> был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты> под управлением водителя Червинского А.В., следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва. В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО21 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской о...

...бл. от 16.07.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской обл. от 26.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Дело инициировано иском сыном погибшего ФИО19 – Сивковым М.А., который просил взыскать с ООО «Омега» компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебное заседание истец Сивков М.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал и просил удовлетворить, указал, что смерть отца является для него незаменимой утратой близкого человека, в связи с чем он испытывает моральные страдания.

Представитель истца Лысых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, указывает, что вина водителей Кучерова С.С. и Червинского А.В. установлена решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 г., в связи с чем обязанность по возмещение морального вреда возложена на работодателей указанных водителей.

Представитель ответчика ООО «Омега», являющегося работодателем водителя Червинского А.В., Козаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 г. не имеет преюдициального значения по данному делу. Сумму требований считает завышенной, при этом указывает, что ООО «Омега» пыталось заключить мировое соглашение с истцом, предложив в качестве выплаты 400000 руб.

Представитель третьего лица ЗАО «Петва», Кучеров С.С. и Червинский А.В., Сивков Мих.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Сивков М.А. является сыном ФИО18 что подтверждается свидетельством о рождении.

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель Кучеров С.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «<данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО16 стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль <данные изъяты> передней частью столкнулся о прицепом стоящего вереди автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Мурзагильдина Ф.Б. После чего на автомобиль «<данные изъяты> был совершен наезд автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя Червинского А.В., следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва и нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак Н 484 АС 31 ФИО17 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП 15.07.2015 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 года удовлетворены исковые требования Сивковой Е.С. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального решения. Данным решением установлена обоюдная вина водителей Кучерова С.С. и Червинского А.В. в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО14

Суд считает, что решение суда от 12.01.2016 года в части установления вины Кучерова С.С. и Червинского А.В. имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, т.к. в данном деле рассматриваются те же обстоятельства ДТП и с теми же участниками.

Суд признает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для установления преюдициального значения ранее принятого решения суда для данного дела неубедительными.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что вина водителей ФИО22 и Мурзагильдина Ф.Б. в нарушении правил дорожного движения отсутствует, а вина водителей Кучерова С.С. и Червинского А.В. в совершении ДТП 15.07.2015 года и нарушении п. 10.1, п.9.10 ПДД является доказанной, а также считает доказанной наличие причинно-следственной связи между нарушением Кучеровым С.С. п. 10.1 ПДД РФ и Червинским А.В. п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО23

С учетом изложенного, суд считает, что степень вины водителей Кучерова С. С. и Червинского А.В. в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Сивкова А.В. является равной.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлено, что водитель Кучеров С.С., управлявший автомобилем «<данные изъяты> является работником ЗАО «Петва», водитель Червинский А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> является работником ООО «Омега», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ Пензенской области от 16.07 - 12.08.2015 года при судебно-медицинском исследовании трупа Сивкова А.В. были обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все обнаруженные и вышеперечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно за другим, от травматических воздействий тупых твердых предметов, в комплексе одной автомобильной травмы, какими могли выступающие части внутри салона автомобиля. Данные телесные повреждения оцениваются в совокупности как <данные изъяты>, по признаку опасности для жизни квалифицируются как ТЯЖКИЙ вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью. Основание - Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здорозью человека". Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (Вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее вред здоровью, опасный для жизни человека). Приказ Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194Н раздел 11 пункты 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.1.10.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких основаниях ООО «Омега» обязано нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим независимо от наличия его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу, как сыну погибшего, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В судебном заседании установлено, что между умершим ФИО24 и его родным сыном - Сивковым М.А. существовали родственные, близкие отношения. До дня смерти указанные лица проживали совместно, ФИО25 своему сыну моральную поддержку.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью отца, с которым у истца были близкие обстоятельств настоящего дела, учитывая равную степень вины водителей Кучерова С. С. и Червинского А.В., учитывая, что требования заявлены к одному ответчику, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит частичному удовлетворению в размере 500000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Омега» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивкова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Сивкова ФИО26 в счет возмещения морального вреда 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 26.06.2017 года.

Судья Л. А. Туранова

№ 2-1103/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2017 г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием истца, представителя истца, представителя ответчика, в отсутствие третьих лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивкова ФИО8 к ООО «Омега» о компенсации морального вреда,

установил:

15.07.2015 года около 20 часов 00 мин. на автодороге «<адрес> водитель ФИО18 управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № c полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следуя со стороны <адрес> произвел наезд на автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО19., который стоял на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № передней частью столкнулся с прицепом, стоящего вереди автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мурзагильдина Ф.Б.

После чего на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совершен наезд автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10., следовавшего со стороны г.<адрес>.

В результате ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 от...

... полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 16.07.2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 26.12.2015 года предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Дело инициировано иском Сивкова М.А., в котором истец просит суд взыскать с ответчика 1000000 руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью отца – ФИО20 в результате ДТП, произошедшего 15.07.2015г.

В ходе рассмотрения дела стороны по делу ходатайствовали о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения по делу.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Данное мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, соответствует требованиям закона, мировое соглашение не нарушает интересы третьих лиц, соответствует волеизъявлению сторон по делу.

Нормы статей 39, 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, в частности, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Сивкова ФИО11 к ООО «Омега» о компенсации морального вреда, по условиям которого:

1. Ответчик ООО «ОМЕГА» выплачивает истцу Сивкову ФИО12 в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью в результате ДТП отца – ФИО1, денежные средства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей в срок десять банковских дней с момента утверждения мирового соглашения судом путем вынесения соответствующего определения;

2. Истец Сивков ФИО13 отказывается от исковых требований к ООО «ОМЕГА» о компенсации морального вреда в полном объеме, моральный вред, причиненный гибелью в результате ДТП отца - ФИО21, считается компенсированным полностью.

3. Все иные претензии и требования Сивкова ФИО15 к ООО «ОМЕГА», существовавшие до дня подписания настоящего заявления и утверждения судом мирового соглашения, считаются полностью удовлетворенными. Каких-либо иных, неисполненных и непогашенных требований и обязательств у ООО «ОМЕГА» перед Сивковым ФИО16 к моменту утверждения мирового соглашения (за исключением выплаты компенсации морального вреда по настоящему мировому соглашению) не имеется.

4. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на счет стороны, их понесшей.

Производство по делу по иску Сивкова ФИО17 к ООО «Омега» о компенсации морального вреда прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья С.А. Ткаченко

Гр.дело № 2-23/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» октября 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца Лысых А.А. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой ФИО10 к ЗАО «Петва» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель Кучеров С.С., управляя автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО11 стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № передней частью столкнулся с прицепом стоящего вереди автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Мурзагильдина Ф.Б. После чего на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был совершен наезд автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом «Велтон» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Червинского А.В., следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва. В результ...

...ате ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО12 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Дело инициировано иском супругой погибшего ФИО21 – Сивковой Е.С., которая просила взыскать с ЗАО «Петва» в компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебное заседание истец Сивкова Е.С. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности адвокат Лысых А.А.

Представитель истца адвокат Лысых А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, т.к. в результате ДТП погиб муж истицы, она потеряла дорогого и близкого человека. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 года установлена равная степень вины водителей Кучерова С.С. и Червинского А.В. и с ООО «Омега» взыскан моральный вред в размере 1000000 руб.

Представитель ответчика ЗАО «Петва», являющегося работодателем водителя Кучерова С.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что не оспаривает своей ответственности как владельца источника повышенной опасности. В тоже время указывает, что ООО «Омега» и ЗАО «Петва», как владельцы источника повышенной опасности, несут солидарную ответственность перед потерпевшим. Ответчику неизвестно о предъявленных к ООО «Омега» исковых требованиях и вынесенном решении, произведена ли выплата ООО «Омега». После выяснения указанных обстоятельств ответчик может принять решение об обоснованности предъявленного иска в полном объеме.

Третье лицо Кучеров С.С. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленными сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Сивкова Е.С. являлась супругой Сивкова А.В.

15.07.2015 года около 20 час. 00 мин. на автодороге «ФАД М-5 «Урал» 662 км. + 400 м на территории Бессоновского района Пензенской области водитель Кучеров С.С., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> c полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № следуя со стороны г.Самара в направлении г.Москва произвел наезд на автомобиль марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО13 стоящий на его полосе движения в колоне транспортных средств в попутном направлении, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № передней частью столкнулся о прицепом стоящего вереди автомобиля «МАН» государственный регистрационный знак Н 670 НВ 37 под управлением водителя Мурзагильдина Ф.Б. После чего на автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № был совершен наезд автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Велтон» государственный регистрационный знак АО 2249 55 под управлением водителя Червинского А.В., следовавшего со стороны г.Самара в направлении г.Москва и нарушившего п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП водитель автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № ФИО14 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской обл. от 16.07.2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ по факту ДТП 15.07.2015 года приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 года частично удовлетворены исковые требования Сивковой Е.С. к ООО «Омега» о взыскании компенсации морального решения. С ООО «Омега» в пользу Сивковой Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Белгородского областного суда от 12.04.2016 года решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 12.01.2016 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Омега» без удовлетворения.

Решением суда установлена обоюдная вина водителей Кучерова С.С. и Червинского А.В. в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть Сивкова А.В.

Суд считает, что решение суда от 12.01.2016 года в части установления степени вины Кучерова С.С. и Червинского А.В. имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора, т.к. в данном деле рассматриваются те же обстоятельства ДТП и с теми же участниками.

Судом установлено, что водитель Кучеров С.С., управлявший автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак GFH 698 c полуприцепом «Шмитц» государственный регистрационный знак № является работником ЗАО «Петва», водитель Червинский А.В., управлявший автомобилем «Скания» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Велтон» государственный регистрационный знак № является работником ООО «Омега».

Как следует из решения суда, водителем Кучеровым С.С. не соблюдены требования п. 10.1 ПДД РФ, водителем Червинским А.В. не соблюдены требования п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, которым является впереди стоящий автомобиль, Кучеров С.С. и Червинский А.В. не приняли возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Червинский А.В. также не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершили столкновение со стоящим впереди автомобилем «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО16

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что вина водителей ФИО15 и Мурзагильдина Ф.Б. в нарушении правил дорожного движения отсутствует, а вина водителей Кучерова С.С. и Червинского А.В. в совершении ДТП 15.07.2015 года и нарушении п. 10.1, п.9.10 ПДД является доказанной, а также считает доказанной наличие причинно-следственной связи между нарушением Кучеровым С.С. п. 10.1 ПДД РФ и Червинским А.В. п. 9.10, п.10.1 ПДД РФ и причинением телесных повреждений ФИО17

С учетом изложенного, судом установлено, что степень вины водителей Кучерова С. С. и Червинского А.В. в наступивших последствиях, выразившихся в причинении телесных повреждений, повлекших смерть ФИО19 является равной, а также, что вина водителей ФИО18 и Мурзагильдина Ф.Б. в нарушении правил дорожного движения отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, абзаца 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае ответственность ООО «Омега» и ЗАО «Петва», как владельцев источника повышенной опасности, является солидарной, не основана на нормах права.

Суд также не может принять доводы ответчика о том, что ЗАО «Петва» не было известно о принятом судом решении от 12.01.2016 г., поскольку ЗАО «Петва» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истице, как жене погибшего, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

При таких обстоятельствах суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истице вреда, вызванного гибелью мужа, обстоятельств настоящего дела, учитывая равную степень вины водителей Кучерова С. С. и Червинского А.В., суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «Петва» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сивковой Е.С. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Петва» в пользу Сивковой ФИО20 в счет возмещения морального вреда 1000000 руб.

Взыскать с ЗАО «Петва» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 31.10.2019 года.

Судья Л. А. Туранова