Кучеров Виталий Русланович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Цыдаева В.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело № 2а-1759/2016 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области к Кучерову В. Р. о взыскании налога, и пени по налогу,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, обратился в суд к Кучерову В.Р. с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере <...>, пени в размере <...>

В обоснование заявленных требований указано, что Управлением ГИБДД по Свердловской области в рамках п. 4 ст. 85 НК РФ в адрес ИФНС России № представлены сведения о том, что административный ответчик являлся собственником транспортных средств. Налоговое уведомление на уплату налога и пени направлено налогоплательщику заказным письмом. Кучеров В.Р. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование об уплате транспортного налога и пени, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено. В связи с неуплатой транспортного налога Кучерову В.Р. в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент направления требования была начислена соответствующая пеня.

Административный истец МИФНС №16 по Свердловской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирател...

...ьства, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, причину не явки суду не сообщил, возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в суд не направил.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании подп.2 ст.291 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии с п. 1 ст. 358 НК РФ.

Ст. 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, предоставляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики – физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В силу п.п. 1 ст. 394 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать установленные НК РФ пределы.

Судом установлено, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>; с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>; с ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <...> государственный регистрационный знак <...>

Пунктом 4. ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В соответствии с п. 4. ст. 52 НК РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату транспортного налога направлено налогоплательщику заказным письмом.

Кучеров В.Р. в установленный законом срок транспортный налог не уплатил, в связи с чем, в его адрес было направлено требование № об уплате налога и пени по налогу, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование не исполнено.

В связи с неуплатой налога, административному ответчику в соответствии со ст. 75 НК РФ на момент направления требования была начислена соответствующая пеня.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Неисполнение Кучеровым В.Р. конституционной обязанности по уплате налогов подрывает авторитет и бюджет государства - РФ, гражданином которого он является.

Задолженность налогоплательщика: по транспортному налогу составляет <...>, пени в размере <...>

В соответствии с абз.3 п.2 ст.48 НК РФ административное исковое заявление подано в пределах установленного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд находит требования МРИФНС России №16 по Свердловской области обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 114 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, подпунктами 19 пункта 1 статьи 333.36, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации с административного ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственная пошлина в размере <...>

Руководствуясь ст.ст.175-180, 286, 290, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Кучерова В. Р., проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу в размере 20 081 рубль, пени в размере 2 260 рублей 89 копеек.

Взыскать с Кучерова В.Р. в бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 870 рублей 25 копеек.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

УИД: 66RS0009-01-2018-000333-12 дело № 12-227/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 12 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р.,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 26 февраля 2018 года в 20 часов 21 минуту на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автом...

...обильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 %.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Кучеров В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров В.Р. указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей А.И., который принял данный автомобиль по акту приема - передачи в рамках трудового договора. Полагает, что как собственник транспортного средства, не несет ответственность за превышение допустимых осевых нагрузок, поскольку не несет ответственность за погрузку груза. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10 %. Также в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данные, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров В.Р. и его защитник Булыгина И.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Фарбей А.И. показал, что он является работником ИП Кучерова В.Р. и 26 февраля 2018 года в 20 часов 21 минуту на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, перевозил в рамках служебного (трудового) задания комбикорм, проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Кучерова В.Р., защитника Булыгину И.Н., допросив свидетеля Фарбей А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила перевозок грузов), тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 26 февраля 2018 года в 20 часов 21 минуту на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,36 тонн на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (превышение составило 22,67 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 %, с осевой нагрузкой 7,02 тонн на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (превышение составило 17,00 %), с осевой нагрузкой 6,77 тонн на ось № 6 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (превышение составило 12,83 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на оси № 5 и № 6 на величину более 10, но не более 20 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Кучеровым В.Р. не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 26 февраля 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров В.Р. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеровым В.Р. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 12 марта 2013 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП <...> от 31 октября 2017 года, актом № от 26 февраля 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн на ось, в том числе автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от 20 июня 2017 года № 5/187/3 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» составляет 10 тонн на ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составляют 10 тонн на ось.

Согласно акту № от 26 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного <...>, государственный регистрационный знак <...>, 26 февраля 2018 года в 20 часов 21 минуту на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила 8,18 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,36 тонн (превышение составило 22,67 %); фактическая нагрузка на ось № 5 транспортного средства составила 7,80 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,02 тонн (превышение составило 17,00 %); фактическая нагрузка на ось № 6 транспортного средства составила 7,52 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,77 тонн (превышение составило 12,83 %). Скорость транспортного средства составляла 59 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечания 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью - 1,28 метра, то данная группа осей является трехосной, с односкатными колесами. Соответственно, допустимая нагрузка на оси № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн на ось (то есть на каждую односкатную ось (18 тонн / 3 оси = 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 26 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по март 2018 года не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 26 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на оси учитывалась погрешность в 10 %, о которой идет речь в жалобе. Фактические параметры осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешности. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в инкриминируемом деянии Кучеров В.Р. ссылается на тот факт, что транспортное средство передано водителю Фарбей А.И. в рамках трудовых отношений в соответствии с трудовым договором, по акту приема-передачи транспортного средства.

Между тем, сам факт передачи транспортного средства водителю Фарбей А.И., с которым индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.Р. заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучерова В.Р., поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеровым В.Р.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема-передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю - экспедитору Фарбей А.И. не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучерова В.Р. (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеровым В.Р. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Кучерова В.Р., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении данных, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Правил перевозок грузов, судом отклоняются, поскольку в обжалуемом постановлении указаны все необходимые сведения о допущенном нарушении, в том числе, сведения о времени и месте правонарушения, о транспортном средстве, его собственнике, об осях транспортного средства, по которым допущено превышение допустимых нагрузок, фактических осевых нагрузках на оси, о данных с учетом погрешности, и размере допущенного превышения осевых нагрузок.

Суд отклоняет довод Кучерова В.Р. о невозможности соблюдения нормативных нагрузок на оси ввиду перевозки сыпучего, инертного, перемещающегося груза.

Так, п. 75 Правил перевозок грузов установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания п. 75 Правил перевозок грузов с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 декабря 2016 года № 18-АД16-166.

В ходе погрузки делимого груза Кучерову В.Р., как собственнику транспортного средства, и лицу, оказывающему услуги по перевозке груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучерова В.Р. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучерова В.Р. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 названного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучерова В.Р. не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучерову В.Р. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучерову В.Р. административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 12 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р. изменить.

Снизить размер назначенного Кучерову В. Р. административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

УИД: 66RS0009-01-2018-000332-15 дело № 12-226/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Григорьев И.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 13 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р.,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 27 февраля 2018 года в 20 часов 54 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомоб...

...ильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 5 на величину более 2, но не более 10 %.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Кучеров В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров В.Р. указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО6, который принял данный автомобиль по акту приема - передачи в рамках трудового договора. Полагает, что как собственник транспортного средства, не несет ответственность за превышение допустимых осевых нагрузок, поскольку не несет ответственность за погрузку груза. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10 %. Также в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данные, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров В.Р. и его защитник Булыгина И.Н. доводы жалобы поддержали полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является работником ИП Кучерова В.Р. и 27 февраля 2018 года в 20 часов 54 минуты на транспортном средстве марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, перевозил в рамках служебного (трудового) задания комбикорм, проезжал пункт автоматического весового контроля, расположенный на 155 км автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав Кучерова В.Р., защитника Булыгину И.Н., допросив свидетеля ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 % без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств или допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 27 февраля 2018 года в 20 часов 54 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 6,23 тонн на ось № 4 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (превышение составило 3,83 %), с осевой нагрузкой 6,17 тонн на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (превышение составило 2,83 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на оси № 4 и № 5 на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Кучеровым В.Р. не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства 27 февраля 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров В.Р. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеровым В.Р. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 13 марта 2013 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от 31 октября 2017 года, актом № от 27 февраля 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн на ось, в том числе автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от 20 июня 2017 года № 5/187/3 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» составляет 10 тонн на ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составляют 10 тонн на ось.

Согласно акту № от 27 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного <...>, государственный регистрационный знак <...>, 27 февраля 2018 года в 20 часов 54 минуты на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила 6,92 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,23 тонн (превышение составило 3,83 %); фактическая нагрузка на ось № 5 транспортного средства составила 6,86 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,17 тонн (превышение составило 2,83 %). Скорость транспортного средства составляла 62 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечания 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью - 1,28 метра, то данная группа осей является трехосной, с односкатными колесами. Соответственно, допустимая нагрузка на оси № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн на ось (то есть на каждую односкатную ось (18 тонн / 3 оси = 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от 27 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по март 2018 года не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от 27 февраля 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на оси учитывалась погрешность в 10 %, о которой идет речь в жалобе. Фактические параметры осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешности. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В обоснование своих доводов об отсутствии вины в инкриминируемом деянии Кучеров В.Р. ссылается на тот факт, что транспортное средство передано водителю ФИО6 в рамках трудовых отношений в соответствии с трудовым договором, по акту приема-передачи транспортного средства.

Между тем, сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО6, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.Р. заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучерова В.Р., поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеровым В.Р.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема-передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю - экспедитору ФИО6 не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучерова В.Р. (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеровым В.Р. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Кучерова В.Р., как собственника транспортного средства, имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии в постановлении данных, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Правил перевозок грузов, судом отклоняются, поскольку в обжалуемом постановлении указаны все необходимые сведения о допущенном нарушении, в том числе, сведения о времени и месте правонарушения, о транспортном средстве, его собственнике, об осях транспортного средства, по которым допущено превышение допустимых нагрузок, фактических осевых нагрузках на оси, о данных с учетом погрешности, и размере допущенного превышения осевых нагрузок.

Суд отклоняет довод Кучерова В.Р. о невозможности соблюдения нормативных нагрузок на оси ввиду перевозки сыпучего, инертного, перемещающегося груза.

Так, п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении № 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении № 2 к настоящим Правилам.

В силу указанной нормы делимый груз на транспортном средстве надлежит размещать не только, не превышая установленные допустимые массы транспортных средств, как о том указывает заявитель, но и установленные допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Из содержания п. 75 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом с учетом положений перечисленных выше правовых норм не следует, что они каким-либо образом освобождают лицо, осуществляющее погрузку, от соблюдения требований, предъявляемых к допустимым нагрузкам на ось транспортного средства при погрузке груза. Соблюдение требований к осевым нагрузкам необходимо вне зависимости отнесения груза к делимому или неделимому.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 1 декабря 2016 года № 18-АД16-166.

В ходе погрузки делимого груза Кучерову В.Р., как собственнику транспортного средства, и лицу, оказывающему услуги по перевозке груза, надлежало соблюдать не только требования к общей массе транспортного средства, но и к допустимым нагрузкам на каждую ось автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров В.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучерова В.Р. административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучерова В.Р. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучерова В.Р. не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучерову В.Р. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучерову В.Р. административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Елизарова Л.С. от 13 марта 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р. изменить.

Снизить размер назначенного Кучерову В. Р. административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

<...>

<...>

Судья - И.О. Григорьев

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений ...

...в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель ФИО1.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем Фарбей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...> на автодороге «<адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,99 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 33,17 %), с осевой нагрузкой 7,32 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 22,00 %), с осевой нагрузкой 6,88 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 14,67 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 и № 5 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге «<адрес>, составила 8,88 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,99 тонн (превышение составило 33,17 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 8,13 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,32 тонн (превышение составило 22,00 %), фактическая нагрузка на ось № 6 составила 7,64 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,88 тонн (превышение составило 14,67 %). Скорость транспортного средства составляла 60 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю ФИО1 доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО1, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Феде...

...рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № Между ним и водителем ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель Фарбей.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...> на автодороге «<адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,95 тонн на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 32,50 %), с осевой нагрузкой 7,61 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 26,83 %), с осевой нагрузкой 7,1 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 18,33 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 и № 5 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге «<адрес>, составила 8,83 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,95 тонн (превышение составило 32,50 %), фактическая нагрузка на ось № составила 8,45 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,61 тонн (превышение составило 26,83 %), фактическая нагрузка на ось № 6 составила 7,89 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,10 тонн (превышение составило 18,33 %). Скорость транспортного средства составляла 66 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № 8745802 от 15 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю Фарбей доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, акт несоотвествия количества от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю Фарбей, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору ФИО1, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, выступает лишь водителем транспортного средства на основании трудового договора, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт несоотвествия количества от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российско...

...й Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО1, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель ФИО1.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучерова поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова, его защитника Булыгину, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 8,06 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 34,33 %), с осевой нагрузкой 7,35 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 22,50 %), с осевой нагрузкой 7,34 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 22,33 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеровым не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеровым административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 36 минут на автодороге «<адрес>, составила 8,96 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 8,06 тонн (превышение составило 34,33 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 8,17 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,35 тонн (превышение составило 22,50 %), фактическая нагрузка на ось № 6 составила 8,16 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,34 тонн (превышение составило 22,33 %). Скорость транспортного средства составляла 67 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями № «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю ФИО1 доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО1, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучерова, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеровым.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору ФИО1, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучерова (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеровым не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучерова административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучерова к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучерова не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучерову наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучерову административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес> км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Фед...

...ерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО1, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем ФИО1 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель ФИО1.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем ФИО1 транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО1 суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...> на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,7 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 28,33 %), с осевой нагрузкой 7,08 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 18,00 %), с осевой нагрузкой 6,77 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 12,83 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>, составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге «<адрес>, составила 8,56 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,70 тонн (превышение составило 28,33 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 7,87 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,08 тонн (превышение составило 18,00 %), фактическая нагрузка на ось № составила 7,52 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,77 тонн (превышение составило 12,83 %). Скорость транспортного средства составляла 60 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю ФИО1 доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю Фарбей, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО1.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении из...

...менений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 10, но не более 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем Фарбей заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель Фарбей.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем Фарбей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель Фарбей суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля Фарбей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 6,95 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 15,83 %), с осевой нагрузкой 6,35 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 5,83 %), с осевой нагрузкой 6,13 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 2,17 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 10, но не более 20 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения <адрес> с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут на автодороге «<адрес>», 155,472 км, составила 7,72 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,95 тонн (превышение составило 15,83 %), фактическая нагрузка на ось № составила 7,06 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,35 тонн (превышение составило 5,83 %), фактическая нагрузка на ось № составила 6,81 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,13 тонн (превышение составило 2,17 %). Скорость транспортного средства составляла 59 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой, пятой и шестой осью составило 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось №, № и № транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно техническим условиям ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось №, № и № учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю Фарбей доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на организацию автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю Фарбей, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду договор № на организацию автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО5.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

<...>

дело № 12-508/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области

Татаренко С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № 317 от 20 декабря 2002 года и ордер № 000200 от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р.,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 22 марта 2018 года, в 20.55 часов, на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноябр...

...я 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 2, но не более 10 %.

17 апреля 2017 года получив копию постановления и не согласившись с ним, 25 апреля 2018 года Кучеров В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Указывает в жалобе, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО4, который управлял автомобилем на основании трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данные, указывающие на перевозку тяжеловесного груза с нарушением.

В судебном заседании Кучеров В.Р. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак <...>. Между ним и водителем ФИО4 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 22 марта 2018 года данным транспортным средством управлял водитель ФИО4.

Защитник Булыгина И.Н. доводы жалобы поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем ФИО4 транспортным средством 22 марта 2018 года в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он на основании трудового договора, заключенного между ним и Кучеровым В.Р., он управляет транспортным средством марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак <...> и отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р., его защитника Булыгину И.Н., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 2, но не более 10 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 150 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2018 года, в 20.55 часов, на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 6,58 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 9,67 %), с осевой нагрузкой 6,01 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 0,00 %), с осевой нагрузкой 5,98 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 0,00 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 2, но не более 10 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Кучеровым В.Р. не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автомобиля марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196. Также им не оспаривается факт движения данного транспортного средства 23 марта 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров В.Р. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеровым В.Р. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 03 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от 31 октября 2017 года, актом № 8928808 от 22 марта 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от 20 июня 2017 года № 5/187/3 допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № 8928808 от 22 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак <...>, 22 марта 2018 года в 20.55 часов на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила 7,31 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,58 тонн (превышение составило 9,67 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 6,68 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,01 тонн (превышение составило 0,00 %), фактическая нагрузка на ось № 6 составила 6,64 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 5,98 тонн (превышение составило 0,00 %). Скорость транспортного средства составляла 56 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,27 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № 8928808 от 22 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № 8928808 от 22 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров В.Р. ссылается на выданную им водителю ФИО4 доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с 14 февраля 2018 года на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от 14 февраля 2018 года, страховой полис ОСАГО <...> на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от 12 июля 2016 года, трудовой договор № с водителем – экспедитором от 12 июля 2016 года, требование – накладные № и № от 22 марта 2018 года, путевой лист грузового автомобиля № 87 от 22 марта 2018 года.

По мнению суда, представленные Кучеровым В.Р. документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 22 марта 2018 года транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО4, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.Р. заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения последнего, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеровым В.Р..

Кучеров В.Р. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобилем на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности управлял водитель – экспедитор ФИО4, - не свидетельствует о неправильном привлечении Кучерова В.Р. (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладные № и № от 22 марта 2018 года, путевой лист грузового автомобиля № от 22 марта 2018 года не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО4.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеровым В.Р. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучерова административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучерова В.Р. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучерова В.Р. не может быть менее 75 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучерову В.Р. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучерову В.Р. административного штрафа до 75 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от 03 апреля 2018 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р. изменить.

Снизить размер назначенного Кучерову В. Р. административного штрафа до 75 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко

<...>

дело № 12-509/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области

Татаренко С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № 317 от 20 декабря 2002 года и ордер № 000201 от 26 июня 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р. на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р.,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров В.Р. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что 23 марта 2018 года, в 20.06 часов, на автодороге «<адрес>», 155,472 км, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, собственником которого является Кучеров В.Р., в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об авт...

...омобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 10, но не более 20 %.

17 апреля 2017 года получив копию постановления и не согласившись с ним, 25 апреля 2018 года Кучеров В.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление.

Указывает в жалобе, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя ФИО4, который управлял автомобилем на основании трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно. Обращает внимание на то, что в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данные, указывающие на перевозку тяжеловесного груза с нарушением.

В судебном заседании Кучеров В.Р. доводы жалобы поддержал полностью, указав, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Между ним и водителем Фарбей А.И. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 23 марта 2018 года данным транспортным средством управлял водитель ФИО4.

Защитник Булыгина И.Н. доводы жалобы поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем ФИО4 транспортным средством 23 марта 2018 года в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он на основании трудового договора, заключенного между ним и Кучеровым В.Р., он управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак <...> и отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучерова В.Р., его защитника Булыгину И.Н., допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2018 года, в 20.06 часов, на автодороге «<адрес>», 155,472 км, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Кучеров В.Р., двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,16 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 19,33 %), с осевой нагрузкой 6,44 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 7,33 %), с осевой нагрузкой 6,17 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 2,83 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 10, но не более 20 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор № 45468), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 30 октября 2018 года.

Кучеровым В.Р. не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Также им не оспаривается факт движения данного транспортного средства 23 марта 2018 года по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров В.Р. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеровым В.Р. административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 03 апреля 2018 года, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от 31 октября 2017 года, актом № 8957217 от 23 марта 2018 года, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения Свердловской области с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № 8957217 от 23 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, 23 марта 2018 года в 20.06 часов на автодороге «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», 155,472 км, составила 7,96 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,16 тонн (превышение составило 19,33 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 7,16 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,44 тонн (превышение составило 7,33 %), фактическая нагрузка на ось № 6 составила 6,86 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6.17 тонн (превышение составило 2,83 %). Скорость транспортного средства составляла 61 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,28 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.

Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № 8957217 от 23 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № 8957217 от 23 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров В.Р. ссылается на выданную им водителю ФИО4 доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с 14 февраля 2018 года на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от 14 февраля 2018 года, страховой полис ОСАГО <...> на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от 12 июля 2016 года, трудовой договор № 7 с водителем – экспедитором от 12 июля 2016 года, требование – накладные № 301 и № 304 от 23 марта 2018 года, путевой лист грузового автомобиля № 88 от 23 марта 2018 года.

По мнению суда, представленные Кучеровым В.Р. документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения 23 марта 2018 года транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО4, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеровым В.Р. заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения последнего, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеровым В.Р..

Кучеров В.Р. является индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобилем на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности управлял водитель – экспедитор ФИО4, - не свидетельствует о неправильном привлечении Кучерова В.Р. (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель ФИО4 индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладные № 301 и № 304 от 23 марта 2018 года, путевой лист грузового автомобиля № 88 от 23 марта 2018 года не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является ФИО4.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеровым В.Р. не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучерова административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучерова В.Р. к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучерова В.Р. не может быть менее 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучерову В.Р. наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучерову В.Р. административного штрафа до 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО6 от 03 апреля 2018 года № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучерова В. Р. изменить.

Снизить размер назначенного Кучерову В. Р. административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья <...>

<...>

<...> С.И. Татаренко

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вне...

...сении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем ФИО5 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель Фарбей.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем Фарбей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель Фарбей суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак № отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля ФИО5, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,23 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 20,50 %), с осевой нагрузкой 6,37 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 6,17 %), с осевой нагрузкой 6,4 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 6,67 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения <адрес> с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № 4 транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 57 минут на автодороге «<адрес>», 155,472 км, составила 8,03 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,23 тонн (превышение составило 20,50 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 7,08 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,37 тонн (превышение составило 6,17 %), фактическая нагрузка на ось № 6 составила 7,11 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,40 тонн (превышение составило 6,67 %). Скорость транспортного средства составляла 59 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю Фарбей доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО ХХХ0012105850 на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на организацию автомобильных перевозок, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю Фарбей, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является Фарбей.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...> на автодороге «<адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федер...

...ации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 20, но не более 50 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...> государственный регистрационный знак №. Между ним и водителем Фарбей заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель Фарбей.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем Фарбей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель Фарбей суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля Фарбей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 400 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,26 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 21,00 %), с осевой нагрузкой 6,59 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 9,83 %), с осевой нагрузкой 6,26 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 4,33 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 на величину более 20, но не более 50 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: 31 декабря 1963 года.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения <адрес> с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге «<адрес>, составила 8,07 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,26 тонн (превышение составило 21,00 %), фактическая нагрузка на ось № 5 составила 7,32 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,59 тонн (превышение составило 9,83 %), фактическая нагрузка на ось № составила 6,96 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,26 тонн (превышение составило 4,33 %). Скорость транспортного средства составляла 67 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой и пятой осью составило 1,29 метра, между пятой и шестой осью – 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось № 4, № 5 и № 6 транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось №, № и № учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю Фарбей доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на организацию автомобильных перевозок, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО5, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является Фарбей.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 200 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 200 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер

КОПИЯ

дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Булыгиной И.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров,

установил:

постановлением должностного лица Кучеров привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <...>, на автодороге «<адрес> водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Кучеров, в нарушение требований п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о вн...

...есении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ), двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с превышением допустимой нагрузки на ось № 4, № 5, № 6 на величину более 10, но не более 20 %.

ДД.ММ.ГГГГ получив копию постановления и не согласившись с ним, ДД.ММ.ГГГГ Кучеров обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Выражая несогласие с состоявшимся постановлением, Кучеров указывает, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении водителя Фарбей, который принял данный автомобиль по акту приема – передачи в рамках трудового договора. Кроме того, полагает, что нагрузка на ось определена неверно, без учета погрешности 10%, также, в обжалуемом постановлении не указаны технические характеристики транспортного средства и конкретные данных, зафиксированные в автоматическом режиме измерений.

В судебном заседании Кучеров доводы жалобы поддержал полностью, указал, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере грузоперевозок. Ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № Между ним и водителем ФИО5 заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ данным транспортным средством управлял водитель Фарбей.

Защитник Булыгина доводы жалобы Кучеров поддержала полностью, указав, что материалами дела подтверждается факт управления водителем Фарбей транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации его специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

Свидетель Фарбей суду показал, что он на основании заключенного трудового договора управляет транспортным средством марки <...>, государственный регистрационный знак №, отвечает за погрузку и сохранность груза.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кучеров, его защитника Булыгину, допросив свидетеля Фарбей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 рублей.

В силу с п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 метра (2,6 метра - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 метров, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 метра, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на 2 % превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

На основании ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, <...>, на автодороге «<адрес>, водитель транспортного средства марки <...>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Кучеров, двигался без специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов с осевой нагрузкой 7,03 тонн на ось № 4, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 17,17 %), с осевой нагрузкой 6,81 тонн на ось № 5, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 13,50 %), с осевой нагрузкой 6,6 тонн на ось № 6, при предельно допустимой осевой нагрузке 6 тонн (расхождение составило + 10,00 %), то есть с превышением допустимой нагрузки на ось № 4 и № 5 на величину более 10, но не более 20 %, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения и ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» (идентификатор №), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Кучеров не оспаривается факт наличия у него в собственности грузового автотранспортного средства марки КАМАЗ 65116-32, государственный регистрационный знак В 218 УТ 196, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному участку дороги и отсутствие специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

Таким образом, Кучеров в соответствии с положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть привлечен к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совершение Кучеров административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о поверке № СП 1806055 от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра автомобильных дорог автодорога «<адрес>» является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, относится ко II классу. Балансодержателем сооружения является ГКУ СО «Управление автомобильных дорог». Дата ввода дороги в эксплуатацию: ДД.ММ.ГГГГ.

По информации, представленной ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», основная часть автомобильных дорог регионального значения <адрес> с I по IV категории в соответствии с п. 4.2 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» (в редакции от 1 января 1987 года) запроектированы и построены под осевую нагрузку 10 тонн/ось, в том числе автодорога «<адрес>».

Кроме того, по заданию ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» ООО «ДорТехПроект+» проведены исследования по определению допустимой осевой нагрузки в местах установки автоматических пунктов весового и габаритного контроля.

По заключению ООО «ДорТехПроект+» от ДД.ММ.ГГГГ № допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства автодороги «<адрес>» составляет 10 тонн/ось.

Соответственно, представленными суду материалами дела подтверждено, что допустимые осевые нагрузки автотранспортных средств на участке автомобильной дороги «<адрес>», 155,472 км., составляют 10 тонн/ось.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фактическая нагрузка на ось № транспортного средства - автопоезда седельного шестиосного марки <...>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в <...> на автодороге «<адрес>, составила 7,81 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 7,03 тонн (превышение составило 17,17 %), фактическая нагрузка на ось № составила 7,57 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,81 тонн (превышение составило 13,50 %), фактическая нагрузка на ось № составила 7,33 тонн, а с учетом погрешности в размере 10 %, - 6,60 тонн (превышение составило 10,00 %). Скорость транспортного средства составляла 70 км/ч.

Судом установлено, что допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены приложением № к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В скобках в таблице этого приложения приведены значения для осей с двухскатными колесами, без скобок - для осей с односкатными колесами. Двухосные и трехосные группы, имеющие в своем составе оси с односкатными и двухскатными колесами, следует рассматривать как группы осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами (примечание 1 и 2).

Поскольку расстояние между четвертой, пятой и шестой осью составило 1,28 метра, то данные оси являются трехосными, односкатными. Соответственно, допустимая нагрузка на ось №, № и № транспортного средства составляет 18 тонн/ось (то есть на каждую одиночную односкатную ось (18:3) – 6 тонн), исходя из значений, установленных для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось.Соответственно, допустимые значения, указанные в акте № 8912583 от 22 марта 2018 года измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, правильно определены административным органом, в точном соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Согласно техническим условиям ТУ №2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» программное обеспечение выполняет следующие функции: обрабатывает измерения осевых нагрузок движущегося транспортного средства и вычисление, путем суммирования, нагрузки, приходящейся на группу осей, а также его общей массы; вычисляет скорость движения и межосевых расстояний.

Система обеспечивает точность определения общей массы транспортного средства, а также нагрузок на каждую ось (с учетом погрешности для измерений осевой нагрузки ± 10 %, а при измерении полной массы транспортного средства - ± 5 %) при скорости транспортного средства от 10 до 150 км/час.

С помощью весоизмерительного оборудования Система определяет массу, приходящуюся на каждую ось транспортного средства, расстояния между осями транспортного средства, количество осей транспортного средства и скорость транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства.

Погрешность измерений всегда трактуется в пользу правонарушителя, что гарантирует отсутствие некорректно определенных правонарушений.

Присвоение каждой фотографии транспортного средства точной метки времени и координат Системы обеспечивается использованием приемника глобальной спутниковой системы ГЛОНАСС / GPS.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по Свердловской области, сведений о неполадках в работе специального технического средства «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС» за период с ноября 2017 года по настоящее время не поступало.

Специальное техническое средство «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2-РВС», которым производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации измерительного комплекса не представлено.

Таким образом, считать сведения, изложенные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не соответствующими действительности, нет оснований, так как при расчетах фактической нагрузки на ось № 4, № 5 и № 6 учитывалась погрешность в 10 %. Фактические параметры массы транспортного средства и осевых нагрузок указаны в акте с учетом погрешностей. Именно данные сведения указаны в постановлении по делу об административном правонарушении. Указанные величины уже скорректированы в пользу собственника (владельца) транспортного средства в соответствие с техническими условиями ТУ 4274-093-18217119-2013 «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК».

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов Кучеров ссылается на выданную им водителю Фарбей доверенность в простой письменной форме на право управления спорным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ на один год, акт приема – передачи указанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО № на управление транспортным средством неограниченного количества лиц, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № с водителем – экспедитором от ДД.ММ.ГГГГ, договор № на организацию автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, представленные Кучеров документы не подтверждают того, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении иного лица. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, заявителем не представлено и в материалах дела не содержится.

Сам факт передачи транспортного средства водителю ФИО5, с которым индивидуальным предпринимателем Кучеров заключен трудовой договор, не свидетельствует о том, что транспортное средство выбыло из владения Кучеров, поскольку субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на момент фиксации правонарушения право собственности на транспортное средство зарегистрировано за Кучеров.

Кучеров является действующим индивидуальным предпринимателем, основным видом экономической деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке.

Доводы жалобы о том, что автомобиль на основании акта приема – передачи и по договору о полной индивидуальной материальной ответственности передан водителю – экспедитору Фарбей, - не свидетельствует о неправильном привлечении индивидуального предпринимателя Кучеров (собственника автомобиля) к административной ответственности, поскольку доказательств того, что автомобиль использовался не в интересах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

При принятии решения суд также учитывает, что водитель Фарбей индивидуальным предпринимателем не является, выступает на основании трудового договора лишь водителем транспортного средства, собственником которого также не является.

Суд также отмечает, что представленные суду договор № на организацию автомобильных перевозок от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, требование – накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об исполнителе по договору, а лишь содержит сведения о водителе автомобиля, которым является Фарбей.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что Кучеров не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении иного лица.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Кучеров обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении содержится мотивированное решение по делу, действия Кучеров административным органом квалифицированы верно. Само постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кучеров к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также применение ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Кроме того, данное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее 10 000 рублей, а для должностных лиц - не менее 50 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом положений ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа для Кучеров не может быть менее 150 000 рублей.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, величину превышения нагрузки на ось, отсутствие отягчающих обстоятельств, то обстоятельство, что сумма штрафа, предусмотренная статьей, является значительной, судья приходит к выводу о возможности назначения Кучеров наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с соблюдением требований ч. 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, суд считает, что снижение Кучеров административного штрафа до 150 000 рублей будет отвечать принципу справедливости наказания и обеспечит возможность предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеров изменить.

Снизить размер назначенного Кучеров административного штрафа до 150 000 рублей.

В остальном постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитником, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

Судья -подпись А.В. Пфейфер

Копия верна.

Судья - А.В. Пфейфер