Манякина Светлана Вениаминовная
Дело 33-27868/2012
В отношении Манякиной С.В. рассматривалось судебное дело № 33-27868/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 20 декабря 2012 года, где по итогам рассмотрения, определение осталось неизменным. Рассмотрение проходило в Московском областном суде в Московской области РФ судьей Хугаевым А.Г.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Манякиной С.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 10 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Манякиной С.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Судья: Кузнецов С.Л. Дело № 33-27868/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года частную жалобу ООО «АМТ БАНК» на определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года о возврате искового заявления ООО «АМТ БАНК» к Манякиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
УСТАНОВИЛА:
ООО «АМТ БАНК» обратилось в суд с иском к Манякиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 12 октября 2012 года исковое заявление ООО «АМТ БАНК» возвращено.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «АМТ БАНК» в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 чт. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление, если установит, что дело не подсудно суду, разъяснив заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителям будет устранено допущ...
Показать ещё...енное нарушение.
Как усматривается из кредитного договора, стороны договорились, что в случае возникновения споров они подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения заявителя иска (истца).
Возвращая исковое заявление ООО «АМТ БАНК», суд обоснованно исходил из того, что местом нахождения истца является адрес: <адрес>, строение 1. Указанный адрес находится на территории, не входящей в состав Звенигородского городского округа, а на территории подведомственной Мещанскому суду <адрес>.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 193,333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Звенигородского городского суда Московской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «АМТ БАНК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Свернуть