Кучерова Людмила Михайловна

Судья Попова Н.А. Дело № 33-14664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Бондаренко Т.В., Гордиенко Е.С.

при секретаре Бахитовой Р.М.

рассмотрела в заседании от 15 мая 2017 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Ногинского городского суда Московской области от 12 декабря 2016 года по делу по иску Кучеровой Л. М. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – Житаря В.Н., судебная коллегия

установила:

Кучерова Л.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований она сослалась на то, что заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования, оформленный полисом серии <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Договор заключён на основании Правил добровольного страхования строений, квартир и т.<данные изъяты>. Страховая премия в размере 5 780 рублей 84 копейки уплачена в установленные сроки, что подтверждается квитанцией <данные изъяты> от <данные изъяты>. В соответствии с п.п.7.1.2, 7.2 договора страхования, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму <данные изъяты>, а домашнее имущество по «общему» договору в т.ч. застраховано на общую сумму <данные изъяты> (мебель 300 000 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника 260 000 рублей; одежда, обувь, белье 200 000 рублей; прочее на сумму 13 750 рублей). <данные изъяты> в результате залива из вышерасположенной квартиры, ее имуществу причинён ущерб. В соответствии с актами осмотра повреждения жилого помещения <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленными ООО «Управляющая компания «Кристалл», залив <данные изъяты> произошел из <данные изъяты>, расположенной этажом выше, собственником которой является Быкова Г.М. <данные изъяты> она, Кучерова Л.М., обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Вместе с заявлением были приложены акты осмотра №<данные изъяты> и 2 от <данные изъяты>, где была указана причина залива, дата залива и объем повреждений. Через несколько дней от ПАО СК «Росгосстрах» приехал независимый эксперт для установления степени причинённого ущерба. ПАО СК «Росгосстрах», признав залив страховым случаем, <данные изъяты> произвело выплату в размере 216 144 рубля 05 копеек. Выплату страхового возмещения ответчик изначально затягивал, ссылался на то, что из предоставленных актов <данные изъяты> и <данные изъяты> не следует, когда именно произошёл залив. Однако, после того как была произведена выплата, ей было направлено письмо <данные изъяты>, датированное <данные изъяты>, полученное ею <данные изъяты>, о предоставлении ...

...документов, подтверждающих дату наступления залива. При повторном осмотре квартиры после залива эксплуатирующей компанией ООО «Управляющая компания «Кристалл» были составлены дополнительные акты осмотра <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>. Не согласившись с размером страховой выплаты, Кучерова Л.М. обратилась к ИП Абрашкину В.А. для подготовки отчета о стоимости ремонта квартиры, необходимого в связи с заливом. Стоимость услуг по составлению отчета составила 40 000 рублей. О дате осмотра ответчик был извещен заблаговременно, однако, на осмотр представителя не направил. Согласно отчёту, подготовленному ИП Абрашкиным В.А., рыночная стоимость затрат и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта неотделимых улучшений жилой квартиры, предметов мебели и бытовой техники, пострадавших в результате протечки, произошедшей <данные изъяты>, по состоянию на дату залива составляет 429 200 рублей. Разница между суммой ремонта и произведённой выплаты составляет 213 055 рублей 95 копеек. <данные изъяты> она обратилась с претензией к ответчику об урегулировании вопроса в досудебном порядке, но по состоянию на <данные изъяты> обязательства страховщиком в добровольном порядке не исполнены. Ввиду того, что ответчик нарушил срок выплаты суммарно на 143 дня, то с него, по мнению Кучеровой Л.М., необходимо взыскать неустойку. В связи с изложенным Кучерова Л.М. просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 213 055 рублей 95 копеек, неустойку за период с 23 апреля по <данные изъяты> в размере 24 739 рублей, неустойку начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 10 578 рублей 93 копеек, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы за подготовку отчёта о стоимости ремонта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50 %, расходы на представителя в размере 70 000 рублей, судебные расходы (телеграмма, почтовые расходы, доверенность) в сумме 2 637 рублей 20 копеек.

Кучерова Л.М. в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Кучеровой Л.М. по доверенности Житарь В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 9.1 Правил страхования, размер реального ущерба определяется страховщиком на основании данных, указанных в акте установленной формы (акте осмотра), с учетом документов и заключений, полученных от компетентных органов, необходимых для решения вопроса о возможности признания или непризнания события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем или отказе в страховой выплате, указанных в п.п.8.3.7, 8.4. п.п. 8.3.7.8.8. настоящих Правил, а именно, на основании акта «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Технэкспро», документов соответствующих органов, а также условий заключенного договора страхования. Расчет ущерба определен на основании среднерыночных цен на строительные материалы, расценок на работы и доставку материалов, действующих на момент наступления страхового случая, в месте нахождения объекта, с учетом износа на материалы, а также процентного распределения стоимости (удельных весов), исходя из размеров повреждения, зафиксированных в акте «О гибели, повреждении или утрате строений (квартир), домашнего и/или другого имущества» <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Технэкспро» и документах соответствующих органов, и с учетом условий заключенного договора страхования. Согласно документам компетентных органов, не подтвержден факт повреждения потолка и пола на кухне, двери в комнате 1 и пола в комнате 2. Расчет по домашнему имуществу произведен отдельно по каждому зафиксированному в акте «О гибели, повреждении или утрате домашнего и/или другого имущества» <данные изъяты> от <данные изъяты> ЗАО «Технэкспро» и приложению к нему предмету имущества, как стоимость предмета имущества в новом состоянии за минусом процента износа, исчисленного на момент наступления страхового случая. Выплата страхового возмещения за домашнее имущество была произведена в пределах установленных лимитов по группе: «прочее» в связи с тем, что сумма ущерба по данной группе превышает установленные лимиты. С целью определения размера реального ущерба в отношении натяжного потолка и электронной аппаратуре истице необходимо представить: по пострадавшему натяжному потолку документальное подтверждение фактически произведенных расходов по восстановлению натяжного потолка после наступления заявленного истцом события с обязательной расшифровкой стоимости работ и материалов; по телевизорам (2 шт.), пылесосу и стиральной машине – заключение компетентной организации с указанием причины и степени повреждений, а также документы на ремонт с указанием стоимости работ и заменяемых деталей и/или о ремонтонепригодности. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил снизить размер штрафных санкций и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Решением суда от <данные изъяты> иск Кучеровой Л.М. удовлетворен частично, в ее пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 213 055 рублей 95 копеек, неустойка за период с 23 апреля по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы за подготовку отчёта о стоимости ремонта в размере 40 000 рублей, штраф в размере 106 527 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 037 рублей 20 копеек, а всего взыскано 422 621 рубль 12 копеек. В удовлетворении иска Кучеровой Л.М. о взыскании неустойки за период с 23 апреля по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, а также взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 6 130 рублей 56 копеек.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положением ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Судом установлено, что между сторонами <данные изъяты> был заключен договор имущественного страхования, оформленный полисом серии АИ 77-1401 448612 <данные изъяты>, на период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по которому ответчик обязался возместить истице стоимость поврежденного имущества квартиры в лимите застрахованной ответственности, а истица обязалась оплатить страховую премию в сумме 5780,84 рублей.

В соответствии с п.п.7.1.2, 7.2 договора, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры застрахованы на сумму 829 460, 00 рублей, домашнее имущество по «общему» договору в т.ч. застраховано на общую сумму 773 750 рублей (мебель 300 00 рублей; электронная аппаратура и бытовая техника 260000 рублей; одежда, обувь, белье 200000 рублей; прочее на сумму 13750 рублей).

Свои обязательства по оплате страховой премии истица исполнила, в подтверждение чего представала квитанцию об оплате.

В период действия договора страхования, а именно <данные изъяты> произошел залив квартиры истца, что подтверждается актами осмотра повреждений жилого помещения.

По заявлению истицы ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения в размере 216144,05 рубля.

Не согласившись с указанной выплатой, Кучерова Л.М. обратилась к ИП Абрашкину В.А. для подготовки отчета о стоимости ремонта квартиры. По результатам проведенного осмотра, на который был приглашен представитель ответчика, и исследования, ИП Абрашкин пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного истице в результате залива квартира, составляет 429 200 рублей.

Дав оценку представленному отчету, суд верно положил его в основу решения, указав, что он составлен лицом, обладающим познаниями в области оценки, оснований не доверять ему не имеется. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы отчета, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтверждены наличие и размер причиненных истице в результате залива квартиры убытков, размер которых ответчиком не опровергнут, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу между этим размером и выплаченным истице страховым возмещением, которая составила 213 055 рублей 95 копеек. Данная сумма не превышает установленной договором страхования страховой суммы.

На основании ст.ст. 15 и 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда, определив ее с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к несогласию с действиями суда и оценкой представленных по делу доказательств.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, судом также верно взысканы с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, а также расходы на составление отчета и почтовые расходы.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, верно взыскал госпошлину в доход бюджета с ответчика.

Оснований для возмещения истице расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, у суда не имелось, так как представленная доверенность выдана на представление интересов Кучеровой Л.М. по индивидуально неопределенным категориям дел, а не в конкретном деле.

Не согласиться с выводами суда в указанной части у судебной коллегии оснований не имеется.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты ей страхового возмещения, период просрочки составил с 23 апреля по <данные изъяты>, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд ошибочно применил данный закон.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, поскольку заключенным между сторонами договором страхования предусмотрена цена услуги - установлен размер страховой премии 5780,84 рублей, то применительно к п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка должна начисляться в размере 3% не от суммы страхового возмещения, а от размера страховой премии, которая и является ценой оказания услуги.

Судом данные положения закона неправильно истолкованы и применены, в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части взыскания неустойки и, поскольку неустойка за вышеуказанный период превышает цену страховой услуги, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку за вышеназванный период в сумме 5 780.84 рублей.

Соответственно подлежит изменению общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, которая составит 398401,96 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера неустойки и общей суммы, подлежащих взысканию с Публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Кучеровой Л. М., указав, что взысканию подлежит неустойка в размере 5780 руб. 84 коп., а всего подлежит взысканию 398401 руб. 96 коп.

В остальной части решение городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№11-г-39\2013г.

Апелляционное определение

г. Благовещенск 14 ноября 2013 г.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Бушковой О.В., с участием истца Перминой В.М., Кучеровой Л.М., ответчика Дудоладова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дудоладова А.П. на определение мирового судьи судебного участка № по г. Благовещенску и Благовещенскому району от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Перминой В.М., Кучеровой Л.М. к Дудоладову А.П. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пермина В.М., Кучерова Л.М. обратились к мировому судье судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Дудоладов А.П. обратился с иском к Перминой В.М., Кочеровой Л.М. о взыскании материального ущерба в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований. Определение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск принят отказ Дудоладова А.П. от исковых требований, производство по делу прекращено. Ответчики по делу Пермина В.М., Кучерова Л.М. были вынуждены обратиться к специалисту, в связи с чем, заключили договор с Ишалиной К.К., которая участвовала в судебных заседания, подготовила возражение на исковое заявление, собирала документы. Поскольку Пермина и Кучерова понесли убытки в виде расходов на услуги представителя, просят взыскать с Дудоладова А.П. в пользу Перми...

...ной В.М. 8160 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 200 руб., в пользу Кучеровой расходы на изготовление доверенности в размере 200 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от ДД.ММ.ГГГГг. принят отказа заявителей Перминой В.М., Кучеровой Л.М. от заявленных требований в части взыскания с Дудоладова А.П. расходов на изготовление доверенности в сумме 200 руб., производство в указанной части прекращено. С Дудаладова А.П. в пользу Перминой В.М. взысканы расходы на оплату представителя в сумме 8160 руб..

Дудоладов А.П. обратился с частной жалобой, указав, что не согласен с определением мирового судьи, поскольку судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, закон применен судом неверно. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг., принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления Перминой В.М. о взыскании с него расходов на услуги представителя в сумме 8160 руб., поскольку часть требований ответчики исполнили добровольно (л.д.87).

В ходе судебного разбирательства стороны просили утвердить мировое соглашение по заявлению о возмещении судебных расходов, согласно которого:

Истцы отказываются от части суммы на судебные расходы представителя,

Пермина В.М. согласна получить от Дудоладова А.П. расходы на оплату представителя в сумме 6000 руб.

Кочерова Л.М. согласна с выплатой Дудоладовым А.П. в пользу Перминой В.М. расходов на представителя в сумме 6000 руб.

Ответчик Дудоладов А.П. обязуется выплатить Перминой В.М. 6000 руб. расходы на услуги представителя до 30.11.2013г.

В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскать с Дудоладова А.П. в пользу Перминой В.М. расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

Условия мирового соглашения изложены на отдельном листе и приобщаются к материалам дела.

Сторонам условия мирового соглашения понятны, данное мировое соглашение они заключают добровольно и без принуждения, о чем расписались в протоколе судебного заседания.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий утвержденного мирового соглашения.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон и в соответствии с правилами ст. ст. 39, п. 3 ст. 173 ГПК РФ, выполнение ими мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным утвердить заключенное между сторонами.

Руководствуясь ст. 326.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить Определение мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск РБ от 11 сентября 2013г. в части взыскания с Дудаладова А.П. в пользу Перминой В.М. расходов на оплату представителя в сумме 8160 руб.

Утвердить мировое соглашение, заключенное Перминой В.М., Кучеровой Л.М. и Дудоладова А.П. по которому:

Истцы Перминой В.М., Кучеровой Л.М. отказываются от части суммы на судебные расходы представителя.

Перминой В.М. согласна получить от Дудоладова А.П. расходы на оплату представителя в сумме 6000 руб.

Кучеровой Л.М. согласна с выплатой Дудоладова А.П. в пользу Перминой В.М. расходов на представителя в сумме 6000 руб.

Ответчик Дудоладову А.П. обязуется выплатить Перминой В.М. 6000 руб. расходы на услуги представителя до 30.11.2013г.

В случае неисполнения условий мирового соглашения взыскать с Дудоладова А.П. в пользу Перминой В.М. расходы на услуги представителя в сумме 6000 руб.

Производство по заявлению о взыскании расходов на оплату представителя в сумме 8160 руб. прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г. Денисова

Копия верна