Кучерук Николай Михайлович

судья Парамонов Р.Ю. № 22-758/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 10 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре - помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н. и адвоката Гравченкова П.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гравченкова П.Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года, которым

Кучерук Н.М., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в с.(.....), гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения не избиралась.

Автомобиль "(...)" с регистрационным знаком №, 2012 года выпуска, конфискован на основании п."д" ч.1 ст.104 УК РФ и обращён в собственность государства. Во исполнение решения о конфискации имущества ранее наложенный на автомобиль арест в виде запрета его отчуждения и пользования сохранён.

Приговором определена судьба вещественных доказательств и разрешён вопрос о процессуальных издержках по делу.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав выступление адвоката Гравченкова П.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Кучерук Н.М. признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о ...

...прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании Кучерук Н.М. вину признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Гравченков П.Л. с приговором не согласен. Указывает, что конфискованный по решению суда автомобилем эксплуатировал не только Кучерук, но и его сын, который фактически приобрёл транспортное средство, был вписан в полис ОСАГО и лишь зарегистрировал его на своего отца. При этом автомобиль использовался, в числе прочего, для транспортировки в медицинские учреждения близких родственников осуждённого, имеющих хронические заболевания и нуждающихся в посещении врачей на регулярной основе. Считает, что суд не учёл эти сведения при принятии решения о конфискации имущества. Пишет, что его подзащитный ХХ.ХХ.ХХ подписал контракт с Министерством обороны и убыл для участия в специальной военной операции по защите интересов Российской Федерации, а с 1 апреля 2024 года законодателем введена в действие ст.78.1 УК РФ, предусматривающая освобождение от уголовной ответственности лиц в связи с призывом на военную службу в период мобилизации или в военное время. Отмечает в этой связи, что суд не принял во внимание соразмерность применяемой меры уголовно-правового характера тяжести содеянного, признание Кучеруком своей вины, раскаяние в содеянном и постановил о конфискации автомобиля без надлежащего выяснения обстоятельств значимости имущества для жизнеобеспечения членов семьи осуждённого. Просит изменить приговор, исключить указание о конфискации автомобиля.

В возражениях государственный обвинитель Лобурец А.П. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Кучерука Н.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кучерук Н.М., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия виновного квалифицированы правильно, с учётом положений, предусмотренных п.п.10.3, 10.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Установленные смягчающие обстоятельства нашли своё отражение в приговоре и с достаточной полнотой учтены судом при определении размера и вида наказания.

С учётом всех обстоятельств дела суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания в виде штрафа, мотивировал своё решение.

Размер наказания определён в минимальным пределах, излишне суровым не является и оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно постановил о конфискации и обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего Кучеруку Н.М., поскольку в соответствии с п."д" ч.1 ст.104 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного в том числе ст.264.1 УК РФ. Принадлежность автомобиля Кучеруку Н.М. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Приобретение транспортного средства за счёт средств сына осуждённого и совместное его использование, как об этом указано в апелляционной жалобе, не препятствуют конфискации автомобиля.

Доводы защитника о наличии оснований для оставления автомобиля во владении Кучерука Н.М. с учётом обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств и необходимости транспортировки близких родственников в медицинские учреждения не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе дознания и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 марта 2024 года в отношении Кучерука Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Гадючко