Кучерявая Юлия Владимировна

79RS0002-01-2020-007155-91

Дело № 2а-2877/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.

при секретаре Чернышовой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджане административное дело по административному иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Юлии Николаевне, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибиряк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Юлии Николаевне о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия. Свои требования мотивировали тем, что 02.09.2019 Левобережным судебным участком Биробиджанского судебного района по делу № в пользу ООО «<данные изъяты>» с должника Кучерявой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 6292,00 руб. и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., на основании чего выдан исполнительный документ. Постановлением судебного-пристава исполнителя от 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник на прием к судебному приставу-исполнителю не вызывался, имущество должника не арестовывалось. Судебным приставом-исполнителем не направлялся запрос реестродержателю о наличии зарегистрированных ценных бумагах за должником. Судебным приставом исполнителем не осуществлен выход по месту регистрации должника, не проверенно имущественное положение должника. Обращаем внимание суда, на то, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" все действия связанные с имуществом должника оформляются в присутствии понятых. Составленные акты без понятых не являются доказательством проверки места жительства должника. Так же в нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлены следующие постановления: постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника, не направлено взыскателю постановление об ограничении недвижимого имущества зарегистрированного за должником (право пристава на ограничение единственного недвижимого имущество разъяснено Верховным судом РФ в пленуме №50 о ряде вопросов возникающих при исполнении исполнительного производств...

...а), не направлено взыскателю постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, не направлено взыскателю постановление о наложении ареста на имущество должника, не направлено взыскателю постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, взыскателю не направлено ни одного постановления о распределении взысканных денежных средств. Такие действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану № 1 Жигалкиной Ю.Н. нарушают права и законные интересы административного истца. Просит суд признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Биробиджану № 1 Жигалкиной Ю.Н. в части отправки постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на расчетных счетах и вкладах должника в исполнительном производстве №-ИП в установленные федеральным законом сроки. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 Жигалкиной Ю.Н. в части отправки постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Признать неправомерными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 Жигалкиной Ю.Н. в части отправки постановления о наложении ареста на имущество должника. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Биробиджану №1 Жигалкину Ю.Н. устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 18.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Определением суда от 05.10.2020 привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания».

В судебное заседание представитель административного истца не явился, из иска следует, что просит рассмотреть дело без их участия.

В судебное заседание не явились: судебный пристав – исполнитель – Жигалкина Ю. Н., представитель УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, Кучерявая Ю. В., АО «Дальневосточная генерирующая компания» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей Западного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО 29.11.2018, судебным приставом-исполнителем 11.02.2020 возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кучерявой Ю. В. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере 3601,11 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие и кредитные организации с целью установления принадлежащего должнику имущества. Данные запросы обновлялись, что видно из сводки по исполнительному производству, находящейся в материалах исполнительного производства.

В рамках исполнительных производств вынесены: постановления на обращение взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке и кредитной организации от 06.04.2020, направлены запросы в ПФ о получении заработной платы и других выплат от 25.02.2020, 05.10.2020, постановление о временном ограничение на выезд должника с РФ от 07.0.7.2020.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 08.05.2020 объединены исполнительные производства от 08.05.2020 №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от 11.022020 №-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП, где взыскателями являются: ООО «<данные изъяты>», АО «Дальневосточная генерирующая компания»

Из материалов исполнительного производства видно, что должник Кучерявая Ю. В. по месту указанному взыскателю не проживает. Данные обстоятельства делают невозможным проведения проверки имущественного положения должника по месту его регистрации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа: производили выходы по месту жительства должника с целью проверки его имущественного состояния, направляла запросы в банки и в иные организации с целью установления имущественного положения должника, вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Каких-либо доказательств наличия у должника денежных средств и имущества, на которые могло бы быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем или не обращено, административным истцом не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При указанных обстоятельствах и имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что судебный пристав не допустил бездействия при исполнении исполнительного документа, при этом действия должностного лица службы судебных приставов соответствуют статьям 12, 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По существу причиной нарушения прав взыскателя является уклонение должника от исполнения судебного решения, что не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Каких-либо доказательств, о неправомерности действий или бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей, административным истцом в нарушение положений части 1 статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная данным законом обязанность сообщать взыскателю о всех произведенных исполнительных действиях и примененных мерах принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства в письменном виде.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства предприняла все предусмотренные законом меры, направленные на исполнение решения суда. Доказательств, свидетельствующих о нарушениях в действиях судебного пристава-исполнителя, способствовавших необоснованному затягиванию исполнительного производства, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд, -

Р е ш и л:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЯК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Биробиджану №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Жигалкиной Юлии Николаевне, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,- отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. Г. Шелепанова

Дело № 2а-8071/2021 ~ М-6382/2021

78RS0005-01-2021-008127-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 ноября 2021 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е. С, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дульянинову А. Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам - судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Васильевой Е. С., ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий, просит признать незаконным бездействие должностных лиц, выразившееся: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запросов в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС в пе...

...риод с 15.04.2021 по 09.09.2021, обязании судебного пристава-исполнителя принять меры по устранению указанных бездействий.

В обоснование своих требований административный истец указал, что

31.03.2021 в РОСП Калининского района СПб предъявлялся исполнительный документ № 2-311/2021-53, выданный 17.02.2021 Мировым судьей судебного участка № 53 Калининского района Санкт-Петербурга, о взыскании с должника Кучерявой Юлии Владимировны задолженности по кредитному договору.

15.04.2021 возбуждено исполнительное производство №.

Судебным приставом-исполнителем Всильевой Е. С. действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в срок, обозначенный в иске, не совершены.

Указанное бездействие нарушает права административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Дульянинов А. Ю.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представителя для участия в деле в суд не направил, в административном иске заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу Дульянинов А. Ю., Васильева Е. С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Административный ответчик – ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, представителя для участия в деле не направил.

Заинтересованное лицо Кучерявая Ю. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2021 Мировым судьей судебного участка № 53 Калининского района Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ № 2-311/2021-53 о взыскании с должника Кучерявой Ю. В. задолженности по кредитному договору.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно материалам исполнительного производства №. судебным приставом исполнителем в период 15.04.2021 по 20.10.2021 после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ЗАГС СПб, ПФР, Росреестр, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе.

Судебным приставом-исполнителем 15.04.2021 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем 21.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 23.04.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем 29.04.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем 14.05.2021 г. вынесен акт приема-передачи исполнительных производств (поручения) СПИ.

Судебным приставом-исполнителем 08.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом-исполнителем 09.07.2021 г. вынесено постановление о взыскании исп. сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Судебным приставом-исполнителем 12.07.2021 г. вынесен акт приема-передачи исполнительных производств (поручения) СПИ.

Судебным приставом-исполнителем 18.08.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в руб.

Судебным приставом-исполнителем 22.09.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Судебным приставом-исполнителем 15.10.2021 г. вынесен акт приема-передачи исполнительных производств (поручения) СПИ.

В части требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по розыску имущества должника, исполнению требований, содержащихся в исполнительных листах, суд приходит к выводу о принятии судебным приставом-исполнителем в рамках спорных исполнительных производств всех необходимых действий.

В ходе исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве согласно части 1 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Суд отмечает, что административный истец при наличии достаточных доказательств не лишен права подать ходатайства судебному приставу-исполнителю для установления дохода должника.

Одновременно необходимо отметить, что судебный пристав-исполнитель в силу действующего закона не обязан истребовать все заявленные взыскателем сведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В настоящем случае, исходя из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Административный истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании ч.1.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Васильевой Е. С, судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу Дульянинову А. Ю., ГУФССП России по Санкт-Петербургу, о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Калининского РОСП, обязании совершения определенных действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Лукашев Г.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Дело № 2а-8071/2021 ~ М-6382/2021

78RS0005-01-2021-008127-64

Дело № 2-79/2016 (2-3883/2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» января 2016 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.В.,

при секретаре Башкировой А.Е.,

с участием истца Кучерявой Ю.В.,

представителя истца Королева А.Н., действующего на основании доверенности от 29.10.2015,

представителя ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО Панкайте С.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО гражданское дело по исковому заявлению Кучерявой Ю.В. к мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерявая Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что она постоянно проживает по адресу: <адрес>. С ней проживает ее дочь, ФИО8 В данной комнате она зарегистрирована с 1995 года, когда комната была предоставлена ее супругу, ФИО1 с места работы. На тот момент ее бывший супруг ФИО1 работал в мэрии города Биробиджана. После развода в 1996 г. он выехал из данного жилого помещения. На протяжении всего времени проживания в спорном жилом помещении, истец оплачивает коммунальные услуги, несет иные расходы по содержанию жилого помещения. Истец считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением, так как пользуется им на протяжении длительного периода времени, несет о...

...бязанности по оплате коммунальных платежей.

На основании изложенного, истец Кучерявая Ю.В. просит суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, обязать мэрию города заключить с ней договор социального найма на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Гончарова П.В. обратились к МО «Город Биробиджан» ЕАО с самостоятельными требованиями на предмет спора, которым просила суд признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, заключить договор социального найма жилого помещения; данные требования приняты к производству суда, что отражено в определении от 12.01.2016.

В судебном заседании истец Кучерявая Ю.В. уточнила исковые требования, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, окончательно просила суд признать за ней и ее дочерью Гончаровой П.В. право пользования жилым помещением – комнатой № общей площадью 11,6 кв.м., расположенной в коммунальной квартире №, по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения. Пояснения дополнила тем, первоначально ее супругу ФИО1 в связи с трудоустройством в мэрии города МО «»Город Биробиджан ЕАО была предоставлена комната № в общежитии по адресу: <адрес>, на состав семьи, в том числе нее и дочь Гончарову П.В. ФИО1 выехал после расторжения брака в другое место жительства, оставив им комнату. После того, как они развелись с разрешения коменданта общежития и по распоряжению последней, они с дочерью переселились в комнату пониже № названного общежития. Когда здание общежития было передано в муниципальную собственность и дому был присвоен статус многоквартирного, произошла перенумерация комнат, и у спорной комнаты вместо № стал № г. С момента вселения до настоящего времени она несет бремя содержания указанного жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, следит за его сохранностью, производит ремонт. За все время никто никогда не предъявлял их семье требование о выселении. После того, как она в комнате демонтировала шкаф, ее площадь увеличилась, и на сегодняшний день, согласно технического паспорта составляет 11,6 кв.м.

Представитель истца Королев А.Н. полностью поддержал доводы и требования истца, полагал, что у Кучерявой Ю.В. и ее дочери, не смотря на то что, правоустанавливающий документ (ордер) на занятие спорного жилого помещения Кучерявой Ю.В. не выдавался, договор социального найма не заключался, у них возникло право на спорное жилое помещение, другого жилья ни истец, ни Гончарова П.В. в собственности ли ином праве не имеют, в приватизации не участвовали.

В судебном заседании представитель ответчика мэрии МО «Город Биробиджан» ЕАО Панкайте С.В. законность вселения ФИО1 с семьей, включая истца и третье лицо, в жилое помещение № по адресу: <адрес>, а затем вселения Кучерявой А.Н. с дочерью Гончаровой П.В. в комнату № вэтом же доме, не оспаривала. Факт трудоустройства ФИО1 в мэрии города в качестве <данные изъяты> и предоставление ему жилья подтвердила, как и то обстоятельство, что заселением в общежитии занимались коменданты, в связи с чем, вселение истца и третьего лица в спорную квартиру полагает законным и не оспаривает. Также подтвердила, что после присвоения общежитию статуса многоквартирного дома, все жилые помещения поменяли номера, и теперь комната № имеет номер №, указанной в техническом паспорте площади.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Гончарова П.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В связи с этим, в соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ, истец и третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями вправе осуществлять защиту своих прав и прав своих несовершеннолетних детей путем признания права и обращения в судебные органы.

По смыслу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 10 ЖК РСФСР (утратил силу с 01.03.2005), действующим в момент вселения истца в спорную квартиру, граждане имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, при этом жилые помещения предоставлялись им в бессрочное пользование. Никто не мог быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Статьей 47 ЖК РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении жилого помещения гражданину выдается ордер, дающий право на вселение и который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Как установлено в суде такой документ у истца и третьих лиц отсутствует, прежнему нанимателю не выдавался.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи, право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из содержания ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с 01.03.2005, члены семьи нанимателя имеют равные с ним права и несут равные обязанности. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1); вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Как следует из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу положений ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, ст. 88 Жилищного кодекса РСФСР право требовать признании себя нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя принадлежит любому совершеннолетнему (дееспособному) члену семьи нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Аналогичные положения содержатся в абз. 2 ч. 2 ст. 672 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 686 ГК РФ, в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, то все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является муниципальным. Жилое помещение не приватизировано, право собственности на спорную квартиру за гражданами или юридическими лицами не зарегистрировано (Уведомление Росреестра ЕАО от 26.12.2015, справка ГУП ЕАО «БТИ ЕАО» от 02.12.2015).

На основании решения городской думы МО «Город Биробиджан» № 221 от 22.02.2001 общежитию по адресу: <адрес>, присвоен статус жилого дома.

Из справки ООО «УК «Рембытсройсервис» от 29.10.2015 следует, что по месту жительства по адресу: <адрес> постоянно зарегистрирована истец Кчерявая Ю.В., с 01.08.2001 по настоящее время. Совместно с ней зарегистрирована Гончарова П.В., постоянно с 23.06.2009 по настоящее время.

Согласно выписке из лицевого счета по указанному адресу от 03.11.2015, нанимателем (владельцем) жилого помещения значиться Кучерявая Ю.В. с 01.08.2001 по настоящее время.

Из поквартирной карточки на спорное жилое помещение следует, что в жилом помещении зарегистрированы, истец Кучерявая (Третьяк) Ю.В., с 01.08.2001 по настоящее время. Квартира закреплена за несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки прописки Кучерявой (ФИО11) Ю.В. следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>). Зарегистрирована по указанному адресу с 26.08.1995, прописана к мужу. Также с ней по данному адресу зарегистрирована ее дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о заключении брака № от 27.12.2012 ФИО2 вступила в брак с ФИО1 и ей присвоена фамилия ФИО10.

24.06.1996 брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от 24.06.1996).

Из справки о заключении брака № от 24.02.2014 ФИО3 вступила в брак с ФИО4 и ей присвоена фамилия ФИО12.

23.08.2004 брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут (свидетельство о расторжении брака № от 17.11.2010).

31.12.2010 ФИО5 вступила в брак с ФИО6 и сменила фамилию на «ФИО9» (свидетельство о заключении брака № от 31.12.2010).

Из свидетельства о рождении № от 24.02.2014 следует, что матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО3

Согласно адресной справке ОФМС России по ЕАО от 29.11.2015 Кучерявая Ю.В. зарегистрирована по месту жительства с 25.08.1995 по адресу: <адрес>, Гончарова П.В. зарегистрирована по месту жительства с 11.05.1995 по адресу: <адрес>.

Обстоятельства, изложенные Кучерявой Ю.В. в судебном заседании, ответчиком не оспорены в суде, как и законность вселения в спорное жилое помещение Кучерявой Ю.В. вместе с дочерью Гончаровой П.В., кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля, допрошенного в судебном заседании.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО7, проживающей в комнате № по <адрес>, истец и третье лицо проживали в этом же доме на пятом этаже в комнате №, потом переехали в комнату № на третьем этаже, их переселила комендант общежития. В 2003-2005 гг. здание общежития было передано в муниципальную собственность и дому был присвоен статус многоквартирного, произошла перенумерация комнат, у комнаты, где проживает Кучерявая Ю.В. с дочерью Гончаровой П.В., вместо № стал №. С момента вселения до настоящего времени она сама оплачивает квартплату и производит ремонт. За все время никто никогда не предъявлял им требование о выселении.

Данные показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, включая пояснения сторон, сомнений у суда не вызывают, и в совокупности с другими доказательствами подтверждают одни и те же обстоятельства. Кроме того, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, пояснений участников процесса правоустанавливающий документ (ордер) на занятие спорного жилого помещения Кучерявой Ю.В. не выдавался, договор социального найма не заключался.

Иного жилья истец Кучерявая Ю.В. не имеют, что подтверждается сведениями Управления Росреестра ЕАО, ГУП ЕАО «БТИ ЕАО».

Ответчиком не опровергнуты представленные заявившей стороной доказательства в обоснование исковых требований. Встречного иска о выселении истца и третьих лиц не предъявлено.

Истец Кучерявая Ю.В., третье лицо Гончарова П.В. зарегистрированы в установленном порядке по месту жительства, и, не смотря на отсутствие документа на вселение, они приобрели право пользования данным жилым помещением по договору социального найма, поскольку отсутствие у лица ордера на вселение при фактическом вселении в жилое помещение, проживании в нем, исполнении обязанностей нанимателя, само по себе не служит препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением и не может препятствовать осуществлению прав нанимателя по договору социального найма, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанного документа. Возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не является основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений истца, третьего лица, показаний свидетеля, по мнению суда, между сторонами сложились жилищные правоотношения по договору социального найма, истец и третье лицо постоянно, не имея иного места жительства, несмотря на отсутствие документально подтвержденных правоотношений с собственником спорного жилого помещения, проживают в нем по настоящее время, несут расходы по содержанию жилья и найму жилого помещения.

Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на жилище, обязывает органы государственной власти и местного самоуправления создавать условия для его осуществления (ст. 40).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права человека могут быть ограничены федеральным законом только в той части, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. По данному делу указанных Конституцией РФ оснований для ограничения прав истца и третьих лиц пользоваться занимаемым жилым помещением, не установлено.

На основании изложенного, суд считает, что право пользования спорной квартирой по договору социального найма у Кучерявой Ю.В., Гончаровой П.В. возникло со дня прибытия и вселения в комнату №, а затем в комнату №, расположенную по адресу: <адрес>, которой впоследствии был присвоен №.

Из технического паспорта жилого помещения (комнаты) № в коммунальной <адрес> по состоянию на 27.10.2015, усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилое помещение – комнату общей площадью 11,6 кв.м., является изолированным, и может в соответствии со ст. 62 ч. 2 ЖК РФ быть самостоятельным предметом договора социального найма.

Таким образом, исковые требования Кучерявой Ю.В., Гончаровой П.В. о признании права пользования жилым помещением – комнатой № расположенной в коммунальной <адрес>, по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Кучерявой Ю.В., Гончаровой П.В. о понуждении мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В силу положений ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Заключение договоров социального найма», утвержденного Постановлением мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО от 09.12.2010 № 3988, заключение договора социального найма является муниципальной услугой. Указанным регламентом установлен порядок, сроки и последовательность действий при предоставлении муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилых помещений.

В частности, Перечень необходимых для предоставления муниципальной услуги документов представлен в приложении № 2 к настоящему административному регламенту, где в числе прочего указано решение суда о признании за гражданином права пользования жилым помещением.

Согласно указанному постановлению основанием предоставления муниципальной услуги по заключению договоров социального найма жилых помещений является заявление гражданина о заключении договора социального найма, кроме того, установлен досудебный порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего муниципальную услугу по заключению договоров социального найма жилых помещений.

Из материалов дела следует, что истец Кучерявая Ю.В. или третье лицо Гончарова П.В. с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения в мэрию города МО «Город Биробиджан» ЕАО не обращались; на момент принятия судебного настоящего решения данных о том, что им было отказано ответчиком в заключении договора социального найма при соблюдении процедуры, установленной вышеуказанным Административным регламентом, а также ст. 63 Жилищного кодекса РФ, материалы дела не содержат.

При таком положении, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что требований Кучерявой Ю.В. и Гончаровой П.В. о понуждении мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 222 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучерявой Ю.В., Гончаровой П.В. к мэрии города МО «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения, удовлетворить частично.

Признать за Кучерявой Ю.В., Гончаровой П.В. право пользования жилым помещением – комнатой № общей площадью 11,6 кв.м., расположенной в коммунальной <адрес>, по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения.

Исковые требования Кучерявой Ю.В., Гончаровой П.В. о понуждении мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска в части без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья: Л.В. Иванова