Кучерявенко Константин Валентинович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 августа 2020 года г.Алексин Тульская область

Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Кучерявенко Константина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, личность удостоверена паспортом № выданным отделением УФМС России по Тульской области в Алексинском районе ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-010,

установил:

Кучерявенко К.В. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут Кучерявенко К.В., находился в помещении бильярдного клуба «Виктория» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д.2 «а», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, в связи с чем, своими действиями нарушила п.п. «ф» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 01.04.2020), п.п. «а» п. 3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417), п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 ...

...№ 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 07.08.2020), тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Кучерявенко К.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал и раскаялся в содеянном. При этом указал, что 15.08.2020 в 16 часов 30 минут он находился в помещении бильярдного клуба «Виктория» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д.2 «а», при этом не надел маску, так как она разорвалась. Обстоятельства, совершения правонарушения, изложенные в протоколе, не оспаривал. Пояснил, что на фотоизображении, имеющемся в материалах дела, изображен именно он ДД.ММ.ГГГГ в период времени, указанный в протоколе по делу об административном правонарушении. Также указал, что работает и заработная плата является его единственным источником дохода.

Выслушав объяснения Кучерявенко К.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020. № 417.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 3, подп. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подп. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. «б» п. 6 ст. 41, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане подлежат привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.6. Указа Губернатора Тульской области от 30.04.2020 № 41 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в ред. от 07.08.2020) в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, остановочных павильонах (платформах).

Факт нахождения Кучерявенко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в помещении бильярдного клуба «Виктория» по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Болотова, д.2 «а», в 16 часов 30 минут, им не оспорен.

Вина Кучерявенко К.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами УУП МОМВД России «Алексинский» ФИО1, ФИО2, объяснением Кучерявенко К.В., фотоизображением.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кучерявенко К.В. составлен уполномоченным лицом, обладающим государственно-властными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, его содержание соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении дела в отношении Кучерявенко К.В., а также норм КоАП РФ, которые могли бы послужить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ рапорта сотрудников МОМВД Росси «Алексинский», судья признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, содержат обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства суду не представлено.

Анализируя вышеуказанные доказательства, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судья приходит к выводу, что действия Кучерявенко К.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Кучерявенко К.В. судья признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Кучерявенко К.В. не установлено.

Правонарушение, совершённое Кучерявенко К.В., признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае совокупности обстоятельств, позволяющей назначить Кучерявенко К.В. административное наказание в виде предупреждения, не имеется.

Учитывая, общие правила назначения административного наказания, установленные обстоятельства, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение, характер и степень общественной опасности совершенного Кучерявенко К.В. административного правонарушения, в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также воздействие назначенного наказания на правонарушителя, судья считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа, размер которого определяет в соответствии с требованиями пропорциональности, справедливости, соразмерности и индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать Кучерявенко Константина Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД «Алексинский»), ИНН 7111007090, КПП 711101001, ОКТМО 70706000, Счет 40101810700000010107 в отделении Тула, БИК 047003001, КБК 188 1 16 01201 01 0601 140, УИН 18880371200063817722.

Разъяснить Кучерявенко Константину Валентиновичу, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 настоящей статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года г. Алексин Тульской области

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего пестрецова Н.А.,

при секретаре Исмаиловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского городского суда Тульской области административное дело №2а-1002/2020 по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области к Кучерявенко К.В. о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

МИФНС России № 8 по Тульской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кучерявенко К.В. о взыскании недоимки по налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии с п. 4 ст. 85 Налогового кодекса РФ в межрайонную ИФНС России № 8 по Тульской области поступили сведения о том, что на Кучерявенко К.В. зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения по транспортному налогу: «<данные изъяты>», гос.номер №; «<данные изъяты>», гос.номер №; «<данные изъяты>», гос.номер №; «<данные изъяты>», гос.номер №; <данные изъяты>, гос.номер №; «<данные изъяты>», гос.номер №; без марки №, гос.номер №; <данные изъяты>, гос.номер №. На основании ст. 362 НК РФ налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 15 288 руб.

МИФНС России № 8 по Тульской области направлено административному ответчику налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик не произвел уплату налога, в связи с чем, согласно ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № от Д...

...Д.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу в размере 15288 руб., пени по транспортному налогу в сумме 180 руб. 02 коп., по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС России № 8 по Тульской области обращалась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании налога.

Мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области вынесено определение от 29.06.2020 об отмене судебного приказа от 17.06.2020 №.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 31 НК РФ, п.1 ст. 45, 48 НК РФ, ст. 286 КАС РФ, просит взыскать с Кучерявенко К.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области недоимку по транспортному налогу в размере 15 288 руб. и пени в размере 180 руб. 02 коп., а всего 15 468 руб. 02 коп.

Представитель административного истца межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, письменно представитель административного истца по доверенности Гулидова И.И. просила рассмотреть административное дело в отсутствие представителя инспекции, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик Кучерявенко К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом, разъясняет каждой из сторон их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения сторонами процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные настоящим Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

В силу ст. 57 Конституции РФ, ст.3, пп.1 п.1 ст. 23 НК РФ, каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

При этом, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).

В силу ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 19 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно ч. 2 ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В силу п.4 ст. 52 и п.6 ст. 69 НК РФ, в случае направления налогового уведомления и налогового требования по почте заказным письмом; налоговое уведомление и налоговое требование считаются полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Пунктами 1 и 2 ст. 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п.2 и п.6 ст. 58 НК РФ, подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки.

Налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

На основании ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 75 НК РФ, пени неразрывно следуют за неуплаченной суммой налога, обязанность по уплате пени производна от основного налогового обязательства и является несамостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, следовательно, дополнительное обязательство в виде пени не может существовать отдельно от главного.

В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом

Судом установлено, что за административным ответчиком на отчетный налоговый период 2018 год зарегистрированы транспортные средства - автомобили грузовые: «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; <данные изъяты>, государственный номер №; «<данные изъяты>», государственный номер №; без марки №, государственный номер №; <данные изъяты>, государственный номер №.

На основании ст. 362 НК РФ налоговым органом исчислен транспортный налог за 2018 год в размере 15 288 руб.

МИФНС России № 8 по Тульской области на основании ст. 52 НК РФ административному ответчику направлено налоговое уведомление об уплате вышеуказанного налога № от ДД.ММ.ГГГГ (налоговый период 2018) по сроку уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик, начисленный налог не оплатил, в связи с чем согласно ст. 69 НК РФ направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоимки по транспортному налогу 15288 руб., начисленные согласно ст. 75 НК РФ пени по транспортному налогу в сумме 180 руб. 02 коп. по сроку уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кучерявенко К.В. числится общая задолженность в сумме 1840929 руб. 24 коп., в том числе по налогам (сборам, страховым взносам) 1483119 руб. 10 коп., которая подлежит уплате.

Ввиду неоплаты транспортного налога и пени МИФНС № 8 по Тульской области обратилась в суд.

17.06.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ № о взыскании с Кучерявенко К.В. в пользу МИФНС России № 8 по Тульской области недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 15288 руб. и пени в размере 180 руб. 02 коп., всего 15 468 руб. 02 коп. за 2018 год.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 29.06.2020 судебный приказ № о взыскании в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области с Кучерявенко К.В. недоимки по транспортному налогу, пени отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области разъяснено право обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном гл. 32 КАС РФ.

Согласно налоговому уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному налоговым органом, расчету суммы пени по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, за Кучерявенко К.В. числится недоимка по транспортному налогу в размере 15 288 руб. 00 коп., начисленные согласно ст. 75 НК РФ пени по транспортному налогу в сумме 180 руб. 02 коп., а всего 15 468 руб. 02 коп.

Вышеуказанные расчеты суд признает арифметически правильными.

Таким образом, по мнению суда, процедура взыскания недоимки по налогам и пеням налоговым органом исполнена в соответствии с требованиями п. 1 ст. 48 НК РФ.

Исходя из того, что административный ответчик в отсутствие правовых оснований не исполнил обязанность по уплате законно установленного налога, суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу.

Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, административным ответчиком не представлено.

В соответствии п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой административный истец подлежит освобождению, взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Принимая во внимание удовлетворение требований административного истца о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также, что на основании п. 19 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она подлежит взысканию с административного ответчика в размере 618 руб. 72 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области удовлетворить.

Взыскать с Кучерявенко К.В. в пользу межрайонной ИФНС России № 8 по Тульской области недоимку по транспортному налогу в размере 15 288 рублей и пени в размере 180 рублей 02 копейки, а всего 15 468 рублей 02 копейки.

Взыскать с Кучерявенко К.В государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 618 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2020 года.

Председательствующий Н.А. Пестрецов

РЕШЕНИЕ

08 октября 2012 года г.Алексин Тульской области

Судья Алексинского городского суда Тульской области Фокина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кучерявенко Константина Валентиновича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

04 июля 2012 года, в 14 часов 15 минут, на 46 км автодороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на территории Калужской области водитель Кучерявенко К.В., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак --, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района от 03 сентября 2012 года Кучерявенко К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении судебным постановлением, Кучерявенко К.В. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменит...

...ь. При этом указал, что постановление вынесено незаконно, а дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

В дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года Кучерявенко К.В. указал, что мировой судья не принял во внимание его доводы, изложенные в возражениях и ходатайстве об исключении из числа доказательства, о том, что, в протоколе об административном правонарушении отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения. При описании события правонарушения в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, запрещающий выезд на полосу встречного движения. Пункт 1.3 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, не указана марка и государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства. В качестве свидетеля в протоколе указан ---, который является инспектором ДПС. Объяснение --- не соответствует требованиям законодательства и не может служить доказательством, поскольку из объяснения невозможно установить статус, дающего объяснения. Данное объяснение должно подписываться сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим или свидетелем. Подпись сотрудника, составившего объяснение, и расшифровка подписи --- в объяснении отсутствуют.

По его мнению, мировой судья дал неправильную оценку его доводам и доказательствам, направленным на исключение карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 46-47 км автодороги 1Р132 Калуга-Тула-Рязань из числа доказательства, как несоответствующей действительности.

Мировой судья не принял во внимание, что инспектора ДПС находились на 45 км вышеуказанной автодороги, а обгон был начат на 46 км + 200 м, то есть на расстоянии более километра от места несения службы инспекторов. Сведений о наличии оптических приборов или инструментов у инспекторов ДПС в материалах дела не имеется.

Схема места совершения правонарушения от 04 июля 2012 года подлежит исключению из числа доказательств, поскольку в ней отсутствует его подпись и подписи понятых.

Копия карты дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 46-47 км автодороги 1Р-132 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку она не удостоверена должным образом, а именно: нет подписи уполномоченного лица и печати организации, ее удостоверившей.

В судебном заседании:

Кучерявенко К.В. и его представитель --- доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года, поддержали, и просили их удовлетворить, отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 от 03 сентября 2012 года, переквалифицировать действия Кучерявенко К.В. на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель Кучерявенко К.В. - --- пояснила, что все представленные в материалах дела доказательства подлежат исключению из числа доказательств, поскольку составлены с нарушением закона.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Кучерявенко К.В. и его представителя ---, суд приходит к следующему.

Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из пункта 1.2 КоАП РФ следует, что «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Пункт 1.3 ПДД РФ указывает на то, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.4 ПДД РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Из пункта 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции от 28 марта 2012 года №254), горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Часть 4 ст.12.15 КоАП РФ устанавливает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что согласно рапорту инспектора ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области от 04 июля 2012 года и протоколу об административном правонарушении 40 АА №982807 от 04 июля 2012 года: 04 июля 2012 года, в 14 часов 15 минут, на 46 км автодороги 1Р-132 Калуга-Тула-Михайлов-Рязань на территории Калужской области водитель Кучерявенко К.В., управляя автомобилем --, государственный регистрационный знак ---, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

С данным протоколом об административном правонарушении Кучерявенко К.В. был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола об административном правонарушении он получил, о чем имеется отметка в протоколе об административном правонарушении. В соответствии со ст.51 Конституции РФ Кучерявенко К.В. от дачи объяснения отказался.

Факт совершения Кучерявенко К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается:

схемой места совершения административного правонарушения от 04 июля 2012 года, составленной инспектором ДПС. С данной схемой Кучерявенко К.В. был ознакомлен, от подписи отказался;

объяснением --- от 04 июля 2012 года, из которого следует, что 04 июля 2012 года он двигался на своем автомобиле по автодороге Калуга-Тула со стороны г.Тулы в сторону г.Калуги. На 46 км данной автодороги, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», его обогнал водитель автомобиля ---, государственный регистрационный знак ---;

картой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 46-47 км автодороги 1Р-132 Калужской области. Согласно данной карты на участке дороги, где водитель Кучерявенко К.В. 04 июля 2012 года совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, через сплошную линию дорожной разметки 1.1, имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

Данные доказательства были исследованы как в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка и они признаны допустимыми доказательствами, так и в суде апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в приложении 2 к Правилам дорожного движения РФ, следует, что горизонтальная разметка 1.1 – сплошная линия разметки, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

В силу пункта 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.

Выезд на сторону проезжей части дороги через сплошную линию разметки образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Мировой судья, правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства, и дав им надлежащую оценку, установив факт выезда Кучерявенко К.В. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и отсутствие случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кучерявенко К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, мировой судья учел личность правонарушителя, наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, тяжесть совершенного правонарушения и назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи в минимальном размере.

Доводы Кучерявенко о том, что протокол об административном правонарушении и объяснение --- являются недопустимыми доказательствами, поскольку в протоколе отсутствует запись об изъятии водительского удостоверения, не указан пункт ПДД, который он нарушил и который запрещает выезд на полосу встречного движения, не указаны марка и государственный номер обгоняемого транспортного средства, в качестве свидетеля указан сотрудник полиции, а также объяснение --- не соответствует требованиям законодательства, так как из объяснения невозможно установить статус лица, дающего объяснения, объяснение не подписано сотрудником, составившем объяснение, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несостоятельны по следующим основаниям.

В протоколе об административном правонарушении имеется запись о приложении к протоколу водительского удостоверения --- и о выдаче временного разрешения ---.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями не только пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, выезд на встречную полосу движения Кучерявенко совершил в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Действия Кучерявенко К.В. описаны в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать ее действиям юридическую оценку. В качестве квалифицирующего признака в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение Кучерявенко требований дорожного знака 3.20, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было. Следовательно, довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указан номер и марка обгоняемого транспортного средства, не влечет отмену принятого судебного решения, так как не влияет на правовую оценку действий Кучерявенко К.В.

По утверждению Кучерявенко протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями закона, поскольку в нем в качестве свидетеля указан сотрудник ГИБДД, то есть заинтересованное в исходе дела лицо. С данным доводом согласиться нельзя. Согласно требованиям КоАП РФ должностные лица, не являясь участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, не могут обладать правами, присущими лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, его представителю и защитнику, а также потерпевшему и его представителю. Вместе с тем, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб и протестов на постановления по таким делам в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, при этом, согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ свидетель по делу об административном правонарушении имеет иные права, нежели указаны выше, а также свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения. При всем при этом, как видно из представленных материалов, сотрудник ГИБДД Рожков мировым судьей в качестве свидетеля для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не вызывался.

К протоколу в качестве доказательства прилагается объяснение ---, водителя обгоняемого транспортного средства. Факт получения данного объяснения указан в рапорте инспектора ---, а также в его объяснении, представленном в суд. И так как действующее административное законодательство не налагает запрета на использование в качестве доказательств показаний присутствовавших при производстве процессуальных действий сотрудников полиции, ставить под сомнение указанные выше обстоятельства у суда оснований не имеется.

Доводы Кучерявенко о том, что не могут служить доказательствами схема места совершения административного правонарушения, поскольку не подписана им и понятыми, а также дислокация дорожных знаков и дорожной разметки, которая не заверена надлежащим образом и не выдана по состоянию на 04 июля 2012 года, рассмотрены.

Довод жалобы о том, что схема места нарушения ПДД РФ составлена в отсутствие понятых, не влечет отмену судебного постановления. Как усматривается из представленных материалов, схема места совершения административного правонарушения согласуется с рапортом сотрудника ГИБДД, а также с протоколом об административном правонарушении, приложением к которому она является, фиксирует место совершения Кучерявенко административного правонарушения и траекторию движения его автомобиля. При этом порядок составления подобных схем нормами КоАП РФ не предусмотрен, равно как не предусмотрено участие понятых при их составлении. Сам же Кучерявенко от подписи схемы отказался в силу несогласия с ней, что и не отрицает.

Схема нарушения, составленная инспектором ДПС, не противоречит схеме организации дорожного движения на данном участке дороги по состоянию на 04 июля 2012 года, представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калужской области по запросу суда.

Ссылка заявителя на то, что в основу принятых судебных решений были положены только письменные материалы дела, представленные инспектором ГИБДД, тогда как его объяснения и показания свидетеля --- не были приняты в качестве доказательств его невиновности, несостоятельна. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении дела мировой судья исследовал все собранные доказательства, в том числе объяснения Кучерявенко К.В. и показания свидетелей ---, --- и --- в их совокупности, дав им оценку по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Кроме того, сам Кучерявенко К.В. в судебном заседании у мирового судьи не отрицал, что совершил маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако свои действия оправдывал тем, что начал обгон на 47 км дороги, где дорожная разметка 1.1 отсутствовала, знак 3.20 он видеть не мог, так как габариты обгоняемого транспортного средства не позволяли это сделать, обгон завершил в месте, где разметка 1.1 уже была и он ее пересек.

В жалобе от 19 сентября 2012 года Кучерявенко указывает, что дорожная разметка 1.1 начинается только в непосредственной близости от 46-км столба автодороги, далеко позади дорожного знака 3.20, то есть в зоне действия знака 3.20 разметка, запрещающая маневр обгона, отсутствовала.

В соответствии с ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

При указанных обстоятельствах, с учетом фотографий, представленных Кучерявенко, на которых четко усматривается наличие дорожного знака 3.20, соответствующего ГОСТу и доступного для обозрения водителям, являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Кучерявенко не имел возможности увидеть дорожный знак 3.20 из-за габаритов обгоняемого транспортного средства.

Довод Кучерявенко К.В. о том, что судья не принял во внимание тот факт, что, находясь на значительном расстоянии от места инкриминируемого ему деяния, сотрудник ГИБДД не мог видеть полностью траекторию движения автомобиля под его управлением, носит предположительный характер и не может быть признан соответствующим действительности. В своих показаниях сотрудник ГИБДД --- категорически утверждал, что являлся очевидцем осуществленного Кучерявенко выезда на полосу встречного движения в нарушение ПДД РФ. Оснований ставить под сомнение показания сотрудника ГИБДД, а также выявленный им и зафиксированный в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Кучерявенко К.В. требования ПДД РФ не имеется, тем более, что из объяснений, которые сам Кучерявенко К.В. давал в ходе производства по делу, следует, что такой выезд имел место.

Все представленные в мировой суд документы были проверены судьей и получили надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Алексинского района Тульской области от 03 сентября 2012 года о привлечении Кучерявенко Константина Валентиновича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кучерявенко Константина Валентиновича и дополнения к жалобе – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья