Рахматуллин Айрат Камильевич

Судья:Сысуев А.П. дело:№22\966

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ханты-Мансийск 25 июня 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего: Бушуева Д.Г. и судей: Леончикова В.С., Магрычева В.Л., при секретаре: Молоковой М.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июня 2014 года апелляционную жалобу осужденного Рахматуллина А.К., возражения на неё и.о. прокурора г.Лангепаса Гордиевских А.А., на приговор Лангепасского городского суда от 23 апреля 2014 года,

которым: Рахматуллин *, (дата) г.р.,

уроженец (адрес)

(адрес), гражданин РФ, ранее не судимый.

осужден по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.291 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ – штрафу в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 300000 рублей.

Постановлено меру пресечения Рахматуллину А.К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л., выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Курайкина Ю.В. об изменении приговора, мнение прокурора Опанасенко О.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматуллин А.К. признан судом виновными и осужден за покушение

на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление совершено им в (адрес) 06 февраля 2014 года в период с 09.30 часов до 12.20 часов в (адрес) – при обстоятельствах подро...

...бно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин А.К. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.

Приговор в отношении него постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Рахматуллин А.К. просит приговор изменить в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства – денежных средств в размере 300000 рублей, отменив конфискацию этих денежных средств и возвратить их ему, как их законному владельцу, так как, по мнению автора, суд неверно истолковал и неправильно применил требования п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и ст.81 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Рахматуллина А.К., государственный обвинитель и.о.прокурора г.Лангепаса Гордиевских А.А., считая приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Рахматуллина А.К., возражения на неё государственного обвинителя и.о.прокурора г.Лангепаса Гордиевских А.А., судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры считает приговор Лангепасского городского суда от 25 апреля 2014 года в отношении Рахматуллина * – законным.

Как показала проверка, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания правильно руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального закона, соизмерив при этом всю тяжесть и общественную опасность совершенного Рахматуллиным А.К. преступления, его личность, а также все смягчающие и отягчающие его вину обстоятельства, соразмерно и с учётом которых назначил ему наказание - соответствующее требованиям, предусмотренным ст.60 УК РФ.

При назначении наказания суд учёл характеризующие его личность данные, в которых Рахматуллин А.К. характеризуется по месту жительства и работы с положительной стороны.

При назначении наказания суд учёл так же социальную адаптированность и модель поведения в обществе Рахматуллина А.К. при том, что он впервые совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении наказания суд учёл кроме того и во всяком случае поведение Рахматуллина А.К. как во время совершения им преступления, так и после него, где Рахматуллин А.К. фактически свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, что обоснованно расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о его раскаянии в преступлении.

При назначении наказания суд учёл также возраст Рахматуллина А.К., его семейное положение, состояние его здоровья, его социальную адаптированность в обществе с учётом этих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа, обоснованно указав в приговоре о том, что им было совершено умышленное тяжкое преступление, а также о том, что данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учётом оценки содеянного им, квалификации его действий, а также наступивших последствий, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции исследовав все эти и другие значимые обстоятельства дела, влияющие на наказание - вынес справедливый и обоснованный приговор, в соответствии с которым назначил Рахматуллину А.К. наказание в соответствии с законом, с учётом требования ч.2 ст.43 УК РФ гласящем о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений – соответствующее содеянному им, а также соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности, что также свидетельствует об объективном подходе суда к вопросу назначения наказания осужденному.

При этом следует отметить, что едва ли, с учётом содеянного, назначенное Рахматуллину А.К. с применением ст.64 УК РФ наказание, в виде штрафа 300 000 рублей в минимальном размере можно назвать несправедливым наказание.

Суд так же, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Рахматуллина А.К., правильно руководствовался и применил нормы материального права предусмотренные п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в соответствии с которыми денежные средства в размере 30 000 рублей обратил в доход государства, так как эти деньги в соответствии со ст.81 УПК РФ были признаны по делу вещественным доказательством, являлись орудием преступления и были использованы непосредственно в процессе совершения преступления, с помощью этих денег была выполнена объективная сторона преступления.

Таким образом, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, при таких обстоятельствах приговор суда первой инстанции следует считать постановленным в соответствии с законом, квалификацию действий Рахматуллина А.К. верной, а назначенное ему наказание обоснованным и законным и не усматривает оснований для изменения либо отмены приговора по основаниям указанным в апелляционной жалобе осужденного Рахматуллина А.К.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Лангепасского городского суда от 23 апреля 2014 года в отношении Рахматуллина * – оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Лангепас

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сысуева А.П., при секретаре Прохоровой О.Д., с участием государственного обвинителя прокурора г. Лангепаса Горобченко С.В., подсудимого Рахматуллина А.К. и его защитника Цеплина Е.Ю., представившего удостоверение адвоката № <...> и ордер № <...> от 23.04.2014, рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела № 1-50/2014 в отношении:

Рахматуллина А. К., родившегося <персональные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.02.2014 в период с 09:30 до 12:20 Рахматуллин А.К., находясь в здании роты № <...> отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (дислокация в г. Лангепасе по <адрес>) решил дать взятку <данные изъяты> капитану полиции <А.Ю.> за не составление им протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получение от него незаконного разрешения на продолжение перевозки без специального разрешения крупногабаритного и тяжеловесного груза, арендованного и сопровождаемого им полуприцепа-тяжеловоза, государственный регистрационный знак <...>, с крупногабаритным и тяжеловесным грузом - подъемной установкой для ремонта и бурения скважин УПРБ-125 на базе шасси МЗКТ-7003 (шириной 3 м. 10...

... см. без стрелы, общим весом установки и полуприцепа 60 т.), помещенного на штрафную стоянку.

Для этого, Рахматуллин А.К. спрятал в пачку из-под сигарет Winston денежные средства в сумме 30 000 рублей в качестве дачи взятки должностному лицу, зашел в служебный кабинет <А.Ю.>, расположенный в указанном здании, и положил ее на его рабочий стол. Однако довести до конца свой преступный умысел на дачу взятки Рахматуллин А.К. не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку <А.Ю.> от ее получения отказался. Таким образом, Рахматуллин А.К. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия.

В судебном заседании подсудимый Рахматуллин А.К. вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал свое ходатайство, заявленное на стадии предварительного следствия, о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия своего заявления осознает.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого против предложенного порядка уголовного судопроизводства не возражали, ходатайство подсудимого поддержали.

По делу имеются основания применения особого порядка уголовного судопроизводства, т.к. все предусмотренные законом условия для этого соблюдены. Подсудимому разъяснены, и он полностью осознает последствия постановления обвинительного приговора и назначения наказания без исследования и оценки доказательств наличия вины. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после соответствующей консультации с защитником. Выслушав участников процесса, суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно полностью подтверждено собранными по делу доказательствами. Определяя квалификацию совершенного деяния, суд согласился с законным ее изменением, произведенным государственным обвинителем в судебных прениях, об исключении квалифицирующего признака дача взятки «в значительном размере», поскольку данный признак не предусмотрен частью 3 инкриминируемой статьи. Таким образом, суд признает, что Рахматуллин А.К. совершил одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, но не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который ранее не судим, характеризующийся положительно: по месту жительства, как лицо, не имеющее замечаний от соседей, по месту предыдущей работы в <иные данные> как трудолюбивый, ответственный работник. К административной ответственности Рахматуллин А.К. ранее не привлекался, является ветераном боевых действий. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал его чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом, суд не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание своей вины, поскольку это обстоятельство уже учтено при применении ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой назначаемое наказание по делу, рассматриваемому в особом порядке, не может превышать две трети наиболее строгого наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, а также то, что преступление было пресечено и не повлекло тяжких последствий, подсудимый раскаялся в его совершении, суд признает данные обстоятельства исключительными, дающими право применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией за совершение данного преступления. Обсуждая возможность назначения наказания в виде штрафа, суд учитывает, что Рахматуллин А.К. является лицом трудоспособным, имеющим возможность заработать деньги и отбыть данное наказание. Определяя размер штрафа, суд принял во внимание обстоятельства дела, трудное материальное положение подсудимого, его небольшой доход, наличие расходов на содержание иждивенца, выплату кредита, иных обязательных платежей, и пришел к выводу о назначении ему наказания в размере десятикратной суммы взятки.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступлений на одну ступень, не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки и невыезде по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд учитывает, что денежные средства в размере 30 000 рублей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как предмет взятки, подлежат конфискации у подсудимого, то есть принудительному безвозмездному изъятию, и обращению в собственность государства. Пачка из-под сигарет Winston подлежит уничтожению; распечатка Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и флеш-карта SanDisk - возврату их владельцу <А.Ю.>, а в случае не востребования им - уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рахматуллина А. К. признать виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией данной статьи, в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере триста тысяч рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: деньги в размере тридцать тысяч рублей (купюры достоинством по 1 000 рублей серийные номера: <...>) - конфисковать в доход государства; пачку из-под сигарет Winston - уничтожить; распечатку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и флеш-карту SanDisk вернуть владельцу <А.Ю.>, а в случае не востребования им - уничтожить.

Через Лангепасский городской суд приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня постановления приговора, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, участии избранного им адвоката, либо просить о предоставлении ему адвоката по назначению суда, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья А.П. Сысуев