Кучерявый Николай Феодосеевич

Дело № 5-450/2024

11RS0004-01-2024-002387-48

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г.Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми (Республика Коми, г.Печора, ул.Спортивная, д.44) Васёвчик Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Кучерявого Н. Ф., **.**.** г.р., уроженца ********** МССР, паспорт №... выдан **.**.** УМВД России по **********, код подразделения 430-016, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: **********, пгт.Лальск, **********, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из материалов дела следует, что **.**.** Кучерявый Н.Ф. в общественном месте, на перроне железнодорожного вокзала ********** по адресу: г.Печора, **********, по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения: при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, плохо ориентировался в пространстве, неустойчивость позы, изменение цвета кожи покровов лица, ходил раскачиваясь из стороны в сторону, в окружающей обстановке ориентировался слабо, **.**.** в 04 час. 00 мин., находясь в дежурной части Печорского ЛОП по адресу: г.Печора, **********, отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения, т.е. не выполнил законные требования сотрудника полиции ст.сержанта полиции Зуева Е.С. при выполнении им обязанностей по ООП И ОБ, а равно воспрепятствовал ...

Показать ещё

...исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Кучерявый Н.Ф. пояснил, что вину признает, ходатайств не заявлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных обязанностей сотрудникам полиции предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

Согласно ч. 3 и 4 ст. 30 ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт неповиновения Кучерявым Н.Ф. законному требованию сотрудника полиции подтверждается следующими доказательствами: информацией о происшествии при следовании поезда; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом личного досмотра; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей, протоколом административного задержания; протоколом об административном правонарушении; данными СПО СК: АС «Российский паспорт».

Оснований сомневаться в рапорте сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кучерявого Н.Ф. события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, при рассмотрении дела судьей не установлено.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании Кучерявый Н.Ф. задержан **.**.** в 00 час. 40 мин., следовательно, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Кучерявого Н. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 40 мин. **.**.**.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.П. Васёвчик

Свернуть

Дело № 5-449/2024

11RS0004-01-2024-002386-51

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г.Печора Республика Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Васёвчик Е.П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Кучерявого Н. Ф., **.**.** г.р., уроженца ********** МССР, паспорт №... выдан **.**.** УМВД России по **********, код подразделения 430-016, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: **********, пгт.Лальск, **********, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Из материалов дела следует, что **.**.** Кучерявый Н.Ф. в общественном транспорте, а именно: в п/п №... сообщением «Усинск-Печора» в вагоне №... нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью (безадресно), тем самым совершил мелкое хулиганство, выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Кучерявый Н.Ф. вину в совершении правонарушения признал, ходатайств не заявлял.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере ...

Показать ещё

...от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от **.**.** ФЗ №... «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения Кучерявым Н.Ф. общественного порядка подтверждается следующими доказательствами: информацией о происшествии при следовании поезда; протоколом об административном задержании; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; протоколом личного досмотра; рапортом сотрудника полиции; письменными объяснениями свидетелей, протоколом административного задержания; протоколом об административном правонарушении; данными СПО СК: АС «Российский паспорт».

Оснований сомневаться в рапорте сотрудника полиции у суда не имеется, поскольку сотрудники полиции находились при исполнении служебных обязанностей.

Собранные по делу доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Кучерявого Н.Ф. события и состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность привлекаемого лица, при рассмотрении дела судьей не установлено.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, и считает необходимым назначить Кучерявому Н.Ф. наказание в виде административного ареста.

Согласно части 4 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента доставления в соответствии со статьей 27.2 названного Кодекса, а лица, находящегося в состоянии опьянения, со времени его вытрезвления.

Частью 3 ст. 3.9 КоАП РФ предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно протоколу об административном задержании Кучерявый Н.Ф. задержан **.**.** в 00 час. 40 мин., следовательно, указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Куучерявого Н. Ф. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 2 (Двое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 00 час. 40 мин. **.**.**.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Печорский городской суд Республики Коми.

Судья Е.П. Васёвчик

Свернуть

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №1-80/2024 (12401330084000053)

УИД 43RS0020-01-2024-000502-78

12 сентября 2024 года г. Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Бушеневой Г.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лузского района Кировской области Колесникова Д.Д.,

подсудимого Кучерявого Н.Ф.,

защитника Петухова С.Н., представившего удостоверение №977 и ордер №061195,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КУЧЕРЯВОГО Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> МССР, с основным общим образованием, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, выполняющего работы в качестве слесаря по гражданско-правовому договору, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с перечнем видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, утвержденным Указом Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», свободная реализация взрывчатых веществ запрещена.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый Н.Ф. являясь владельцем гражданского оружия, полученного на основании лицензии на приобретение гражданского охотничьего оружия, имея соответствующее разрешение на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия, приобрел для снаряжения патронов к имевшемуся у него охотничьему ружью взрывчатое вещество – порох, который хранил по месту своего проживания в <...

Показать ещё

...адрес>, в том числе на основании выданного ему ОЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области разрешения РОХа № на хранение и ношение охотничьего ружья в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения ЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области, в связи с привлечением Кучерявого Н.Ф. к административной ответственности и возникновением обстоятельств, исключающих возможность получения разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия, аннулировано разрешение РОХа №, с чем ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый Н.Ф. был ознакомлен, имевшееся у него оружие было изъято.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кучерявый Н.Ф., осознавая, что он не является владельцем гражданского оружия, не имеет лицензии на хранение и ношение гражданского охотничьего оружия и соответствующего разрешения на хранение оружия, т.е. утратил право в том числе на хранение взрывчатых веществ, решил незаконно хранить для дальнейшего личного использования имевшееся у него взрывчатое вещество – порох. Реализуя возникший преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, Кучерявый Н.Ф. в указанный период времени, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, в нарушение вышеуказанных положений законодательства, Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» и Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814 содержал порох в шкафу в большой комнате <адрес>, тем самым обеспечивая сокрытие и сохранность указанного взрывчатого вещества.

ДД.ММ.ГГГГ незаконные действия Кучерявого Н.Ф., выразившиеся в незаконном хранении вышеуказанного взрывчатого вещества, были пресечены сотрудниками полиции в ходе производства гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренного Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 №144-ФЗ, в ходе которого банка с взрывчатым веществом была обнаружена и изъята. Согласно заключению эксперта №1083 от 24.05.2024, представленное вещество является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия массой 167,3 г, незаконный оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кучерявого Н.Ф., данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.58-59,65), следует, что проживает в <адрес>, его супруга К.Н.П., с которой брак не расторгнут, проживает в <адрес> того же дома. С 1995 года являлся охотником, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего ружья ИЖ-43 12 калибра. Пока был охотником, приобретал как заводские патроны, так и отдельно порох, гильзы, капсюля и другие предметы для самостоятельного снаряжения патронов. Хранил ружье, патроны, порох и другое у себя в квартире в металлическом ящике (сейфе) в большой комнате квартиры. В 2023 году в связи с привлечением к административной ответственности был вынужден сдать сотруднику Росгвардии в г.Луза ружье. Сотрудник Росгвардии доводила до него, что кроме ружья он должен сдать также патроны и порох. Про наличие пороха забыл, поэтому ей ничего не сдал и не сказал. В конце мая 2024 года или в начале июня 2024 года сотрудниками полиции, в присутствии понятых, ему было предложено выдать запрещенные к хранению предметы. Сотрудникам полиции он выдал жестяную банку с порохом «Сокол» бездымный, 12 снаряженных патронов 12 калибра и 16 калибра. Патроны и порох сотрудники полиции упаковали в разные пакеты. После этого сотрудники полиции под диваном в маленькой комнате нашли охотничье ружье одноствольное 16 калибра без цевья. Ружье сотрудники также изъяли, упаковали. О том, что на момент обыска имелось ружье 16 калибра и патроны к нему, забыл. Данное ружье и патроны к нему приобретал давно, когда еще ружья на учет не ставились. Про наличие ружья забыл, так как им не пользовался. Порох хранил, не сдал в полицию и в Росгвардию, не продал и не выкинул, так как хотел восстановить разрешение на хранение и ношение оружия и использовать порох для снаряжения патронов, чтобы ходить на охоту. Каких-либо других целей использования пороха не было, в каких-либо противоправных действиях порох применять не желал. В период с февраля 2024 года до изъятия пороха сотрудниками полиции в мае 2024 года, в квартире проживал один. Доступа к квартире, кроме него, в том числе к пороху, хранившемуся в шкафу в большой комнате квартиры, никто не имел, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ездил на вахту на работу, двери в квартиру запирал на замки, ключи были только у него.

В судебном заседании подсудимый Кучерявый Н.Ф. подтвердил показания в полном объеме.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Н.П., данных в ходе предварительного следствия (л.д.51-52), следует, что с 1990 года она состоит в браке с Кучерявым Н.Ф., с 2019 года они с мужем проживают отдельно в разных квартирах <адрес>, она – в <адрес>. Ей известно о том, что у мужа ранее были охотничьи ружья. О том, что Кучерявого Н.Ф. лишили права на хранение охотничьего оружия, узнала от сотрудников полиции. Также от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в конце мая 2024 года в квартире Кучнрявого Н.Ф. сотрудники полиции изъяли порох. О том, что в квартире хранился порох и для каких целей, ей не было известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.Е.А., занимающей должность инспектора отделения лицензионно-разрешительной работы п. Юрья Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, данных в ходе предварительного следствия (л.д.48), следует, что Кучерявый Н.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на учете в Росгвардии в качестве владельца охотничьего огнестрельного оружия, имел разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия РОХа № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно ружья ИЖ-43. Согласно личному делу Кучерявого Н.Ф. данное ружье у него было одно, первое разрешение на хранение и ношение данного ружья ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ начальником Лузского РОВД, другого оружия на Кучерявого Н.Ф. не регистрировалось. В январе 2024 года были получены сведения из федеральной базы данных о том, что Кучерявый Н.Ф. был привлечён к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с законодательством РФ ею ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об аннулировании указанного разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, об изъятии и помещении на временное хранение охотничьего ружья ИЖ-43. Ею по телефону указанное решение было доведено до Кучерявого Н.Ф., при этом было указано, что в виду аннулирования разрешения, ему необходимо сдать огнестрельное оружие, имеющиеся боеприпасы – патроны и взрывчатые вещества для снаряжения патронов – порох, т.к. их хранение после аннулирования разрешения является незаконным, за что предусмотрена уголовная ответственность. Кучерявый Н.Ф. пояснил, что находится за пределами Кировской области на работе вахтовым методом, что сдаст оружие после окончания вахты и возвращения домой. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приехал Кучерявый Н.Ф. и сдал охотничье ружье ИЖ-43, о чем ею был составлен соответствующий протокол. При этом она еще раз разъяснила Кучерявому Н.Ф. о том, что после аннулирования разрешения хранить патроны и порох незаконно, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. О том, что у Кучерявого Н.Ф. остались на хранении другое охотничье ружье, патроны и порох, он ей не сообщил, сказал, что у него кроме сданного ружья ничего нет. В мае 2024 года от сотрудников полиции МО МВД России «Лузский» ей стало известно, что по месту жительства Кучерявого Н.Ф. были изъяты незарегистрированное охотничье ружье, патроны и порох. О наличии этих предметов Кучерявый Н.Ф. ей не рассказывал.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.А.С., данных в ходе предварительного следствия (л.д.49), следует, что с сотрудниками полиции М.И.С., Р.В., совместно с Г.В.Ю., привлеченным в качестве понятого, принимал участие в обыске в жилище Кучерявого Н.Ф., в ходе которого сотрудниками полиции Кучерявому Н.Ф. было предложено добровольно выдать имеющиеся у него (Кучерявого) Н.Ф. предметы, запрещенные к хранению. Кучерявый Н.Ф. выдал сотрудникам полиции из ящиков комода в одной из комнат дома охотничьи патроны двух калибров: 12-го и 16-го, всего не менее 20-ти штук. Так же их ящика комода Кучерявый Н.Ф. выдал металлическую банку, в которой был порох - больше половины банки. После этого сотрудники полиции обыскали, осмотрели квартиру и в другой комнате в резиновой лодке под диваном нашли разобранное охотничье ружье 16-го калибра без цевья. Патроны, порох и ружье сотрудники полиции упаковали.

Оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля Г.В.Ю., данные в ходе предварительного следствия (л.д.50), аналогичны оглашенным показаниям свидетеля К.А.С.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, проведенного на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ в целях отыскания и изъятия из незаконного хранения незарегистрированного огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, взрывчатых вещества – пороха массой не менее 250 грамм (л.д.13-15), следует, что в период с 08 час. 50 мин. до 09 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <адрес>, после предложения Кучерявому Н.Ф. добровольно выдать предметы в целях отыскания которых производилось обследование, Кучерявый Н.Ф. добровольно выдал находящиеся на хранении в комнате, расположенной прямо от входа из шифоньера с верхнего выдвижного ящика металлическую банку с этикеткой «Порох охотничий бездымный «Сокол»» массой 200 гр. с находящимся внутри сыпучим веществом, предположительно порохом.

Согласно протоколу изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ (копии) (л.д.18), инспектором ЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области в гор. Луза у Кучерявого Н.Ф. изъято оружие ИЖ-43 12 калибра № г.в. на основании п. 5.1 ст. 13 150 ФЗ «Об оружии».

Согласно заключению об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия от ДД.ММ.ГГГГ (копии) (л.д.19-20), следует, что инспектором отделения ЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области в гор. Луза на основании ч. 20 п. 5.1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» аннулировано разрешение РОХа №, выданное ОЛРР п. Юрья Управления Росгвардии по Кировской области сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия ИЖ-43 12 калибра № г.в., с которым Кучерявый Н.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43), следует, что представленное на экспертизу вещество в жестяной банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в квартире по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия. Масса пороха на момент производства экспертизы составила величину 167,3 г. Пороха могут применяться для снаряжения патронов к охотничьим ружьям. В самодельных взрывных устройствах пороха могут использоваться в качестве заряда взрывчатого вещества. В процессе исследования израсходовано 0,2 г пороха.

Из постановления (л.д.45), следует, что вещество в жестяной банке, являющееся промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия остатком, после исследования, 167,1 г, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела постановлением.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора оглашенные показания Кучерявого Н.Ф., изобличающие его в совершении преступления.

Оценивая оглашенные показания Кучерявого Н.Ф., суд отмечает, что оснований для признания их недопустимыми в порядке ст. 75 УПК РФ не имеется, процедура допроса в ходе предварительного следствия проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием защитника, представляющего интересы подозреваемого и обвиняемого. Процедуре допроса предшествовало разъяснение Кучерявому Н.Ф. гарантированных ему прав исходя из его процессуального статуса, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Содержание показаний точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым, Кучерявый Н.Ф., защитник своими подписями подтвердили правильность внесенных в протоколы сведений. Исследованные судом протоколы допроса соответствуют требованиям закона, не содержат каких-либо заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны лица, в производстве которого находилось дело. В судебном заседании подсудимый Кучерявый Н.Ф. подтвердил оглашенные показания в полном объеме.

Оглашенные показания Кучерявого Н.Ф. об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются и согласуются в деталях с оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Я.Е.А., К.А.С., Г.В.Ю., а также подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе, заключением, согласно которому вещество в жестяной банке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. в квартире по адресу: <адрес>, является промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы заключения эксперта, поскольку исследование проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав Кучерявого Н.Ф. при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания свидетеля К.Н.П. не опровергают версию обвинения.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кучерявого Н.Ф. в предъявленном обвинении.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Кучерявого Н.Ф. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Иной квалификации суд не усматривает.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу Кучерявого Н.Ф., суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания Кучерявому Н.Ф. суд учитывает совокупность всех обстоятельств совершения преступления, в котором признан виновным, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, относящихся к предмету доказывания; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, наличие супруги, имеющей группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучерявого Н.Ф., судом не установлено.

Как личность Кучерявый Н.Ф. характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и источник дохода от выполнения работы по гражданско-правовому договору; жалоб на его поведение в управление по работе с территориями Лузского муниципального округа и МО МВД России «Лузский» не поступало, спиртным не злоупотребляет; на профилактических учетах в МО МВД России «Лузский» не состоит, на учете у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая положения ст. 6, ст. 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, исходя из принципов справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения Кучерявому Н.Ф. наказания в виде штрафа.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение Кучерявого Н.Ф. после совершения преступления, свидетельствует о реальном (моральном) раскаянии подсудимого, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и дает основание для применения ст.64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ.

По убеждению суда, назначение подсудимому наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, то есть достижению целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого Кучерявого Н.Ф. не имеется. При этом суд принимает во внимание, что фактические обстоятельства, со ссылкой на которые принято решение об избрании в отношении Кучерявого Н.Ф. в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое значение для применения данной меры пресечения после постановления приговора и до его вступления в законную силу.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ: вещество в жестяной банке, являющееся промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия остатком, после исследования, 167,1 г, находящиеся на хранении в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Принимая во внимание трудоспособный возраст Кучерявого Н.Ф., 1972 года рождения, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 1892,90 рублей, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление им защиты в ходе предварительного следствия по назначению (л.д.84), взыскивает с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучерявого Н.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: Отделение Киров Банка России/УФК по Кировской области г.Киров. ИНН 4316001495, КПП 431601001, р/с 03100643000000014000, БИК 013304182, к/с 40102810345370000033, ОКТМО 33522000, УФК по Кировской области (МО МВД России «Лузский» л/с04401412880), КБК 18811603124019000140, УИН 18854324011240000538.

Вещественное доказательство: вещество в жестяной банке, являющееся промышленно изготовленным, пригодным для производства взрыва бездымным нитроцеллюлозным порохом – взрывчатым веществом метательного действия остатком, после исследования, 167,1 г, находящееся на хранении в ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», по вступлению приговора в законную силу передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

Взыскать с Кучерявого Н.Ф. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда по назначению защитника, в сумме 1892 (одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 90 копеек, выплаченные адвокату Петухову С.Н. за осуществление защиты Кучерявого Н.Ф. в ходе предварительного следствия по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 15 суток со дня постановления, с подачей жалобы через Лузский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.Н. Захарова

Свернуть