Кучевский Пётр Васильевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., при секретаре Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление Кучевского ФИО16 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Кучевского ФИО17 к Довгаль ФИО18, Рянзиной ФИО19 о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, выселении

У С Т А Н О В И Л:

Кучевский П.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, зарегистрированного в ЕГРН под номером №; признании отсутствующим права собственности Довгаль Я.А. на указанную квартиру; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Довгаль Я.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО5, <адрес>, заключённого между ФИО2 и ФИО4, удостоверенного нотариусом Алуштинского городского нотариального округа ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ЕГРН под номером № признании отсутствующим права собственности Рянзиной О.М. на указанную квартиру; исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности Рянзиной О.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ; истребовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, от приобретателя Рянзиной О.М. с передачей ...

...Кучевскому П.В.; выселении Рянзиной О.М. из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>

Требования обосновывал тем, что он является собственником спорной квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ он не посещал территорию ФИО5. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ему на электронную почту от управляющей компании пришло сообщение о том, что сменился собственник квартиры. Прибыв в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, он в принадлежащую квартиру попасть не смог по причине смены замков на входной двери неустановленными лицами. После письменного обращения в правоохранительные органы в присутствии коменданта дома и с привлечением сотрудника «<данные изъяты>» замки были вскрыты, составлен акт, только после чего он смог попасть в квартиру. По информации, предоставленной на адвокатский запрос управляющей компанией, ранее неизвестный истцу гражданин <данные изъяты> Довгаль Я.А. предоставил выписку из ЕГРН о том, что он является правообладателем принадлежащей истцу квартиры на основании договора купли-продажи, в дальнейшем, Довгаль Я.А. продал указанную квартиру Рянзиной О.М. Между тем, истец принадлежащую ему квартиру никому никогда не продавал, доверенностей на право распоряжения имуществом никому не выдавал, денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры не получал, передаточные акты на квартиру не подписывал, ключи от квартиры никогда никому не передавал. <данные изъяты>.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 18 ноября 2019 года иск Кучевского П.В. удовлетворён.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированный в ЕГРН под номером №

Признано отсутствующим право собственности Довгаль Я.А. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности Довгаль Я.А. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М., зарегистрированный в ЕГРН под номером №.

Признано отсутствующим право собственности Рянзиной О.М. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, исключена из ЕГРН запись о регистрации права собственности за Рянзиной О.М. под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, истребована от приобретателя Рянзиной О.М. с передачей Кучевскому П.В.

Рянзина О.М. выселена из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания отсутствующим права собственности Довгаль ФИО23, Рянзиной ФИО24 на <адрес> в <адрес> <адрес>, признания недействительным договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Довгаль Я.А. и Рянзиной О.М. - отменено и принято в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований

В остальной части решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Рянзиной ФИО25 – Красько ФИО26 – без удовлетворения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Коваль В.А., действующая в интересах Кучевского П.В. обратилась с заявлением о взыскании с Рянзиной О.М. и Довгаль Я.А. в пользу Кучевского П.В. судебных расходов в размере 75 000, 00 рублей.

Определением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Кучевского П.В.- Коваль В.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Взыскано с Рянзиной О.М. и Довгаль Я.А. в пользу Кучевского П.В. расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в размере 75 000, 00 рублей.

В частной жалобе Рянзина О.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит указанное определение отменить.

Доводы частной жалобы Рянзиной О.М. сводятся к тому, что судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов она своевременно извещена не была, в нарушение положений ст. 155 ГПК РФ судебное извещение вручено ей уже после вынесения оспариваемого определения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рянзина О.М. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на завышенную стоимость почерковедческой экспертизы в 75 000 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения Рянзина О.М., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Кучевского П.В. назначалась повторная почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО27».

Заключение ООО «ФИО28 » от ДД.ММ.ГГГГ положено в основу судебного акта, которым заявленные Кучевским П.В. исковые требования удовлетворены в части.

Судом установлено, из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Кучевский П.В. просил взыскать в свою пользу судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В подтверждение понесенных судебных издержек, Кучевский П.В. представил справку ООО «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что Кучевским П.В. произведена оплата в размере 75 000 рублей за экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кучевского П.В. к Довгаль Я.А., Рянзиной О.М., а также чек № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Кучевским П.В. 75 000 рублей на счет ООО «ФИО30

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что понесенные истцом судебные издержки подтверждены в полном объеме.

Поскольку почерковедческая экспертиза назначалась судом апелляционной инстанции для проверки принадлежности подписи Кучевского П.В., которым были понесены расходы на ее проведение и эксперты пришли к выводу о том, что подпись последнему не принадлежит, расходы истца на ее проведение подлежат возмещению.

Применительно к вышеприведенным процессуальным нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуальное поведение ответчиков и предъявленные истцом требования к каждому из них, приходит к выводу о том, что судебные издержки истца подлежат ему возмещению ответчиками в равных долях.

Доводы Рянзиной О.М. об экономически необоснованной стоимости экспертизы в размере 75 000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права - пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного решения, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Кучевского П.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Алуштинского городского суда Республики Крым от 31 марта 2022 года – отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Кучевского ФИО31 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Рянзиной ФИО32 и Довгаль ФИО33 в пользу Кучевского ФИО34 судебные расходы в размере по 37500 рублей с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья:

№2-892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Ващенко С.С.,

при секретаре судебного заседания - Пругло Д.Ю.,

с участием: представителя истца - Коваль В.А.,

представителя ответчика Рянзиной О.М. - Красько В.А.,

третьего лица: нотариуса Алуштинского городского нотариального округа Автухович Э.В.,

помощника прокурора г. Алушта - Оноприенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску Кучевского Петра Васильевича к Довгаль Ярославу Александровичу, Рянзиной Ольге Михайловне, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Алуштинского городского нотариального округа Автухович Эра Владимировна, Сторчак С.В., ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» о признании договоров купли-продажи недействительными, признании права отсутствующим, исключении сведений о регистрации права собственности из ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>-в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и зарегистрированный под номером 90:15:010101:5104-90/090/2018-3, а право собственности ФИО2 на указанную квартиру отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о регистрации за ФИО2 права собственности на указанную квартиру; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ...

...и ФИО5, и признать отсутствующим право собственности ФИО5 на указанную квартиру; исключить из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО5 на указанную квартиру; истребовать указанную квартиру от приобретателя ФИО5, с передачей указанной квартиры ФИО4; выселить ФИО5 из указанной квартиры.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>-в <адрес>. С 2015 года истец не посещал территорию Крыма, в том числе и <адрес>, в котором распложена принадлежащая ему квартира. В конце 2019 года истцу на электронную почту от управляющей компании пришло сообщение о том, что сменился собственник квартиры, и счета на оплату коммунальных услуг ему выставляться не будут. Прибыв в феврале 2019 года в <адрес>, истец в принадлежащую ему квартиру попасть не смог по причине смены замков на входной двери неустановленными лицами. После письменного обращения в ОМВД России по <адрес> в присутствии коменданта дома и с привлечением сотрудника «Крым-Спаса» замки были вскрыты, составлен акт, только после чего истец смог попасть в принадлежащую ему квартиру. По информации, предоставленной на адвокатский запрос управляющей компании ООО «Голубая волна», ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный истцу гражданин Украины ФИО2 предоставил выписку из ЕГРН о том, что он является правообладателем принадлежащей истцу квартиры на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Украины ФИО2 продал указанную квартиру ФИО5, которая предоставила в управляющую компанию по электронной почте скан-копию выписки из ЕГРН с номером 90:15:010101:5104-90/090/2018-5. Между тем, истец принадлежащую ему квартиру никому никогда не продавал, доверенностей на право распоряжения имуществом никому не выдавал, денежных средств за продажу принадлежащей ему квартиры не получал, передаточные акты на квартиру не подписывал, ключи от квартиры никогда никому не передавал. Более того, в момент заключения спорных договоров купли-продажи (октябрь-ноябрь 2018 года) на территории Республики Крым не находился. По факту мошеннического завладения принадлежащей истцу квартиры в настоящее время ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело, где истец признан потерпевшим.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, по его мнению, ответчик ФИО5 является надлежащим покупателем, договор купли-продажи заключен у нотариуса, денежные средства переданы продавцу квартиры, претензий при оформлении сделки не было, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <адрес>-в, <адрес> приобретена его доверителем в соответствии с Законодательством Российской Федерации. Кроме того, указал, что по возбужденному уголовному делу ФИО5 так же признана потерпевшей

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Нотариус Алуштинского городского нотариального округа ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ею, как нотариусом действительно был удостоверен договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 продал, а ФИО5 приобрела имущество, а именно: <адрес>-в по <адрес> в <адрес>. При удостоверения указанного договора купли-продажи сторонами были представлены все необходимые документы для нотариального удостоверения сделки, и оснований, вызывающих сомнение в их подлинности у нее не было.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании дала заключение, согласно которого, по ее мнению, имеются все основании для удовлетворения исковых требований.

Представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения по делу, в которых также просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании указал на то, что в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым согласно регистрационного дела, документы были переданы из ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», специалист Госкомрегистра принял документы в работу не перепроверяя сотрудников МФЦ на предмет от кого именно были приняты документы, кроме того, указал, что в обязанности специалиста Госкомрегистра не входит удостоверять личность граждан обратившихся в МФЦ с целью подачи документов для регистрации имущества.

Представитель ГБУ Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в судебное заседание не явился. Представил суду пояснению по иску, в которых, также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо по делу ФИО10, в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение явившихся сторон, показания свидетелей, обозрев правоустанавливающие документы на спорное имущество, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания п.1 ст.209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником <адрес>-в по <адрес> общей площадью 72,6 кв.м., жилой 32,4 кв.м.

Государственная регистрация права собственности за истцом ФИО4 на указанную квартиру была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения ООО «Голубая волна», являющееся управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого <адрес>-в по <адрес> на имя представителя истца по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договоры на обслуживание <адрес> по указанному адресу с 2015 года до ДД.ММ.ГГГГ заключены не были, лицевой счет был открыт на ФИО4, на которого и выставлялись в это период времени. С ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № соглашение о возмещении расходов на обслуживание и коммунальные платежи было заключено с ФИО2, предоставившим для заключения вышеуказанную выписку из ЕГРН и паспорт гражданина Украины. В декабре 2018 года ФИО2 обратился за справкой об отсутствии задолженности по обслуживанию квартиры для ее продажи, и передал контактный телефон и электронный адрес ФИО5, которой он продал эту квартиру. На ее электронный адрес было направлено соглашение и запрошены правоустанавливающие документы, на что вернулся скан с подписью и кадастровым номером выписки из ЕГРН 90:15:010101:5104-90/2018-5.

Из материалов гражданского дела следует, что право собственности ФИО2 было зарегистрировано за ним на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 продал, а ФИО2 приобрел <адрес>-в по <адрес>.

Из пояснений истца и его представителя следует, что ФИО4 ФИО2 никогда не видел, никаких договоров купли-продажи квартиры он с ним никогда не заключал. Более того, вообще не находился в указанный период на территории Республики Крыма и его супруга согласие на продажу квартиры не давала, что подтвердил письменными документами, приобщенными в судебном заседании.

Судом установлено, что факту мошеннических действий неустановленных лиц по незаконному отчуждению принадлежащей ему квартиры ФИО4 обращался в правоохранительные органы с ответствующими заявлениями. Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Также, судом установлено, что в настоящее время, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ответчиком ФИО5 Основанием для регистрации за ней права собственности на спорный объект недвижимости являлся нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного в простой письменной форме, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации 90:15:010105:5104-90/090/2018-3.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что в настоящее время, как ФИО4 так и ФИО5 признаны потерпевшими по уголовному делу, возбужденного по факту мошеннических действий неустановленного лица в отношении <адрес>-в по <адрес> Республики Крым.

Из содержания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что личность продавца ФИО4 была подтверждена паспортом гражданина Украины серии АТ №, выданный 2-й ГО в <адрес> УГМС Украины в <адрес>, а личность покупателя квартиры ФИО2 паспортом гражданина Украины серии ЕВ №, выданного Светловодским РС УГМС Украины в <адрес>. Местом заключения указанного договора указан <адрес>.

Из содержания сообщения Управления миграционной службы Украины в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 следует, что проведенной проверкой было установлен факт его документирования паспортом гражданина Украины серии АА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским РО УМВД Украины в <адрес>. Также установлено, что с заявлением об утере или кражи указанного паспортного документа он не обращался. Паспорт гражданина Украины серии АТ № на его имя никогда не выдавался. Территориальный отдел «2-ой «1» О УГМС в <адрес> отсутствует.

Из содержания протокола допроса свидетеля ФИО2 (ответчика по настоящему делу), составленного в рамках рассмотрения уголовного дела следователем СО Киевского ОП Винницкого отдела полиции ГУ Национальной полиции Украины в <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что при помощи его паспорта гражданина Украины он совершил покупку квартиры в <адрес>, хотя в отношении данной ситуации ему ничего не известно. Свой паспорт гражданина Украины он терял дважды, а именно летом 2014 года в <адрес>, а второй раз в марте 2018 года также в <адрес>, после чего, он обращался с письменным заявлением об утере паспорта. На территории Крыма он последний раз находился в 2008 году с целью отдыха. С гражданином Украины ФИО4 и гражданкой России ФИО5 он не знаком и никогда об этих людях ничего не слышал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности пришел к выводу, что договор купли-продажи <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, следует признать недействительным, поскольку, как установлено судом, истец ФИО4, являющийся якобы продавцом спорной квартиры, оспариваемый договор очевидно не заключал, и не подписывал, его действительной воли на отчуждение принадлежащей ему квартиры судом в пользу ФИО2 не установлено, как и не установлено воли ответчика ФИО2 на приобретение у ФИО4 в собственность спорной квартиры, и последующего ее отчуждения в пользу ФИО5

Таким образом, учитывая, что на момент оспариваемого договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, продавец ФИО2 собственником спорного недвижимого имущества не являлся, вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ также следует признать недействительной.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество "возмездно" приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать "(добросовестный приобретатель)", то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим "Кодексом", другими федеральными "законами", договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Учитывая изложенное суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования в части истребования <адрес>-в <адрес> от приобретателя ФИО5 с последующей ее передачей истцу, а также выселения ответчика ФИО5 из указанной квартиры, поскольку как установлено судам, указанная квартира фактически находится в пользовании последней.

Руководствуясь ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Иск Кучевского Петра Васильевича удовлетворить.

Признать договор купли-продажи <адрес>-в по <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 и зарегистрированный в ЕГРН под номером 90:15:010101:5104-90/090/2018-3 - недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес>-в по <адрес> Республики Крым, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО2 под номером 90:15:010101:5104-90/090/2018-3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать договор купли-продажи <адрес>-в по <адрес> Республики Крым, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5, и зарегистрированный в ЕГРН под номером 90:15:010101:5104-90/090/2018-5 - недействительным.

Признать отсутствующим право собственности ФИО5 на <адрес>-в по <адрес> Республики Крым, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности за ФИО5 под номером 90:15:010101:5104-90/090/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истребовать <адрес>-в по <адрес> Республики Крым от приобретателя ФИО5 с передачей квартиры ФИО4.

Выселить ФИО5 из <адрес>-в по <адрес> Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 22 ноября 2019 года.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко