Кучин Андрей Петрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.02.2020 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского городского суда Тульской области Берсланов А.Б., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Кучина Андрея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский городской суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Кучина А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.2 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ПФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражда...

...нской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей Новомосковского городского суда Тульской области отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Кучина Андрея Петровича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 30 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

Дело № 2-216/2012 ....

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«29» марта 2012 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Глушковой Л.И.

с участием ответчиков Макарова А.Г., Солдатова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляпушкина А.Е. к Макарову А.Г., Семкову В.П., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Аляпушкин А.Е., Аляпушкина И.С., Аляпушкина А.А., Невская А.А., Шляхов В.И., Петрова И.И., Петров С.Г., Кухарь В.П., Баисова М.М., Баисов В.Б., Панина Л.П., Кучина Г.П., Кучин А.П., Судницына Н.А., Егорова Н.Л., Усоева Т.Н., Усоев В.А. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к Макарову А.Г., Семкову В.П., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-66).

В его обоснование указали, что являются собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № Семковым В.П. было инициировано внеочередное собрание собственников в форме заочного голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования было принято решение о расторжении договора с управляющей организацией ООО «ЖЭУ № 4» и выборе новой управляющей организации ООО «КЭЧ».

Ссылаются на то, что ответчики Семков В.П., Макаров А.Г., Солдатов В.С. допустили нарушения норм Жилищного кодекса ...

...РФ при проведении вышеуказанного собрания, при этом были нарушены их права и законные интересы.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.44-48, п.п. 8.1, 8.2 ст.162 ЖК РФ.

Определением суда от 01 марта 2012 года исковое заявление Аляпушкиной И.С., Аляпушкиной А.А., Невской А.А., Шляхова В.И., Петровой И.И., Петрова С.Г., Кухарь В.П., Баисовой М.М., Баисова В.Б., Паниной Л.П., Кучиной Г.П., Кучина А.П., Судницыной Н.А., Егоровой Н.Л., Усоевой Т.Н., Усоева В.А. к Макарову А.Г., Семкову В.П., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.132-133).

В назначенные на 01 марта, 29 марта 2012 года судебные заседания истец Аляпушкин А.Е. не явился (л.д.134-135), о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.112, 141, 155). Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представители истца Аляпушкина А.Е. Трутнева М.Ю., Лопухина Е.А. ( л.д. 56) в судебное заседание также не явились.

В судебном заседании 29 марта 2012 года на основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца Аляпушкина А.Е..

Ответчики Макаров А.Г. и Солдатов В.С. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчик Семков В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д.141-142).

Представители третьих лиц ООО «ЖЭУ № 4» и ООО «КЭЧ» в назначенное судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении вопроса об оставлении заявления без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено судом, что истец Аляпушкин А.Е. не явился в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просил. Представители истца в судебное заседание также не явились. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Аляпушкина А.Е. к Макарову А.Г., Семкову В.П., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Дело № 2-569/2012 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2012 года

г.Владимир, Владимирской области

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Рассадкиной И.С.

при секретаре Стародубцевой А.В.

с участием ответчика Макарова А.Г.

представителя ответчика Макарова А.Г. Демина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аляпушкина А.Е. к Матюшину А.В., Макарову А.Г., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Аляпушкин А.Е., Аляпушкина И.С., Аляпушкина А.А., Невская А.А., Шляхов В.И., Петрова И.И., Петров С.Г., Кухарь В.П., Баисова М.М., Баисов В.Б., Панина Л.П., Кучина Г.П., Кучин А.П., Судницына Н.А., Егорова Н.Л., Усоева Т.Н., Усоев В.А. обратились в суд с иском к Матюшину А.В., Макарову А.Г., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений, расположенных по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

В его обоснование указали, что являются собственниками помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры № Матюшиным А.В. и собственником квартиры № Солдатовым В.С. было инициировано внеочередное собрание собственников в форме очного голосования с повесткой дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам голосования было принято решение о выборе совета многоквартирного дома, председателя совета многоквартирного дома и наделении председателя полно...

...мочиями представлять интересы собственников.

Ссылаются на то, что ответчики Матюшин А.В., Макаров А.Г., Солдатов В.С. нарушили нормы Жилищного кодекса РФ при проведении вышеуказанного собрания, а также на нарушение своих прав и законных интересов решением общего собрания собственников дома, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовым основанием иска указаны ст.ст.44-48, п.п. 8.1, 8.2 ст.162 ЖК РФ.

Определением суда от 24 февраля 2012 года исковое заявление Аляпушкиной И.С., Аляпушкиной А.А., Невской А.А., Шляхова В.И., Петровой И.И., Петрова С.Г., Кухарь В.П., Баисовой М.М., Баисова В.Б., Паниной Л.П., Кучиной Г.П., Кучина А.П., Судницыной Н.А., Егоровой Н.Л., Усоевой Т.Н., Усоева В.А. к Матюшину А.В., Макарову А.Г., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения (л.д.95-96).

В назначенные на 11 марта, 13 марта 2012 года судебные заседания истец Аляпушкин А.Е., его представители Трутнева М.Ю. и Лопухина Е.А. не явились (л.д.128-129), о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.108, 134-135). Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

В судебном заседании 13 марта 2012 года на основании ст. 222 ГПК РФ судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности оставления искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.

Ответчик Макаров А.Г. и его представитель Демин А.А. не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Солдатов В.С. и Матюшин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.130-131).

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Установлено, что истец Аляпушкин А.Е., его представители Трутнева М.Ю. и Лопухина Е.А. не явились в суд два раза подряд, вместе с тем, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не просили. Ответчики на рассмотрении дела по существу не настаивали.

С учетом изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.223, 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Аляпушкина А.Е. к Матюшину А.В., Макарову А.Г., Солдатову В.С. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина

Гр. дело № 2-2534/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 21 августа 2013 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Зайцевой Я.О.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучина А.П. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми о включении периода прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР в специальный стаж работы, взыскании недоплаты пенсии с индексацией и судебных расходов,

установил:

Кучин А.П. обратился в суд с иском к ответчику о признании периода прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года подлежащим зачёту в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со статьёй 27 пунктом 1 подпунктом 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»; о возложении обязанности зачесть период прохождения службы в Вооружённых Силах с 07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии со статьёй 27 пунктом 1 подпунктом 1 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в специальный стаж по Списку № 1; о взыскании судебных расходов в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 23 февраля 2013 года он является получателем пенсии в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 п. 2 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ» № 173-ФЗ. Считает, ...

...что спорный период подлежат включению в специальный стаж работы.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца Корнюхина З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что в исковом заявлении допущена описка, в специальный стаж работы надлежит зачесть период с 07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом судебной повесткой. В отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку требования истца о включении периода службы в Вооруженных силах СССР в специальный стаж для определения стажевого коэффициента и расчётного пенсионного капитала неправомерны.

Согласно статье 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, пенсионное дело истца, суд приходит к следующему выводу.

Истец Кучин А.П., ... года рождения, является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пп.1 п.1 ст.27 и ст. 28.1 Федерального Закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 г. «О трудовых пенсиях в РФ» с 23 февраля 2013 года.

Период прохождения истцом службы в составе Вооружённых Сил СССР 07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года ответчиком включен в общий стаж.

В период прохождения истцом службы в составе Вооружённых Сил СССР по призыву право на пенсионное обеспечение определялось в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. № 590.

Пунктом 109 указанного Положения предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы также засчитываются, в том числе, служба в составе Вооруженных Сил СССР (подпункт «к»).

При этом данным пунктом Положения также предусмотрено, что при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте «к», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Проанализировав все собранные и исследованные в ходе судебного заседания нормативные акты в их совокупности, в том числе вышеприведённую норму пункта 109 «к» Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, а также исходя из правовой определённости, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», суд пришёл к выводу о правомерности требований истца относительно права на включение в специальный стаж службы в армии по призыву в календарном исчислении.

Как следует из материалов пенсионного дела, после периода прохождения истцом службы в армии следовал период работы с 23 августа 1990 года по 09 апреля 1993 года в ВГСЧ Печорского бассейна, включенный ответчиком в специальный стаж истца.

В соответствии же с Разъяснением № 4 «О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 17.10.2003г. №70, при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую (статьи 27,28 Закона от 17.12.2001г.), в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в общий трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности).

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 29 января 2004 г. N 2-П со ссылкой на Постановление от 24 мая 2001 г. N 8-П и Определение от 5 ноября 2002 г. N 320-О указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Таким образом, на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления его прав в области пенсионного обеспечения.

Соответственно, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости календарно независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

Иное толкование и применение пенсионного законодательства повлекло бы ограничение конституционного права на социальное обеспечение, которое не может быть оправдано указанными в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации целями, ради достижения которых допускается ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина.

При определении расчётного размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", с применением специального стажа, период военной службы подлежит включению в календарном порядке, поскольку это прямо предусмотрено в указанном подпункте.

Аналогичный порядок исчисления военной службы по призыву в календарном порядке был предусмотрен и действовавшем до 1 января 2002 года законодательством при исчислении размера пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера. Так, в силу подпункта "б" ст. 7 Закона "О государственных пенсиях в РФ" N 340-1, при определении индивидуального коэффициента пенсионера в соответствии с настоящей статьей, учитываются календарно периоды работы, военной и приравненной к ней службы, предусмотренные статьями 89,90 и пунктом "ж" статьи 92 Закона, а также периоды, включаемые в трудовой стаж на основании пунктов "а" и "е" статьи 92 Закона.

Исчисление расчётного размера пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 30, аналогично расчёту пенсии с применением индивидуального коэффициента пенсионера.

Таким образом, поскольку на период прохождения истцом службы в Советской Армии действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в специальный стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав заявителя в области пенсионного обеспечения, период службы истца в армии 07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

При добытых в судебном заседании доказательствах, суд возлагает на ответчика обязанность включить период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года в специальный стаж истца по Списку № 1.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по составлению искового заявления в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень сложности дела, объем оказанных истцу услуг по составлению искового заявления, социальной значимости данной категории дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в полном объёме в размере ... рублей.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми зачесть Кучину А.П. период прохождения службы в Вооруженных Силах СССР с 07 июня 1988 года по 04 июня 1990 года в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми в пользу Кучина А.П. судебные расходы в размере ....

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Воркуте Республики Коми государственную пошлину в бюджет Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Дело № 22-1534 судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем Селищевой О.С.,

с участием

прокурора Шмелева А.П.,

адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №025071 от 14 июня 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кучина А.П., адвоката Захаровой Т.С. в защиту его интересов и потерпевшей Н., возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Плетневой С.В., апелляционное представление заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года, которым

Кучин Андрей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Кучину А.П. оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания Кучину А.П. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию – поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

На Кучина А.П. возложена обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Разрешена судьба веществен...

...ных доказательств.

Заслушав краткое изложение председательствующим содержания приговора суда и существа апелляционных жалоб осужденного Кучина А.П., адвоката Захаровой Т.С. и потерпевшей Н., возражений на апелляционные жалобы государственного обвинителя Плетневой С.В. и апелляционного представления заместителя прокурора г.Новомосковска Тульской области Бушиной Е.А., выслушав выступления адвоката Захаровой Т.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и просившей приговор изменить и смягчить осужденному наказание, применив положения ст.64 и ст.73 УК РФ, прокурора Шмелева А.П., полагавшего необходимым приговор в отношении Кучина А.П. изменить, применить ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кучин А.П. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия: в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Н. один удар металлопластиковой трубой по пятому пальцу левой кисти, причинив перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, имеющее медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 26 августа 2019 года около с 22 часов около <адрес> мкр.Сокольники г.Новомосковска Тульской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучин А.П. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Указывает, что в настоящее время он полностью признал свою вину в совершенном преступлении, очень сожалеет о случившемся, глубоко раскаивается в содеянном, попросил прощения у Н., она его простила и они помирились; несмотря на отсутствие материальных затрат Н., он возместил ей материальный ущерб в размере 10 000 руб., а так же выплатил компенсацию в размере 50 000 руб. за причиненный моральный вред.

Обращает внимание на то, что у него с Н. будет ребенок, в настоящее время они проживают вместе, она находится на его иждивении, так как в настоящее время не работает ввиду того, что беременность <данные изъяты>. Кроме того, у него на иждивении находится престарелая мать, которая страдает <данные изъяты> и является <данные изъяты>. Указывает, что он положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит и полагает, что у суда имеются все основания для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Т.С. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что Кучин А.П. впервые совершил преступление средней тяжести, попросил у потерпевшей прощения и она его простила, они помирились; на иждивении у Кучина А.П. находится престарелая мать, которая страдает <данные изъяты> и является <данные изъяты>, а так же потерпевшая Н., которая беременна от Кучина А.П., проживает совместно с ним и в настоящее время не работает, так как беременность <данные изъяты>. Материальных затрат на лечение потерпевшая не понесла, однако Кучин А.П. выплатил ей 10 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, а так же загладил причиненный Н. моральный вред, попросив у нее прощения и выплатив денежную компенсацию в размере 50 000 рублей. Указывает, что Кучин А.П. положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Полагает, что суд, признав наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, фактически не учел положительные характеристики её подзащитного и необоснованно не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ; в приговоре суд не мотивировал свой вывод о том, что исправление Кучина А.П. возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы. Полагает, что у суда имелись все основания для изменения категории преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть.

Просит приговор изменить, изменить категорию преступления со средней тяжести на небольшую тяжесть и применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Н. выражает несогласие с приговором, считает назначенное Кучину А.П. наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости.

Указывает, что они с Кучиным А.П. помирились, она его полностью простила, он загладил причиненный ей вред, выплатил компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в размере 10 000 рублей. Обращает внимание на то, что она ждет ребенка от Кучина А.П., с которым проживает совместно, срок беременности составляет <данные изъяты>, вместе с ними проживает престарелая мать Кучина А.П., которая является <данные изъяты>; она (Н.) находится на иждивении у К., поскольку не работает.

Считает, что при вынесении приговора суд не учел ее мнение, она просила не лишать Кучина А.П. свободы, поскольку она, его мать и ребенок, останутся без его материальной помощи. Указывает, что Кучин А.П. положительно характеризуется по месту работы и жительства, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, преступление совершил впервые, причиненные ей повреждения для нее незначительны, срок лечения был небольшой. Полагает, что у суда имелись все основания для назначения Кучину А.П. наказания не связанного с лишением свободы. Просит приговор в отношении Кучина А.П. изменить, применить положения ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Плетнева С.В. находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Кучину А.П. наказание справедливым. Указывает, что Кучин А.П. в ходе дознания и в судебном заседании вину не признал, ссылаясь на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью Н. и случайное попадание по её руке; однако его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, его действия правильно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.

Просит приговор в отношении Кучина А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Новомосковска Бушина Е.А. считает, что суд не в полной мере оценил совокупность данных о личности Кучина А.П. и смягчающие обстоятельства, которая позволяет прийти к выводу, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания. Просит приговор изменить и применить ст.73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, потерпевшей, возражений на них государственного обвинителя, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Кучина А.П. в умышленном причинении потерпевшей Н. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено в приговоре в соответствии с требованиями закона.

В ходе судебного разбирательства К. фактически вину не признал, показав суду, что удар нанести не хотел, по руке Н. попал случайно, умысла на причинение ей повреждения не имел. Вместе с тем в содеянном раскаивается, попросил прощения у потерпевшей (л.д.135).

Суд обоснованно признал, что его вина подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей Н. и П. на следствии, а так же собранными в деле письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята металлопластиковая труба и протоколом её осмотра, протоколом проверки показаний потерпевшей на месте, в ходе которой потерпевшая пояснила обстоятельства совершенного в отношении неё преступления и описала механизм нанесения ей Кучиным А.П. удара металлопластиковой трубой, заключением эксперта №, согласно которому перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти потерпевшей причинен ударным действием тупого твердого предмета и имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья, причинен от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 27 августа 2018 года; заключением эксперта №-Д, согласно выводам которого образование перелома основной фаланги пятого пальца левой кисти потерпевшей не исключается при обстоятельствах, изложенных ею при допросе ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте; показаниями потерпевшей на очной ставке с Кучиным А.П. и свидетеля П. на очной ставке с осужденным.

Допустимость и достоверность доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении Кучина А.П., осужденным, его защитником и потерпевшей в апелляционных жалобах не оспариваются; суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии у потерпевшей Н., свидетелей Н. и П. оснований для оговора Кучина А.П., находит правильным вывод суда о том, что их показания являются достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, собранными в уголовном деле.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы и проверены в установленном ст.87 УПК РФ порядке с соблюдением положений ст.ст.15, 240 УПК РФ, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, их совокупность правильно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу и признания доказанной вины Кучина А.П. в совершении преступления в отношении Н. при установленных судом обстоятельствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям Кучина А.П., квалифицировав их по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и убедительно мотивировав свое решение в приговоре.

Выдвинутая осужденным версия о случайном причинении им потерпевшей телесного повреждения, являющегося средней тяжести вредом здоровью, не опасным для жизни человека и не повлекшим последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшим длительное расстройство здоровья, судом тщательно проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, приведенным в приговоре, которые суд апелляционной инстанции находит правильными и убедительными.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора по основаниям ст.389.17 УПК РФ, не установлено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.299, 304,307, 308 УПК РФ, положения ч.4 ст.302 УПК РФ судом не нарушены, в приговоре отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ; выводы суда подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, им учтены; существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и на определение ему меры наказания – приговор не содержит.

Назначая Кучину А.П. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также данные о его личности: под диспансерным наблюдением у врача психиатра и на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, которая является <данные изъяты>, беременность его сожительницы Н.

Указанные обстоятельства в должной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, которое назначено с соблюдением требований ч.1 ст.62 УК РФ и в соответствии с санкцией ч.2 ст.112 УК РФ, предусматривающей наказание только в виде лишения свободы; данных об иных, предусмотренных ст.61 УК РФ и не учтенных судом смягчающих наказание Кучина А.П. обстоятельствах, в материалах уголовного дела не имеется и в апелляционных жалобах не приведено.

Оснований для признания судом апелляционной инстанции смягчающими наказание осужденного обстоятельствами беременность его сожительницы и состояние здоровья его матери – не имеется, поскольку эти обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении Кучину А.П. наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильным и не находит оснований для его пересмотра.

Из приговора следует, что суд также не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ.

Однако, учитывая данные о личности Кучина А.П., совершившего преступление впервые, положительно характеризующегося, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также мнение потерпевшей Н., которая как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции пояснила, что Кучин А.П. полностью загладил причиненный ей материальный ущерб и моральный вред, извинился перед ней и они помирились, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда о том, что исправление осужденного возможно только при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и считает необходимым применить к назначенному Кучину А.П. наказанию в виде лишения свободы положения ст.73 УК РФ, установив испытательный срок и возложив на него обязанности, предусмотренные ч.5 указанной нормы уголовного закона, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в отношении Кучина А.П. подлежащим изменению по основанию ч.2 ст.389.18 УПК РФ. Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 9 апреля 2019 года в отношении Кучина Андрея Петровича изменить.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное Кучину Андрею Петровичу по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кучина А.П. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучина А.П., адвоката Захаровой Т.С. и потерпевшей Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2016 года с. Куйбышево

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области гражданское дело по иску Кучина А.П. к Иваниной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество

У С Т А Н О В И Л:

Кучин А.П. обратился в районный суд с исковым заявлением к Иваниной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в виде <данные изъяты>, ссылаясь на те обстоятельства, что данное строение было приобретено 10.07.1995 года по договору купли-продажи в военном совхозе «<данные изъяты>». Право собственности на 1/2 долю данного строения было зарегистрировано Иваниной Т.В. на основании решения суда от 27.05.2004 года, а он свои права на недвижимость не зарегистрировал, так как ему было отказано в регистрации. Впоследствии Кучин А.П. уточнил заявленные требования и просил признать право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>. При этом также просил учесть положения ст.234 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кучин М.П. поддержала уточненные исковые требования по указанным в иске основаниям и доводам. Истец Кучин А.П. в судебное заседание не прибыл, извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не заявлял, направил в кач...

...естве своего представителя Кучин М.П.

Ответчик Иванина Т.В. в судебном заседании исковые требования Кучина А.П. о признании права собственности на 1/2 долю <данные изъяты> признала в полном объеме, о чем представила письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены.

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, по собственному усмотрению. При этом ответчик понимал значение своих действий, они полностью соответствуют Закону, признанием иска не нарушаются права иных лиц. Признание иска ответчиком принимается судом.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Кроме того, суд учитывал положения ст. 218 ГПК РФ в силу которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (п.3).

Также суд учитывал положения ст.234 ГК РФ в силу которой лицо, добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

При изложенных обстоятельствах, а также, поскольку Кучин А.П. более 20 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной 1/2 долей <данные изъяты>, при этом законность владения и пользования строением подтверждена сторонами и документально, в том числе вступившим в законную силу решением суда от 27.05.2004 года, обратился в суд с надлежащим способом защиты гражданских прав, суд находит требования о признании права собственности подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Кучина А.П. к Иваниной Т.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признать за Кучиным А.П. право собственности на 1/2 долю <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Бондарев

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Елисеевой М.В.,

при секретаре Чернышовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника Новомосковского горпрокурора Плетневой С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кучина А.П.,

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 024825 от 04.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Кучина Андрея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кучин А.П. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

26 августа 2018 года, около 22 часов, Кучин А.П. находился около <адрес> вместе с ранее знакомой ему Потерпевший №1, где на почве возникших личных неприязненных отношений между последними произошел словесный конфликт, в ходе которого у Кучина А.П. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 физической боли и вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлопластиковой трубы. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий, Кучин А.П. поднял лежащую на земле металлопластиковую трубу, удерживая ее в правой руке и используя металлопластиковую трубу ...

...в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар по пятому пальцу левой кисти Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение - перелом основной фаланги 5 пальца левой кисти, имеющее медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья.

В судебном заседании подсудимый Кучин А.П., указал, что признает свою вину в совершении преступления, однако показал, что 26 августа 2018 года, около 22 часов, возле <адрес>, между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он поднял лежащий на земле отрезок металлопластиковой трубы, которым стал отмахиваться от Потерпевший №1, при этом случайно попал по руке Потерпевший №1, причинив повреждение в виде перелома пальца. Умысла на причинение повреждения не имел.

Вина Кучина А.П. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 26 августа 2018 года, около 22 часов, находилась у <адрес>, где между ней и ее сожителем Кучиным А.П. произошел словесный конфликт. Она не увидела когда и откуда в руке у Кучина А.П. появилась металлопластиковая труба, которой в ходе конфликта Кучин А.П. замахнулся на нее для нанесения удара. В этот момент она, пытаясь загородиться от удара, прикрылась рукой, а Кучин А.П. нанес удар металлопластиковой трубой, удерживаемой им в правой руке, который пришелся по пятому пальцу кисти ее левой руки. От данного удара она почувствовала резкую физическую боль и закричала. После этого конфликт прекратился. В связи с полученным повреждением она обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей был поставлен диагноз: перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти.

Показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что 26 августа 2018 года, около 22 часов, находился во дворе <адрес>, услышал, что около <адрес> между Кучиным А.П. и Потерпевший №1 происходит конфликт. Кучин А.П. и Потерпевший №1 громко кричали, затем конфликт прекратился.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 26 августа 2018 года, около 22 часов, находился во дворе <адрес>, услышал, что около <адрес> между Кучиным А.П. и Потерпевший №1 происходит конфликт. Кучин А.П. и Потерпевший №1 громко кричали, затем увидел в руке у Кучина А.П. трубу белого цвета, длиной не более 1 метра. Кучин А.П. размахивал данной трубой в направлении Потерпевший №1, при этом между ними продолжался словесный конфликт. Затем он услышал крик Потерпевший №1 После этого конфликт прекратился (л.д.72-75).

Вина подсудимого Кучина А.П. подтверждается также исследованными судом письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес>, была обнаружена и изъята металлопластиковая труба (л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена металлопластиковая труба (л.д. 69-70).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 пояснила обстоятельства совершения в отношении нее преступления и описала механизм нанесения ей удара металлопластиковой трубой Кучиным А.П. (л.д.57-61).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что у Потерпевший №1 имеется повреждение-перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, причинено ударным действием тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, как повлекшее длительное расстройство здоровья. Давность повреждения - от нескольких часов до нескольких суток ко времени обращения за медицинской помощью 27.08.2018 года (л.д. 46).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № из которого следует, что не исключается возможность образования повреждения, выявленного у Потерпевший №1, - перелом основной фаланги пятого пальца левой кисти, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ протоколе проверки показаний Потерпевший №1 на месте (л.д. 65-66).

Вещественным доказательством, которым признана <данные изъяты> (л.д.71). Протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Кучиным А.П., в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, изобличив Кучина А.П. в совершении преступления (л.д. 81-82).

Протоколом очной ставки между свидетелями Свидетель №1 и Кучиным А.П., в ходе которого свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания, изобличив Кучина А.П. в совершении преступления (л.д. 83-84).

Вышеуказанные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает относимыми и допустимыми. Нарушений закона при проведении экспертиз и следственных действий судом не установлено.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает достоверными показания в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетеля Свидетель №1, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу и материалам дела. Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела, о необъективности их показаний и желании оговорить подсудимого Кучина А.П., не установлено.

Показания подсудимого Кучина А.П. в целом суд считает достоверными, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшей и свидетелей, так и с другими доказательствами по делу.

Позицию подсудимого Кучина А.П. в судебном заседании относительно того, что причинять вред здоровью Потерпевший №1 он не намеревался, удар ей не наносил, а попал по руке Потерпевший №1 случайно, когда отмахивался от нее, суд, с учетом исследованных доказательств, расценивает, как избранный с целью избежать ответственность за содеянное, способ защиты от предъявленного обвинения.

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует то обстоятельство, что удар был нанесен Кучиным А.П. потерпевшей металлопластиковой трубой, используемой им в качестве оружия, которая была объективно пригодна для причинения вреда исходя из своего размера и характеристик. Все это свидетельствует о том, что Кучин А.П., нанося удар Потерпевший №1, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал наступление последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Анализируя вышеизложенное, суд признает достаточной совокупность приведенных доказательств виновности Кучина А.П. в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие на его иждивении <данные изъяты>, которая является <данные изъяты>, <данные изъяты> его сожительницы Потерпевший №1, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, который под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом диспансере не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, будут достигнуты при назначении Кучину А.П. наказания в виде лишения свободы и не находит оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому Кучину А.П. назначается с учетом положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств решается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым до его вступления в законную силу меру пресечения Кучину А.П. оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Кучина Андрея Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Кучину А.П. оставить без изменения,- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Возложить на осужденного Кучина Андрея Петровича обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России.

Вещественное доказательство,- <данные изъяты>.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 14.06.2019

СПРАВКА

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 14 июня 2019 года приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 09 апреля 2019 года в отношении Кучина Андрея Петровича изменен:

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Кучину Андрею Петровичу по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условным с испытательным сроком в течение 2 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кучина А.П. обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кучина А.П., адвоката Захаровой Т.С. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.