Кучин Иван Эдуардович

Судья Лопатина Л.Э. Дело № 22-1454/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 3 августа 2023 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного К.И.Э.,

защитника - адвоката Б.З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного К.И.Э. – адвоката И.А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2023 года, которым

К.И.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП «<данные изъяты>») в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>») в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов.

Избранная К.И.Э. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест, наложенный на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя К.И.Э. снят; арест, наложенный на имущество К.И.Э. – автомобиль марки <дан...

Показать ещё

...ные изъяты>, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска - сохранен до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда К.И.Э. признан виновным по трем фактам тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с Н.А.С., (по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данным приговором также осужден Н.А.С., в отношении которого приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе защитник осужденного К.И.Э. – адвокат И.А.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене. Полагает, что в основу обвинения положены материалы уголовного дела, а также следственные и процессуальные действия, которые сторона защиты считает недопустимыми, так как они собраны с явными нарушениями Уголовно-процессуального закона.

По эпизоду кражи имущества АО «<данные изъяты>», допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего П.А.В. не смог указать, в какое именно время была совершена кража труб, их количество, размер. Тогда как в ходе предварительного расследования давал другие показания. Указанные противоречия существенные и в судебном заседании не устранены.

Подсудимый Н.А.С. в судебном заседании неоднократно говорил, что первоначальное объяснение сотрудникам полиции давал под психологическим и физическим давлением, его держали в отделении полиции всю ночь.

Показания Н., данные им по факту применения к нему недозволенных приемов дознания, подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках проверки по его заявлению следователем <данные изъяты>. Согласно данной экспертизы, у Н. имеются повреждения правого бедра в виде кровоподтека, образовавшегося в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Однако, данное обстоятельство как судом, так и государственным обвинителем оставлено без внимания.

Дальнейшие его показания и объяснения по другим эпизодам, соответственно были даны исходя из первоначальных незаконных приемов и методов следствия и дознания.

Н.А.С. участвовал в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ - территории фермы АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. В ходе ОМП Н.А.С. указал, откуда были похищены металлические трубы НКТ, служившие столбиками для загона. Осмотр места происшествия проведен следователем П.О.Н., являющейся родственницей представителя потерпевшего П.А.В., о чем он сообщил суду в судебном заседании. Кроме того, участвующий в осмотре Н.А.С. по данному эпизоду был опрошен после его проведения, а не до его начала, что свидетельствует о том, что Н. сначала было показано место хищения труб и их количество.

Кроме того, по уголовному делу у К.И.Э. изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № регион, гвоздодёр, молоток, ножницы с ручками синего и черного цвета по металлу, ножовка с ручкой желтого цвета по металлу с восемью запасными полотнами, плоскогубцы с ручками черного цвета. Изъятое имущество ничего не доказывает, следов преступления не несет.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что К.И.Э. и Н. видела в 2022 году на пункте приема металла, куда те привозили трубы НКТ в мае два раза, в июне около 4 раз и 2 раза в июле. Вес труб каждый раз был около 300 кг.. Трубы были длиной около 1 метра, ржавые, у некоторых внутри была земля, лежали как в багажнике автомобиля, так и в салоне. Каких-то признаков принадлежности труб какой-либо организации или физическому лицу на трубах не было.

Свидетель Свидетель №6 показала, что Н. приносил деньги только наличными, передавал их ей, она покупала продукты питания. Н. ей рассказывал, что с И. с помощью металлоискателя искали металл по полям, потом сдавали в пункт приема металлолома. О краже труб ничего не знает.

По эпизоду кражи имущества МУП «<данные изъяты>», в качестве потерпевшего признано юридическое лицо - МУП «<данные изъяты>», которому <адрес> в хозяйственное управление была передана водонапорная башня в <адрес>. Ранее данная водонапорная башня принадлежала МУП «<данные изъяты>», но после банкротства последнего, все имущество было передано <адрес>. Само МУП «<данные изъяты>» не является структурным подразделением <адрес>.

По смыслу Закона, право хозяйственного ведения - это ограниченное вещное право, закрепленное за лицами, которые не являются собственниками по хозяйственному и иному использованию имущества собственника.

Таким образом, по данному эпизоду потерпевшим признано ненадлежащее юридическое лицо.

По эпизоду кражи имущества ООО «<данные изъяты>», доказательствами, подтверждающими виновность К.И.Э. в совершении преступления, опять же являются показания Н.А.С. и протоколы осмотров с его участием. Иные доказательства, а именно протоколы осмотров мест происшествия, допросы потерпевших, свидетелей, никаких сведений и данных о том, что именно К.И.Э. совершил данное преступление, не несут.

Суд, при вынесении приговора, руководствовался исключительно показаниями Н.А.С., протоколами следственных действий с его участием, вызывающими сомнение в их законности и допустимости. Просит приговор отменить и вынести новый приговор, которым К.И.Э. оправдать за его непричастностью к совершению преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <данные изъяты> Б.Р.Н. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении К.И.Э. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.297,307-309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденных.

Подсудимый К.И.Э. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что кражу труб НКТ с ограждения возле фермы в <адрес>, возле водонапорной башни в <адрес>, с фермы в <адрес> он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали к нему домой, надели наручники, отвезли его в отделение полиции, угрожали ему нанесением побоев, говорили, что не выпустят его. Так как у него специальная диета ввиду наличия заболевания в виде сахарного диабета, он испугался и без адвоката сообщил о хищении труб с фермы <адрес>.

Выводы суда о виновности К.И.Э. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе оглашенными показаниями подсудимого Н.А.С. на предварительном следствии, показаниями представителя потерпевшего П.А.В. свидетелей Свидетель №10, представителя потерпевшего Р.С.В., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, представителя потерпевшего П.Н.М., свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №5, О.С.К., Г.Р.Ю., исследованными письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, в том числе с участием подозреваемого Н.А.С., справками об ущербе и другими материалами уголовного дела, которые подробно изложены в приговоре.

Не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей у суда оснований не было и они обоснованно положены в основу приговора, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденного судом не установлено.

Из оглашенных показаний Н.А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке показаний на месте, следует, что он совместно с К.И.Э. совершали кражу металлических труб, принадлежащих МУП «<данные изъяты>» - у водонапорной башни в <адрес>, кражу металлических труб, принадлежащих АО «<данные изъяты>» с территории бывшей фермы в <адрес>, кражу металлических труб, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с территории бывшей фермы в <адрес>.

Показания Н.А.С. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника. Н.А.С. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Оглашенные показания осужденного Н.А.С. на предварительном следствии в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных выше доказательств, судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости.

Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины К.И.Э. и правильно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества АО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества МУП «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ООО «<данные изъяты>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Размер похищенного имущества установлен исследованными в судебном заседании документами.

Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При вынесении решения суд исходил из доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса. Суд апелляционной инстанции полагает, что собранных по делу доказательств, свидетельствующих о причастности К.И.Э. к совершению преступлений достаточно, а собирание новых доказательств виновности не вызывает необходимости.

Все содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы фактически сводятся к переоценке всех установленных судом обстоятельств и их несогласии с принятым судом решением. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона.

Доводы К.И.Э. и Н.А.С. об оказании на них физического и психологического давления сотрудниками полиции являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

По доводам осужденных о противоправных действиях сотрудников полиции проводилась проверка, по результатам которой постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции – П.И.М., Свидетель №11, Свидетель №13, Ш.Р.Ф. по признакам состава предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Доводы адвоката о ненадлежащем потерпевшем - МУП «<данные изъяты>» являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено совершение трёх умышленных преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К.И.Э., по всем эпизодам судом признаны его инвалидность, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях К.И.Э. не имеется.

Иных обстоятельств, для признания их смягчающими наказание, не усмотрено.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд пришёл к выводу о назначении К.И.Э. наказания в виде обязательных работ. К числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, К.И.Э. с учетом имеющейся у него инвалидности 3 группы, не относится.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопрос о возможности назначения уголовного наказания в виде штрафа обсуждался. Выводы суда об отсутствии оснований для его назначения, являются верными.

Решение суда о конфискации орудий и иных средств совершения преступления, принадлежащих К.И.Э. соответствует положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.И.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката И.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

Свернуть

Дело № 1-50/2023

№12201940026011056

18RS0009-01-2022-003990-05

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 мая 2023г. с. Шаркан УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Шарканского района УР Горбуновой М.В., старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А., заместителя прокурора Шарканского района УР Багирова Р.Н., прокурора Шарканского района УР Овчинникова Н.В.,

подсудимых Наговицына А.С., Кучина И.Э.,

их защитников – адвокатов Сафоновой С.В.. Ившина А.В.,

представителей потерпевших – акционерного общества <***>» А.***., муниципального унитарного предприятия «<***> С.***., общества с ограниченной ответственностью <***>» Н.***.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Наговицына А.С., <дата> года рождения, <***>, судимого:

<дата> <***> районным судом УР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к <***> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

<дата> мировым судьей судебного участка <***> по ч.1 ст. 119 УК РФ к лишения свободы сроком на <***> месяцев, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору <***> районного суда УР от <дата> окончательно назначено наказание в виде <***> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден <дата> по отбытию срока наказания,

Кучина И.Э., <дата> года рожде...

Показать ещё

...ния, <***>, несудимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Наговицын А.С. и Кучин И.Э. группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу <***>», муниципальному унитарному предприятию <***>, обществу с ограниченной ответственностью <***>, при следующих обстоятельствах.

В период с <дата> по <дата> у Кучина И.Э., находившегося в <*****>, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего акционерному обществу <***> а именно - кражу металлических труб марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами забора фермы АО <***> расположенной по адресу: <*****>. О своем преступном умысле Кучин И.Э. сообщил Наговицыну А.С. и предложил совместно совершить кражу указанного чужого имущества. Наговицын А.С. с предложением Кучина И.Э. согласился, вступив, таким образом, с Кучиным И.Э. в преступный сговор на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. С целью успешной реализации преступного умысла Кучин И.Э. и Наговицын А.С. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, в период с <дата> по <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, в различные дни, а всего не менее 6 раз, Кучин И.Э., действуя совместно с Наговицыным А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, в темное время суток, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, на принадлежащем Кучину И.Э. автомобиле ЛАДА 210540 р.з. №*** прибывали на прилегающую к ферме АО <***>» территорию по адресу: <*****>. После чего, в период с <дата> по <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, в различные дни, а всего не менее 6 раз, Кучин И.Э., действуя совместно с Наговицыным А.С., выполняя отведенную ему преступную роль, деформировал металлическую проволоку, при помощи которой деревянные жерди крепились к металлическим трубам марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами забора фермы АО <***>», отделял жерди от опорных столбов. Наговицын А.С., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с Кучиным И.Э., выкапывал, а затем расшатывал и вытаскивал из земли металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5 мм, служившие опорными столбами забора фермы АО <***>». После чего, похищенное имущество Наговицын А.С. переносил в автомобиль ЛАДА 210540 р.з. <дата>, на котором трубы доставлялись по месту жительства Кучина И.Э. по адресу: <*****>, где Кучин И.Э. при помощи угловой шлифовальной машины разрезал похищенные трубы. В последующем похищенное Кучин И.Э. и Наговицын А.С. реализовали в пункт приема вторичного сырья. Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами Кучин И.Э. и Наговицын А.С. пользовались по своему усмотрению.

Таким образом, в вышеуказанный период времени Кучин И.Э. и Наговицын А.С., тайно похитили принадлежащие АО <***> 58 металлических труб марки НКТ 73 х 5,5мм длиной по 3 погонных метра каждая, общей длиной 174 погонных метра, стоимостью 100 рублей 21 копейка за 1 погонный метр, а всего на общую сумму 17 436 рублей 54 копейки.

Своими действиями Кучин И.Э. и Наговицын А.С. причинили АО <***>» материальный ущерб на общую сумму 17 436 рублей 54 копейки.

Кроме того, в период с <дата> по <дата> у Кучина И.Э., находившегося в <*****>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Муниципальному унитарному предприятию <***> (далее по тексту – МУП <***>»), а именно - кражу металлических труб марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами ограждения к артезианской скважине №*** с адресным ориентиром: <*****>, расположенной в 100 метрах юго-западнее дома <*****>. О своем преступном умысле Кучин И.Э. сообщил Наговицыну А.С. и предложил совместно совершить кражу указанного чужого имущества. Наговицын А.С. с предложением Кучина И.Э. согласился, вступив, таким образом, с Кучиным И.Э. в преступный сговор, направленный на совершение кражи, группой лиц по предварительному сговору. С целью успешной реализации преступного умысла Кучин И.Э. и Наговицын А.С. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, а всего не менее двух раз, Кучин И.Э., действуя совместно с Наговицыным А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, в темное время суток, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, на принадлежащем Кучину И.Э. неустановленном в ходе следствия автомобиле прибывали на участок местности, расположенный в 100 метрах юго-западнее <*****>, где располагалась артезианская скважина №***. После чего, в период с <дата> по <дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, а всего не менее двух раз, Кучин И.Э., действуя совместно с Наговицыным А.С., выполняя отведенную ему преступную роль, деформировал металлическую проволоку, при помощи которой деревянные жерди крепились к металлическим трубам марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами ограждения артезианской скважины №*** и отделял жерди от опорных столбов. Наговицын А.С., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Кучиным И.Э., выкапывал, а затем расшатывал и вытаскивал из земли металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5 мм, служившие опорными столбами ограждения артезианской скважины №***. После чего, похищенное имущество Наговицын А.С. переносил в неустановленный в ходе следствия автомобиль, на котором трубы доставлялись по месту жительства Кучина И.Э. по адресу: <*****>, где Кучин И.Э. при помощи угловой шлифовальной машины разрезал похищенные трубы. В последующем похищенное Кучин И.Э. и Наговицын А.С. реализовали в пункт приема вторичного сырья. Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами Кучин И.Э. и Наговицын А.С. пользовались по своему усмотрению.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, Кучин И.Э. и Наговицын А.С., тайно похитили принадлежащие МУП <***>», 33 металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5 длиной по 2,2 погонных метра каждая, общей длиной 72,6 погонных метра, стоимостью 280 рублей 00 копеек за 1 погонный метр, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 20 328 рублей 00 копеек.

Своими действиями Кучин И.Э. и Наговицын А.С. причинили МУП <***>» материальный ущерб на общую сумму 20 328 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период с <дата> до <дата> у Кучина И.Э., находившегося в <*****>, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью <***>), а именно - кражу металлических труб марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами ограждения загона для содержания молодняка КРС, расположенного в 210 метрах южнее <*****>; кражу металлических труб марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами ограждения водонапорной башни, расположенного в 235 метрах южнее <*****>; кражу металлических труб марки НКТ 73 х 5,5 мм, служивших опорными столбами ограждения загона для содержания молодняка КРС, расположенного в 275 метрах южнее <*****>; а также кражу электросварных труб 57 х 3,5 мм, служивших опорными столбами ограждения для беспривязного содержания молодняка КРС, и кражу сварных труб 159 х 4,5 мм, служивших опорами бетонного основания крыши внутри здания коровника бывшей фермы ООО <*****>», расположенной в 300 метрах южнее <*****> с кадастровым номером №***.

О своем преступном умысле Кучин И.Э. сообщил Наговицыну А.С. и предложил совместно совершить кражу указанного чужого имущества. Наговицын А.С. с предложением Кучина И.Э. согласился, вступив, таким образом, с Кучиным И.Э. в преступный сговор, направленный на совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. С целью успешной реализации преступного умысла Кучин И.Э. и Наговицын А.С. разработали план совместных преступных действий и распределили между собой преступные роли.

Реализуя единый преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, в различные дни, а всего не менее 16 раз, Кучин И.Э., действуя совместно с Наговицыным А.С., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба, и, желая их наступления, действуя тайно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, в темное время суток, пользуясь отсутствием посторонних лиц и тем, что за их действиями никто не наблюдает и не сможет помешать совершению преступления, на принадлежащем Кучину И.Э. автомобиле ЛАДА 210540 р.з. №*** прибывали на прилегающую к ферме ООО <***>» территорию по адресу: <*****> После чего, в период с <дата> по <дата>, в период времени с 21 часа 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, в различные дни, а всего не менее 16 раз, Кучин И.Э., действуя совместно с Наговицыным А.С., выполняя отведенную ему преступную роль, деформировал металлическую проволоку, при помощи которой деревянные жерди крепились к металлическим трубам марки НКТ 73 х 5,5 мм, служившие опорными столбами загонов для содержания молодняка КРС и ограждения водонапорной башни; электросварные трубы 57 х 3,5 мм, служившие опорными столбами ограждения для беспривязного содержания молодняка КРС, и сварные трубы 159 х 4,5 мм, служившие опорами бетонного основания крыши внутри здания коровника бывшей фермы ООО <***>», а также отделял жерди от опорных столбов. Наговицын А.С., выполняя отведенную ему преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений совместно и согласованно с Кучиным И.Э., выкапывал, а затем расшатывал и вытаскивал из земли металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5 мм, служившие опорными столбами загонов для содержания молодняка КРС и ограждения водонапорной башни; электросварные трубы 57 х 3,5 мм, служившие опорными столбами ограждения для беспривязного содержания молодняка КРС, и сварные трубы 159 х 4,5 мм, служившие опорами бетонного основания крыши внутри здания коровника бывшей фермы ООО <***>», неиспользуемой в связи с ветхостью. После чего, похищенное имущество Наговицын А.С. переносил в автомобиль ЛАДА 210540 р.з. <***>, на котором трубы доставлялись по месту жительства Кучина И.Э. по адресу: <*****> где Кучин И.Э. при помощи угловой шлифовальной машины разрезал похищенные трубы. В последующем похищенное Кучин И.Э, и Наговицын А.С. реализовали в пункт приема вторичного сырья. Вырученными от продажи похищенного имущества денежными средствами Кучин И.Э. и Наговицын А.С. пользовались по своему усмотрению.

Таким образом, в вышеуказанный период времени, Кучин И.Э. и Наговицын А.С., тайно похитили принадлежащие ООО <***>», 94 металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5мм длиной по 2,5 погонных метра каждая, стоимостью 118 рублей 25 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 27 788 рублей 75 копеек; 11 электросварных труб 57 х 3,5мм длиной по 1,5 погонных метра каждая, стоимостью 200 рублей 50 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 3 308 рублей 25 копеек; 4 сварные трубы 159 х 4,5мм длиной по 3 погонных метра каждая, стоимостью 608 рублей 35 копеек за 1 погонный метр, на общую сумму 7 300 рублей 20 копеек, а всего похитили чужое имущество на общую сумму 38 397 рублей 20 копеек.

Своими действиями Кучин И.Э. и Наговицын А.С. причинили ООО <***>» материальный ущерб на общую сумму 38 397 рублей 20 копеек.

Подсудимый Кучин И.Э. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал. По обстоятельствам дела показал, что в собственности до <дата> года имел автомобиль Черри, который на него зарегистрирован не был. Указанный автомобиль он продал. Также у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2105 темно-синего цвета, на котором отсутствует заднее сиденье, которое он снял для перевозки металла. В автомобиле имеется отверстие, соединяющее багажник и салон автомобиля. Являясь <***>, не имея возможности выполнять тяжелую работу, он предложил Наговицыну А.С. помочь ему заняться сбором металла по полям, расположенным вблизи ферм в <*****>. Металл собирал не только с Наговицыным А.С., но и со знакомым по имени А.***. Ездили в основном на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2105. Кроме того, для собственных нужд для изготовления забора он «по дешевке» приобрел трубы НКТ у Ю.*** которые, разрезав длиной по 1 метру, перевез к себе в гараж в <***> из <***>, так как иначе они бы в его автомобиль не поместились. Поскольку летом <дата> он нуждался в деньгах, указанные обрезки труб сдал в пункт приема металла. Всего за период с <дата> года в пункт приема металла он ездил не менее пяти раз, из которых 2-3 раза с Наговицыным А.С. В пункт приема металла ездил рано утром, чтобы его не поймали сотрудники ГИБДД, так как прав на управление автомобилем у него нет. Кражу труб НКТ с ограждения возле фермы в <*****>, возле водонапорной башни в <*****>, с фермы в <*****> он не совершал. Со слов Наговицына А.С., в ночь с 08 на <дата> к нему приехали сотрудники полиции, избили его, после чего он под их давлением сообщил о совместном с ним совершении хищений труб, указанных в обвинении. <дата> сотрудники полиции приехали к нему домой, надели наручники, отвезли его в отделение полиции, угрожали ему нанесением побоев, говорили, что не выпустят его. Так как у него специальная диета ввиду наличия заболевания в виде сахарного диабета он испугался и без адвоката сообщил о хищении труб с фермы <*****>. Затем его допрашивали с участием защитника – адвоката Сафонова А.Ю., в присутствии которого следователь А.***. также угрожала ему надеть на него наручники. В последующие допросы он от дачи показаний отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ. Подсудимому Наговицыну А.С. он не угрожал, нецензурная брань, которую он услышал в телефоне, предназначалась не ему. Поскольку он проживает в <*****>, его могли видеть как вблизи водонапорной башни, так и рядом с заброшенной фермой. В <*****> у него есть дом, там он тоже бывает, ездит на пруд, дорога на который проходит рядом с заброшенной фермой.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Кучина И.Э., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании судом по ходатайству государственного обвинителя исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в начале <дата>, точную дату не помнит, он позвонил знакомому Наговицыну А.С. и предложил помогать ему собирать лом металла, и в последующем сдавать этот металл в пункт приема металла, чтобы получать деньги от сданного металла за 1000 – 1500 рублей за рабочий день, тот согласился. Они с Наговицыным А.С. ездили по окрестностям <*****> на его автомобиле марки ВАЗ 2105, р.з. №***. В конце июня <дата> он, проезжая по полю за <*****>, обратил внимание на разваленный деревянный забор, который держался на металлической скрученной проволоке, от забора деревянного уже была откусана проволока. Тогда он решил, что данные трубы можно забрать и сдать в лом черного металла и выручить деньги. Примерно через два дня он позвонил Наговицыну А.С., рассказал о том, что увидел забор, который прикрепляется к трубам НКТ, сказал, что забор ничейный, разрушенный и предложил забрать трубы, на что тот согласился. Он сказал, что за трубами нужно ехать ночью, иначе днем их могут заметить посторонние люди, и договорились, что Наговицын А.С. придет к нему домой ночью после 12 часов. В тот же день около 22 часов к нему пришел Наговицын А.С., они дождались темноты, и на его автомобиле около 00 часов 30 минут поехали к указанному забору. С собой он взял ножницы по металлу для того, что бы отцеплять остатки проволоки, которые были ранее срезаны кем-то от труб НКТ. Также они взяли лопату для того, чтобы подкопать трубы. Подъехав к забору, автомобиль оставили возле дороги, в нескольких метрах, и подошли к забору. Они стали расшатывать трубы для того, чтобы их было легче вытащить из земли. После операции ему тяжелое поднимать нельзя, поэтому в основном трубы вытаскивал и носил в автомобиль Наговицын А.С., а он тому помогал расшатывать и грузить трубы в автомобиль. Также он откусывал проволоку ножницами, которая мешалась. Трубы они грузили в салон автомобиля через багажник, трубы влезали полностью, длина труб была около 1,8-1,9 метра, ранее он убрал задний диван сидений. Всего они с забора забрали около 16 труб. Все трубы они погрузили в автомобиль и повезли их к нему домой. Автомобиль они загнали во двор его дома, выгрузили трубы во дворе перед автомобилем. Затем он своей болгаркой распилил похищенные трубы на две части для того, чтобы загрузить их в багажник автомобиля, а не в салон, чтобы ехать было комфортнее. После того, как он распилил трубы, Наговицын А.С. загрузил обратно в салон между багажником и задним сиденьем и поехали сдавать в пункт приема металла в <*****>, где сдали их за 4000 руб., из которых 1500 рублей он передал Наговыицыну А.С. (т.3 л.д. 16-17).

Подсудимый Наговицын А.С. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В связи с отказом подсудимого Наговицына А.С. от дачи показаний по ходатайству защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии.

Будучи допрошен в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого Наговицын А.С. вину по предъявленному ему подозрению и обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что знакомый ему Кучин И.Э. в <дата> предложил ему поработать. Сообщил, что в <*****> есть заброшенная ферма, которая огорожена забором из труб НКТ и досок. Кучин И.Э. предложил выкопать ночью трубы НКТ и сдать в пункт приема металла. Он согласился, при этом понимал, что трубы НКТ они будут похищать. <дата> около 21 часа он пришел домой к Кучину И.Э., они выждали до полуночи и в ночное время с 17 на <дата>, около 00-01 часа, на автомобиле Кучина И.Э. ВАЗ 2105 поехали на ферму в <*****>. С собой у них были инструменты - штыковая лопата, ножницы, гвоздодер, которые взяли из хозяйства Кучина И.Э. Кучин И.Э. при помощи ножниц перерезал проволоку, при помощи которой деревянный забор крепился к металлическим трубам, забор и жерди упали на землю. Ему Кучин И.Э. дал штыковую лопату, чтобы расшатывать и выкапывать трубы из земли. На ферме в <*****> в ту ночь они выкопали из земли 10 труб НКТ, длиной около 2-2,2 метра каждая. Он выкапывал трубы при помощи лопаты, Кучин И.Э. помогал расшатывать. Выкопанные трубы они доносили до машины и грузили в багажник. Когда приехали домой, Кучин И.Э. на автомобиле заезжал во двор, он выгружал трубы, которые Кучин И.Э. их разрезал пополам при помощи болгарки. Разрезанные трубы он перетаскивал за баню, складывал на землю. С Кучиным И.Э. договорились, что за трубами поедут на следующую ночь, а сдавать трубы поедут, когда труб будет побольше. Таким образом, они с Кучиным И.Э. ездили похищать трубы с ограждения <***> фермы в ночь с 18 на <дата>, с 19 на <дата>, каждый раз похищая около 10 труб. Поскольку разрезанных труб набралось немало, Кучин И.Э. предложил трубы увезти в пункт приема металла в <*****>. <дата> в утреннее время, когда Кучин И.Э. разрезал трубы, он по предложению Кучина И.Э. погрузил разрезанные Кучиным И.Э. ранее трубы в машину, затем они поехали в <*****>, где он выгрузил трубы на весы, было около 600кг. Кучин И.Э. вернулся с деньгами, заплатил ему 1500 рублей. По дороге домой Кучин И.Э. сказал, что видел трубы НКТ у водонапорной башни в <*****> и предложил съездить туда, чтобы на ферме не заметили, что пропадают трубы, чтобы остаться незамеченными. Он на предложение согласился, понял, что трубы они поедут похищать. <дата> в вечернее время в 18 часов 21 мин. ему позвонил Кучин И.Э. и сказал ему прийти в 21 час. В указанное время он пришел к Кучину И.Э. домой, после чего в ночь с 20 на <дата> на автомобиле Кучина И.Э. марки Черри поехали к водонапорной башне в <*****>, откуда они выкопали 15 труб НКТ длиной примерно 2-2,2 метра. При этом Кучин И.Э. ножницами по металлу резал проволоку, а он расшатывал и выкапывал трубы из земли. Кучин И.Э. помогал ему расшатывать трубы, чтобы легче было их достать. Все трубы он перетащил в машину, Кучин И.Э. помогал ему донести трубы до машины, куда, откинув заднее сиденье, загрузили трубы. Тогда же договорились, что вернутся на данное место на следующую ночь, чтобы выкопать оставшиеся трубы, так как в машине места не было. Кучин И.Э. также заехал во двор, где болгаркой разрезал трубы пополам. Он перенес трубы за баню, положил на землю. Таким же образом в ночь с 21 на <дата>, как и предыдущей ночью, они похитили около 15 труб НКТ с ограждения водонапорной башни, которые на автомобиле Кучина И.Э. марки Черри перевезли к нему во двор, где Кучин И.Э. разрезал трубы пополам, после чего, погрузив выкопанные накануне трубы, вместе увезли в пункт приема металла, где Кучин И.Э. отдал ему 1500 рублей. По дороге домой Кучин И.Э. сказал, чтобы он пришел вечером для похищения труб с территории фермы <*****>. Допускает, что с ограждения водонапорной башни ими было похищено 33 трубы, поскольку, когда они похищали трубы, отсутствующих труб не было, деревянный забор держался при помощи них. Вечером <дата> он вновь приехал к Кучину И.Э., после чего в ночь с 22 на <дата> они поехали на автомобиле ВАЗ 2105 на ферму в <*****>, откуда они с Кучиным И.Э., тем же способом, похитили около 10 труб НКТ, решив вернуться следующей ночью. Привезенные трубы Кучин И.Э. болгаркой распилил пополам, которые он перенес за баню. Аналогичным образом они с Кучиным И.Э. похищали трубы НКТ с фермы <*****> в ночь с 23 на <дата>, с 24 на <дата>. Утром <дата> в машину они погрузили ранее похищенные и разрезанные пополам трубы и увезли в пункт приема металла. Кучин И.Э. заплатил ему 800 рублей. <дата> в вечернее время Кучин И.Э. позвонил ему и предложил прийти вечером, чтобы поехать ночью за трубами. Около полуночи они с Кучиным И.Э. на его автомобиле ВАЗ 2105 поехали в <*****> на ферму. Ферма огорожена деревянным забором, доски крепились на трубы НКТ. С собой у них были инструменты. Кучин И.Э. при помощи ножниц по металлу надкусывал скобы, а он при помощи лопаты выкапывал трубы НКТ, Кучин И.Э. помогал ему их расшатывать и вытаскивать из земли. В ту ночь они выкопали около 10 труб НКТ, которые сложили в багажник автомобили и на заднее сиденье. Решили вернуться на следующую ночь. Кучин И.Э. на автомобиле заехал во двор, где болгаркой разрезал трубы пополам. Он перенес трубы за баню и сложил там. Аналогичным образом они с Кучиным И.Э. ездили на ферму <*****> в ночь с 03 на <дата>, с 05 на <дата>, с 06 на <дата>, с 07 на <дата>, с 09 на <дата>, с 15 на <дата>, с 16 на <дата>, с 17 на <дата>, с 21 на <дата>, с 22 на <дата>, откуда каждый раз похищали около 10 труб НКТ. В ночь с 24 на <дата>, труб НКТ у ограждения уже не было, поэтому они зашли во внутрь фермы, откуда похитили трубы, служившие ограждением для содержания животных около 5-6 штук. Кражу труб из фермы совершили еще в ночь с 29 на <дата>, а в ночь с 01 на 02, со 02 на <дата>, с 04 на <дата> - с ограждения водонапорной башни в <*****>, расположенной рядом с фермой. В пункт приема металла в <*****> ездили утром 04, 08, 18, 23, <дата> и <дата>. Кучин И.Э. уплатил ему по 800 рублей. В <*****> они с Кучиным И.Э. ездили как на автомобиле Черри, так и на автомобиле ВАЗ, принадлежащих Кучину И.Э. <дата> после его допроса в отделении полиции Кучин И.Э. ему сказал, что ему будет хуже, посоветовал «идти в отказ, иначе не знает, что с ним сделает». До этого случая он неоднократно приходил к нему домой, говорил, чтобы он сотрудникам полиции ничего не рассказывал (т.2 л.д. 39-41, 51-52, 73-75, 84-89, 105-106).

В ходе проверки показаний на месте <дата> подозреваемый Наговицын А.С. указал на участок местности, расположенный вокруг водобашни в <*****>, пояснив, что на данном участке находятся доски от разобранного им вместе с Кучиным И.Э. забора, с которого он вместе с Кучиным И.Э. похитили трубы НКТ. При этом Кучин И.Э. при помощи ножниц для металла срезал столбы от забора, а он лопатой выкапывал указанные трубы из земли, после чего относил из земли. Первый раз они приехали в указанное место в ночь с 21 на <дата>, всего ездили туда несколько раз, всегда ночью. Аналогичным образом они похитили трубы вокруг ограждения водобашни и с бывшего загона фермы. В последний раз по предложению Кучина И.Э. они прошли в помещение бывшей фермы, откуда похитили 11 маленьких труб НКТ от перегородок, а также 2 двойные трубы от стены здания. В помещении заброшенной фермы обнаружены доски от забора. Всего с указанного места они с Кучиным И.Э. похитили около 80-90 труб НКТ, которые перевозили во двор Кучина И.Э., где Кучин И.Э. резал их болгаркой, после чего перевозили в пункт приема металла в <*****> (том 2 л.д. 57-67).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого, Наговицын А.С. вину в предъявленном обвинении признал, указав, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого все события указаны верно. Он совместно с Кучиным И.Э. совершали кражу металлических труб, принадлежащих МУП <***>» - у водонапорной башни в <*****>, кражу металлических труб, принадлежащих АО <***>» с территории бывшей фермы в <*****>, кражу металлических труб, принадлежащих ООО <***> с территории бывшей фермы в <*****> (т.2 л.д. 154).

После оглашения показаний подсудимый Наговицын А.С. факт их дачи следователю подтвердил, указав, что показания в качестве подозреваемого от <дата> (т.2 л.д. 39-41) он дал под давлением сотрудников полиции, которые били его по телу и голове пластиковой бутылкой, наполненной водой. Показания от <дата> дал по указанию следователя, которая ему сказала, что говорить. Факт участия защитника в ходе дачи показаний подтвердил. Все иные показания даны им добровольно, в присутствии защитника, которые соответствуют действительности, он их подтверждает и на них настаивает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля обвинения следователь А.*** показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по факту кражи труб в <*****>. При этом, одно из них было возбуждено ею, два других – другими следователями. В последующем дела были соединены в одно производство, которое она приняла к своему производству. В ходе расследования ею в день возбуждения уголовного дела - <дата> в вечернее время в качестве подозреваемых допрошены Наговицын А.С. и Кучин И.Э. Оба допрошены в присутствии защитников, которым перед началом допроса была предоставлена возможность конфиденциальной беседы. При допросах подсудимых сотрудники уголовного розыска не присутствовали, показания подсудимыми даны добровольно. При даче показания подсудимые на состояние здоровья не жаловались.

В.***., будучи допрошен в суде в качестве свидетеля показал, что <дата> в период занятия им <***>», на стадии рассмотрения материала проверки принимал участие при осмотре места происшествия с участием подсудимого Наговицына А.С. в <*****>. Какого-либо давления на подсудимого при осмотре места происшествия не оказывалось, спецсредства не применялись. Показания подсудимый давал добровольно, показывая места, откуда были похищены трубы, в том числе те, которые визуально заметны не были.

<***>» Г.***., будучи допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу он вместе с начальником СО О.***., защитником, принимал участие в проверке показаний на месте подсудимого Наговицына А.С. в <*****>, какого-либо давления на него оказано не было. Все показания он давал добровольно. Кроме того, он участвовал в доставлении Кучина И.Э. в отделение полиции, в ходе которого подсудимый после разъяснения ему причины доставления начал выходить из машины, в связи с чем в отношении него были применены спецсредства – наручники. Какого-либо давления, в том числе психического, не применялось. После доставления в отделение, Кучина И.Э. передал Р.***., во время их разговора с ними не присутствовал В последующем узнал, что Кучин И.Э. дал признательные показания по факту кражи труб.

Свидетель Р.*** – <***> в суде показал, что в ходе предварительного расследования какие-либо объяснения от подсудимых не брал, вместе с ними в следственных действиях не участвовал. Однажды участвовал в доставлении Кучина И.Э. в отделение полиции, когда подсудимый попытался выйти из автомобиля, оказал сопротивление, в отношении него были применены спецсредства – наручники.

В соответствии с постановлением <***> от <дата>, принятым по сообщению о превышении должностных полномочий сотрудниками полиции в отношении Наговицына А.С. и Кучина И.Э., в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции – И.***, Г.***, В.***, Р.***. по признакам состава предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст. 286 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д. 117-124).

Из вышеприведенных протоколов допросов Наговицына А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого усматривается, что данные показания он дал добровольно, с протоколами допросов ознакомился, подписал их без каких-либо замечаний. Допросы подсудимого в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствует требованиям ст. ст.187-190 УПК РФ. При этом ему были разъяснены права подозреваемого и обвиняемого, в том числе право знать, в чем он подозревается, право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя. Он также был предупрежден о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Следователем при производстве допроса подсудимого Наговицына А.С. обеспечено участие защитника.

Факты применения физического и психического насилия при даче показаний Наговицыным А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> своего подтверждения не нашли, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного следствия в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов - А.***, Г.***, Р.***, В.***, постановлением от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным по заявлениям подсудимых о превышении сотрудниками полиции превышения должностных полномочий. Обнаружение у Наговицына А.С. в ходе проведения проверки по его заявлению телесного повреждения в виде кровоподтека на правом бедре противоречат объяснениям самого Наговицына А.С., данным в ходе проверки его заявления, относительно локализации нанесенных ему ударов пластиковой бутылкой.

С учетом изложенного, показания Наговицына А.С., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела и согласуются с совокупностью других приведенных выше доказательств, суд кладет в основу обвинительного приговора. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми, в ходе судебного следствия не установлено, поскольку все показания даны Наговицыным А.С. в присутствии защитника Сафоновой С.В., которой все протоколы следственных действий с подсудимым подписаны, замечаний от защитника как в ходе следственных действий, так и по их окончании, в том числе о правильности внесения в него показаний подсудимого, не поступило. Фактов недобросовестного осуществления указанным адвокатом обязанностей защитника судом не установлено. Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Наговицына А.С. в ходе предварительного расследования, не установлено.

Рассматривая оглашенные в судебном заседании показания Кучина И.Э. от <дата>, суд отмечает, что данные показания подсудимым даны в период времени с 18 час. 41 мин до 19 час.42 мин. в присутствии защитника – адвоката <***>., после допроса подсудимого Наговицына А.С., допрос которого произведен тем же следователем в период времени с 17 час. 05 мин. до 18 час. 23 мин. с участием защитника – адвоката Сафоновой С.В. При этом, показания Наговицына А.С. относительно обстоятельств кражи имущества МУП <***>» изначально противоречили показаниям Кучина И.Э.. Постановлением следователя от <дата> защитник <***>. отведен от участия в деле ввиду супружеских отношений между защитниками подозреваемых, интересы которых противоречат друг другу (т.3 л.д. 40).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что показания Кучина И.Э. на предварительном следствии от <дата> на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми доказательствам, поскольку последние подсудимым не подтверждены в ходе судебного следствия, а участвовавший при его допросе защитник – адвокат <***> подлежал отводу.

Тем не менее, несмотря на непризнание вины подсудимым Кучиным И.Э., виновность обоих подсудимых в совершении труб, принадлежащих АО <***>» в <*****> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А.*** в судебном заседании, согласно которым со слов работников АО <***>» ему известно о совершении хищении металлических труб, служивших столбами в ограждении загона для скота молочно-товарной фермы в <*****>. Столбы были изготовлены из труб НКТ 73 х 5,5мм по 3 метра каждая общей длиной 174 метра. Крепления для перекладин забора к трубам были приварены. Трубы приобретались в <дата> году на основании представленных в дело накладных. Размер ущерба составил 17436 руб., который рассчитан, исходя из закупочной стоимости труб по состоянию на <дата> год. Ущерб в настоящее время не возмещен. Со слов сотрудников полиции кражу совершили подсудимые. Состоит в родственных отношениях со следователем О.***.;

- показаниями свидетеля Н.*** в судебном заседании, согласно которым его бригаде в <дата> года руководство АО <***>» поручило разобрать забор, расположенный за коровникам в <*****>. Когда он приехали на место, обнаружили, что забор повален на землю, а металлические столбы, служившие опорами ограждения, отсутствуют. Осталось не выкопанными 9 столбов. Указанные столбы они выкопали и увезли на территорию АО <***>». Столбы были вбиты в землю с помощью трактора, длина каждой трубы составляла около 2,5м., жерди к ним крепились при помощи проволоки;

- рапортом оперативного дежурного ОП <***>» от <дата> о поступлении от о/у И.*** сообщения о выявлении им факта хищения 58 металлических труб, используемых в качестве опор забора загона для скота АО <***>» в <*****>, имевшего место в конце <дата> (т.1 л.д. 26);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата> о выявленном факте хищения в конце мая – начале <дата> Кучиным И.Э. и Наговицыным А.С. группой лиц по предварительному сговору 58 металлических труб, используемых в качестве ограждения с территории фермы АО <***>», расположенной в <*****>, с причинением АО <***> ущерба на сумму 17441,76 руб. (т.1 л.д. 27);

- заявлением генерального директора АО <***>» А.*** от <дата> с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу металлических столбов НКТ (диаметром 73мм и толщиной стенки 5,5 мм) общей длиной 174м (58 шт. по 3 м.) с ограждения загона молочно-товарной фермы <*****>, в период с <дата> до <дата> (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием А.***., в ходе которого осмотрена территория фермы АО <***>» по адресу: <*****>, зафиксирована обстановка места совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия установлено наличие между корпусами №*** и №*** загона для скота. На месте нахождения труб обнаружено 67 отверстий в земле, на траве – поваленные деревянные ограждения; участвующий Наговицын А.С. указал, откуда им совместно с Кучиным И.Э. в <дата> были похищены металлические трубы НКТ, служившие столбиками для загона. Участвующий в осмотре Н.*** показал, что 9 отверстий из обнаруженных сделаны работниками АО <***>», 9 труб они успели выкопать. Как следует из исследованного протокола осмотра места происшествия, последний произведен следователем О.*** по поступившему в 17 час. сообщению о/у И.*** о выявленном им факте кражи металлических труб, принадлежащих АО <***>». Уголовное дело по данному факту кражи возбуждено ст. следователем Е.*** <дата>, после чего А.***. был допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего АО <***>». После проведения осмотра места происшествия от <дата> следователь О.*** участия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, в том числе в составе следственно-оперативной группы, не принимала, следственные действия по уголовному делу не проводила. При указанных обстоятельствах, учитывая, что неотложное следственное действие – протокол осмотра места происшествия был проведен до возбуждения уголовного дела, допущенный в ходе предварительного следствия в качестве представителя потерпевшего А.***., состоящий в родственных отношениях со следователем О.***., участие в осмотре места происшествия не принимал, в качестве представителя потерпевшего допущен не был, предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода следователя при проведении осмотра места происшествия <дата> не имелось. Порядок производства следственного действия, предусмотренный ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ соблюден, протокол по окончании следственного действия подписан участвующими лицами без каких-либо замечаний. При указанных обстоятельствах оснований для признания указанного доказательства недопустимым, не имеется (том 1 л.д. 30-35);

- справкой АО <***>» от <дата> о причиненном АО <***>» ущербе, который в результате хищения труб НКТ с территории загона для скота <***> в <дата> года, составл 17436 руб. 54 коп. (58 труб длиной 3м., всего 174 м., стоимостью 100,21 руб. за 1 метр) (т.1 л.д. 42);

- товарной накладной №*** от <дата> о приобретении АО <***>» из АО <***>» труб НКТ 73 х 5,5 в количестве 2000м., стоимостью 100,21 руб. за 1м, на общую сумму без учета НДС 200423,73 руб. (т.1 л.д. 61);

Факт совершения и виновность подсудимых Кучина И.Э. и Наговицына А.С. в совершении труб, принадлежащих МУП <***>» с водонапорной башни в <*****> подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.***. в судебном заседании, согласно которым со слов работника МУП «<***>» В.*** ему стало известно о хищении в июне 2022 года опор ограждения артезианской скважины №***, расположенной по <*****>. Всего похищено 33 опоры, изготовленные из труб НКТ, длиной около 2,2м. каждая. Указанные трубы приобретались и устанавливались прежней ресурсоснабжающей организацией – МУП <***>», которая в настоящее время ликвидирована. В последующем после ликвидации МУП <***>», все имущество, которым оно пользовалось на праве хозяйственного ведения, передано в муниципальную казну, а затем на праве хозяйственного ведения - в МУП <***>». Ущерб от кражи рассчитан на основании среднерыночных цен, который в настоящее время не возмещен;

- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании, согласно которым он работает мастером водопроводных сетей МУП <***>». В <дата> года со слов сотрудника МУП <***>» В.***. узнал о хищении труб НКТ, служивших ограждением зоны санитарной охраны артезианской скважины, используемой МУП <***>» в <*****>. Указанный трубы НКТ диаметром 76мм, толщиной стенки 8мм, были приобретены и установлены около 8-10 лет тому назад. Столбы были длиной от 1,8 до 2 метров каждый, и вкопаны в землю на глубину от 50 до 80 см. Всего было похищено 33 трубы. По ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, в соответствии с которыми он ранее работал в МУП <***>», имущество передано <***>». Во время существования МУП <***>» были установлены ограждения санитарной зоны водонапорных башен и артезианских скважин, в том числе в <*****> – возле артезианской скважины №***. Металлические трубы все нарезались длиной не менее 2,2 метров, трубы были НКТ 73х5,5 мм (т.1 л.д. 140-141). Указанные, данные в ходе предварительного расследования показания, свидетель в ходе судебного следствия подтвердил в полном объеме, указав, что противоречия в его показаниях связаны с истечением значительного количества времени;

- показаниями свидетеля П.***. в судебном заседании, согласно которым в <дата> года ввиду нахождения директора МУП <***>» в очередном отпуске, исполнял его обязанности. Со слов работника МУП «<***>» В.*** узнал о хищении труб НКТ толщиной стенки 5мм, служивших ограждением зоны санитарной охраны артезианской скважины в <*****>. Указанные трубы были установлены около 10 лет тому назад, какое количество труб похищено, ему не известно;

- показаниями свидетеля В.*** в судебном заседании, согласно которым в <дата> работниками МУП <***>», которые снимали показания электрических счетчиков с артезианской скважины, расположенной между <*****> была выявлена кража труб НКТ, служивших ограждением указанной артезианской скважины. О данном факте было сообщено в полицию, после чего он с сотрудниками полиции принимал участие в осмотре места происшествия, в ходе которого было установлено отсутствие 33 труб;

- показаниями свидетеля Т.*** – бухгалтера МУП <***>», согласно которым в <дата> году артезианская скважина, расположенная в <*****> вместе с водонапорной башней и ограждением, как единый комплекс, переданы в хозяйственное ведение МУП <***>» из <***>. <дата> года от работников предприятия узнала о хищении металлических труб, служивших опорами ограждения указанной артезианской скважины, о чем она составила справку об ущербе. Ущерб рассчитан на основании средних рыночных цен на трубы НКТ, исходя из общей длины похищенных труб;

- заявлением представителя МУП <***>» М.*** от <дата> с просьбой привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с <дата> по <дата> похитило металлические трубы НКТ диаметром 73мм длиной 2м с ограждения скважины возле <*****> (т.1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым с участием свидетеля В.***. осмотрен участок местности, расположенный в 100м. юго-западнее <*****>, в ходе которого установлено, что на указанном участке расположена скважина №***, состоящая на балансе МУП <***>». В ходе осмотра зафиксирована обстановка места совершения преступления; участвующий указал на отверстия в земле в количестве 33 штук, поясняя, что ранее там находились трубы НКТ, служившие столбиками для ограждения (т.1 л.д. 70-73);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 100м. юго-западнее <*****> с участием Наговицына А.С., который в ходе осмотра пояснил, что на указанном участке в мае 2022 года он вместе с Кучиным И.Э. похитил металлические трубы НКТ, которые служили столбиками для ограждения забора, всего похищено около 30 штук труб, точное количество не помнит (т.1 л.д. 85-87);

- копией Устава МУП <***>», утвержденного постановлением главы <***>» №*** от <дата>, согласно которому МУП «<***>» является юридическим лицом, имущество которого находится в собственности <***>» (т.1 л.д. 103-106);

- постановлением главы муниципального образования <***> №*** от <дата>, которым на праве хозяйственного ведения за МУП <***>» закреплено недвижимое и движимое имущество, в том числе артезианская скважина №***, расположенная по <*****> (т.1 л.д. 107-108);

- путевым листом автомобиля УАЗ 390995, г.р.з. №*** МУП <***>» от <дата>, предоставленным для движения водителю В.*** по району в период времени с 08 до 17 час. (т.1 л.д. 111);

- справкой МУП <***>» от <дата>, согласно которой с учетом стоимости 1 погонного метра трубы НКТ диаметром 73мм и толщиной стенки 5,5мм 280 руб., хищения 33 труб длиной по 2,2м каждая, общей длиной 72,6м, размер ущерба составляет 20328 руб. (т.1 л.д. 121);

- справкой МУП <***>» от <дата>, согласно которой артезианская скважина №*** с ограждением, расположенная по адресу: <*****> передана и поставлена на баланс МУП <***>» на основании постановления №*** от <дата> (т.1 л.д. 122);

- информацией арбитражного управляющего ОАО <***>» об уничтожении первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности в <дата> году (т.1 л.д. 125);

- справками ООО <***>» о стоимости одного погонного метра металлической трубы НКТ б/у диаметром 73мм, толщиной стенки 5,5мм по состоянию на <дата> года в размере 350 рублей ( т.1 л.д. 127, 128, 129).

Факт совершения и виновность подсудимых Кучина И.Э. и Наговицына А.С. в совершении труб, принадлежащих ООО <***>» подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Н.***. в судебном заседании, согласно которым <дата> она от работника ООО «<***>» М.*** узнала о хищении труб, служивших опорами ограждения для загонов скота, расположенных рядом с фермой в <*****>. Всего со всех загонов похищено 94 трубы по 2,5м. каждая, которые были вкопаны в землю. Кроме того, похищены трубы, находящиеся внутри фермы – 11 труб длиной по 1,5м., которые были залиты, 4 несущие трубы по 3м. каждая. Всего было похищено имущество на общую сумму около 31 000 рублей, часть похищенных труб возвращена в ходе предварительного следствия. Указанные трубы приобретались ООО <***>» из АО <***>» в <дата>.г., документы о приобретении труб представлены в дело;

- показаниями свидетеля М.***., согласно которым <дата> года рано утром он пошел на рыбалку и услышал стук железа в стороне фермы ООО <***> в <*****> Он оставил удочки на пруду, пошел в сторону фермы и обнаружил отсутствие металлические труб НКТ, служивших опорами для ограждения загона, расположенного рядом с фермой. Трубы были длиной около 2,5-2,7м. каждая. Кого-либо рядом с загоном он не заменил. О случившемся сообщил директору. В последующем участвовал в осмотре места происшествия совместно с сотрудниками полиции, где пересчитали количество похищенных труб. Были ли похищены трубы внутри фермы, не помнит;

- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании, согласно которым в <дата> года рано утром на <*****> он заметил ранее незнакомый ему автомобиль марки Жигули («пятерка» или «семерка») темного цвета, движущийся со стороны фермы ООО <***>». В салоне сидело двое мужчин. Поскольку ранее были похищены электрические провода, ведущие от водобашни, ему показалось это подозрительным и он решил остановить указанный автомобиль, но автомобиль не остановился. Труб в автомобиле он не заметил. Он пошел к водобашне, провода были целы, а трубы в количестве 4-6 штук, служившие ограждением водобашни, отсутствовали, трава примята, все следы были свежие;

- показаниями свидетеля Н.*** в судебном заседании, согласно которым <дата> около 5 час. 20 мин. она увидела, как со стороны фермы ООО «<***> движется автомобиль серого цвета, за рулем находился мужчина в очках, в багажнике автомобиля находились металлические трубы и металлические листы, багажник заперт не был;

- заявлением механизатора ООО <***>» М.*** от <дата> о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с <дата> по <дата> похитило металлические трубы НКТ в количестве 84 штук, длиной по 2,5м, служивших опорой для ограждения на территории бывшей фермы ООО «<***> по адресу: <*****>, причинив ущерб в размере 24 832 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 159);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого с участием свидетеля М.*** осмотрен участок местности, расположенный в 210 метрах южнее <*****>, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – загоны для скота возле фермы ООО <***>», расположенные в 210 м. южнее от <*****>, в 275м южнее <*****>, а также ограждение водонапорной башни, расположенное 235 южнее <*****>. Участвующий М.***. указал на углубления в земле, где ранее находились трубы НКТ, служившие столбиками для ограждения. Всего на месте бывших загонов для скота и ограждения водонапорной башни обнаружено 94 углубления (т.1 л.д. 161-164);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием подозреваемого Наговицына А.С., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 210 метрах южнее <*****>. В ходе осмотра места происшествия Наговицын А.С. указал на отверстия в земле, пояснив, что данные отверстия от труб НКТ, которые он вместе с Кучиным И.Э. в период с начала <дата> года по настоящее время похитили, служившие столбиками для загона скота, ограждения водонапорной башни. Кроме того, в ходе осмотра Наговицын А.С. указал на помещение заброшенной фермы, пояснив, что из помещения указанной фермы он вместе с Кучиным И.Э. также похитил трубы НКТ в количестве около 85 штук. Внутри помещения фермы обнаружено 11 отверстий от труб. Дополнительно пояснил, что трубы на улице были длиной около 2,5м., в помещении фермы – 1,5м. Оснований для признания указанного протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством по мотиву проведения его в ночное время – с 22 час. 05 мин. до 22 час. 40 мин. <дата> суд не усматривает, поскольку осмотр места происшествия произведен в ходе рассмотрения поступившего <дата> заявления М.*** о краже труб в соответствии с ч.1 ст. 144 УПК РФ, вызван неотложностью указанного следственного действия, направлен на раскрытие преступления, что соответствует ч.3 ст. 164 УПК РФ (т.1 л.д. 182-188);

- справками ООО <***>» от <дата>, <дата> о приобретении ООО <***>» труб НКТ диаметром 73мм толщиной стенки 5,5мм <дата> у АО «<***>» за 118 руб. 25 коп. за 1 погонный метр (т.1 л.д. 207, 208);

- товарной накладной №*** от <дата> и платежным поручением от <дата> №*** о приобретении ООО <***>» из АО «<***>» труб НКТ 73*5,5 длиной 3000м., стоимостью 100,21 руб. за 1м, на общую сумму без учета НДС 300635,59 руб. с учетом НДС – 354 750 руб. и перечислении АО «<***>» денежных средств в размере 395228 руб. по договору №*** от <дата> (т.1 л.д. 218, 219);

- договором купли-продажи невостребованных производством неликвидных товарно-материальных ценностей №*** от <дата>, заключенным между ОАО <***>» и ООО <***>» о приобретении последним бывшей в употреблении трубы НКТ 73*5,5мм общей длиной 3000 м стоимостью 100,21 руб. за метр (т.1 л.д. 220-228);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой ущерб от кражи труб НКТ диаметром 73мм толщиной стенки 5,5мм с учетом стоимости одного погонного метра 118 руб. 25 коп., составил 27 788 руб. (94 штуки по 2,5м. каждая, общей длиной 235м.); от кражи с/эв труб диаметром 57мм толщиной стенки 3,5мм с учетом стоимости одного погонного метра 220 руб. 50 коп. – 3 308 руб. 25 коп. (11 штук по 1,5м каждая общей длиной 16,5м.); от кражи сварных труб диаметром 159 мм толщиной стенки 4,5мм с учетом стоимости одного погонного метра 608 руб. 35 коп. – 7300 руб. 20. (4 штуки по 3м. каждая общей длиной 12м) (т.1 л.д. 231);

- счет-фактурой №*** от <дата> о приобретении ООО <***>» у ЗАО «<***>» труб сварных 159*4,5мм длиной 118,5м на сумму 72 090,65 руб. с учетом акциза (т.1 л.д. 239);

- товарной накладной №*** от <дата> о приобретении ООО «<***> у ООО «<***>» труб с/эв 57*3,5мм стоимостью 51513 руб. с учетом НДС за 1186,92 кг (т.1 л.д. 240);

- справкой об ущербе от <дата>, согласно которой ущерб от кражи труб НКТ диаметром 73мм и толщиной 5,5мм с учетом стоимости одного погонного метра 118 руб. 25 коп., составил 27 788 руб. (94 штуки по 2,5м. каждая, общей длиной 235м.); от кражи с/эв труб диаметром 57мм толщиной стенки 3,5мм с учетом стоимости одного погонного метра 220 руб. 50 коп. (расчет одного погонного метра произведен согласно ГОСТ 10704-91 с применением коэффициента 54,62, то есть с учетом веса 1 погонного метра 4,62кг) – 3 308 руб. 25 коп. (11 штук по 1,5м каждая общей длиной 16,5м.); от кражи сварных труб диаметром 159 мм толщиной стенки 4,5мм с учетом стоимости одного погонного метра 608 руб. 35 коп. – 7300 руб. 20. (4 штуки по 3м. каждая общей длиной 12м) (т.4 л.д. 112);

- договором аренды земельного участка, расположенного по адресу: <*****>, с кадастровым номером №*** площадью 4644 кв.м., заключенным между <***>» и ООО «<***>», заключенным <дата> сроком до 49 лет, для строительства коровника (т.1 л.д. 232-236).

Кроме того, факты совершения Кучиным И.Э. и Наговицыным А.С. хищений имущества АО <***>», МУП «<***>», ООО «<***>» подтверждаются следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании, согласно которым она сожительствует с А.***.. Ей известно, что <***> года её сожитель «калымил» у Кучина И.Э., имеющего металлоискатель, при помощи которого они искали по полям лом металла и сдавали его в пункт приема лома черного металла. При этом, металл раскапывал Наговицын А.С., а металлоискателем пользовался Кучин И.Э. Металл перевозили на автомобиле Жигули, принадлежащем Кучину И.Э. по утрам к открытию пункта приема. За «калым» Кучин И.Э. платил ему 500-800 рублей. По поводу предъявленного обвинения ей известно, что Кучин И.Э. разговаривал по этому поводу с Наговицыным А.С., говорил ему не наговаривать на себя, советовал по поводу избиения сотрудниками полиции обратиться в следственный комитет;

- показаниями свидетеля С.***, согласно которым она работает в пункте приема лома черного металла в <*****>. В конце мая, затем в <дата> подсудимые Кучин И.Э. и Наговицын А.С., на которых указала в ходе допроса в судебном заседании, приезжали в пункт приема лома металла каждый раз рано утром на автомобиле Жигули темно-синего цвета. Они привозили трубы НКТ длиной 1,1м. – 1,2м. каждая, точное количество и вес не помнит. Трубы они привезли в салоне и багажника автомобиля, багажник был заполнен полностью, салон – наполовину. Во второй раз к моменту её прихода на работу трубы были выложены из автомобиля и находились на весах. Указанные трубы НКТ она решила приобрести для себя, приняла их по цене 12 руб. за 1 кг. Со слов одного из подсудимых, трубы они выкопали откуда-то, внутри труб она также видела сухую землю, следов распила не заметила. Денежные средства передала Кучину И.Э.

В порядке, предусмотренном ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в суде исследованы показания свидетеля С.***., данные в ходе предварительного расследования, которые ею в полном объеме подтверждены, согласно которым в конце <дата>, точную дату не помнит, около 07 часов, когда она пришла на работу на территории находился автомобиль ВАЗ 2105 темно-синего цвета, в котором находились двое мужчин. Когда те вышли из автомобиля, мужчина в очках предложил ей купить металлические трубы. Мужчина открыл багажник автомобиля, внутри находились трубы НКТ разной длины, примерно по 1 метру, нарезанные, на трубах, с одной стороны, была земля, как будто были вкопаны в землю. Она решила их приобрести по цене металла по 12 рублей за 1 кг. Мужчина согласился, а второй, который поменьше ростом, выгружал трубы из машины на весы. Вес труб составил около 300 кг, какую сумму денег она отдала, не помнит, скорей всего около 3000 рублей. После чего мужчины уехали. В последних числах <дата>, в утреннее время, эти же мужчины снова приезжали на автомобиле ВАЗ 2105, в автомобиле у них находились нарезанные трубы разной длины и диаметра, которые они также хотели продать. Она согласилась купить трубы по той же цене. Какое количество труб привозили, не помнит, общим весом примерно 300 кг, сколько им дала денег не помнит, но около 3000 рублей. Из машины трубы выгружал тот же мужчина невысокого роста, деньги передавала наличными мужчине в очках. Кроме того, в начале <дата>, также в утреннее время на территорию пункта приема снова приехал указанный автомобиль, снова те же мужчины, в автомобиле у тех находились нарезанные трубы разной длины и диаметра, которые те также хотели продать. Она согласилась у них купить трубы, по такой же цене. Какое количество труб привозили, не помнит, около 300 кг, сколько дала денег не помнит, около 3000 рублей. Из машины трубы выгружал тот же мужчина невысокого роста, деньги передавала наличными мужчине в очках, около 3000 рублей. Указанные мужчины в июне 2022 года приезжали несколько раз, около 3-4 раз, каждый раз они привозили трубы, она покупала трубы, привозили примерно по 300 кг металлических труб, она выдала на руки около 3000-4000 рублей наличными. Те всегда приезжали на одном и том же автомобиле ВАЗ 2105. Когда трубы находились на территории пункта приема, приезжали жители <*****>, интересовались трубами, которым она указанные трубы продавала, но не все. <дата> в утреннее время вновь приезжали указанные мужчины на том же автомобиле ВАЗ 2105, привезли металлические трубы и предложили приобрести трубы, она согласилась и купила их по цене металла, всего вышло на сумму около 2500 рублей. Деньги передала наличными мужчине в очках, после этого мужчины больше не приезжали, откуда они привозили трубы ей не известно. <дата> на территорию пункта приема приезжали сотрудники полиции, сообщили ей, что указанные трубы краденые, пересчитали количество труб, но уже было меньше, так как трубы она продавала. Количество находящихся в пункте приема металла труб они описали, осмотрели, оставили ей под сохранную расписку. Осмотр труб производился с одним из мужчин, который был поменьше ростом и выгружал трубы на весы. От сотрудников полиции стало известно, что мужчину зовут Наговицын А.С. (т.1 л.д. 150-151);

- показаниями свидетеля О.*** в судебном заседании, согласно которым в <дата> он заметил, как в соседнем хозяйстве Г.*** в <*****> подсудимый Кучин И.Э. болгаркой распиливал трубы. Близко не подходил, спросил, с разрешения хозяев ли он распиливает трубы. Трубы он разрезал на 1-1,5м, грузил в автомобиль ВАЗ темного цвета. Он для себя записал номер автомобиля. Через 1-2 дня вновь заметил, как тот же человек распиливает трубы в хозяйстве Г.*** Тогда он позвонил Р.*** и сообщил об этом. После его звонка в тот же день Кучин И.Э. привез трубы обратно;

- показаниями свидетеля Р.***, который показал, что в <*****> находится дом его отца Ю.***., на приусадебном участке он хранит трубы, оставшиеся у него после разборки фермы. В <дата> года ему позвонил О.*** и сообщил, что кто-то болгаркой распиливает его трубы в <*****>. Он выяснил у отца, что тот продал принадлежащие ему трубы Кучину И.Э. Когда пришел к Кучину И.Э. домой, во дворе дома обнаружил автомобиль, который сзади был забит принадлежащими ему и разрезанными длиной до 1-1,2м трубами диаметром 150мм. Труб было ровно столько, сколько не хватало. Кучин И.Э. признался, что трубы он привез из его хозяйства, так их продал ему его отец. Затем по его просьбе трубы Кучин И.Э. вернул обратно, перевезя на автомобиле в <*****>;

- копией рапорта оперативного дежурного ОП <***> от <дата> о поступлении сообщения С.*** о том, что срывают кабель с водонапорной башни, он видел отъезжающий автомобиль г.р.з. №*** синего цвета (т.2 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием Кучина И.Э., в ходе которого осмотрено хозяйство последнего по адресу: <*****>. В ходе осмотра обнаружен, изъят и транспортирован во двор ОП «<***>» автомобиль марки ВАЗ 2105, г. р.з. <*****>, гвоздодёр, молоток, ножницы с ручками синего и черного цвета по металлу, ножовка с ручкой желтого цвета по металлу с восемью запасными полотнами, плоскогубцы с ручками черного цвета. В автомобиле установлено отсутствие заднего сиденья, пространство багажника соединено с салоном автомобиля. Багажник закрывается и фиксируется в закрытом состоянии при помощи шпагата (т. 1 л.д. 165-169);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого с участием подозреваемого Кучина И.Э. осмотрен изъятый при осмотре места происшествия от <дата> автомобиль марки ВАЗ 2105, г.р.з. №***, гвоздодёр, молоток, ножницы с ручками синего и черного цвета по металлу, ножовка с ручкой желтого цвета по металлу с восемью запасными полотнами, плоскогубцы с ручками черного цвета. Осмотром установлено, что крышка багажника фиксируется при помощи шпагата красного цвета. Внутри находится земля, мусор; пространство багажника соединено с салоном автомобиля. Внутри салона автомобиля у переднего левого сиденья находятся гвоздорер, молоток, ножницы с ручками синего и черного цвета по металлу, ножовка с ручкой желтого цвета по металлу с 8 запасными полотнами, различный мусор. В задней части автомобиля отсутствует сиденье (диван), находятся тряпки, перчатки, земля (т.1 л.д. 170-172);

- постановлением от <дата>, которым автомобиль марки ВАЗ 2105, г.р.з№***, гвоздодёр, молоток, ножницы с ручками синего и черного цвета по металлу, ножовка с ручкой желтого цвета по металлу с восемью запасными полотнами, плоскогубцы с ручками черного цвета признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 173);

- договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому автомобиль Лада 210540, 2008 года выпуска сине-зеленого цвета, г.р.з. №***, приобретен Кучиным И.Э. у И.*** за 35 000 рублей (т.1 л.д. 174);

- сопроводительным письмом ООО <***>», согласно которому телефонный аппарат IMEI №*** в период с <дата> по <дата> в сети ООО «<***>» использовался абонентом №***, зарегистрированным на Кучина И.Э., <дата> г.р., адрес прописки – <*****> (т.2 л.д. 135);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с участием Наговицына А.С., согласно которому сопроводительное письмо и диск CD-R с детализацией по абонентскому номеру №***, зарегистрированному в ООО <***>» за период с <дата> до <дата>. В ходе осмотра установлено наличие соединений с абонентским номером №***, зарегистрированным на С.***. и используемого подсудимым Наговицыным А.С. в том числе <дата> в 12:23, <дата> в 19:35, <дата> в 19:34, <дата> в 18:21, <дата> – в 16:31, <дата> в 17:47, <дата> в 20:42, <дата> в 21:34, <дата> в 17:31, <дата> в 15:35, <дата> в 19:01, <дата> в 19:50, <дата> в 15:19, <дата> в 19:39, <дата> в 16:07, <дата> в 19:55, <дата> в 21:05, <дата> в 18:40, <дата> в 14:57, <дата> в 21:01 (т.2 л.д. 136-146);

- постановлением от <дата>, которым сопроводительное письмо и диск CD-R с детализацией по абонентскому номеру №***, зарегистрированному в ООО «<***>» за период с <дата> по <дата>, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 147);

- протоколом предъявления лица для опознания о <дата> с участием свидетеля С.***., согласно которому свидетель в числе предъявленных ей для опознания трех лиц мужского пола опознала в Кучине И.Э., находящемся посередине, мужчину которого видела около трех раз, он приезжал совместно с другим мужчиной, привозил трубы НКТ (т.1 л.д. 152-153;

- протоколом обыска от <дата>, в ходе которого по месту жительства Кучина И.Э. по адресу: <*****> обнаружена и изъята углошлифовальная машина марки STERN AG180BV (т.3 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому с участием Наговицына А.С. осмотрена изъятая у Кучина И.Э. углошлифовальная машина марки STERN AG180BV, которой, со слов участвующего Кучин И.Э. распиливал похищенные ими трубы во дворе своего дома по адресу: <*****> (т.3 л.д. 34-36);

- постановлением от <дата> о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства углошлифовальной машины марки STERN Austria AG180BV (т.3 л.д. 37).

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен металлоискатель марки USER MANUAL NO.810, принадлежащий Т.***., состоящий из подлокотника, верхней штанги, блока управления, кабеля-катушки, нижней штанги, поворотного крепления (т.3 л.д. 94-95);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, которым с участием подсудимого Наговицына А.С., свидетеля С.*** осмотрена территория приемки вторичного сырья по адресу: <*****>, в ходе которого обнаружены и изъяты 136 металлических труб различной длины – от 90см до 140см различного диаметра и толщины стенки (т.1 л.д. 189-192);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому по адресу: <*****> осмотрены металлические трубы в количестве 136 штук, из которых 110 труб диаметром 73мм длиной каждая около 1м, 15 труб диаметром 57мм длиной по 1,5м, 11 труб диаметром 160мм длиной около 1м. Путем взвешивания определен вес одной трубы – 9кг. Общая длина труб диметром 73мм составила 113,56м, диаметром 57мм – 16,5м, 160мм – 12 метров (т.1 л.д. 193-195);

- постановлениями от <дата> металлические трубы в количестве 136 штук признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены законному владельцу – представителю ООО <***>» (т.1 л.д. 196).

Свидетель защиты А.*** в судебном заседании показал, что сожительствует с матерью подсудимого Кучина И.Э. – Т,*** с которой постоянно проживают в <*****>. В летнее время на выходные приезжают в <*****>, где проживает Кучин И.Э. У Кучина И.Э. было два автомобиля. Первый - марки Черри, который сломался. Указанный автомобиль Кучин И.Э. продал и приобрел автомобиль ВАЗ синего цвета. В один из летних дней его и Кучина И.Э. доставляли в полицию по факту хищения какого-то металла. Со слов Кучина И.Э. к указанной краже он не причастен. В хозяйстве Кучина И.Э. есть металлоискатель, принадлежащий его сожительнице, болгарки он не видел.

Свидетель защиты Ю.*** в суде показал, что проживает в <*****>, знаком с местными жителями – подсудимыми Кучиным И.Э. и Наговицыным А.В. В <дата> года по просьбе подсудимого Кучина И.Э. «по-соседски» «по дешевке» продал находящиеся в его хозяйстве трубы марки НКТ диметром около 50мм, а также другие – большего диаметра, около 100мм. Труб было около 20 штук, 3-метровые. Сколько труб забрал Кучин И.Э., он не видел. В тот же период по просьбе подсудимого несколько раз он давал ему для пользования свою болгарку, поскольку своя у него была неисправна.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Признательные показания подсудимого Наговицына А.С., данные им ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, в полном объеме подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, и подтверждают, как причастность Наговицына А.С., так и подсудимого Кучина И.Э. в совершении вмененных им преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших С.***, А.***, Н.***, свидетелей обвинения, в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда об их виновности не установлено.

Факт хищения имущества, принадлежащего АО «<***>», МУП «<***>, ООО «<***> подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей обвинения, материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, справками об ущербе.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенным преступлениям иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, органами следствия и судом не установлено.

Оснований для оговора подсудимого Кучина И.Э. со стороны Наговицына А.С., а равно о самооговоре себя последним в суде не установлено. Показания подсудимого Наговицына А.С. об обстоятельствах хищений помимо его показаний, подтверждаются совокупностью иных, исследованных в суде доказательств, которые в своей совокупности опровергают доводы Кучина И.Э. о своей непричастности к совершению хищений металлических труб, принадлежащих МУП <***>», АО <***>» и ООО <***>».

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что подсудимые Кучин И.Э. и Наговицын А.С. проживают в соседних населенных пунктах, Кучин И.Э. – в <*****>, Наговицын А.С. – <*****>, то есть в месте совершения хищений труб, принадлежащих АО <***>» и МУП <***>», ранее были знакомы, причем Наговицын А.С. приглашался Кучиным И.Э. для сбора металла с выплатой последнему за оказанные услуги денежного вознаграждения, что не оспаривалось подсудимым Кучиным И.Э. и подтверждено показаниями свидетеля С.*** Факт посещения <*****>, то есть по месту совершения хищения имущества ООО <***>», подсудимым Кучиным И.Э., показавшем, что имеет в указанном населенном пункте дом, также не оспаривался.

Из полученной в ходе предварительного следствия информации ООО <***>», на подсудимого Кучина И.Э. в период, имеющий значение для дела (с <дата> по <дата>) зарегистрирован телефонный аппарат с абонентским номером <*****>, который в период совершения преступлений систематически имел соединения с абонентским номером №***, зарегистрированным на свидетеля С.***. (сожительницу Наговицына А.С.) и используемого подсудимым Наговицыным А.С., что подтверждено им в ходе осмотра предметов от <дата> в том числе <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, то есть в дни совершения хищений, что подтверждает показания Наговицына А.С. о том, что перед совершением хищений подсудимый Кучин И.Э. предварительно звонил ему, сообщая о необходимости подойти по месту его жительства для дальнейшего совместного совершения хищений труб (т.2 л.д. 136-146).

Из договора купли-продажи от <дата> следует, что автомобиль ЛАДА 20954, сине-зеленого цвета, г.р.з. №*** приобретен Кучиным И.Э. у И.*** за 35 000 рублей. Кроме того, согласно показаниям подсудимого Кучина И.Э., свидетеля защиты А.*** в судебном заседании в собственности Кучина И.Э. находился неустановленный в ходе предварительного следствия автомобиль марки Черри. Свидетели Н.***, С.***. в период хищений наблюдали передвижение транспортных средств, похожих по описанию на автомобили подсудимого Кучина И.Э., в ночное время в <*****> со стороны места совершения хищения - фермы ООО <***>». Указанные доказательства в совокупности подтверждают показания Наговицына А.С. о передвижении подсудимыми на неустановленном в ходе следствия автомобиле и автомобиле марки ВАЗ 2105, г.р.з. №***.

По месту жительства Кучина И.Э. обнаружен и изъят принадлежащий ему автомобиль марки ВАЗ 2105, г.р.з. №***, в салоне которого обнаружены орудия преступления - предметы, используемые при работе с металлом - гвоздодёр, молоток, ножницы, ножовка по металлу с запасными полотнами, плоскогубцы; углошлифовальная машина. В ходе осмотра автомобиля установлено, что последний переоборудован для перевозки крупногабаритных грузов - крышка багажника запорного устройства не имеет, фиксируется при помощи шпагата, пространство багажника соединено с салоном автомобиля, задние сиденья в салоне отсутствуют, в салоне обнаружена земля (т.1 л.д. 170-172, т.3 л.д. 28-29), что подтверждает показания подсудимого Наговицына А.С. о перевозке похищенных труб на указанном автомобиле по месту жительства Кучина И.Э. для последующего распиливания их на отрезки длиной около 1 метра в целях облегчения транспортировки в пункт приема лома черного металла. В ходе проведенного осмотра углошлифовальной машины марки STERN AG180BV, обнаруженной по месту жительства Кучина И.Э., Наговицын А.С. указал, что именно ею Кучин И.Э. во дворе дома распиливал похищенные ими трубы.

Свидетель С.*** в судебном заседании указала на подсудимых, как лиц, которые, начиная с <дата> до <дата> систематически (около 7 раз) в утреннее время до начала работы пункта приема лома металла привозили на автомобиле, похожем по описанию на автомобиль, изъятый у Кучина И.Э., отрезки труб различного диаметра длиной около 1м, на концах которых была земля, приобретенные ею по цене лома черного металла. Подсудимого Кучина И.Э. в ходе предварительного расследования она, помимо прочего, опознала в качестве лица, привозившего в пункт приема лома металла образков труб, а на Наговицына А.С. указала в ходе своего допроса в ходе предварительного следствия.

Часть металлических труб, принятых от подсудимых Кучина И.Э. и Наговицына А.С., в количестве 136 штук, из которых 110 труб диаметром 73мм длиной каждая около 1м, 15 труб диаметром 57мм длиной по 1,5м, 11 труб диаметром 160мм длиной около 1м., общей длиной труб диметром 73мм - 113,56м, диаметром 57мм – 16,5м, 160мм – 12 метров, обнаружена и изъята с территории пункта приема лома металла по адресу: <*****>, характеристики и общий метраж которых соответствуют показаниям представителей потерпевших – АО <***>», МУП <***>», ООО «<***>», документам о приобретении потерпевшими труб с указанными выше характеристиками и отраженными в справках об ущербе.

Совокупность указанных выше доказательств подтверждает показания подсудимого Наговицына А.С. о совместном совершении с Кучиным И.Э. кражи имущества МУП <***>», АО <***>», ООО <***>».

В ходе судебного следствия проверена версия подсудимого Кучина И.Э. о сдаче им в пункт приема лома металла приобретенных им труб у Ю.***, которая в судебном заседании опровергнута показаниями свидетеля Р.*** о том, что перевезенные Кучиным И.Э. с разрешения его отца Ю.*** трубы, диаметр которых составлял около 150мм, подсудимым по его требованию в последующем возвращены. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Ю.*** у него имелось около 20 труб длиной около 3м, диаметр которых (50, 100 мм) не соответствует трубам, похищенных у потерпевших. Кроме того, со слов свидетеля Р.***., все вывезенное у него имущество Кучиным И.Э. возвращено обратно. В пункте приема лома черного металла в ходе предварительного расследования обнаружены и изъяты отрезки труб, общая длина которых значительно превышает длину труб, имевшихся у свидетеля защиты Ю.*** при том, что часть из них возвращена подсудимым по требованию свидетеля Р.***.

Доводы подсудимого Кучина И.Э. о невозможности им по состоянию здоровья в силу имеющейся у него инвалидности поднимать тяжелые металлические трубы, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что кражу имущества он не совершал, поскольку, как следует из показаний Наговицына А.С., кража ими совершалась совместно, при этом тяжелая работа (расшатывание, выкапывание труб) осуществлял он, а погрузку труб в автомобиль они осуществляли с Кучиным И.Э. совместно. Более того, из показаний свидетеля О.*** в судебном заседании следует, что при погрузке в <*****>, принадлежащих Р.***., подсудимый распиливал их и грузил в автомобиль один, то есть по состоянию своего здоровья мог осуществлять указанную работу.

Представленные защитой подсудимого Кучина И.Э. медицинские документы – выписки из историй болезни за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> алиби подсудимого не подтверждают, о невозможности совершения преступлений, в том числе при помощи других лиц, не свидетельствуют.

Размер похищенного имущества установлена документами, подтверждающими приобретение АО «<***> и ООО <***>» труб, справками о размере ущерба, составленными потерпевшими, протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых зафиксировано хищение металлических труб.

Факт нахождения в хозяйственном ведении МУП <***>» артезианской скважины, с которой в качестве единого комплекса передано её ограждение, исполненное из металлических труб, подтверждается постановлением <***>» о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП <***>» и справкой об ущербе.

Нахождение имущества МУП «<***>» в хозяйственном ведении последнего не свидетельствует о неверном определении в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшего и необходимости привлечения к участию в деле <***> как собственника муниципального имущества, поскольку потерпевшим в силу ч.1 ст. 42 УПК РФ является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу. При этом, когда вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным предприятием, учреждением во владение, пользование и распоряжение (пункт 4 статьи 214 и пункт 3 статьи 215 ГК РФ), то такое предприятие или учреждение признается потерпевшим (абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Доводы об оговоре Наговицыным А.С. себя со ссылкой на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, содержащей сведения о данных подсудимым пояснениях о самооговоре при расследовании уголовного дела, опровергнуты приобщенной к материалам дела и исследованной копией приговора <***> районного суда УР от <дата> об осуждении Наговицына А.С. (т.2 л.д.205-208).

Оснований для переквалификации действий подсудимых на иные составы преступлений, постановления в отношении них оправдательного приговора, суд не находит.

О направленности умысла Кучина И.Э. и Наговицына А.С. на совершение хищения имущества МУП <***>», АО <***>», ООО <***>» свидетельствует последовательность их действий, обстановка, характер и способ совершения преступления.

Так, в целях исполнения задуманного Кучин И.Э., подыскав орудия преступлений – гвоздодер, ножницы и ножовку по металлу, сняв заднее сиденье автомобиля, то есть переоборудовав его перевозки крупногабаритных грузов, предложил Наговицыну А.С. совместно похитить металлические трубы, принадлежащие потерпевшим, на что Наговицын А.С. из корыстных побуждений, согласился.

Реализуя задуманное, подсудимые на принадлежащем Кучину И.Э. автомобиле, взяв с собой орудия преступления, используемые в целях облегчения совершения преступлений, в ночное время суток неоднократно выезжали по месту расположения вкопанных в землю в качестве опор ограждения металлических труб МУП <***>», АО <***>» - в <*****>, ООО <*****>» - в <*****>, где, действуя тайно, совместно и согласованно, заранее распределив роли и выполняя отведенную каждому роль, согласно которой Кучин И.Э. отделял деревянные жерди от металлических столбов, а Наговицын А.С. выкапывал, расшатывал и доставал из земли металлические трубы, тайно похитили:

- в период времени с <дата> по <дата> с фермы АО <***>», расположенной по адресу: <*****> принадлежащие АО <***> 58 металлических труб марки НКТ 73 х 5,5мм, длиной по 3 погонных метра каждая, общей длиной 174 погонных метра, стоимостью 100 руб. 21 коп. за один метр, на общую сумму 17 436,54 руб.,

- в период времени с <дата> по <дата> с ограждения артезианской скважины №*** МУП <***>», расположенной по адресу: <*****>, в 100 метрах юго-западнее <*****>, принадлежащие МУП «<***>» 33 металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5мм, длиной по 2,2 погонных метра каждая, общей длиной 72,6 погонных метра, стоимостью 280 руб. за один метр, на общую сумму 20 328 руб.,

- в период времени с <дата> по <дата> с ограждения загона для скота фермы ООО <***>», расположенной в 210 метрах южнее <*****> 94 металлические трубы марки НКТ 73 х 5,5мм, длиной по 2,5 погонных метра каждая, стоимостью 118 руб. 25 коп. за один метр, на общую сумму 27 788 руб. 75 коп., 11 электросварных труб 57 х 3,5мм, длиной по 1,5м каждая стоимостью 200 руб. 50 коп. за один метр, на общую сумму 3308 руб. 25 коп., 4 сварные трубы 159 х 4,5мм длиной по 3 погонных метра каждая, стоимостью 608 руб. 35 коп. за один метр, на общую сумму 7300 руб. 20 коп., всего на сумму 38 397 руб. 20 коп.

Похищенным подсудимые распорядились по своему усмотрению – перевезли по месту жительства Кучина И.Э., где для удобства дальнейшей транспортировки распилили на отрезки длиной около 1м, после чего сдали в пункт приема лома черного металла.

Таким образом, вмененный обоим подсудимым квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в судебном заседании нашел свое подтверждение в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", квалифицирует действия подсудимых, как соисполнителей.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кучина И.Э. и Наговицына А.С.:

- по факту хищения имущества АО <***>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества МУП «<***> по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по факту хищения имущества ООО <***>» по п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый Кучин И.Э. согласно материалам дела на учете психиатра не состоит (т.2 л.д. 163, 174, 178). Наговицын А.С. с <дата>. по <дата>. состоял на учете с диагнозом «Легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 173, 178). В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата>, Наговицын А.С. в период криминальных событий и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Наговицын А.С. обнаруживал и обнаруживает признаки <***>. Таким образом, Наговицын А.С. в интересующий следствие период времени и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 183-189).

С учетом адекватного, последовательного поведения подсудимых в судебном заседании и в ходе следствия, конкретных обстоятельств дела, касающихся их личности, в том числе выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, изложенные выше, вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает, подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. По изложенным основаниям суд признает Кучина И.Э. и Наговицына А.С. вменяемыми в отношении совершенных ими преступлений.

Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание и отягчающее в отношении Наговицына А.С., влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимыми совершено три умышленных преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кучину И.Э., по всем эпизодам, являются его инвалидность, состояние здоровья, положительная характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях Кучина И.Э. не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Наговицыну А.С. по всем эпизодам являются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной, в качестве которых суд расценивает объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела от <дата> и от <дата> (т.2 л.д. 68-69, 35, 46-47) об обстоятельствах совершенных в условиях неочевидности преступлений, поскольку о причастности подсудимых в совершении неочевидных преступлений должностным лицам правоохранительных органов до сообщения об этом Наговицыным А.С. известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, о чем свидетельствует дача в ходе предварительного следствия по делу подробных признательных показаний о совершенных с его участием преступлениях, своей роли в них, представление при даче показаний органу предварительного следствия информации о другом участнике групповых преступлений, роли каждого из подсудимых в достижении преступного результата; участие в следственных действиях, направленных на закрепление собранных по делу доказательств – в осмотрах места происшествия, проверке показаний на месте, осмотре вещественных доказательств, в ходе которых подсудимый подтвердил участие обоих подсудимых в хищении чужого имущества, уточнил ранее данные показания, указал на орудие преступления; состояние здоровья подсудимого, что подтверждается заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата>; удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Наговицын А.С. судим <***> районным судом УР <дата> за совершение умышленного преступления средней тяжести, наказание по которому отбывал в виде лишения свободы, в связи с чем в его действиях в соответствии со ст.18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, совершивших умышленные преступления средней тяжести, Наговицына А.С. - в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против собственности, суд полагает, что цели наказания в отношении подсудимого Кучина И.Э. будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ, а Наговицына А.С. - только в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 ст. 158 УК РФ.

Назначение Кучину И.Э. и Наговицыну А.С. других, более мягких видов наказания, по мнению суда, при изложенных выше обстоятельствах, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение. Назначение Кучину И.Э. наказания в виде штрафа с учетом отсутствия у него места работы может существенно отразится на его материальном положении.

К числу лиц, которым может быть назначено наказание в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, Кучин И.Э. с учетом имеющейся у него <***>, не относится.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Наговицыну А.С. за совершенные им преступления.

В то же время, принимая во внимание указанную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому Наговицыну А.С. в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ.

Наряду с основным наказанием в виде лишения свободы санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает дополнительный вид наказания – ограничение свободы, которое суд, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, считает возможным не назначать подсудимому Наговицыну А.С. за совершенные им преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст.64 УК РФ.

Однако, при наличии перечисленных выше смягчающих обстоятельств, учитывая личность подсудимого Наговицына А.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению другого участника в их совершении, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Основания для замены подсудимому Наговицыну А.С. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также наличием в действиях Наговицына А.С. отягчающего наказание обстоятельства.

Окончательное наказание подсудимым необходимо назначить по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств – путем частичного их сложения.

Избранную подсудимым Кучину И.Э. и Наговицыну А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Ввиду не предъявления потерпевшими гражданских исков, назначения подсудимым наказания, не связанного с денежным взысканием, наложенные в ходе предварительного расследования аресты на имущество подсудимых – денежные средства, находящиеся на счета подсудимых Кучина И.Э. и Наговицына А.С. в ПАО <***>, Наговицына А.С. также в АО <***>», необходимо снять.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки ВАЗ 2105, р.з. №*** регион, углошлифовальную машину марки STERN AG180BV, принадлежащие подсудимому Кучину И.Э., как средства совершения преступлений – конфисковать в доход государства, гвоздодер, молоток, ножницы по металлу, ножовку по металлу и 8 запасных полотен, плоскогубцы, принадлежащие Кучину И.Э., как орудия преступлений – уничтожить; сопроводительное письмо и диск CD-R с детализацией по абонентскому номеру №***, зарегистрированному в ООО «<***>» за период с <дата> 00:00:00 - <дата> 23:59:59 – хранить при уголовном деле; металлические трубы в количестве 136 штук, переданные под ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «<***>» Н.***. – возвратить законному владельцу с освобождением от обязанностей по их хранению.

Наложенный постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> арест на имущество подсудимого Кучина И.Э. – автомобиль марки LADA 210540, г.р.з. №***, 2008 года выпуска стоимостью 35 000 рублей, в силу ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения его конфискации, необходимо сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации принадлежащего подсудимому Кучину И.Э. имущества.

Заявления адвокатов Ившина А.В., защищавшего подсудимого Кучина И.Э. в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения в размере 30 019 руб. 60 коп., возмещении расходов, понесенных за проезд к месту проведения судебных заседаний, в размере 4 048 руб., Сафоновой С.В. о выплате вознаграждения в размере 30 019 руб. 60 коп., суд считает необходимым удовлетворить.

Подсудимые заявленные защитниками суммы, их обоснованность не оспорили, ходатайствовали освободить от их несения в связи с имущественным положением, Наговицын А.С. – также по мотивам заявления о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Между тем, согласно п.5(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", правила о невозможности взыскания процессуальных издержек с осужденного не применяются в случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, учитывая, что уголовное дело назначено судом в общем порядке судебного разбирательства в связи с отсутствием аналогичного заявления со стороны Кучина И.Э., подсудимый Наговицын А.С. трудоспособен, Кучин И.Э. имеет доход в виде <***>, объективных сведений о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их самих и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокатов Ившина А.В. и Сафоновой С.В. и возмещении адвокату Ившину А.В. расходов за проезд, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных Кучина И.Э. и Наговицына А.С.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать Кучина И.Э., Наговицына А.С. виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить Кучину И.Э. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП <***>») в виде обязательных работ сроком <***>) часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО <***>») в виде обязательных работ сроком <***>) часов;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <***>») в виде обязательных работ сроком <***>) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кучину И.Э. наказание в виде обязательных работ сроком <***> часов.

Назначить Наговицыну А.С. наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества МУП «<***>») в виде лишения свободы сроком на <***>

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества АО <***>») в виде лишения свободы сроком на <***>;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО <***>») в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наговицыну А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Наговицыну А.С. наказание считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Наговицына А,С. обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Избранную Кучину И.Э., Наговицыну А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства – автомобиль марки ВАЗ 2105, р.з. №*** регион, углошлифовальную машину марки STERN AG180BV, принадлежащие Кучину И.Э. – конфисковать в доход государства; гвоздодер, молоток, ножницы по металлу, ножовку по металлу и 8 запасных полотен, плоскогубцы – уничтожить; сопроводительное письмо и диск CD-R с детализацией по абонентскому номеру №***, зарегистрированному в ООО «<***>» за период с <дата> 00:00:00 - <дата> 23:59:59 – хранить при уголовном деле; металлические трубы в количестве 136 штук, переданные под ответственное хранение представителю потерпевшего ООО <***>» Н.*** – возвратить законному владельцу с освобождением от обязанностей по их хранению.

Арест, наложенный постановлениями <***> районного суда УР от <дата> на денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя Кучина И.Э.: №***, №***, №***, открытые в ПАО <***>; денежные средства, находящиеся или поступающие на банковские счета, открытые на имя Наговицына А.С.: №***, №***, №***, №***, №***, №***, открытые в ПАО <***>, №***, открытый в АО <***>», - снять.

Наложенный постановлением <***> районного суда УР от <дата> арест на имущество подсудимого Кучина И.Э. – автомобиль марки LADA 210540, г.р.з. №***, 2008 года выпуска стоимостью 35 000 рублей, - сохранить до исполнения приговора суда в части его конфискации.

Произвести выплату вознаграждения адвокатам Ившину А.В., Сафоновой С.В. за участие за оказание юридической помощи, адвокату Ившину А.В. на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления. Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами, участвующими в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденных Кучина И.Э., Наговицына А.С.; на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании - с осужденного Кучина И.Э.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина

Свернуть