Кучин Юрий Леонидович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю..

При секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайс, собственником которого является истец и автомобиля № под управлением ФИО4 Ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 была застрахована в ООО НСГ «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение в размере 27800 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия. Ответчик обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услуг. Истец приобретал автомобиль как физическое лицо, осуществлял страхование так же как физическое лицо. Указание на то, что истец является индивидуальным предпринимателем, не презюмирует такое использование транспортного средства в предпринимательских целях.

На основании изложенного просит взыскать в качестве страхового возмещения 157400 руб., 6000 руб. расходы по оценке, штраф 787000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований наста...

...ивал по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, пояснила, что поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, он не может претендовать на штрафные санкции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст. 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось участниками по делу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайс, собственником которого является истец и автомобиля № под управлением ФИО4

Ответственность ФИО1 была застрахована на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО4 была застрахована в ООО НСГ «Росэнерго».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила возмещение в размере 27800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ письмом отказано в доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Найс р.з. № получил повреждения: наружного зеркала L, передней L стойки боковины, двери FL, накладки молдинга, уплотнителя стекла и обивки FL двери, проем передней левой двери, сдвижной двери L, уплотнителя окна, направляющей стекла неподвижного и подвижного сдвижной двери, стекло подвижное сдвижной двери, решетки вентиляции боковины, заднего бампера, заднего фонаря LR, левой стойки проема двери задка, облицовки решетки вентиляции боковины, заднего бампера, заднего фонаря L, панели боковины L, стойка проема двери задка.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Hiace гос. per. знак № согласно единой методике расчета, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №-П., без учета износа на заменяемые детали, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляла, округленно до сотен: без учета износа на заменяемые детали 309500 руб., с учетом износа на заменяемые детали 50% 185200 руб.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО4, вина которого в рассматриваемом ДТП не оспорена, в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании обоснованны.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 157400 руб. (185200 руб. сумма ущерба – 27800 руб. выплаченное возмещение).

Часть 3 ст. 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Ссылка ответчика на использование автомобиля в предпринимательских целях голословна, в подтверждение указанной позиции не представлено ни одного документа.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что договор страхования на указанный автомобиль заключен физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем. Наличие статуса индивидуального предпринимателя не лишает лицо права приобретать, владеть и пользоваться автомобилями для личных целей как физическим лицом.

Поскольку доказательств использования автомобиля в предпринимательских целях не представлено, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, т.е. имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Суд полагает, что штраф подлежит начислению на страховое возмещение, которое не было выплачено истцу.

В силу названных выше правовых норм, штраф является санкцией за нарушение права потерпевшего на удовлетворение его требований в добровольном порядке, то есть без обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78700 руб. (157400*50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4348 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещение 157400 руб., штраф 78700 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба 6000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4348 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

УИД 02RS0002-01-2021-000351-37 Дело № 5-121/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 апреля 2021 года с. Кош-Агач

Судья Кош-Агачского районного суда Республики Алтай Алушкина Л.Л.,

с участием секретаря Ногоймоновой В.С.,

лица, в отношении которого ведется административное производство, Кучина Ю.Л.,

представителя Ташантинского поста Алтайской таможни ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации Кучина Ю.В.. <данные изъяты> работающего водителем

У С Т А Н О В И Л:

Кучин Ю.Л. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

10 февраля 2021 года в 19 часов 22 минуты в зоне таможенного контроля Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни, расположенного по адресу: Россия Республика Алтай Кош-Агачский район МАПП «Ташанта» совершались таможенные операции и таможенный контроль сопровождаемого багажа гражданина РФ Кучина Ю.Л., следовавшего с территории Монголии на территорию Российской Федерации в качестве водителя на транспортном средстве марки «<данные изъяты>», per. номер №, который пассажирскую таможенную декларацию не предъявил, на устный вопрос о наличии товаров, подлежащих обязательному письменному декларированию, либо запрещённых или ограниченных к ввозу на таможенную территорию ЕАЭС, пояснил о наличии товаров, перемещаемых по просьбе знакомого.

В результате досмотра салона транспортного средства марки «<данные изъяты>», per. номер №, водителем которого являлся Кучин Ю.Л., обнаружен новый товар: 1) пояса ...

...кожаные коричневого цвета с надписью «Mongolia», размер не указан - 3 штуки; 2) перчатки х/б белого цвета, размер не указан - 23 пары. Страна происхождения и изготовитель на всех товарах не указаны.

В ходе административного расследования устанавливалась таможенная стоимость предмета административного правонарушения.

Так, согласно заключения эксперта №001-09-21 от 14.02.2021, рыночная стоимость товара - пояса кожаные коричневого цвета с надписью «Mongolia» размер не указан - 3 штуки, страна происхождения и изготовитель на всех товарах не указаны, по состоянию на 10.02.2021 составляет: 4 891,50 рубль; рыночная стоимость товара - перчатки х/б белого цвета размер не указан - 23 пары, страна происхождения и изготовитель на всех товарах не указаны, по состоянию на 10.02.2021 составляет: 299,00 рублей 00 копеек. В соответствии с анализом рынка расчёт рыночной стоимости объектов исследования: пояса кожаные коричневого цвета с надписью «Mongolia» размер не указан - 3 штуки, страна происхождения и изготовитель на всех товарах не указаны.; перчатки х/б белого цвета размер не указан - 23 пары. Страна происхождения и изготовитель на всех товарах не указаны. Общий вес изъятого товара - 3,08 кг.

Вышеуказанный товар изъят и помещен на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни. (л.д.12)

По данному факту Ташантинским таможенным постом Алтайской таможни возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование, по результатам которого 10 марта 2021 года в отношении Кучина Ю.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.16.2Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании определения от 25 марта 20121 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в суд.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кучин Ю.Л. вину в совершении административного деяния не признал, пояснил, что он не скрывал купленные товары и при досмотре сразу предъявил их сотруднику таможни, тем самым, по его мнению, устно задекларировал их. Уточнил, что пояса предназначены для людей с проблемами позвоночника для ношения с целью фиксации позвоночника при болях, купил один пояс для себя и два для близких родственников, имеющих спинальные проблемы в подарок, перчатки рабочие куплены для повседневного использования, купил их для себя, поскольку они в Монголии дешевле. Считает, что сотрудники таможенного поста, установив, что им устно декларируется товар, должны были предложить ему задекларировать этот товар в письменном виде, но никто ему этого не предложил. Товар у него был изъят. Ввиду отсутствия очков в момент подписания документов, не видел и не понимал какие именно документы он подписывает, не читал так же протокол опроса, поэтому с изложенным о том, что он провозит товар по просьбе товарища – не согласен, данные товары предназначались для личного пользования, а так же для больного тестя. Полагает, что иъятые товары ни по количеству, ни по характеру назначения, ни по весу, ни по стоимости не могут быть отнесены к товарам коммерческого назначения, подлежащие декларированию в письменном виде, так как не превышают лимитов, согласно Приложению №1 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 20 декабря 2017 г. №107 "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования".

Представитель Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни ФИО4., действующий на основании доверенности, с доводами Кучина Ю.Л. не согласился, пояснив, что Кучин Ю.Л. в соответствии с требованиями Таможенного законодательства должен был задекларировать перемещаемый через границу товар, однако, этого им не было сделано. Кроме того, в ходе опроса Кучин Ю.Л. пояснил, что данный товар ввозится на территорию РФ по просьбе его товарища, проживающего в г. Горно-Алтайске, то есть для передачи другому лицу, декларацию не подавал. Данное обстоятельство явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении и проведения административного расследования. Вину в совершении административного правонарушения Кучин Ю.Л. признал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 25 ст.2Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), "незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза" - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 настоящего Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

В соответствии с п. 46 ст.2ТК ЕАЭС, "товары для личного пользования" - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путем пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом.

В силу ст.9 ТК ЕАЭС все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру, либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Декларирование товаров осуществляется декларантом либо таможенным представителем в письменной или электронной форме. В зависимости от формы таможенного декларирования используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе.

В соответствии с ч. 4 ст.256ТК ЕАЭС, отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: 1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; 2) характера и количества товаров; 3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.

В соответствии с п.8 ст.258ТК ЕАЭС в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, в которых система двойного коридора не применяется, места совершения таможенных операций, связанных с таможенным декларированием, обозначаются на полосах движения линиями начала и завершения таможенных операций.

Инспектор таможни, исходя из пояснения лица, признал, что данные товары перемещались им не для личного пользования.

Суд считает такой вывод таможенного органа, вопреки доводам Кучина Ю.Л., обоснованным, поскольку, как следует из заключения эксперта, материалов дела, а также пояснений Кучина Ю.Л., данный товар перемещался не для личного пользования.

Принимая во внимание цель перемещения товаров народного потребления, Кучин Ю.Л. обязан был задекларировать их в установленном законом порядке, однако своей обязанностью пренебрег, товары не задекларировал.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действиях Кучина Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, т.е. недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

Вина Кучина Ю.Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.16.2 КоАПРФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10.03.2021 (л.д. 44-49); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-6); протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 7-11); актом приема-передачи (л.д. 12); докладной запиской о нарушении таможенного законодательства (л.д. 13); копией акта таможенного досмотра (л.д. 14); копией решения о неотнесении товаров к товарам для личного пользования (л.д.15); определением о назначении товароведческой экспертизы (л.д. 31-32); заключением эксперта №001-09-21 от 14.02.2021 (л.д.34-42); письменными пояснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 28-30), протоколом опроса Кучина Ю.Л. (л.д.28-30)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Кучина Ю.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.16.2 КоАПРФ, т.е. в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, полностью доказана, учитывая количество и характер товаров.

Действиям Кучина Ю.Л. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, влечет наложение административного штрафа на физических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения впервые, признание вины в ходе опроса, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым применить к правонарушителю наказание в виде конфискации товаров народного потребления, явившихся предметом административного правонарушения.

Издержки, понесенные по хранению товара отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.4.1, 4.2, 4.3, 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Кучина Ю.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, а именно: 1) пояса кожаные, коричневого цвета, с надписью «Mongolia», размер не указан - 3 штуки; 2) перчатки х/б белого цвета, размер не указан - 23 пары, страна происхождения и изготовитель на всех товарах не указаны, общий вес изъятого товара - 3.08 кг., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ташантинского таможенного поста Алтайской таможни, конфисковать в федеральную собственность.

Издержки по делу за проведение товароведческой экспертизы в ООО «ЭкспертПро» в размере 1000 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его получения через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья Л.Л. Алушкина