Кучинская Галина Вячеславовна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «28» апреля 2022 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есауловой Ольги Юрьевны к Министерству градостроительной политики Калининградской области, Администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области о признании права собственности на жилое помещение; третьи лица: Блунова Зита Михайловна, Жерноклеева Мария Сергеевна, Дмитриева Людмила Николаевна, Баталов Артур Александрович, Страпко Михаил Викторович, действующий в своих интересах и как законный представитель С., Страпко Михаил Михайлович, Страпко Лариса Викторовна, Кудрявцев Сергей Александрович, Петрова Наталья Юрьевна, Петров Алексей Александрович, действующие в своих интересах и как законные представители П., Петрова Дарья Алексеевна, Саулин Анатолий Николаевич, Саулина Лидия Васильевна,

УСТАНОВИЛ:

Есаулова О.Ю. обратилась с иском к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» о признании права собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение.

В обоснование иска указывает, что является собственником <.....> квартиры №, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного жилого дома № в г. Балтийске Калининградской области, общей площадью <.....> кв.м. В целях повышения уровня благоустройства и улучшения условий проживания решила произвести реконструкцию данной квартиры за счет освоения чердачного пространства жилого дома. 31 октября 2013 года администрацией муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» было выдано разрешение № о реконструкции указанной квартиры сроком до 01 нояб...

Показать ещё

...ря 2016 года, с проектными характеристиками: общая площадь <.....> кв.м, жилая площадь <.....> кв.м. Однако, после завершения реконструкции (перепланировки) Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, правопреемником которого является Министерство градостроительной политики Калининградской области, письмом от 25.10.2021 № отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

Истец ссылается на то, что в результате выполненных работ по реконструкции и перепланировки изменилось объемно-планировочное решение принадлежащей ей квартиры, а именно: трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, стала двухуровневой трехкомнатной квартирой общей площадью <.....> кв.м, жилой – <.....> кв.м. Так, в ходе реконструкции выполнено освоение части чердачного пространства в существующих границах устройством новых стен и перегородок (с оконными и дверными проемами), образовано помещение мансардного этажа 1ж; в ходе перепланировки: в помещении 4 (жилая комната) выполнено устройство конструкции лестницы, ведущей на мансардный этаж; в перегородке, разделяющей помещения 1-4ж (коридор-жилая комната), выполнен демонтаж дверного заполнения (двери); в перегородке, разделяющей помещения 1-3 (коридор-кухня), выполнена закладка дверного проема; в перегородке, разделяющей помещения 5ж-6ж (жилые комнаты), выполнена закладка дверного проема. После произведенной реконструкции и перепланировки указанное жилое помещение имеет общую площадь <.....> кв.м и состоит из: коридора площадью <.....> кв.м, санузла площадью <.....> кв.м, кухни площадью <.....> кв.м, столовой площадью <.....> кв.м, трех жилых комнат площадью <.....> кв.м, <.....> кв.м и <.....> кв.м.

Указывает, что согласно Техническому отчету, выполненному специалистами АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 10.11.2021, произведенная реконструкция и перепланировка указанной квартиры не нарушают противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования, регламентированные СП 54.1333.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ссылается на то, что общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном жилом доме от 24 октября 2013 года единогласно принято решение о разрешении собственнику квартиры № Есауловой О.Ю. реконструкции чердачного помещения под жилое помещение (квартиру), с последующим оформлением в личную собственность, но во внесудебном порядке сохранить реконструированное и перепланированное жилое помещение не представляется возможным.

С учетом изложенного, ссылаясь на статью 1 ГрК РФ, статью 29 ЖК РФ, истец просит признать право собственности на реконструированное и перепланированное жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Калининградская область, <.....>

В связи с реорганизацией Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области в форме преобразования в Министерство градостроительной политики Калининградской области Указом Губернатора Калининградской области от 30.11.2021 № 99, суд в порядке ст. 41 ГПК РФ, с согласия истца произвел замену Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области надлежащим ответчиком - Министерство градостроительной политики Калининградской области.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники иных жилых помещений многоквартирного дома № в г. Балтийске Калининградской области: Блунова З.М., Жерноклеева М.С., Дмитриева Л.Н., Баталов А.А., Страпко М.В., действующий в своих интересах и как законный представитель С., Страпко М.М., Страпко Л.В., Кудрявцев С.А., Петрова Н.Ю., Петров А.А., действующие в своих интересах и как законные представители П., Петрова Д.А., Саулин А.Н., Саулина Л.В.

Истец Есаулова О.Ю. и её представитель – адвокат Романова О.П., действующая на основании соглашения по ордеру от 05.03.2022, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца Романова О.П. просит рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие Есауловой О.Ю. Ранее в судебном заседании представитель Есауловой О.Ю. Романова О.П. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что разрешение на реконструкцию № продлевалось до 01.11.2021, но из-за изменений, внесенных в Градостроительный кодекс РФ, в настоящее время невозможно получить требуемые ответчиком документы.

Представители ответчиков: Министерства градостроительной политики Калининградской области, администрации муниципального образования «Балтийский городской округ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства согласно статье 233 ГПК РФ.

Третьи лица: Блунова З.М., Жерноклеева М.С., Дмитриева Л.Н., Баталов А.А., Страпко М.В., действующий в своих интересах и как законный представитель С., Страпко М.М., Страпко Л.В., Кудрявцев С.А., Петрова Н.Ю., Петров А.А., действующие в своих интересах и как законные представители П., Петрова Д.А., Саулин А.Н., Саулина Л.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Третьи лица: Саулина Л.В., Саулин А.Н., Петрова Н.Ю., Петров А.А., действующие за себя и в интересах несовершеннолетней П., Петрова Д.А., Дмитриева Л.Н., Жерноклеева М.С., Баталов А.А., в письменных заявлениях требования Есауловой О.Ю. поддержали и просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки сведений не представили, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Есауловой О.Ю. Романову О.П., исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации гласит, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Как установлено судом, Есаулова (до регистрации брака 04.06.2005 - Протасова) О.Ю. с 19 мая 2005 года является собственником квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области, с кадастровым номером <.....>, общей площадью <.....> кв.м, жилой площадью <.....> кв.м, расположенной на втором этаже указанного двухэтажного жилого дома, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2005 сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2005 года серии № и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 июня 2021 года (л.д. 7, 106-108).

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом <.....> в г. Балтийске Калининградской области состоит из восьми квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером <.....>.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу частей 1,5 и 6 статьи 26 ЖК РФ перепланировка проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Основанием проведения перепланировки является документ, подтверждающий принятие решения о согласовании перепланировки.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее – ГрК РФ).

Порядок получения разрешения на реконструкцию объектов капитального строительства регламентирован статьей 51 ГрК РФ.

Согласно частям 2, 4 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как следует из материалов дела, ООО «555 ПЛЮС» в 2013 году разработало проектную документацию (архитектурные решения) № на реконструкцию квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области.

31 октября 2013 года администрация муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», правопреемником которой является администрация муниципального образования «Балтийский городской округ», выдала Есауловой О.Ю. разрешение на реконструкцию квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области №, в соответствии с проектной документацией и проектной характеристикой: общая площадь <.....> кв.м, жилая площадь – <.....> кв.м, со сроком действия до 01 ноября 2016 года (л.д. 81). В последующем срок действия указанного разрешения был продлен до 01 ноября 2021 года.

Однако, по завершению реконструкции Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, правопреемником которого является Министерство градостроительной политики Калининградской области, истцу письмом от 25 октября 2021 года № было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ - в связи с непредставлением всех требуемых документов (л.д. 16).

Согласно Техническому паспорту жилого помещения, составленному специалистами Межрайонной БТИ № Балтийского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Калининградской области, по состоянию на 17 марта 2005 года квартира <.....> в г. Балтийске Калининградской области имела общую площадь квартиры <.....> кв.м, состояла из трех жилых комнат площадью <.....> кв.м, кухни площадью <.....> кв.м, коридора площадью <.....> кв.м и совмещенного санузла площадью <.....> кв.м (л.д. 9-11).

При рассмотрении дела судом установлено, что собственник вышеуказанной квартиры Есаулова О.Ю. самостоятельно, в отсутствие решения органа местного самоуправления о согласовании реконструкции и перепланировки, то есть самовольно, произвела реконструкцию и перепланировку принадлежащей ей квартиры <.....> в городе Балтийске Калининградской области.

В частности, в ходе самовольной реконструкции изменилось объемно-планировочное решение указанной квартиры. В ходе реконструкции выполнено освоение части чердачного пространства в существующих границах устройством новых стен и колонн (с оконными и дверными проемами), образовано помещение мансардного этажа 1ж. В ходе перепланировки: в помещении 4 (жилая комната) выполнено устройство конструкции лестницы, ведущей на мансардный этаж; в перегородке, разделяющей помещения 1-4ж (коридор-жилая комната), выполнен демонтаж дверного заполнения (двери); в перегородке, разделяющей помещения 1-3 (коридор-кухня), выполнена закладка дверного проема; в перегородке, разделяющей помещения 5ж-6ж (жилые комнаты), выполнена закладка дверного проема. После произведенной реконструкции и перепланировки указанное жилое помещение имеет общую площадь <.....> кв.м и состоит из: коридора площадью <.....> кв.м, санузла площадью <.....> кв.м, кухни площадью <.....> кв.м, столовой площадью <.....> кв.м, трех жилых комнат площадью <.....> кв.м, <.....> кв.м и <.....> кв.м.

Данные обстоятельства подтверждаются Техническим паспортом Балтийского отделения Приуральского филиала АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» в отношении квартиры <.....> в городе Балтийске Калининградской области по состоянию на 11 октября 2021 года (л.д. 12-16).

Согласно Техническому отчету Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от 10 ноября 2021 года состояние основных несущих конструкций, стен и перегородок квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области находятся в исправном состоянии; планировка трехкомнатной квартиры выполнена в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные»; естественное освещение в обследуемых помещениях квартиры в пределах норм; параметры микроклимата в квартире соответствуют нормативным; вентиляция в кухне и в санузле приточно-вытяжная, функционирует нормально. Также специалистом при обследовании установлено, что выполненная реконструкция (перепланировка) жилого дома <.....> в г. Балтийске Калининградской области в границах квартиры № не нанесла ущерба основным конструкциям и не нарушила конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции (перепланировке) жилого дома <.....> выполнены технически грамотно с хорошим качеством, с соблюдением строительных норм, без нарушения технических условий на производство работ. В объеме выполненных работ не нарушены требования санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм; монтаж внутренних сетей водопровода, канализации и санитарного оборудования выполнен в соответствии с СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85. Внутренний водопровод и канализация зданий». Работы выполнены технически грамотно с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Статья 8. Требования пожарной безопасности) и с соблюдением санитарных норм. Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан. В результате специалист пришел к выводу о том, что выполненная реконструкция (перепланировка) жилого дома <.....> не нарушает права и законные интересы проживающих в доме граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью; обследуемая квартира <.....> в городе Балтийске Калининградской области общей площадью <.....> кв.м. и общей площадью всех частей квартиры <.....> кв.м для эксплуатации по назначению – жилая <.....> – пригодна (л.д.17-22).

Оснований сомневаться в правильности этого Технического отчета, а также в компетентности давшего его специалиста, у суда не имеется.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учёта земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, квартира истца находится в жилом многоквартирном доме <.....> в г. Балтийске Калининградской области в границах земельного участка с кадастровым номером <.....> относящегося к категории земель населённых пунктов, имеющего вид разрешённого использования «под существующий многоквартирный жилой дом» и расположенного по адресу: Калининградская область, Балтийский муниципальный район, <.....>, что подтверждается градостроительным планом земельного участка и топографической съемкой.

Следовательно, Есаулова О.Ю. осуществила реконструкцию квартиры № № Калининградской области, на земельном участке, предназначенном под существующий многоквартирный жилой дом и принадлежащем истцу и собственникам других квартир на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, 24 октября 2013 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <.....> Калининградской области, которое было проведено в форме заочного голосования, с передачей письменных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу о разрешении истцу реконструкции квартиры № 4 и чердачного помещения, с последующим оформлением в личную собственность.

Результаты голосования были оформлены протоколом заочного общего собрания собственников помещений от 24 октября 2013 года, подписанным инициатором собрания.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 24 октября 2013 года 100% собственников помещений, принявших участие в голосовании, дали согласие на проведение реконструкции квартиры № путем реконструкции чердачного помещения под жилое помещение (квартиру), с последующим оформлением истцом в личную собственность (л.д. 53-68).

Согласно части 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что на день обращения в суд спорное жилое помещение соответствует установленным требованиям, его сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате самовольной реконструкции и перепланировки квартиры <.....> в г. Балтийске Калининградской области, условия проживания в ней улучшились и стали более комфортными, так как повысился уровень внутреннего благоустройства жилого помещения.

Сопоставление имеющихся в деле Технических паспортов жилых помещений и реконструированного (перепланированного) жилого помещения неоспоримо показывает, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке никак не повлияли на прочность несущих конструкций здания в целом.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией и перепланировкой вышеуказанной квартиры чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истца и других граждан, проживающих в многоквартирном доме <.....> в городе Балтийске Калининградской области. Также суд принимает во внимание, что собственники других квартир в указанном многоквартирном доме дали письменные согласия истцу на реконструкцию и перепланировку принадлежащей ей квартиры.

Во внесудебном порядке сохранить спорное жилое помещение в реконструированном и перепланированном виде не представляется возможным. Из материалов дела видно, что истец обратилась в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области, правопреемником которого является Министерство градостроительной политики Калининградской области, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но письмом от 25 октября 2021 года № ей было отказано на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ – в связи с непредставлением всех требуемых документов.

Расхождения в значениях общей и жилой площади спорного помещения после его реконструкции в проектной документации, разрешении на реконструкцию и в техническом паспорте фактически созданного помещения после проведенной истцом реконструкции (перепланировки), не являются основанием к отказу в иске, поскольку судом не установлено обстоятельств, указывающих на нарушение реконструкцией (перепланировкой) квартиры № чьих-либо прав и законных интересов либо на наличие угрозы жизни или здоровью истцу и других граждан, проживающих в многоквартирном доме <.....> в городе Балтийске Калининградской области.

С учётом установленных обстоятельств дела, признавая исследованные доказательства допустимыми и достаточными и оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Есауловой О.Ю. подлежат удовлетворению и полагает необходимым признать за Есауловой О.Ю. право собственности на реконструированное (перепланированное) жилое помещение общей площадью <.....>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Есауловой Ольги Юрьевны – удовлетворить.

Признать за Есауловой Ольгой Юрьевной право собственности на реконструированное (перепланированное) жилое помещение - квартиру общей площадью <.....>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2022.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья:

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «26» января 2023 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.

при секретаре Бутко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кучинской Галине Вячеславовне, Кучинскому Андрею Вячеславовичу, ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, по встречному Кучинской Галины Вячеславовны, Кучинского Андрея Вячеславовича к ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к наследниками заемщика Кучинской Г.В. и Кучинскому А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26 июля 2017 года за период с 27 июня 2018 года по 28 января 2022 года в размере 326 951 руб. 00 коп., из которой: 120 626,58 руб. – просроченная ссудная задолженность; 44510,78 руб. – просроченные проценты; 86 713,56 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 18 090,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 56 860,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду и 149 руб. – комиссия за СМС-информирование.

В обоснование требований истец сослался на то, что 26 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 149 756,66 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязалась возвратить кредит до истечения 36 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить 29,90 процентов годовых за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями «Договора потребительского кредита» и Общими условиями Договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитован...

Показать ещё

...ия). Кредитный договор был подписан заемщиком и после подтверждения заявки на счет клиента № 26 июля 2017 года банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 149 756,66 руб., из которых впоследствии были перечислены: сумма страховой премии в размере 26 057,66 и сумма комиссии за выдачу золотой карты в сумме 7 699 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора К. обязана была возвращать кредит согласно графику платежей - ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5 561 руб. 23 коп., в платежную дату – 26 (двадцать шестого) числа месяца.

Истец указывает, что 04 июня 2018 года К. умерла, предполагаемыми наследниками имущества заемщика являются ответчики Кучинская Г.В. и Кучинский А.В.

Однако, направленные ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 323, 329, 330, 361, 363, 450, 809, 819, 811, 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Кучинской Г.В. и Кучинского А.В. как с наследников К., в пределах стоимости наследственного имущества, задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года за период с 27 июня 2018 года по 28 января 2022 года в размере 326 951 руб. 00 коп., из которой: 120 626,58 руб. – просроченная ссудная задолженность; 44510,78 руб. – просроченные проценты; 86 713,56 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 18 090,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 56 860,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду и 149 руб. – комиссия за СМС-информирование; а также просит возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 469 руб. 51 коп.

Ответчики Кучинская Г.В. и Кучинский А.В. обратились в суд с самостоятельным иском к АО СК «Совкомбанк Жизнь» и ПАО «Совкомбанк», ссылаясь на то, что в обеспечение обязательств по названному выше кредитному договору заемщик К. была включена в число застрахованных лиц по программе добровольного страхования по договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», правопреемником которого является ООО «Совкомбанк страхование жизни», предметом которого являлось страхование жизни и здоровья заемщика. Указанным договором страхования было предусмотрено, что в случае смерти заемщика страховщик зачисляет на открытый в ПАО «Совкомбанк» счет заемщика 149 756,66 руб. в счет погашения обязательств К. по кредитному договору от 26.07.2017. Однако, как указывают истцы по встречному иску, страховщик не исполнил принятые на себя обязательства. Поэтому, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 393, 934, 940 ГК РФ, ответчики (истцы) просят обязать АО СК «Совкомбанк Жизнь» исполнить обязательства по договору, перечислив страховое возмещение в размере 326 951 руб. в счет погашения задолженности заемщика К.. по кредитному договору № от 26 июля 2017 года; а ПАО «Совкомбанк» – принять указанные выше денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк», будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соглашаясь на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики Кучинская Г.В. и Кучинский А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, представили соответственно заявление и телефонограмму с просьбой рассматривать дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования банка не признали, заявив о том, что истцом пропущен срок исковой давности, а смерь заемщика является страховым случаем по программе добровольной финансовой и страховой защиты по договору добровольного группового страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф», правопреемником которого является ООО «Совкомбанк страхование жизни». Также заявили о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Признали в суде, что стоимость земельного участка, являющегося наследственным имуществом, превышает цену иска. При этом ответчик Кучинская Г.В. пояснила суду, что сообщила в банк о смерти заемщика, куда представила оригинал свидетельства о смерти матери. Дополнительных документов у нее никто не требовал; с заявлениями о страховом случае и претензиями в страховую компанию, равно как и с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, ни она, ни ответчик Кучинский А.В. не обращались. Настаивали на собственных исковых требованиях, предъявленных к ООО «Совкомбанк страхование жизни».

Представитель ООО «Совкомбанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором также сообщил, что заявление о страховом случае от страхователя или выгодоприобретателей по договору не поступало, заявление, предусмотренное ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовому уполномоченному не направлялось. Просит отказать в удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав ответчиков Кучинских, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» (кредитор) и К. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 149 756,66 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязалась возвратить кредит до истечения 36 месяцев с даты его фактического предоставления и уплатить 29,90 процентов годовых за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями «Договора потребительского кредита» и Общими условиями Договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования). Кредитный договор был подписан заемщиком и после подтверждения заявки на счет клиента № 26 июля 2017 года банком выполнено зачисление денежных средств в сумме 149 756,66 руб., из которых впоследствии были перечислены: сумма страховой премии в размере 26 057,66 и сумма комиссии за выдачу золотой карты в сумме 7 699 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Факт заключения между банком и К. кредитного договора подтверждается Индивидуальными условиями кредитования, подписанными К. выпиской по счету №, на который банком зачислена сумма кредита в размере 149 756,66 руб., расчетом цены иска по договору от 26.07.2017 № и не оспаривается ответчиками. Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредитования, К.. подтвердила согласие с Общими условиями Договора потребительского кредита (далее – Общие условия кредитования) и обязалась их выполнять.

Учитывая изложенное, кредитный договор № между ПАО «Совкомбанк» и К. считается заключенным 26.07.2017, а договорные отношения между банком и заемщиком – установленными, и действуют до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 2 Индивидуальных условий кредитования).

В соответствии с условиями кредитного договора от 26.07.2017 № К. обязалась возвратить кредит по истечении 36 (тридцати шести) месяцев с даты его фактического предоставления, то есть по 27 июля 2020 года (пункт 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Графика платежей от 26.07.2017), ежемесячно до наступления даты платежа – 26 (двадцать шестого) числа месяца, пополнять счет карты на сумму обязательного платежа в размере 6 503,97 руб., и уплатить 29,90 процентов годовых за пользование кредитными денежными средствами (пункт 4 Индивидуальных условий кредитования).

Между тем, начиная с даты очередного обязательного платежа – 27 июня 2018 года, платежи от заемщика банку не поступают, и по состоянию на 28 января 2022 года у заемщика имеется задолженность в размере 326 951 руб. 00 коп., из которой: 120 626,58 руб. – просроченная ссудная задолженность; 44510,78 руб. – просроченные проценты; 86 713,56 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 18 090,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 56 860,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду и 149 руб. – комиссия за СМС-информирование.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заемщик К. умерла 04 июня 2018 года, о чем 05 июня 2018 года Отделом ЗАГС администрации муниципального образования «Балтийский муниципальный район» Калининградской области составлена запись акта о смерти №, что подтверждается соответствующим свидетельством (т.1 л.д.59).

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Балтийского нотариального округа Нотариальной палаты Калининградской области Ионовой Н.Е., исследованного в судебном заседании, после смерти наследодателя К., наступившей 04 июня 2018 года, наследниками по закону имущества К. в виде: земельного участка, находящегося по адресу: Калининградская область, г. Балтийск, СНТ «Балтийский Энтузиаст», кадастровый номер <....>, площадью <....> кв.м., кадастровой стоимостью 527 693 руб. 44 коп., и денежных средств, находящихся на счетах в ПАО «Совкомбанк», а также страховой пенсии по старости в сумме 14523,99 руб., - являются в равных долях сын и дочь заемщика – ответчики Кучинская Г.В. и Кучинский А.В., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 15 мая 2019 года и от 22 июня 2019 года, зарегистрированными в реестре нотариуса (л.д.106, 107).

Таким образом, ответчики Кучинская Г.В. и Кучинский А.В., в соответствии с положениями статей 1152, 1162 ГК РФ приняли перечисленное выше наследство, оставшееся после смерти матери К.

Как установлено судом, на день открытия наследства в связи со смертью К. – 04 июня 2018 года – задолженность по основному долгу (ссудная задолженность), процентам и неустойкам погашена не была; и по состоянию на 28 января 2022 года у заемщика имеется задолженность в размере 326 951 руб. 00 коп., из которой: 120 626,58 руб. – просроченная ссудная задолженность; 44510,78 руб. – просроченные проценты; 86 713,56 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 18 090,44 руб. – неустойка на остаток основного долга; 56 860,64 руб. – неустойка на просроченную ссуду и 149 руб. – комиссия за СМС-информирование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (абзац 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Таким образом, ответчики Кучинская Г.В. и Кучинский А.В., независимо от наступления срока исполнения наследодателем К. обязательств по кредитному договору № от 26.07.2017, а равно от времени их выявления и осведомленности о них при принятии наследства, обязаны в соответствии со статьей 1175 ГК РФ возвратить кредитору ПАО «Совкомбанк» полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены указанным Договором.

Причем, из материалов указанного наследственного дела № усматривается, что в состав наследства вошло не только перечисленное выше имущество, принадлежащее наследодателю на день открытия наследства, но и согласно ст. 1112 ГК РФ имущественные обязанности К., в том числе по погашению задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по названному кредитному договору. При этом из сообщения нотариуса Ионовой Н.Е. следует, что наследники Кучинские извещены нотариусом о наличии у наследодателя задолженности перед ПАО «Совкомбанк».

Поскольку кредитный договор № от 26.07.2017 не исполняется заемщиком с 27 июня 2018 года, банк вправе потребовать от наследников К.. – Кучинской Г.В. и Кучинского А.В., досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ответчиками заявлено о применении исковой давности, а также о несоразмерности начисленных неустоек последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая ходатайство ответчиков Кучинских, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что истец пропустил срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из пункта 6 индивидуальных условий кредитного договора № от 26.07.2017 (л.д.9-11), графика платежей (л.д. 14) и расчета цены иска, заемщику Банком был установлен платежный период до 26 числа (включительно) каждого месяца.

О том, что заемщик, частично погашая кредит по договору № от 26.07.2017, прекратила исполнять свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами ПАО «Совкомбанк» стало известно 27 июня 2018 года, и с этого времени началось течение срока давности отдельно по каждому ежемесячному требованию о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и начисленных на их неуплату неустоек, равно как и по комиссии за смс-информирование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку ПАО «Совкомбанк» должно было узнать о нарушении своего права на получение с заемщика суммы основного долга, комиссий, процентов, а соответственно и начисленных в связи с их неуплатой неустоек, по платежам, подлежавшим начислению за период по 26.12.2018, не позднее 27.12.2018, а с настоящим иском о взыскании с Кучинских задолженности по перечисленным выше платежам истец обратился лишь 27 января 2022 года, а также учитывая установленный п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и Графиком платежей платежный период (до 26 числа (включительно) каждого месяца), суд полагает, что банком пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков суммы основного долга, комиссий, процентов, а соответственно и начисленных в связи с их неуплатой неустоек, по платежам за период с 28 мая 2018 года по 26 декабря 2018 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе ПАО «Совкомбанк» в иске в этой части требований.

В то же время срок исковой давности по требованиям ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами за период с 27 декабря 2018 года (уплата которых должна была быть произведена 27.01.2019) по 27 июля 2020 года, истцом не пропущен.

Поскольку банком пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 27.06.2018 по 26.12.2018 на общую сумму 45 257,33 руб. в том числе по требованиям о взыскании: просроченной ссудной задолженности – на сумму 25 379,71 руб.; по процентам по просроченной ссуде – на сумму 1 843,61 руб.; по просроченным процентам – на сумму 16 567,77 руб.; неустойки на остаток основного долга – на сумму 1 082,88 руб.; неустойки на просроченную ссуду в сумме 234,36 руб., комиссии за смс-информирование на сумму 149 руб. – в этой части исковых требований должно быть отказано. В остальной части представленный истцом расчет задолженности по процентам за пользование кредитом по договору № от 26.07.2017 произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора № от 26.07.2017, суммами, поступившими от заемщика в погашение задолженности по кредиту, и не содержит каких-либо счетных ошибок. Проведенная судом проверка показала, что данный расчет задолженности произведен в полном соответствии с условиями кредитного договора № от 26.07.2017, Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования, не содержит каких-либо счетных ошибок и не превышает стоимость перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

При этом суд отмечает, что обоснованность расчета в части начисленных сумм задолженности по процентам за пользование кредитными средствами и неустоек ответчиками по основному иску не оспаривается.

В силу п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как предусмотрено п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого в жизни застрахованного лица, стороны достигли соглашения (подп.2 п.2 ст.942 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено пунктом 3 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом 1, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 26.07.2017 банк с согласия заемщика К. подключил ее к Программе добровольной страховой и финансовой защиты (далее также – Программа), по заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Совкомбанк страхование жизни», а ранее являлись АО «Метлайф», ООО «Совкомбанк Жизнь» - т.1 л.д.) договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 (далее также – договор страхования, договор от 10.07.2011) на весь срок кредитования с 28 августа 2017 г. по 22 июля 2020 г. в качестве застрахованного лица, перечислив за счет суммы кредита страховую премию на весь срок страхования, и удержав плату за подключение к Программе.

В заявлении на страхование К. выразила согласие на то, что в случае ее смерти выгодоприобретателями по договору будут являться ее наследники, однако указала, что без дополнительного распоряжения причитающиеся пол договору суммы страховой выплаты должны зачисляться на открытый ей в целях кредитования счет № в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 15 т. 1).

В названом выше заявлении К. разрешила любому медицинскому работнику или учреждению, имеющему информацию о ее здоровье, об истории заболевания или травмы, физическом и психическом состоянии, диагнозе, лечении и прогнозе состояния здоровья, предоставлять такую информацию страховщику АО «Метлайф» (а, соответственно, и всем его правопреемникам).

Согласно Программе страхования страховщиком является АО «Метлайф» (в настоящее время – ООО «Совкомбанк страхование жизни», страхователем – ПАО «Совкомбанк», застрахованным лицом – физическое лицо, в отношении жизни и здоровья которого заключен договор страхования, заключившее со страхователем кредитный договор.

Заемщик выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования 2, которой, как следует из п. 2.3 договора страхования от 10.07.2011, к числу страховых случаев отнесена смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в результате несчастного случая или болезни.

Как предусмотрено п 2.1 договором страхования от 10.07.2011, страховой случай – это свершившееся предусмотренное договором событие, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату выгодоприобретателю, при условии, что такое событие произошло в период действия договора страхования и не является исключением.

При этом болезнью (заболеванием) в силу указанного договора от 10.07.2011 стороны согласились считать любую случайную соматическую болезнь, впервые возникшую в течение срока действия договора, и не входящую в список исключений из страхового покрытия.

Срок страхования устанавливается, начиная с даты подписания заявления на страхование, но не ранее даты заключения кредитного договора с ПАО «Совкомбанк»; договор действует до даты возврата кредита, определенной кредитным договором (п.п.6.1-6.2).

Выгодоприобретателем – получателем страховой выплаты по страховому случаю смерть является банк до полного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а после исполнения обязательств заемщика по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк» - наследники заемщика.

При наступлении страхового события и признании его страховым случаем, страховщик осуществляет страховую выплату выгодоприобретателю, в том числе по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая или болезни»; при этом размер страховой выплаты по такому страховому случаю определяется, как 100% страховой суммы на дату наступления страхового случая, но не более первоначальной суммы кредита (п.п.8.1, 8.2., 8.2.1, 2.2 договора страхования).

Страховая же сумма, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита, в соответствии с первоначальным графиком платежей равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более первоначальной суммы кредита.

В то же время, задолженность застрахованного лица определяется для целей страховой выплаты, как фактический невозвращенный остаток суммы кредита без учета процентов, комиссий и иных платежей за пользование кредитом, а также неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленной ответчиком ООО «Совкомбанк страхование жизни» выписки из реестра застрахованных лиц следует, что К. была включена в указанный реестр к договору страхования под №, как застрахованное лицо по кредитному договору со страховой суммой 149 756,70 руб.

Как установлено судом из посмертного эпикриза К., составленного 04.08.20218 ГБУЗ КО «Центральная городская Клиническая больница», последняя поступила 23.05.2018 в тяжелом состоянии по скорой помощи, в остром состоянии, возникшем за 4,5 часа до поступления. При этом состояние К., несмотря на проведенное лечение, ухудшалось и 04.06.2018 наступила смерть. У последней установлены основные диагнозы: I63.4 острое нарушение мозгового кровообращения по типу ишемии кардиоэмболического генеза в бассейне левой СМА с афатическими нарушениями, правосторонним гемипарезом на фоне постоянной формы фибрилляции предсердий, атеросклероза, артериальной гипертонии 3 степени; I25.1 ИБС, постоянная форма фибрилляции предсердий, тахисистолия, CHII А ст., Церебро-кардиальный синдром. Установлены осложнения в виде отека головного мозга, двусторонней пневмонии и отека легких.

Из записи акта о смерти К. от 05.06.2018 № видно, что причиной смерти, отраженной в медицинском свидетельстве о смерти №, явились отек головного мозга, инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий. Данные заболевания, согласно медицинским документам отсутствовали у наследодателя в момент заключения кредитного договора и подключения ее к программе страхования.

Учитывая изложенное и поскольку указанные заболевания не относятся к перечню исключений, перечисленных в ст. 3 Договора страхования от 10.07.2011, а доказательств того, что К. до включения ее в Программу страховой и финансовой защиты ранее страдала указанными выше заболеваниями, повлекшими ее смерть, не представлено, суд приходит к выводу о том, что наступившая 04.06.2018 смерть заемщика К., произошедшая в результате болезни (заболевания), в пределах срока страхования, является страховым случаем и влечет возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя, которым с учетом наличия задолженности по названному выше кредитному договору, является истец по делу – ПАО «Совкомбанк».

Суд отклоняет ссылки соответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» на то обстоятельство, что страхователь (выгодоприобретатель) ПАО «Совкомбанк» не обращался с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

Соответчику по основному иску ООО «Совкомбанк страхование жизни» не позднее, чем 28.09.2022 стало достоверно известно о существе рассматриваемого судом спора, а 28 декабря 2022 года соответчик по основному иску получил копии основного и встречного иска, однако ходатайств об оставлении иска без рассмотрения не заявлял, от формулирования позиции по существу заявленных требований уклонился, своего представителя для ознакомления с представленными по запросу суда медицинскими документами не направил.

При этом суд учитывает, что наследник Кучинская Г.В. 15.03.2019 представила страхователю (выгодоприобретателю) оригинал свидетельства о смерти К. Остальные медицинские документы страховщик имел право истребовать самостоятельно.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наследники должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что без установления наличия или отсутствия страхового случая, а также обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения, разрешение указанного иска невозможно, а также принимая во внимание положения абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и отсутствие каких-либо заявлений соответчика ООО «Совкомбанк страхование жизни» о применении сроков к требованиям о выплате страхового возмещения, суд считает, что страховая сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере суммы основного долга наследодателя на момент наступления страхового случая в размере 120 626,58 руб. (как следует из совокупного толкования п.п. 8.2.1, 4.1 и понятия задолженности застрахованного лица Договора страхования от 10.07.2011).

Таким образом, встречные исковые требования Кучинских к ООО «Совкомбанк страхование жизни» подлежат удовлетворению.

Поскольку сумма основного долга подлежит по изложенным основаниям взысканию со страховщика, суд приходит к выводу, что перечисленные выше суммы процентов и неустоек в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками Кучинскими, – подлежат взысканию с последних в указанных ниже размерах.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что размер солидарной задолженности Кучинских перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от 26.07.2017 за период с 28 января 2019 года по 18 января 2022 года составляет 186 446 руб. 80 коп., из которой: 84 869,95 руб. – проценты на просроченную сумму основного долга; 27 943,01 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 17 007,56 руб. – неустойка на остаток основного долга; 56 626,28 руб. – неустойка на просроченную ссуду, исходя из представленного истцом расчета, с уменьшением сумм задолженности на размер указанных выше сумм, срок исковой давности по взысканию которых пропущен истцом.

При этом суд отмечает, что наследники не были лишены возможности самостоятельно исполнять обязательства наследодателя по кредитному договору, в связи с чем оснований для изменения порядка начисления процентов и неустоек по договору, за исключением суммы основного долга, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться как по заявлению должника, так и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание соотношение задолженности по уплате суммы основного долга, процентов и размера начисленной неустойки, период просрочки, а также требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки по кредитному договору согласно ст. 333 ГК РФ до общего размера в 15 000 рублей, в том числе до 5000 руб. – неустойки на остаток основного долга; до 10 000 руб. – неустойки на просроченную ссуду, что является, по мнению суда, соразмерным периоду просрочки и сумме не исполненных обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым солидарно взыскать с Кучинского и Кучинской задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в сумме 127 812 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 96 коп., из которой: 84 869,95 руб. – проценты на просроченную сумму основного долга; 27 943,01 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 000 руб. – неустойка на остаток основного долга; 15 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Согласно статье 98 ГПК РФ и статье 333.19 НК РФ с Кучинской Г.В. и Кучинского А.В. также надлежит солидарно взыскать в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 928 руб. 94 коп., а с ООО «Совкомбанк Страхование жизни» - в сумме 1540,57 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Кучинской Галине Вячеславовне, Кучинскому Андрею Вячеславовичу и ООО «Совкомбанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Кучинской Галины Вячеславовны, Кучинского Андрея Вячеславовича к ПАО «Совкомбанк», ООО «Совкомбанк страхование жизни» об обязании произвести страховую выплату – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН 7702639270) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) страховое возмещение по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011 в виде суммы основного долга заемщика К. по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в сумме 120 626 (сто двадцать тысяч шестьсот двадцать шесть) руб. 58 коп.

Взыскать с ООО «Совкомбанк страхование жизни» (ИНН 7702639270) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) руб. 57 коп.

Взыскать солидарно с Кучинской Галины Вячеславовны (паспорт <....>), Кучинского Андрея Вячеславовича (паспорт <....>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № от 26 июля 2017 года в сумме 127 812 (сто двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) руб. 96 коп., из которой: 84 869,95 руб. – проценты на просроченную сумму основного долга; 27 943,01 – просроченные проценты на просроченную ссуду; 5 000 руб. – неустойка на остаток основного долга; 15 000 руб. – неустойка на просроченную ссуду.

Взыскать с солидарно с Кучинской Галины Вячеславовны, Кучинского Андрея Вячеславовича в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 928 (четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) руб. 94 коп.

В остальной части основного и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2023.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: подпись А.Н. Агуреев

Копия верна. Судья:

Свернуть