Кудыш Светлана Алексеевна

Дело № 12-438/2020

РЕШЕНИЕ

«15» декабря 2020 года город Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Тюрин М.Г., рассмотрев жалобу Кудыш Светланы Алексеевны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2020 г. о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2020 г. Кудыш С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, она была подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

С вынесенным мировым судьей постановлением Кудыш С.А, не согласилась, в связи с чем, подала жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи.

Просит суд изменить постановление мирового судьи СУ № 1 Новочеркасского судебного района РО от 12.10.2020 г. назначив ему наказание в виде штрафа., считая его чрезмерно суровым.

В судебном заседании- защитник Кудыш С.А.- Карабедов К. Г. поддержал доводы жалобы, при этом пояснив, что вину Кудыш С.А. не отрицает, считает наказание назначено без учета смягчающих вину обстоятельств, является чрезмерно суровым, просит суд изменить наказания на не связанное с лишением права управления транспортным средством, указав что она раскаивается, является индивидуальным предпринимателем, и автомобиль ей необходим для работы, которая связана ...

...с частыми поездками в другие города. Отсутствия возможности использования транспортного средство фактически лишит ее и ее семью средств к существованию.

В судебное заседание сотрудник ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2020 г. Кудыш С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, она была подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Кудыш С.А <дата> в 20 часов 35 минут, <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при обгоне транспортного средства допустила выезд на сторону дороги, предназначенная для встречного движения, нарушив п.п. 11.2 ПДД РФ.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Кудыш С.А. вину признала в полном объеме, раскаялась просила изменить административное наказание, а не отменить его, что свидетельствует о фактическом признании ею своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАп РФ, несогласии с назначенным наказанием.

Мировой судья исследовал все доказательства и правильно пришел к выводу о наличии в действиях Кудыш С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАп РФ, вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что назначенное судом наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на 4 месяца не отвечает принципам справедливости и соразмерности, является излишне суровым.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Мировой судья избрал видом административного наказания Кудыш С.А лишение права управлении транспортным средством.

Необходимость избрания данного вида административного наказания мотивировала тем, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, установленными частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кроме того, как установлено Кудыш С.А, признала вину и раскаялась в совершении административного правонарушения, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность. Кроме того имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, непостоянный заработок связанный с разъездным характером работы. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Перечень видов административных наказаний, установлен в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом система административных наказаний построена путем возрастания от менее строгого к более строгому виду наказания, то есть в порядке усиления меры ответственности.

Административный штраф, указанный в п. 2 ч. 1 ст. 3.2 настоящего Кодекса, является менее строгим видом административного наказания, чем лишение права управление транспортным средством.

Таким образом, выбранный вид наказания представляет собой наиболее строгий вид административного наказания, чем административный штраф.

При наличии смягчающих вину Кудыш С.А обстоятельств и отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, назначение ей более строгого административного наказания в виде конфискации предмета административного правонарушения необоснованно и не отвечает предупредительным целям административного производства, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудыш С.А в части избранного мировым судьей вида административного наказания подлежит изменению путем назначения ей наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, что соответствует санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности наказания.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 12.10.2020 г. о привлечении Кудыш Светланы Алексеевны к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, назначить Кудыш Светланы Алексеевны административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Административный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья:

Дело № 2-3323/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск 4 октября 2019 год

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе судьи Политко Ф.В., при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудыш Светланы Алексеевны к Богомолову Григорию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кудыш С.А. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> между Богомоловым Г.А. и ФИО3 заключен договор аренды помещения № жилого дома по адресу <адрес>А, согласно которому данный объект недвижимости предоставлен Кудыш С.А. для размещения домашнего детского сада. Открытие детского сада по данному адресу осуществлено Кудыш С.А. в <дата>. Право собственности на объекты недвижимости по адресу по данному адресу перешло к арендодателям на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> В соответствии со ст.617 ГК РФ арендные отношения были сохранены, однако, в письменной форме договор аренды заключен только <дата>.

Арендатор освободил помещения <дата> Полный расчет согласно условиям договора аренды произведен <дата> (дата последнего платежа по данным банковской выписки). Однако в связи с тем, что акт приема-передачи при расторжении договора не был подписан, фактически действие договора прекращено когда арендодателем составлены акты осмотра помещений, т.е. <дата>

На основании расписки ФИО3 от <дата>, право ведения всех финансовых расчетов предоставлено Богомолову Г.А. Размер арендной платы, предусмотренный договором от <дата>, составлял 20 000 руб. в месяц. При согласовании условий договора ответчиком было предъявлено арендатору требование о необходимости оплаты свыше суммы, указанной в договоре, суммы компенсации — т.е., платежей в размере, позволяющем покрыть возможные расходы ...

...арендодателя по содержанию и ремонту жилого дома по окончании срока аренды. Размер таких расходов сторонами согласован в размере 270 000 рублей в год, но размер ежемесячных дополнительных платежей не был оговорен сторонами. Исходя из согласованного сторонами размера подлежащей выплате годовой суммы, арендатором принято решение о дополнительной ежемесячной оплате (помимо указанной в договоре суммы арендной платы) платежей в размере 22 000 рублей и более.

<дата> арендодателями Богомоловым Г.А. и ФИО3 подан иск к Кудыш С.А. о взыскании убытков, причиненных по договору аренды помещения № от <дата> в размере 792 884 рублей. Далее истцом уточнены исковые требования и вместо взыскания указанной изначально в иске суммы, истец предъявил требования о проведении Кудыш С.А. ремонтных работ в объеме, указанном в уточненном исковом заявлении. Исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме без учета денежных средств, оплаченных Кудыш С.А. помимо сумм, указанных в договоре. Т.е. на Кудыш С.А. возложены обязательства, исполнение которых повлечет материальные расходы, направленные на цели, ранее оплаченные истцом в период действия договора аренды.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с <дата> по <дата> составил 73 169 руб. 24 коп.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 556 735 руб., проценты за пользование чужими средствами по состоянию на <дата> в размере 86992 руб. 28 копейки; за период с <дата> по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 499 руб. 04 коп.

В судебном заседании Кудыш С.А. отсутствовала, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что жилой дом по адресу <адрес>А арендуется под детский сад с <дата>. С <дата> собственниками данного дома стали Богомоловы Г.А. и А.А. <дата> с ними заключен договор аренды. Арендная плата согласно договору составляла 20000 руб. По устной договоренности Кудыш С.А. должна была помимо арендной платы за год аренды оплатить 270000 руб. в качестве возмещения ущерба, который может возникнуть в результате использования жилого дома под детский сад. Данная сумма оплачена истицей. Поскольку Богомоловы Г.А. и А.А., злоупотребляя правом, обратились к Кудыш С.А. с иском об обязании устранить изменения имущества в жилом доме, и исковые требования удовлетворены, то полученная ими от Кудыш С.А. сверх договора аренды денежная сумма является неосновательным обогащением.

В судебном заседании Богомолов Г.А. и его представитель по доверенности Каплиев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Каплиев В.В. пояснил, что с <дата> г. по <дата>. вышеуказанный дом фактически сдавался истцу как жилой дом, договор аренды не оформлялся. Поскольку дом имеет большую площадь, стороны договорились, что, арендная плата будет составлять 25000 рублей в месяц, также дополнительно арендатор производит возмещение коммунальных платежей, что Кудыш С.А и соблюдалось. 10 месяцев аренды (как жилой дом) по 25000 рублей + возмещение коммунальных платежей -289998 рублей. <дата> между сторонами заключен договор аренды помещения, согласно которому данный дом передавался в аренду для использования под детский сад. Фактические арендные отношения окончились в декабре 2018г. Стороны договорились, что арендная плата будет составлять 40000 рублей в месяц, также, дополнительно арендатор производит возмещение коммунальных платежей, что Кудыш С.А и соблюдалось. При составлении договора аренды Кудыш С.А. попросила указать сумму в 20 000 рублей, а остальные обязалась исправно перечислять, что подтверждается выписками, приобщенными к исковому заявлению. 18 месяцев аренды под детский сад по 40000 рублей + возмещение коммунальных платежей = 764058 рублей. Многократность, регулярность, периодичность и сроки платежей подтверждают вышеуказанные доводы. Вышеуказанные средства получены по сделке.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд установил, что <дата> между сторонами заключен договор аренды помещения №, по условиям которого Богомоловы Г.А. и А.А. передали ИП Кудыш С.А. на праве аренды жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в целях его использования под детский сад. Согласно п. 1.3 договора аренды арендная плата составляет 20000 руб. (л.д.8-11). Право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло у Богомоловых Г.А. и А.А. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, зарегистрировано в ЕГРП.

Данный жилой дом используется Кудуш С.А. под детский суд с <дата>.

Решением Новочеркасского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Богомолова Григория Алексеевича, ФИО3 к ИП Кудыш Светлане Алексеевне об устранении нарушений прав собственника. Суд обязал ИП Кудыш Светлану Алексеевну устранить изменения имущества - жилого дома по адресу: <адрес>, произведенные при специализированном использовании его под детский сад, произвести удаление художественных и декоративных элементов, путем выполнения определенных судом работ.

Данным решением суда также установлено, что в процессе аренды живого дома ИП Кудыш С.А. проведены работы по изменению внешнего вида здания путем нанесения рисунков на фасад и ограждения, произведены элементы декора отделки помещений. Кроме того, после расторжения договора аренды истцами были обнаружены многочисленные повреждения внутренней отделки помещений, требующих восстановительного ремонта. Письменного согласия арендодатели на изменение внешнего вида здания не давали. Вместе с тем, ответчик отказывается привести жилой дом в первоначальное состояние.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 1102 ГК РФ, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, т.е. увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по вес законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Денежные средства, внесенные в счет исполнения обязательства, которое не признано недействительным или не было досрочно прекращено в порядке и по основаниям, дающим стороне обязательства требовать возврата полученного по сделке, не могут в силу положений ст. 1102 ГК РФ признаваться неосновательным обогащением.

Суд установил, что в соответствии выпиской по банковскому счету плательщика Кудыш С.А. (л.д. 13 - 17) на банковские реквизиты ответчика переводились денежные средства по оплате по договору аренды. Истец ссылается, что денежные средства в размере 556735 руб. перечислены в качестве возвещения ущерба от использования жилого дома под детский сад.

Вместе с тем, суд считает, что произведенные истцом платежи не отвечают совокупности признаков неосновательного обогащения, в частности ответчиком представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность исполнения истцом данных платежей. Ответчик получил денежные средства в рамках договора аренды. Между сторонами сложились отношения по договору аренды; сторонами совершены действия, направленные на исполнение договора. Доказательств обратного истец суду в материалы дела не представил.

Поскольку отсутствует основание для взыскания неосновательного обогащения, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Кудыш Светланы Алексеевны к Богомолову Григорию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения через Новочеркасский городской суд.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2019 года.