Кучинский Сергей Михайлович

Судья Васильева Е.Э.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2015 года № 33-715/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Викторова Ю.Ю., Жидковой О.В.,

при секретаре Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кучинского С.М. на решение Вашкинского районного суда от 10 декабря 2014 года, которым заявление отделения полиции МО МВД России «Белозерский» (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) удовлетворено.

В отношении Кучинского С.М. установлен административный надзор на срок до 02 июля 2019 года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, и административные ограничения:

- Кучинскому С.М. запрещено пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов;

- на Кучинского С.М. возложена обязанность являться для регистрации в отделение полиции по Вашкинскому району два раза в месяц в установленные дни месяца.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

приговором Вашкинского районного суда от 26 февраля 2010 года Кучинский С.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Окончательное наказание назначено в ви...

...де 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 16-17).

На основании постановления Шекснинского районного суда от 19 июня 2013 года Кучинский С.М. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 3 месяца 7 дней (л.д. 18).

МО МВД России «Белозерский» в лице отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района 30 октября 2014 года обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора.

В обоснование требований указал, что 01 октября 2013 года Кучинский С.М. поставлен на учет в отделении полиции по Вашкинскому району как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, а также как лицо, подпадающее под действие административного надзора за совершение преступлений при опасном рецидиве преступлений. Судимость будет погашена 02 июля 2019 года. В период нахождения на профилактическом учете Кучинский С.М. привлекался к административной ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Просил установить в отношении Кучинского С.М. административный надзор на срок погашения судимости, то есть до 02 июля 2019 года и административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов и обязательной явки в отделение полиции по Вашкинскому району 2 раза в месяц в установленные дни.

В судебном заседании представитель МО МВД России «Белозерский» в лице отделения полиции по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района по доверенности Ерофеев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить.

Кучинский С.М. с установлением в отношении него административного надзора и административных ограничений не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кучинский С.М. выражает несогласие с установлением в отношении него административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Вашкинского района Бовыкин В.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, прекращается по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу части 2 статьи 3 приведенного Закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Понятие рецидива и виды установлены в Уголовном кодексе Российской Федерации, в соответствии со статьей 18 которого рецидивом признается совершение преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Рецидив может быть опасным и особо опасным лишь в случае совершения вновь тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, при наличии ранее судимости (или нескольких) за тяжкие и особо тяжкие преступления.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (ред. от 21 февраля 2010 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Статьей 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Такой срок в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 названного Закона устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 часть 1 статья 5).

Как следует из материалов дела, Кучинский С.М. ранее был неоднократно судим, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, 26 февраля 2010 года вновь осужден, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений.

О наличиях в действиях Кучинского С.М. опасного рецидива преступлений свидетельствует приговор Вашкинского районного суда от 26 февраля 2010 года (л.д. 16-17) и назначение осужденному отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», пришел к правильному и обоснованному выводу об установлении административного надзора за Кучинским С.М., запретив ему на период административного надзора пребывание вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов, а также обязав его 2 раза в месяц являться в отделение полиции по Вашкинскому району для регистрации.

При этом суд правомерно исходил из того, что Кучинский С.М. является лицом, к которому могут быть применены меры административного надзора, поскольку в его действиях приговором суда установлен опасный рецидив преступлений, то есть обстоятельства указанные в части 2 статьи 3 названного Закона.

Каких-либо обстоятельств, которые бы позволили смягчить установленные Кучинскому С.М. меры административного надзора, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом установленных выше судом первой инстанции обстоятельств судебная коллегия находит установленные меры административного надзора необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения Кучинским С.М. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы Кучинского С.М. об отмене ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося его местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов являются необоснованными, поскольку при выборе административных ограничений судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершенных преступлений и характеризующие Кучинского С.М. данные.

В то же время статья 10 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность поднадзорного лица обращаться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории, в связи с исключительными личными обстоятельствами, установленными частью 3 статьи 12 Закона.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть решения суда, изложив ее в соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить абзац второй резолютивной части решения Вашкинского районного суда от 10 декабря 2014 года после слов «или пребывания» словами «за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

В остальном решение Вашкинского районного суда от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучинского С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Ю.Ю. Викторов

О.В. Жидкова

Дело №5-32/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном правонарушении и материалов административного дела.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волховского городского суда <адрес> И.А. Десятниченко,

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Проверив представленный протокол об административном правонарушении и материалы дела, суд полагает, что материал подлежит возвращению в орган, который его составил, так как при составлении протокола и передаче дела в Волховский суд допущены процессуальные нарушения.

В соответствии с ч.4.1 и ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из представленных суду материалов установлено, что инспектором по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 были допущены нарушения требований составления протокола, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, а именно протокол об административном правонаруш...

...ении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производству по делу, хотя сведения об извещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении. Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения его возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

Учитывая, что при составлении протокола и направлении материалов в суд допущены нарушения административного кодекса, на основании п.4 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ данный протокол и материалы подлежат возвращению в орган, который составил протокол.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и материалы к нему в ОГИББ ОМВД России по <адрес>.

Судья: И.А. Десятниченко

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ( № 5-70/2015)

г. Волхов 17 марта 2015 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Гусев О.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении:

КУЧИНСКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА, дд.мм.гг рождения, уроженца ***, работающего в ОАО «***», проживающего по адресу: <адрес>,

с участием потерпевшего В.И. с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, при отсутствии у него отводов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении *** от дд.мм.гг, дд.мм.гг на *** автодороги «***» в <адрес> Кучинский С.М., управляя автомашиной «Киа» г/н ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21053 г/н ***, в результате чего водителю автомашины ВАЗ-21053 – В.И. был причинён вред здоровью средней тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от дд.мм.гг в отношении Кучинского С.М. был составлен в отсутствие Кучинского С.М. соответствии с ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Кучинский С.М. был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, но в судебное заседание не явился, и ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица, дело...

... может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кучинский С.М. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, и в материалах дела имеется объяснение Кучинского С.М. по существу дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, суд не находит необходимым обязательное участие Кучинского С.М. при рассмотрении данного дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из объяснения, данного Кучинским С.М. на месте дорожно-транспортного происшествия, следует, что дд.мм.гг, он, управляя своей автомашиной «Киа» г/н *** двигался по *** трассе в сторону <адрес> в пределах населенного пункта *** со скоростью около 67 км/ч. Перед светофором на перекрестке он отвлекся и продолжил движение на красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-2105, выехавшей на перекресток с правой стороны на разрешающий сигнал светофора. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновным считает себя. Со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен. (л.д. 16).

Потерпевший В.И. в судебном заседании показал, что он подтверждает ранее данные им показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг, в котором он получил телесные повреждения, отметив, что он выехал на перекресток, когда для него горел разрешающий сигнал светофора и видел, что справа грузовая автомашина, следовавшая в направлении <адрес> остановилась перед светофором, а слева, на перекрестке остановилась легковая автомашина с включенным сигналом поворота. Из - за этой автомашины он и не замелил автомашину Киа, которая ехала со стороны <адрес> и выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора из-за чего столкнулась с его автомашиной.

Также В.И. просил не лишать водителя автомашины «Киа» - Кучинского С.М. права управления транспортными средствами за допущенное тем нарушение правил дорожного движения.

Из объяснения В.И. от дд.мм.гг, следует, что дд.мм.гг в он, управляя автомашиной ВАЗ-2105 г/н ***, в темное время суток на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке выехал с <адрес> на автодорогу «***», двигаясь в направлении <адрес>, после чего почувствовал удар в левую часть своей автомашины и получил при этом телесные повреждения. Как потом оказалось, с ним совершила столкновение автомашина «Киа», водитель которой двигался на запрещающий сигнал светофора. В произошедшем считает виновным водителя автомашины «Киа» (л.д. 34).

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав показания потерпевшего В.И., суд приходит к выводу, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гг с участием автомашин «Киа» г/н ***, под управлением Кучинского С.М. и ВАЗ-21053 г/н *** под управлением В.И., в результате которого В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, помимо протокола об административном правонарушении *** от дд.мм.гг и показаний В.И., подтверждается, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- рапортом оперативного дежурного 94 ОП ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области о доставлении дд.мм.гг в приёмный покой *** городской больницы В.И. с диагнозом: автотравма, сотрясение головного мозга, ушибы грудной клетки, левого бедра, правого плечевого сустава, ссадины волосистой части головы, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на перекрестке трассы <адрес>

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от дд.мм.гг, согласно которому у В.И. имелись следующие повреждения: перелом костей таза (левых лонной и седалищной кости) и переднего края левой вертлужной впадины без смещения, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека. Сотрясение головного мозга, осаднение теменной области, которые по своим свойствам влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред, причинённый здоровью человека.

Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образования и способ получения, указанный в определении о назначении экспертизы (внутри салона автомобиля при столкновении двух автомашин) свидетельствует о том, что эти повреждения могли образоваться при данной ситуации (л.д.30-31).

- объяснением Г.В. от дд.мм.гг, согласно которому дд.мм.гг она находилась на переднем пассажирском сиденье в салоне автомашины ВАЗ-21053, которой управлял В.И. Они двигались по <адрес> в сторону <адрес> и выехали на перекресток с автодорогой «***» на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, когда слева в их автомашину ударила автомашина «Киа» черного цвета, которая двигалась со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора (л.д. 17).

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения *** от дд.мм.гг

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гг и фотографиями с места ДТП (л.д.11, 12-15);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гг

В соответствии с актом обследования дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия, светофоры исправны, дорожное покрытие мокрое (л.д. 24).

При медицинском освидетельствовании водителей Кучинского С.М. и В.И., проведенного в больнице после дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гг, состояние опьянения у них не установлено (л.д. 22,23).

Законность проведения административного расследования по делу, и доказательств полученных в ходе данного расследования подтверждается:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия на *** автодороги «***» с участием водителей Кучинского С.М. и В.И. и проведении по нему административного расследования. (л.д.3);

- определением от дд.мм.гг начальника полиции ОМВД России по Волховскому району о продлении срока административного расследования по делу на срок до шести месяцев (л.д. 26).

Оценив содержащиеся в деле об административном правонарушении доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит доказанной вину Кучинского С.М. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, считая, что исследованные доказательства позволяют придти к выводу о том, что водитель Кучинский С.М., при управлении им дд.мм.гг автомашиной «Киа» г/н ***, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, выехал на регулируемый перекресток, расположенном на *** км шоссе «***» в <адрес> на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21053 г/н *** под управлением В.И., в результате которого В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, а также обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Кучинского С.М., суд признаёт совершение им административного правонарушения в области дорожного движения впервые.

Отягчающих административную ответственность Кучинского С.М. обстоятельств, судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса.

Кучинский С.М. ранее грубых или систематических нарушений порядка пользования, предоставленным ему правом управления транспортными средствами, не допускал.

Учитывая все установленные обстоятельства в совокупности, а также позицию потерпевшего В.И., суд приходит к выводу о возможности назначения Кучинскому С.М. за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа, и не усматривает достаточных оснований для назначения Кучинскому С.М. более строгого вида наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Подвергнуть КУЧИНСКОГО СЕРГЕЯ МИХАЙЛОВИЧА за совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) КПП: 781345001, ИНН: 7830002600, р/с 401 018 102 000 000 100 22 в отделении по Ленинградской области Северо-Западного Главного Управления ЦБ РФ (отделение Ленинградское), ОКТМО 41 609 101, БИК 044106001, КБК 188 1 16 30020 01 6000 140.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Судья __________________

Дело № 2-195/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Липин Бор 10 декабря 2014 года

Вашкинский районный суд Вологодской области в составе судьи Васильевой Е.Э.,

с участием прокурора Вашкинского района Дубышева А.Ю.,

представителя ОП МО МВД России «Белозерский» Ерофеева В.В.,

заинтересованного лица Кучинского С.М.,

при секретаре Спащук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению отделения полиции МО МВД России «Белозерский» (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) об установлении административного надзора в отношении Кучинского С.М.,

у с т а н о в и л :

МО МВД России «Белозерский» в лице ОП по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района по доверенности обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кучинского С.М., указав в обоснование, что Кучинский С.М. неоднократно судим, в том числе

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору хххх районного суда по п.п. «в, г » ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору по п. «в» ч.2 ст.175, п.п. «а,б,в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 22 дня ;

- 13. 05.2003 года по приговору хххх районного суда по п. ч.3 ст.158, 70 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к общему сроку наказания в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, освоб...

...ожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ ;

- ДД.ММ.ГГГГ осужден приговором хххх районного суда по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ условно - досрочно на 3 месяца 7 дней по постановлению хххх районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кучинский С.М. поставлен на учет в ОП по Вашкинскому району, как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, имеющее непогашенную судимость, а также как лицо, обязательно подпадающее под действие административного надзора за совершение преступлений при опасном рецидиве. Судимость погашается ДД.ММ.ГГГГ.

ОП МО МВД России «Белозерский» ( по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) просит установить административный надзор в отношении Кучинского С.М. до окончания срока погашения судимости, и установить ему следующие ограничения: запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, являться в отделение полиции по Вашкинскому району для регистрации 2 раза в месяц в установленные дни

В судебном заседании представитель отделения полиции МО МВД «Белозерский» (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) по доверенности Ерофеев В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо Кучинский С.М. в судебном заседании пояснил, что с установлением административного надзора не согласен.

Суд, заслушав представителя ОП по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района по доверенности Ерофеева В.В., заинтересованное лицо Кучинского С.М., мнение прокурора Дубышева А.Ю., поддержавшего заявление, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что Кучинский С.М. совершил тяжкое преступление, за которое он был осужден к наказанию в виде реального лищения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ при опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, то есть в обязательном порядке.

Статья 4 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 года предусматривает административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, а в соответствии с частью 2 данной статьи установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

За совершеннолетним лицом, имеющим непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается на срок, определенный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 2 части 1 статьи 5 Закона).

Срок условно – досрочного освобождения Кучинского С.М. истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ совершены Кучинским С.М. до вступления в силу положений п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 218-ФЗ, срок погашения судимости составляет 6 лет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Заявление отделения полиции МО МВД России «Белозерский» (по оперативному обслуживанию территории Вашкинского муниципального района) удовлетворить.

Установить в отношении Кучинского С.М. административный надзор на срок до ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив ему следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства, в период с 22 часов до 06 часов;

- являться для регистрации в отделение полиции по Вашкинскому району два раза в месяц в установленные дни месяца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вашкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.Э.Васильева

.