Кучкаров Ботиржон Шавкатжон

УИД № 54RS0001-01-2024-007835-54

Дело № 2-605/2025

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Мелкумян А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фархутдиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Османалиевой Жылдыз Абдылдаевне, Кучкарову Ботиржону Шавкатжону,

у с т а н о в и л :

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Османалиевой Ж.А., Кучкарову Б.Ш., в котором просит взыскать солидарно в порядке регресса сумму возмещенного ущерба размере 128 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 760 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Toyota Dyna» с государственным номером Н651СР154, под управлением Кучкарова Б.Ш., в собственности Османалиевой Ж.А., и «Subaru R2» с государственным номером А962ЕС122, под управлением и в собственности Потылициной Д.В. В результате виновных действий Кучкарова Б.Ш. транспортному средству «Subaru R2» с государственным номером А962ЕС122 были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 128 000 руб. Поскольку на направленное в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства на осмотр соответствующих действий от ответчика не последовало в установлен...

...ный срок, истец обратился в суд с регрессными требованиями о взыскании с него выплаченной суммы страхового возмещения.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Османалиева Ж.А., Кучкаров Б.Ш., а также третье лицо Потылицина Д.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Dyna» с государственным номером Н651СР154 под управлением Кучкарова Б.Ш. и в собственности Османалиевой Ж.А. и автомобиля «Subaru R2» с государственным номером А962ЕС122 под управлением и в собственности Потылициной Д.В. (л.д. 11, 15).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля «Subaru R2» с государственным номером А962ЕС122 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0225853070 в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 9), как и автогражданская ответственность водителя автомобиля «Toyota Dyna» с государственным номером Н651СР154 Кучкарова Б.Ш. (полис ОСАГО ХХХ 0227856087 в АО «АльфаСтрахование») (л.д. 12).

Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 11).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).

Частью 1 ст. 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате виновных действий Кучкарова Б.Ш. транспортному средству «Subaru R2» с государственным номером А962ЕС122 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля «Subaru R2» Потылицина Д.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представила на осмотр свое транспортное средство (л.д. 8-10, 16, 27-28). Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ...-Л от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт указанного автомобиля с учетом износа составляют 128 652 руб. 50 коп. (л.д. 17-26).

На основании заключенного с Потылицыной Д.В. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29) АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 128 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Вместе с тем, при разрешении регрессных требований действует общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик как лицо, причинившее вред, должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, и вправе представлять доказательства наличия такой вины у другой стороны.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать и раскрыть те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» были направлены телеграммы в адреса ответчиков Османалиевой Ж.А. (..., ул. ...) и Кучкарова Б.Ш. (...), которые водителем транспортного средства «Toyota Dyna» самостоятельно указаны в извещении о ДТП, с требованием о предоставлении транспортного средства «Toyota Dyna» с государственным номером Н651СР154 на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. (13-14). В требовании указано, что транспортное средство необходимо предоставить АО «АльфаСтрахование» в конкретные дату и время – ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. Доказательств предоставления ответчиками транспортного средства для осмотра в материалы дела предоставлено не было.

Вместе с тем, из ответов АО «Почта России», ПАО «Ростелеком» и АО «Центральный Телеграф» следует, что срок хранения указанной корреспонденции (телеграмм) в данный момент истекли, в связи с чем информация о доставке направленных истцом телеграмм не может быть представлена суду в связи с ее уничтожением (л.д. 41, 57, 59, 62).

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указал на виновное уклонение ответчиков от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен страховщиком по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего «Subaru R2» с государственным номером А962ЕС122 на основании полученного страховщиком экспертного заключения, согласован с потерпевшим и выплачен ему на основании заключенного соглашения без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.

Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиками автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось. Истец не указал, по какой причине для возмещения им выплаты ему требовались действия по осмотру автомобиля ответчика, что отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной истцом же выплатой.

Таким образом, необходимости осмотра транспортного средства собственника Османалиевой Ж.А. и виновника ДТП Кучкарова Б.Ш. у страховщика для определения страховой выплаты потерпевшему не имелось. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, и потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение. Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения им же, непредставление по требованию ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, а также факт страхования гражданской ответственности обоих участников ДТП одной и той же страховой организацией, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что все изложенные обстоятельства в их совокупности не повлекли за собой негативных последствий для страховщика и, соответственно, нарушения прав истца.

Страховой компанией не представлены доказательства наличия у нее сомнений в обоснованности страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта дорожно-транспортного происшествия и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов, поскольку решение о страховой выплате потерпевшему принималось самим же истцом.

Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчиков о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и указывают на их формальный характер. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчиков о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона Кучкарова Б.Ш. в Европротоколе, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, заключив с ним соответствующее соглашение.

В связи с указанным, суд не может ограничиться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку с учетом целевого содержания Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных АО «АльфаСтрахование» исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Османалиевой Жылдыз Абдылдаевне, Кучкарову Ботиржону Шавкатжону ставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.

Судья А.А. Мелкумян