Бурулев Сергей Иванович

К делу № 2-4844/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Иванчиковой И.И., с участием адвоката Яценко В.А., при секретаре Сапченко Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее - ПАО «Сбербанк России») к Бурулеву С. И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: 17.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Бурулевым С.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме 74 000 руб. под 22% годовых на срок 18 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается справкой о состоянии вклада. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на 18.01.2016г. задолженность составляет 94 317 руб. 86 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 000 руб.; задолженность по просроченным процентам - 17 575 руб. 89 коп.; неустойка - 2 741 руб. 97 коп.

16.12.2015г. в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма о принятии мер к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 16.01.2016г. Однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке и в установленный срок не погашена. Истец просит суд досрочно взыскать с ответчика в свою...

... пользу сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г. в размере 94 317 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 54 коп.; расторгнуть кредитный договор №от 17.12.2014г.

Ответчик - Бурулев С.И. в судебное заседание не явился, вручить судебную повестку не представилось возможным, место его пребывания суду неизвестно. По сведениям отдела адресно-справочной работы ОУФМС России по Ростовской области в г. Шахты ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> По адресу своей регистрации не проживает. Факт неизвестности места пребывания ответчика подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому, адресат по указанному адресу отсутствует.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика - адвокат Яценко В.А. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 810 ГК РФ (глава 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст. 819 ГК РФ распространяется и на кредитные договоры).

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При этом по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» и Бурулевым С.И. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 74 000 руб.; срок возврата кредита - на 18 месяцев; проценты за пользование кредитом - 22% годовых.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).

Согласно п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной кредитной задолженности (включительно).

График платежей № 1, содержащий информацию о сумме и дате ежемесячного платежа, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора № был подписан заемщиком 17.12.2014г.

Как следует из материалов дела, 17.12.2014г. Бурулев С.И. получил денежные средства по указанному кредитному договору в размере 74 000 руб. Однако в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от 17.12.2014г., обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов им не исполняются. По состоянию на 18.01.2016г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 94 317 руб. 86 коп., в том числе:

-просроченная задолженность по основному долгу - 74 000 руб.;

-задолженность по просроченным процентам - 17 575 руб. 89 коп.;

-неустойка - 2 741 руб. 97 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора с Бурулевым С.И., досрочном взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд полагает возместить истцу понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 029 руб. 54 коп., и взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Бурулеву С. И. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать досрочно с Бурулева С. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 сумму задолженности по кредитному договору № от 17.12.2014г. по состоянию на 18.01.2016г. в размере 94 317 руб. 86 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 74 000 руб., задолженность по просроченным процентам - 17 575 руб. 89 коп., неустойка - 2 741 руб. 97 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 17.12.2014г. между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Бурулевым С. И..

Взыскать с Бурулева С. И. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате государственной пошлины в суд в размере 3 029 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: И.И. Иванчикова