Кияченко Александр Николаевич

Дело № 2-118/2022 г.

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием представителя истца Саморуковской О.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кияченко АН к Черкасовой ЛВ, Черкасову ЕИ о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кияченко А.Н. обратился в суд с иском к Черкасовой Л.В., Черкасову Е.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Истец на основании ст.ст. 15, 1064,1072 ГК РФ просил взыскать солидарно с ответчиков 56963 рублей в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 10000 рублей судебных расходов по оказанию юридических услуг; 1909 рублей расходов по оплате госпошлины; 503,56 рублей в счет почтовых расходов.

Свои требования Кияченко А.Н. мотивировал тем, что 18.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Озерске с участием автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27. р.з. №, принадлежащего Кияченко А.Н. и автомобиля Renault Sandera г.р.з. № под управлением водителя Черкасова Е.И., принадлежащего Черкасовой Л.В. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Renault Sandera. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается европротоколом от 18.01.2021г. Ответственность Черкасова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, Кияченко А.Н. обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Размер выплаченного ситцу страхового возмещения составил 36400 рублей. В соответствии с актом осмотра транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии от 21.01.2021г., истец отремонтировал автомобиль с у...

...четом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа АМТС, необходимых для восстановления транспортного средства, запасных частей, ремонтных работ, малярных работ, материалов, а именно: расходные материалы на сумму 61863 рублей, выполненные работы на сумму 31500 рублей. Истец имеет право на полном возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, сверх страхового возмещения, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Саморуковской О.И. (копия доверенности л.д. 75). Представитель истца на удовлетворении иска настаивала, пояснив аналогично доводам искового заявления.

Ответчики Черкасова Л.В. и Черкасов Е.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом (89-91; 94-95). Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 93,97).

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Озерского городского суда Челябинской области. Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 18.01.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Озерске с участием автомобиля Great Wall CC 6460 КМ27. р.з. №, принадлежащего истцу Кияченко А.Н. и автомобиля Renault Sandera г.р.з. № № под управлением водителя Черкасова Е.И., принадлежащего Черкасовой Л.В., что подтверждается европротоколом (л.д. 56).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля Renault Sandera Черкасов Е.И., что не оспаривалось сторонами и не является предметом спора.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, что подтверждается европротоколом от 18.01.2021г. Ответственность Черкасова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», полис №, срок действия плиса с 00:00 час. 31.03.2020г. по 30.03.2021г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО, Кияченко А.Н. обратился в свою страховую компанию ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 36400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кияченко А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по ОСАГО в размере 56963 рубля, неустойки, штрафа, приложив товарный чек ИП ФИО6 от 23.03.2021г., квитанцию - чек –интернет-заказ ИП ФИО7 от 08.04.2021г. на сумму 35000 рублей, товарные чеки ИП ФИО8 на 06.02.2021г. на сумму 1500 рублей и на сумму 14500 рублей, акт о приемке выполненных работ от 25.04.2021г. (л.д. 20).

14.09.2021г. в удовлетворении требований Кияченко А.Н. решением Финансового уполномоченного было отказано (л.д. 18-27).

Согласно представленным истцом документам, Кияченко А.Н. потрачено 93363 рублей на ремонт автомобиля, а именно: за материалы 10863 руб. (расходная накладная от 23.03.2021г. л.д. 37, товарный чек от 23.03.2021г. (л.д. 38); квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.03.2021г. (л.д. 39); за ремонтные работы 31500 руб. (акт от 25.04.2021г. о приемке выполненных работ, товарный чек от 25.04.2021г. (л.д. 44-45); на приобретение запасных частей и материалов 35000 рублей (товарный чек-интернет-заказ от 08.04.2021г. (л.д. 47), на приобретение запасных частей и материалов 1500 рублей и 14500 рублей (товарные чеки от 06.02.2021г. (л.д. 48,49).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Из пояснений представителя истца следует, что отказ от возмещения материального ущерба ответчики мотивировали тем, что материальный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

На причинителе вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией 56963 руб. (93363 руб.- 36400 руб.).

Согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуется и положения п. 23 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика Черкасова Е.В., как причинителя вреда, в силу сложившихся между сторонами деликтных правоотношений, подлежит возмещению стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей и агрегатов.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, восстановительный ремонт является нецелесообразным, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика Черкасова Е.И. в пользу истца подлежат взысканию его расходы по уплате госпошлины 1909 рублей, почтовые расходы по направлению иска в размере 503,56 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы истца представляла Саморуковская О.И. на основании доверенности.

10.04.2021г. между Кияченко А.Н. и Саморуковской О.И. заключен договор об оказании юридических услуг в рамках данного гражданского дела (л.д. 63-69). Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей (л.д. 64), которые выплачены истцом представителю на основании квитанций от 10.04.2021г. и от 01.10.2021г. (л.д. 113,114).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из объема оказанных представителем услуг, категории дела, учитывая проделанную представителем работу – составление искового заявления и его направление в суд, составление обращения и его направление финансовому уполномоченному, составление претензии, участие представителя в одном судебном заседании, суд признает разумным размером судебных расходов за услуги представителя 10000 рублей, и взыскивает с ответчика Черкасова Е.И. в пользу истца данную денежную сумму.

Суд не находит правовых оснований для взыскания ущерба солидарно с собственника автомобиля Черкасовой Л.В. и с причинителя вреда водителя Черкасова Е.И.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из материалов дела следует, что ответчик Черкасов Е.И. управлял автомобилем Рено Сандеро г.р.з. С096ОХ174, принадлежащим ответчику Черкасовой Л.В. на законном основании, его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. Никаких доказательств наличия вины собственника автомобиля Черкасовой Л.В. в ДТП, материалы дела не содержат. Соответственно надлежащим ответчиком по делу является Черкасов Е.И.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кияченко А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Черкасова ЕИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Кияченко АН ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 56963 рублей, расходы за оказание юридических услуг 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины 1909 рублей, почтовые расходы 503,56 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Черкасовой ЛВ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное заочное решение изготовлено 01.02.2022г.

<>

<>

<>

<>

<>

<>