Кучкин Геннадий Николаевич

Дело № 2а-849/2021 КОПИЯ+

24RS0017-01-2020-005157-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.

при секретаре Парамоновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Кучкину Геннадию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в суд с административным иском к Кучкину Г.Н. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 г. в размере 22 218 руб., пени за 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 307,90 руб., на общую сумму 22 525,90 руб.

Представителем административного истца – Рябоконь (Кузнецовой ) Я.А. (полномочия проверены) подано заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку 29.12.2020г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца в полном объеме, оплатил задолженность.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от иска, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство административного истца об отказе от иска подле...

...жащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из материалов дела судом установлено, что задолженность по налогу на имущество в размере 22 218 руб. за 2018 год оплачена по чеку № от 29.12.2020 г., пени в размере 1499,71 руб. оплачено по чеку № от 29.12.2020 г.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены административным ответчиком добровольно, заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (статья 46 КАС РФ), последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 195 КАС РФ административному истцу известны, а именно, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, суд полагает возможным удовлетворить заявление представителя ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска об отказе от заявленных требований и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 195, 198 – 199 КАС РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска к Кучкину Геннадию Николаевичу о взыскании налога на имущество физических лиц, взимаемого по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов за 2018 г. в размере 22 218 руб., пени за 2018 г. за период с 03.12.2019 г. по 06.02.2020 г. в размере 307,90 руб., в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок с момента вынесения в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л. В. Панченко

2-301/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2015 года г.Белорецк РБ

Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Прохоровой Е.С.,

с участием помощника <адрес> межрайонного прокурора Киреева Н.З., истца Кучкиной Л.И., представителя истцов адвоката Кондратьева Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкина Геннадия Николаевича, Кучкиной Людмилы Ивановны к ООО «Росгосстрах», Муфтахову Ринату Газимовичу о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кучкин Г.Н., Кучкина Л.И. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муфтахову Р.Г. о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, впоследствии уточнив исковые требования.

Истец Кучкина Л.И. судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 принадлежащим Кучкину Г.Н. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что повлекло вред здоровью средней тяжести. Ее супруг Кучкин Г.Н. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые расценены как легкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащий ее супругу автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Виновником данного ДТП явился Муфтахов Р.Г., который приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и осужден к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года. В связи с тем, что ответственность виновника ДТП ФИО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», они обратились в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого письмом от ДД.ММ.ГГГГ им было отказано в виду того, что якобы к поданным ими документам не была приложена справка о ДТП. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании претензия, также осталась без ответа. Виновник ДТП Муфтахов Р.Г. также каких-либо выплат в счет возмещения ущерба не произвел. Согласно экспертному заключению № составленному <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что принадлежащий им автомобиль не имел возможности передвижения, они вынуждены были воспользоваться услугами эвакуатора, за услуги которого ими оплачено: за эвакуацию с места ДТП до спец.стоянки в <адрес> – <данные изъяты> рублей; со спец.стоянки <адрес> до <адрес> – <данные изъяты> рублей. Кроме того, ими понесены расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм о вызове ...

...ответчиков на осмотр автомобиля – <данные изъяты> рублей. Итого, общая сумма расходов составила <данные изъяты> рубля. Учитывая, что лимит ответственности страховой компании составляет <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», оставшаяся сумма <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ФИО Кроме ущерба за поврежденный автомобиль, с ответчиков подлежат взысканию расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в частности на приобретение лекарств и протезирование полости рта, за что ею – Кучкиной Л.И. потрачено согласно квитанциям <данные изъяты> рублей. Также считает, что с ФИО подлежит взысканию моральный вред, связанный с нравственными и психологическими страданиями из-за произошедшего ДТП, который они оценивают <данные изъяты> рублей в ее – Кучкиной Л.И. пользу и <данные изъяты> рублей в пользу Кучкина Г.Н. В связи с тем, что страховая компания не урегулировала спор в добровольном порядке, с последней в их пользу подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, из расчета (<данные изъяты> рублей). Также полагает, что страховая компания должна возместить Кучкину Г.Н. моральный вред, который связан с его нравственными страданиями в связи с нежеланием возместить ущерб, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучкина Г.Н. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее – Кучкиной Л.И. пользу в счет возмещения стоимости лекарств и лечения – <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО в пользу Кучкина Г.Н. в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО в ее – Кучкиной Л.И. пользу в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчиков в их пользу расходы по оказанию юридической помощи <данные изъяты> рублей.

Истец Кучкин Г.Н. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием адвоката Кондратьева Ю.П.

Представитель истцов – адвокат Кондратьев Ю.П. в судебном заседании исковые требования Кучкиных поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. В представленном отзыве указал, что с исковыми требованиями Кучкиных не согласны на основании следующего. Кучкин Г.Н. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате причиненного его автомобилю вследствие ДТП ущерба, поскольку ответственность ФИО – виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, произвести страховую выплату Кучкину Г.Н. не представилось возможным вследствие того, что последним к ряду предоставленных документов не были приложены справка о ДТП, в которой в графе «существо нарушения» у водителя Кучкина Г.Н. должен быть указан пункт ПДД или статья КоАП РФ; все исправления и дополнения в которой должны быть заверены подписью сотрудника, составившего справку, с указанием даты их заверения. Данные документы страховая компания истребовала у Кучкина Г.Н. в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец на их просьбу не ответил, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Кучкина Г.Н. отсутствуют. Необоснованными считают требования истца Кучкиной Л.И. о выплате страхового возмещения на лечение и приобретение лекарств, так как в силу Правил ОСАГО Кучкина Л.И. должна была предоставить страховой компании оригинал или надлежаще заверенную копию приговора в отношении ФИО, оригинал или надлежаще заверенную копию медицинских документов за весь период лечения с указанием диагноза и назначениями лечащего врача, оригиналы платежных документов, подтверждающих расходы на лечение и приобретение лекарств, копию документа, удостоверяющего личность (копию паспорта), а также реквизиты банковского счета, открытого на ее имя. Поскольку Кучкина Л.И. вышеперечисленные документы в страховую компанию не предоставила, ее требования в данной части удовлетворению не подлежат. Необоснованными считают требования о взыскании со страховой компании штрафа в связи с тем, что истцы изначально не представили полный пакет документов для производства страховой выплаты, а на требования компании об их представлении, не отреагировали. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе, поскольку не представлено каких-либо доказательств тому, что нравственные и физические страдания причинены страховой компанией при определенных обстоятельствах, конкретными действиями, не определена вина причинителя. В случае признания судом требований истцов о взыскании штрафа и неустойки правомерными, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм на основании вышеизложенного. При решении судом вопроса о взыскании суммы на оплату услуг представителя просит учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового иска к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более <данные изъяты> часов, средняя стоимость представления интересов в суде по региону составляет <данные изъяты> рублей, решение выносится в рамках одного судебного заседания, сложность дела – дело типовое, иск стандартный. Просит в удовлетворении иска Кучкиных отказать.

Ответчик Муфтахов Р.Г. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования Кучкина Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в сумме <данные изъяты> рубля признает, согласен на их удовлетворении. В остальной части исковых требований Кучкиных просит отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск Кучкиных подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Кучкиных подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2статьи 45Конституции РФ закреплено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1статьи 46Конституции РФ).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав предусмотреныстатьей 12ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (ст. 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги <адрес> Муфтахов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> в светлое время суток, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, совершая маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Кучкина А.Г., принадлежащим Кучкину Г.Н. В результате данного ДТП Кучкина Л.И. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> что повлекло вред здоровью средней тяжести. Кучкин Г.Н. получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые расценены как легкий вред здоровью. Кроме того, принадлежащий Кучкину Г.Н. автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Муфтахов Р.Г. признан виновным по ч.3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев, с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> года.

Гражданская ответственность ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> на момент совершения ДТП застрахована страховой компанией ООО «Росгосстрах» по страховому полису № с лимитом ответственности страховщика при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты> рублей (нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> рублей), при причинении вреда здоровью – не более <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из требований части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Статьей 943 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется на основании договора обязательного страхования в соответствии с правилами обязательного страхования, предусмотренными статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Абзацем 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей (ст.7 указанного выше закона).

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку, в силу прямого указания закона на страховщика, застраховавшего ответственность, возложена обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, Кучкин Г.Н. предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и выслал приглашение на осмотр транспортного средства для независимой оценки.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, составленному <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей подлежат взысканию со страховщика в счет выплаты страховой суммы за автомобиль.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку вред имуществу Кучкина Г.Н. был причинен вследствие противоправных действий ответчика ФИО, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, с ответчика ФИО подлежит взысканию в пользу истца Кучкина Г.Н. разница между страховым возмещением и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рубля, из расчета <данные изъяты> рублей (сумма причиненного ущерба) – <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика) + <данные изъяты> рубля (из которых расходы на эвакуатор <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей).

Кроме того, судом установлено, что в результате ДТП здоровью Кучкиной Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, вследствие получения которого Кучкиной Л.И. понесены затраты на приобретение лекарств и лечение, сумма которых определена последней в размере <данные изъяты> рублей.

По правилам ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 Постановления от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Из выписки из медицинской карты стационарного больного и медицинской карты стоматологического больного Кучкиной Л.И. следует, что врачами пациентке производились следующие назначения: гипсовые повязки, кальцемин Адванс, курантил, глицин, общая сумма за приобретение которых, согласно представленным истицей чекам составила – <данные изъяты> рублей, а также за протезирование полости рта <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, поскольку иные препараты, указанные истицей в связи лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, врачами не назначались.

Разрешая требования Кучкиных в части взыскания с ФИО морального вреда за вред здоровью, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдании) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, а согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно- транспортного происшествия истцу Кучкину Г.Н. были причинены телесные повреждения, которые расценены как легкий вред здоровью, Кучкиной Л.И. причинены телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней степени тяжести.

В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия Кучкина Л.И. согласно карте стационарного больного, в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «БЦРКБ».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП Кучкину Г.Н. и Кучкиной Л.И. был причинен вред здоровью различной степени тяжести, в связи с чем, они испытывали физические и нравственные страдания, а потому с учетом фактических обстоятельств дела, степени причиненных Кучкиным физических и нравственных страданий, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению: в пользу Кучкина Г.Н. с ФИО следует взыскать <данные изъяты> рублей, в пользу Кучкиной Л.И. – <данные изъяты> рублей.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Как следует из искового заявления Кучкин Г.Н. просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей за невыплаченное в установленные сроки страховое возмещение за автомобиль.

Представитель ответчик ООО «Росгосстрах» в представленном отзыве просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым снизить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей. При этом суд так же принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, к нематериальным благам законодатель относит, в том числе, и нарушенные права потребителя, то есть в данном случае в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающий ответственность при ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года №2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности из определений понятий «потребитель», «продавец», «исполнитель», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров, включая договор страхования ответственности.

Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим непосредственно - возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1.

Данная правовая позиция согласуется с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который в пунктах 2 и 3 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вместе с тем, заявленная истцом Кучкиным Г.Н. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за нарушение прав потребителя, по мнению суда, является явно завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий Кучкина Г.Н., его индивидуальные особенности, а также степень вины причинителя вреда, в связи с чем считает, что исковые требования Кучкина Г.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» требование истца Кучкина Г.Н. в добровольном порядке удовлетворено не было, договор страхования был заключен ФИО с ответчиком в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании им транспортного средства, данный договор является отдельным видом отношений с участием потребителей, т.е. отношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абзаца 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Кучкину Г.Н. в выплате страхового возмещения за автомобиль, поврежденный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ничего не мешало удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке после предъявления иска, однако он не признавал исковые требования, отказываясь их удовлетворить в добровольном порядке в полном объеме.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований Кучкина Г.Н. в сумме <данные изъяты> рублей, суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Во взыскании штрафа за неудовлетворение требований Кучкиной Л.И. (страховое возмещение за вред, причиненный здоровью) суд полагает необходимым отказать в связи с тем, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный вред здоровью Кучкиной Л.И. в нарушение требований пункта 55, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (действовавших на момент заключения договора и наступления страхового случая), в ООО «Росгосстрах» не были представлены оригиналы медицинских документов (оригиналы были приложены к исковому заявлению и находятся в материалах гражданского дела).

Согласно пунктам 55 и 56 указанных Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Потерпевший при предъявлении требования о возмещении расходов на протезирование представляет документы, подтверждающие оплату услуг по протезированию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми расходы. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно статье 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, интересы Кучкиных представлял адвокат Кондратьев Ю.Р., за услуги которого согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Кучкиным Г.Н. оплачено <данные изъяты> рублей, которые суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу Кучкина Г.Н.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», являющегося юридическим лицом, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден, в сумме <данные изъяты> рубля в бюджет муниципального образования <адрес>

С ответчика ФИО в бюджет муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучкина Геннадия Николаевича, Кучкиной Людмилы Ивановны к ООО «Росгосстрах», Муфтахову Ринату Газимовичу о возмещении имущественного ущерба, морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кучкина Геннадия Николаевича в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей; пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» пользу Кучкиной Людмилы Ивановны в счет возмещения стоимости лекарств и лечения – <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муфтахова Рината Газимовича в пользу Кучкина Геннадия Николаевича в счет возмещения ущерба за поврежденный автомобиль, с учетом затрат на оценку ущерба и эвакуацию автомобиля - <данные изъяты> рубля; в счет компенсации морального вреда за вред здоровью <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Муфтахова Рината Газимовича в пользу Кучкиной Людмилы Ивановны в счет возмещения морального вреда за вред здоровью <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с Муфтахова Рината Газимовича в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Кучкина Геннадия Николаевича, Кучкиной Людмилы Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2015 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 марта 2015 года.

Судья: Е.<адрес>