Мокин Евгений Васильевич

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 мая 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.А.,

с участием:

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника – адвоката ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, защитник – адвокат ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу, указав на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как ФИО1 управлял служебной автомашиной, остановился, для того, чтобы открыть ворота и заехать на территорию <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Защитник-адвокат ФИО4 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО1 управлял служебным автомобилем <данные изъяты>, привез <данные изъяты> ФИО5 Остановка возле здания <данные изъяты> была осуществлена с ц...

...елью заезда на территорию <данные изъяты>, для этого было необходимо взять ключ и открыть ворота. Полагает, что правонарушение не повлекло вредных последствий и оно является малозначительным.

По ходатайству защитника в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле, принадлежащем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 Они подъехали к зданию <данные изъяты>, собираясь заехать на территорию <данные изъяты>, ворота были закрыты, это делается с целью обеспечения безопасности. Водитель ФИО1 пошел за ключами, чтобы открыть ворота, он зашел в здание. Позже инспектором <данные изъяты> в отношении ФИО1 был составлен материал.

Суд, выслушав защитника, объяснения свидетеля, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, управляя т/с <данные изъяты> г.н. №, допустил остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена».

Административная ответственность по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правилам дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Действие дорожного знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено на месте выявления правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч.ч.1 и 3 ст.28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.2 указанной статьи, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при вынесении в отношении него постановления был согласен с наличием события административного правонарушения, назначенное административное наказание не оспаривал, от уплаты административного штрафа не отказывался, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления (л.д.№), при этом, ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 на стадии возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, был не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а также закрепленное в ч.2 ст.28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения в связи с недоказанностью, а сотрудник Госавтоинспекции освобождается от обязанности по сбору доказательств совершения указанным лицом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.

Формально в действиях ФИО1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд усматривает основания для признания данного правонарушения малозначительным и наличии оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Так, по смыслу закона малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что действия ФИО1 не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений либо причинения ущерба, каких-либо иных вредных последствий от его действий не наступило. Так, ФИО1 является водителем <данные изъяты>, остановка служебного автомобиля, принадлежащего <данные изъяты>, под его управлением, была осуществлена вынужденно в месте въезда на территорию данного Учреждения, кратковременно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, – отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская