Ефимова Мария Алексеена

№2-990/2020

91RS0004-01-2020-001158-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года г. Алушта Республика Крым

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копейки.

В случае непринятия доводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, истец просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №<данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгострах» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО8 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек, а также неустойки в размере <данные изъяты> копейки. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО8 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств. Считает данное решение незаконным, поскольку обязател...

...ьство перед ФИО8 исполнено страховщиком надлежащим образом. Полагает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ исходя из ставки 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки, поскольку такая ставка является общепринятой в гражданском обороте и соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, принципам разумности и справедливости.

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, в его заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки. От его представителя ФИО6 поступили письменные возражения на иск, в которых он просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся путем направления судебной повестки, каких-либо ходатайств не заявлял, причины неявки суду не сообщил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основ ании ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> частично удовлетворены требования ФИО8 к ПАО СК «Росгострах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Данное решение вынесено в связи с обращением ФИО8 к уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО8 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № в связи с чем он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о необходимости предоставления недостающих документов, предусмотренных правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, финансовой санкции и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Алуштинским городским судом Республики Крым вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке почтой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № решение Алуштинского городского суда было исполнено, ФИО8 осуществлена выплата в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление с требованием о выплате неустойки в сумме <данные изъяты> рубля.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойку в сумме <данные изъяты> коп.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений изложенных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 ФЗ «об ОСАГО», период просрочки составил 376 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит расчет финансового уполномоченного верным, а решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО8 неустойки в размере <данные изъяты> копейки законным и обоснованным.

При этом суд не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера присужденной в пользу потребителя суммы неустойки.

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный, рассмотрев ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении неустойки, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ксендз И.С.