Тищенко Иван Викторович

Дело № 12101760013000200/ 1- 164/21 г.

75RS0031-01-2021-000831-85

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Ясногорск 19 июля 2021 года

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Лутошкиной О.И.,

при секретаре Цыденешиевой Д.Ц.

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Оловяннинского района Шелест В.Н.,

подсудимого Тищенко И.В.,

защитника адвоката Ташлыковой С.П., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ТИЩЕНКО И.В., родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тищенко И.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 49 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 07 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 20.04.2021 года, Тищенко И.В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), тое есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, Согласно сведениям, Тишенко И.В. административный штраф оплатил, водительское удостоверение сдал 27.04.2021 года. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение а...

...дминистративного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Тем самым, Тищенко является лицом, подвергнутым административному наказанию.

14 июня 2021 года около 15 часов Тищенко, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, достоверно зная о вынесенном в отношении него вышеуказанном судебном решении, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за вышеуказанное деяние, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушений Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 ( с последующими изменениями и дополнениями) )( далее –ПДД РФ) и желая их наступления, умышленно совершил следующие незаконные действия.

В нарушение п.2.7 ПДД РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, пренебрегая безопасностью дорожного движения и ранее вынесенным в отношении него вышеуказанном судебным решением, подвергая опасности иных лиц, находясь в состоянии опьянения в п.Ясногорск Оловяннинского района Забайкальского края, сел за руль автомобиля марки «Mitsubishi Mirage Dingo» (Митсубиси Мираж Динго) государственный регистрационный знак № под управлением Тищенко был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району.

14 июня 2021 примерно в 15 часов 30 минут Тищенко был отстранен от управления транспортным средством, после чего инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району, действовавшим в соответствии с ПДД РФ, ст.27.12. и другими статьями КоАП РФ, который имел достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от Тищенко пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что Тищенко согласился и прошел данное освидетельствование, по результатам которого при помощи технического средства алкотектор «Юпитер» 14.06.2021 примерно в 16 часов 01 минуту у Тищенко было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 1,038 мг/л выдыхаемого воздуха.

После чего, 14.06.2021 примерно в 16 часов 04 минуты, имея достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Оловяннинскому району потребовал от Тищенко пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Оловяннинская ЦРБ», на что Тищенко, находясь около дома по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, п.Ясногорск, мрн.Солнечный, 8 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым, согласно примечанию к статье 264 УК РФ, Тищенко считается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Тищенко И.В. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора признал полностью, в содеянном раскаивается.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому по ходатайству Тищенко И.В. проводилось в сокращенной форме в соответствии со ст.226.9 УПК РФ, Тищенко И.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Тищенко И.В. подтвердил заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а само ходатайство заявил добровольно и после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого - адвокат Ташлыкова С.П. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель заявил о согласии на рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Оценивая изложенное, суд находит, что обвинение, которое было предъявлено Тищенко И.В. и с которым он согласился, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, положенными в основу обвинительного постановления и исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.2 ст.226.9 УПК РФ: показания подозреваемого Тищенко И.В., показания свидетелей КС, КВ, протокол выемки от 18.06.2021г, протокол осмотра предметов от 18.06.2021 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района от 07 апреля 2021 года.

Действия Тищенко И.В. верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного им преступления, производство дознания в сокращенной форме, данные о личности подсудимого.

Тищенко И.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался ( л.д. 65); является ветераном боевых действий ( л.д. 55); согласно справки-характеристике ОМВД России по Оловяннинскому району, Тищенко проживает в <адрес>, жалоб со стороны администрации и жителей на него не поступало, отношения с соседями нормальные. По месту жительства характеризуется посредственно. Ранее привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, к уголовной ответственности не привлекался ( л.д. 72); согласно общественной характеристике, за время проживания Тищенко в п.Ясногорск в администрацию городского поселения заявлений, жалоб, иных обращений на него не поступало. Какой-либо информации, характеризующей Тищенко с отрицательной стороны в администрации не имеется ( л.д.74); на учете у врача психиатра, нарколога не состоит ( л.д.76,78,80,82), по месту работы характеризуется с положительной стороны, как ответственный, добросовестный работник.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено

С учетом материального положения подсудимого, суд считает нецелесообразным назначать ему наказание в виде штрафа.

С учетом содеянного, а также данных о личности Тищенко И.В., который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ТИЩЕНКО И.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения Тищенко И.В. – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 75 ВА №012292; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 75 АО № 025716, чек алкотектора с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 75 МО №2943, диск с видеозаписью–хранить при уголовном деле, алкотектор «Юпитер», свидетельство о поверке указанного алкотектора- оставить у К.С.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи Тищенко И.В. отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Лутошкина О.И.

Дело № 12301760013000231/1-249/2023 г.

75RS0031-01-2023-001565-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 3 ноября 2023 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Оловяннинского района М.,

подсудимого Т.,

защитника - адвоката М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Т., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, военнообязанного, состоящего в гражданском браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей (одни из них малолетний), не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>,

ранее судимого 19 июля 2021 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 4 октября 2021 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 29 января 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

Т. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

5 августа 2023 года Т., зная, что свободный оборот наркотических средств запрещен законодательством РФ, с возникшим преступным умыслом, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для последующего личного употребления и получения наркотического опьянения, без цели сбыта, в период времени с 13 часов до 16 часов 20 минут прибыл на открытый участок местности, находящийся примерно в 500 метрах в восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>. Находясь в указанном месте, собрал руками растение конопля (растение рода Cannabis) и ее части, содержащие наркотические средства, которые поместил в пакет из ...

...полимерного материала, тем самым, незаконно приобрел в крупном размере растение конопля (растение рода Cannabis) и ее части, содержащие наркотические средства массой 220,3 грамм, содержащие в своем составе наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Незаконно приобретенные наркотикосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) и ее части, Т. незаконно хранил при себе в крупном размере, передвигаясь по территории пгт. Ясногорск, в том числе на открытом участке местности примерно в 10 м в юго-восточном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента его изъятия из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, произведенного примерно в 16 часов 20 минут по указанному адресу.

Подсудимый Т. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия (л.д.64-67, 90-92, 161-163) показал, что наркотической зависимости не имеет, наркотические средства употребляет периодами, когда возникает желание, первый раз попробовал в августе 2023 года, последний раз употреблял наркотическое средство накануне, то есть за день как его задержали с коноплей.

5 августа 2023 года в дневное время около 14 часов у него возникло желание употребить наркотическое средство путем курения. Он взял из дома пакет, и пошел в сторону пашни за гаражным кооперативом <адрес>, дошел примерно за 15-20 минут. Ранее видел, что на данном участке местности произрастает дикорастущая конопля. Придя на участок местности, расположенный примерно в 300-400 м, стал вырывать коноплю вместе с корнями, то есть полностью стебель с листьями, нарвал примерно полпакета, и направился домой. Когда проходил мимо крайнего дома по <адрес>, к нему подъехала автомашина с надписью «Росгвардия», внутри находились двое мужчин. Автомашина остановилась рядом с ним, мужчины вышли, представились сотрудниками полиции, показали служебное удостоверение, спросили его данные. Через некоторое время подъехала группа сотрудников, которые пригласили понятых, и начали производить осмотр участка местности, где его остановили. В ходе осмотра сотрудники полиции спросили, чей пакет, и что внутри. Он рассказал, что пакет принадлежит ему, внутри пакета находиться конопля, что собрал ее на окраине поселка, недалеко от этого местности для личного употребления, без цели сбыта. По окончанию осмотра все участвующие лица были ознакомлены с протоколом, был изъят пакет с коноплей, опечатан, снабжен пояснительной запиской о содержимом. После чего все проехали в отдел полиции, где он дал письменное объяснение, у него взяли смывы с рук. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Т. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколы допроса которых исследованы в порядке ст.281 УПК РФ.

Свидетель А.Ю. (л.д.45-46) показал, что 5 августа 2023 года около 15 часов он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на открытый участок местности, расположенный около <адрес>, где находились сотрудники полиции и незнакомый молодой человек, который был задержан, представился как Т.. Перед началом осмотра места происшествия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, в ходе осмотра места происшествия на земле было обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с содержимым внутри растительным веществом зеленого цвета с характерным запахом дикорастущей конопли. Т. пояснил, что в пакете находиться конопля, которую он собрал для личного употребления без цели сбыта, при виде сотрудников полиции сбросил полимерный пакет с растительным веществом на землю на данном участке местности. Данный пакет с содержимым был сотрудниками полиции изъят, опечатан, были составлены документы об изъятии.

Свидетель Ж. (л.д.49-50) дала показания, аналогичные с показаниями свидетеля А.Ю..

Свидетель Б. (л.д.51-53) показал, что 5 августа 2023 года он заступил на смену с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут совместно с Васильевым Алексеем - полицейским водителем. По маршруту патрулирования в <адрес> около 15 часов 10 минут, проезжая по <адрес>, между домом № и гаражным кооперативом <адрес> увидели мужчину, остановили его с целью проверки личности. Когда сворачивали в его сторону, мужчина положил пакет на землю, и хотел продолжить движение, но в этот момент они подъехали к нему. Он спросил у гражданина его анкетные данные, тот представился Т., пояснил, что идет с дачи, от мужчины чувствовался запах дикорастущей конопли. Он понял, что мужчина скинул пакет, из-за того, что внутри возможно находиться конопля, и сообщил в дежурную часть ОМВД России по Оловяннинскому району.

Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, пригласили понятых, и начали производить осмотр места происшествия.

Свидетель Ц. (л.д.54-56) показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по Оловяннинскому району. 5 августа 2023 года в дежурную часть поступило телефонное от сотрудников Росгвардии, которые пояснили, что при виде их мужчина скинул черный пакет, который находился при нем. В ходе установления личности из пакета, который находился на земле рядом с Т., чувствовался запах конопли, Т. сообщил, что в пакете находиться конопля, которую он собрал в окрестностях поселка.

После чего был осуществлен выезд в составе следственно-оперативной группы, в ходе осмотра места происшествия по адресу открытый участок местности, расположенном в 10 м в юго-восточном направлении от <адрес>, был изъят черный пакет с растительным веществом с характерным запахом дикорастущей конопли. В ходе осмотра Т. в присутствии приглашенных понятых пояснил, что в пакете содержится конопля, которую собрал для личного употребления путем курения, в окрестностях поселка. По окончанию осмотра места происшествия, приглашенные понятые и Т. были доставлены в отдел полиции для подачи объяснения. В кабинете ОНК ОМВД России по Оловяннинскому району у Т. были получены образцы для сравнительного исследования - смывы с рук, пакет с растительным веществом и смывы с рук Т. были направлены на исследование.

Также доказательствами, подтверждающими обвинение Т. в совершении преступления, являются письменные доказательства, исследованные судом:

- протокол осмотра места происшествия в ходе, которого осматривается участок местности в 10 м в юго-восточном направлении вышеуказанного дома, изъят пакет с растительным веществом (л.д.6-9);

- справка о результатах химико - токсикологических исследований, согласно которой, у Т. при исследованиях обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол (л.д.20);

- заключение эксперта №, согласно которому, представленный объект является наркотикосодержащими растениями конопля (растения рода Cannabis) и ее частями массой 220,3 г (л.д.25-30);

- заключение эксперта №, согласно которому, наслоения на салфетке со смывами с рук Т. содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах (л.д.32-36);

- протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании вещественными доказательствами: полимерного пакета черного цвета с наркотикосодержащими растениями конопля (растениями рода Cannabis) и ее частями массой 220,3 г, полимерного пакета прозрачного цвета, с наслоениями на салфетке со смывами с рук Т., содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах, контрольной салфетки (л.д.39-41);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому, подозреваемый Т. показал на открытый участок местности, расположенный примерно в 500 м в восточном направлении от <адрес>, где собрал дикорастущую коноплю, затем показал участок местности в 10 м в юго-восточном направлении вышеуказанного дома, где оно было изъятие (л.д.72-76);

- протокол осмотра места происшествия в ходе, которого осматривается открытый участок местности, расположенный примерно в 500 м в восточном направлении от <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля (л.д.77-78).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности подтвердил вину подсудимого Т. в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений и их частей, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Представленными материалами уголовного дела подтверждается, что Т., осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, для личного употребления и получения наркотического опьянения без цели сбыта незаконно приобрел путем сбора и хранил без цели сбыта растение конопля (растение рода Cannabis) и ее части, содержащие наркотически е средства, в крупном размере.

Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные включены в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998 г. с изменениями согласно Постановления Правительства Российской Федерации № 903 от 27.07.2017 «О внесении изменений в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации (Список №1 Перечня, раздел Наркотические средства).

Растение конопля (растение рода Cannabis) включено в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропных веществ либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27 ноября 2010 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», количество наркотикосодержащего растения конопли (растения рода Cannabis) и ее частей массой 220,3 грамм, относится к крупному размеру.

Оценивая адекватное поведение Т. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, иные сведения, в том числе, медицинские справки, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

В соответствии со ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Т. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность виновного.

Подсудимый Т. ранее судим, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, является ветераном боевых действий, характеризуется со стороны правоохранительных органов и органов местного самоуправления посредственно, со стороны соседей, по прежнему месту учебы? жительства и службы - положительно, на учете врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, проживает с семьей, имеет двоих детей 2007 и 2011 года рождения, (л.д.94-99, 101-103, 105, 111, 113-114, 117).

В соответствии п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому Т. наказание, суд относит: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных, признательных показаний об обстоятельствах его совершения, в том числе с указанием места произрастания дикорастущей конопли, кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим подсудимому наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначает Т. наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, вид и количество наркотического средства, незаконный оборот с которым совершил Т., данные о его личности, в том числе, материального положения, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и о возможности назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть назначения условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением на него исполнения определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд находит нецелесообразным.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкое не усматривает.

Суд также не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, поскольку установленные в отношении подсудимого смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления и поэтому не могут быть признаны исключительными.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное Т., считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Т. обязанности: по вступлении приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением условно осужденных лиц - уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, где один раз в месяц проходить регистрацию, не изменяя без уведомления данного органа, своего места жительства, пройти обследование у врача-нарколога по направлению уголовно-исполнительной инспекции, в случае установления врачом-наркологом необходимости - пройти лечение от наркотической зависимости.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: наркотикосодержащее растение конопля (растения рода Cannabis) и ее части массой 220,3 г, смывы с рук Т., содержащие наркотическое средство в следовых количествах, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Оловяннинскому району, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Оловяннинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.

Судья И.П.Коновалова.

Судья ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО6 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 694 466 рублей 68 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 501 338 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам – 193 127 рублей 76 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 144 рубля 67 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставил ответчику денежные средства в сумме 670 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22 % годовых. Свои обязательства по возврату кредитных средств ответчик не исполняет. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ24 (ПАО) заключил с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №,...

... согласно которому уступил права требования на задолженность ответчика.

Представитель истца ООО «Филберт» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, письменно заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований ООО «Филберт». С ФИО1 в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 694 466 рублей 68 копеек, из которых основной долг – 501 338 рублей 92 копейки, проценты – 193 127 рублей 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 10 144 рубля 67 копеек, всего 704 611 рублей 35 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, отсутствие доказательств подтверждающих расчет задолженности.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абзацем 1 частью 1, абзацем 1 частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения кредитного договора) установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 670 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 22 % годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 18 504 рубля 67 копеек и должен быть уплачен не позднее 14 числа каждого месяца. Пени за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,60 % в день, от суммы невыполненных обязательств (л.д.9-10, 11-13).

В соответствии с условиями договора Банк ВТБ 24 (ЗАО) в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности (л.д.16-21).

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Филберт» заключили Договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым права требования к физическим лицам по кредитным договорам было передано ООО «Филберт», в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 (л.д.22-25,30, 31-40).

В адрес ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования по указанному кредитному договору, а также досудебное требование о погашении задолженности в сумме 694 466 рублей 68 копеек, включающей основной долг – 501 338 рублей 92 копейки, проценты – 193 127 рублей 76 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Требования ответчиком не исполнены.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 694 466 рублей 68 копеек, а именно: просроченная задолженность по основному долгу в сумме – 501 338 рублей 92 копейки, просроченная задолженность по процентам в сумме – 193 127 рублей 76 копеек (л.д. 16-21).

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив нарушение обязательств ответчиком по кредитному договору, проанализировав, с учетом заявления ответчика, обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что требования заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности, поскольку срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Однако с таким выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Требование о досрочном возврате всей суммы кредита согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изменяет срок исполнения обязательства, с которого начинает течь срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Фильберт» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ответчика требование о досрочно возврате всей суммы долга, указав срок исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43,44). Следовательно, течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты досрочного возврата задолженности по кредитному договору, установленной истцом согласно заключительному требованию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте л.д.61).

Поскольку имело место досрочное истребование истцом суммы задолженности, тем самым был изменен срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то срок исковой давности к моменту обращения в суд истек, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового об отказе в иске.

Ввиду отказа в исковых требованиях не имеется и оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В исковых требованиях обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Логвиненко О.А. Дело № 33-5034/2022 (2-590/2022)

Докладчик: Котляр Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» мая 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Полуэктовой Т.Ю., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Якучаковой Екатерины Сергеевны

на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года

по иску Тищенко Ивана Викторовича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании решения об отказе в установлении дополнительного социального обеспечения,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ГУ - ОПФР) об оспаривании решения об отказе в установлении дополнительного социального обеспечения, требования мотивировал следующим.

27.05.2021 Тищенко И.В. обратился в ГУ - ОПФР с заявлением об установлении дополнительного социального обеспечения в соответствии с законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленн...

...ости».

Решением ответчика от 28.10.2021 № в установлении дополнительного социального обеспечения отказано, в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком не включены в специальный стаж, требуемый для установления доплаты в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности», в том числе, периоды работы истца:

- с 19.03.1990 по 30.09.2003 в качестве водителя по вывозке угля и породы из забоев угольных разрезов в автоколоннах № 1,4 Бачатской автобазы;

- с 01.10.2003 по 09.06.2015 в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1, 2 «Бачатского угольного разреза» филиала ОАО «Кузбассразрезуголь».

Истец считает принятое ответчиком решение незаконным, поскольку указанные периоды были включены в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» на основании вступившего в законную силу решения Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2015 года.

Просил признать решение ответчика от 28.10.2021 № незаконным; обязать ответчика включить периоды работы истца с 19.03.1990 по 09.06.2015 в качестве водителя автомобиля по транспортированию горной массы в технологическом процессе в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь» (АООТ Бачатская автобаза, ОАО «Бачатская автобаза»), в ОАО «Разрез Бачатский», в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь» в специальный стаж, дающий право на назначение дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности»; обязать ответчика вынести решение об установлении Тищенко И.В. дополнительного социального обеспечения в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» с момента возникновения права на данное социальное обеспечение, то есть с 01.08.2021; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в лице филиала «Бачатский угольный разрез».

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года исковые требования Тищенко И.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - ОПФР Якучакова Е.С., действующая на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что нельзя применить решение суда от 28.12.2015 по делу №2-4379/2015 для зачета спорных периодов в специальный стаж, дающий право на доплату, так как страховая пенсия по старости и дополнительное социальное обеспечение по Федеральному закону от 10.05.2010 № 84-ФЗ имеют различную правовую природу и регулируются самостоятельными федеральными законами.

Положения ст.1 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ о том, что в стаж работы, дающей право на доплату, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, означают, что при установлении доплаты к пенсии применяются Список работ и профессий, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 №481, а также Правила №516.

Таким образом, решение судебного органа о включении других периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, не может распространяться на правоотношения, связанные с установлением дополнительного социального обеспечения по Федеральному закону от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

Кроме того, по смыслу статей 1,2 Федерального закона от 10.05.2010 № 84-ФЗ, источником финансирования доплаты к пенсии за стаж работы в угольной промышленности являются страховые взносы, дополнительно (сверх установленного тарифа) уплачиваемые в Пенсионный фонд Российской Федерации организациями угольной промышленности на выплату именно доплаты к пенсии работникам угольной отрасли Российской Федерации. Эти дополнительные страховые взносы не участвуют в формировании размера страховой пенсии, а имеют иное целевое назначение – расходуются только на дополнительное материальное обеспечение бывших работников угольной промышленности Российской Федерации. Из представленных ответчиком документов следует, что право на установление дополнительного социального обеспечения за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом от 10.05.2010 № 84-ФЗ у Тищенко И.В. отсутствует.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.327, п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 мая 2010 года №84-ФЗ «О дополнительном социальном обеспечении отдельных категорий работников организаций угольной промышленности» (далее по тексту – Федеральный закон №84-ФЗ) лица, работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин и получающие пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право на ежемесячную доплату к пенсии за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной, промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату доплаты к пенсии.

В стаж работы, дающей право на доплату к пенсии лицам, указанным в настоящей статье, включаются периоды работы, засчитываемые в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее по тексту – Федеральный закон №400-ФЗ). Исчисление стажа работы, дающей право на доплату к пенсии, производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для исчисления стажа на соответствующих видах работ при назначении страховой пенсии по старости досрочно в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы следует, что порядок исчисления стажа для целей Федерального закона №84-ФЗ идентичен порядку исчисления стажа для назначения пенсии в связи с занятостью на подземных работах, следовательно, установленный при назначении досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж не может быть пересмотрен при определении права работника угольной промышленности на доплату к такой пенсии.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О страховых пенсиях» и «О накопительной пенсии» статья 1 Федерального закона № 84-ФЗ дополнена частью 2, согласно которой условия, нормы и порядок дополнительного социального обеспечения, предусмотренные названным Федеральным законом, распространяются на лиц, работавших в организациях угольной промышленности Российской Федерации, а также на лиц, работавших в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до 1 декабря 1991 года.

В соответствии со статьей 35 Федерального закона от 21 июля 2014 года №216-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 1 января 2015 года.

Статьей 5 Федерального закона №84-ФЗ определено, что финансовое обеспечение расходов на выплату доплаты к пенсии, включая расходы на организацию работы по ее выплате и доставке, производится за счет взносов, поступивших от плательщиков взносов, сумм пеней, начисленных за несвоевременную уплату взносов, и штрафов за неправомерные действия, связанные с реализацией указанного Федерального закона.

По смыслу приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, правом на доплату к пенсии, которая формируется за счет взносов, уплачиваемых организациями угольной промышленности в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, обладают бывшие работники организаций угольной промышленности, имеющие соответствующий стаж работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации и в организациях угольной промышленности бывшего Союза ССР до 1 декабря 1991 года, а именно работавшие в организациях угольной промышленности непосредственно полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля и сланца и на строительстве шахт не менее 25 лет либо не менее 20 лет в качестве работников ведущих профессий - горнорабочих очистного забоя, проходчиков, забойщиков на отбойных молотках, машинистов горных выемочных машин.

Согласно пункта 11 части 1 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, независимо от возраста, если они работали на указанных работах не менее 25 лет, а работникам ведущих профессий - горнорабочим очистного забоя, проходчикам, забойщикам на отбойных молотках, машинистам горных выемочных машин, если они проработали на таких работах не менее 20 лет. В соответствии с частью 2 статьи 30 Федерального закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» в подпункте «е» пункта 1 предусмотрено, что при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, непосредственно занятым полный рабочий день на подземных и открытых горных работах (включая личный состав горноспасательных частей) по добыче угля, сланца, руды и других полезных ископаемых и на строительстве шахт и рудников, применяется Список работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный Постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года №481 «Об утверждении списка работ и профессий, дающих право на пенсию за выслугу лет независимо от возраста при занятости на указанных работах не менее 25 лет». Пунктом 3 указанного Списка предусмотрены открытые горные работы по добыче (вскрыше) угля, руды и других полезных ископаемых в разрезах и карьерах глубиной 150 м и более, кроме работ на поверхности (включая отвалы), должности – «водители, грузовых автомобилей, занятые на вывозке горной массы».

В силу пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона №400-ФЗ, исчисление периодов специального стажа осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516 «Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Согласно пункту 4 вышеуказанных Правил, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 раздела II Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года №258н, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 11 Правил от 2 октября 2014 года №1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.05.2021 истец обратился к ответчику с заявлением об установлении права на дополнительное социальное обеспечение в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ.

Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение от 28.10.2021 № об отказе в установлении права на дополнительное социальное обеспечение в связи с отсутствием требуемого специального стажа по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ (л.д. 15-16).

Из содержания вышеназванного решения следует, что специальный стаж Тищенко И.В. для установления доплаты к пенсии составляет 2 года 10 месяцев 14 дней, что менее требуемых 25 лет.

Ответчиком не засчитаны в стаж, требуемый для установления дополнительного социального обеспечения, следующие периоды работы истца:

- с 19.03.1990 по 30.09.2003 (13 лет 06 месяцев 12 дней), в качестве водителя по вывозке угля и породы из забоев угольных разрезов в автоколоннах № 1,4 Бачатской автобазы;

- с 01.10.2003 по 09.06.2015 (11 лет 08 месяцев 09 дней) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1, 2 «Бачатского угольного разреза» филиала ОАО «Кузбассразрезуголь».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, эти периоды уже были определены как специальный стаж по п. 11 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ на основании судебного решения.

Так, решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2015 по делу №2-4379/2015 по иску Тищенко И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии, признано незаконным решение № от 23.06.2015 года Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в назначении пенсии Тищенко И.В.; на пенсионный фонд возложена обязанность включить Тищенко И.В. в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы:

- с 19.03.1990 по 31.12.1997 (07 лет 09 месяцев 11 дней) в качестве водителя по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь (АООТ Бачатская автобаза, ОАО Бачатская автобаза);

- с 01.01.1998 по 30.09.2003 (05 лет 09 месяцев) в качестве водителя угля по вывозке угля и породы из забоев угольного разреза ОАО «Разрез Бачатский»;

- с 01.10.2003 по 09.06.2015 (11 лет 08 месяцев 08 дней) в качестве водителя автомобиля, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО «Кузбассразрезуголь», а всего 25 лет 02 месяца 19 дней.

Указанным решением на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области возложена обязанность назначить Тищенко И.В. пенсию по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.06.2015 года.

Решение суда вступило в законную силу 29.03.2016 (л.д. 8-14).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Ответчик по настоящему делу является правопреемником ответчика по гражданскому делу №2-4379/2015, что сторонами не оспаривается.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-4379/2015, где участвовали те же стороны, уже установлено и доказано, что характер и условия труда истца в спорные периоды соответствуют характеру и условиям труда, предусмотренным Списком работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 года №481, в связи с чем суд в рамках рассмотрения гражданского дела №2-4379/2015 пришел к выводу, что данный период подлежит включению в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ.

На основании вступившего в законную силу решения истцу была назначена пенсия по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.06.2015 года.

В связи с изложенным, являются правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, относительно включения тех же самых периодов – с 19.03.1990 по 09.06.2015 (25 лет 02 месяца 19 дней) и в стаж для определения права на ежемесячную доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ.

Учитывая, что специальный стаж истца составляет более требуемых 25 лет, руководствуясь положениями Федерального закона №84-ФЗ, исходя из того, что истец обратился с заявлением о назначении ежемесячной доплаты к пенсии к ответчику 27.05.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Тищенко И.В. о назначении ежемесячной доплаты к пенсии, признании незаконным решения ответчика от 28.10.2021 № об отказе в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ и обязании ответчика включить Тищенко И.В. в специальный стаж для назначения ежемесячной доплаты к пенсии периоды работы истца с 19.03.1990 по 09.06.2015 в качестве водителя автомобиля по транспортированию горной массы в технологическом процессе в Бачатской автобазе ПО «Кемеровоуголь» (АООТ Бачатская автобаза, ОАО «Бачатская автобаза»), в ОАО «Разрез Бачатский», в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», подлежат удовлетворению, и доплата истцу должна быть назначена с 01 августа 2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Поскольку в спорные периоды истец работал водителем грузового автомобиля, занятым на вывозке горной массы (угля и породы) в разрезе глубиной 150 метров и более, в течение полного рабочего дня, что установлено ранее судебным актом, то истец имеет право на доплату к пенсии в соответствии с Федеральным законом №84-ФЗ, при этом доказывать повторно наличие специального стажа для установления доплаты к пенсии истцу не требуется.

Довод жалобы о том, что решение судебного органа о включении других периодов в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, не может распространяться на правоотношения, связанные с установлением дополнительного социального обеспечения по Федеральному закону от 10.05.2010 № 84-ФЗ, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом деле периоды, включенные в специальный стаж п.11 ч.1 ст.30 Федерального закона №400-ФЗ, совпадают со спорными периодами, которые истец просит включить в стаж для назначения дополнительного социального обеспечения по Федеральному закону от 10.05.2010 № 84-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции. Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 02 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу Якучаковой Екатерины Сергеевны– без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Т.Ю. Полуэктова

Е.Ю. Котляр

79RS0002-01-2019-006503-91

№ 2а-3519/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Тищенко Ивану Викторовичу о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС по г. Биробиджану ЕАО обратилось в суд с административным исковым заявлением к Тищенко Ивану Викторовичу о взыскании обязательных платежей. Свои требования мотивировали тем, что на налоговом учёте в ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО ответчик состоит в качестве налогоплательщика и в соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации обязан (а) уплачивать законно установленные налоги. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьей 75 НК РФ Инспекцией начислены пени. Налоговым органом в отношении ответчика выставлено(ы) требование(я): от 07.12.2016 №7490, 14.12.2016 №15443, 15.01.2018 №481, 22.06.2018 №13416 об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него (нее) задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. В случае неисполнения налогоплателыциком-физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании(ях) об уплате налога (ч.1 ст. 48 НК РФ). ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области сообщает, что срок подачи административного искового заявления пропущен в результате большой загруженности в работе, вызванной неисполнением налогоплательщиками своей обязанности по уплате налогов, которая привела к увеличению объема подготовки и направления заявлений в суд. Согласно п. 2 ст. 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом. В связи с тем, что требование налогового органа ...

...не является бесспорным на дату подачи административного искового заявления и поскольку в порядке административного судопроизводства к компетенции мирового судьи, в соответствии со ст. 17.1 КАС РФ, отнесено только производство по административным делам о вынесении судебного приказа, разрешение ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании ст. 19 КАС РФ отнесено к компетенции районного суда. Просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок для подачи административного искового заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов с Тищенко Ивана Викторовича. Просят суд взыскать с Тищенко Ивана Викторовича земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 17960,44 руб., пеню в размере 1230,86 руб., всего взыскать 19191,30 рублей.

В судебное заседание административный истец, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик Тищенко И. В. не явился, о времени и судебного заседания извещен.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по г. Биробиджану в адрес административного ответчика направлены: требование № 15443 от 14.12.2016 об уплате недоимки в размере 3592,00 руб. и пени в сумме 14,37 руб. со сроком исполнения до 24.01.2017, требование № 7490 от 07.12.2016 об уплате недоимки в размере 10776,44 руб. и пени в сумме 79,02 руб. со сроком исполнения до 17.01.2017, требование № 13416 от 22.06.2018 об уплате пени в сумме 1095,69 руб. со сроком исполнения до 31.07.2018, требование № 15443 от 14.12.2016 об уплате недоимки в размере 3592,00 руб. и пени в сумме 14,37 руб. со сроком исполнения до 24.01.2017.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском истек 31.01.2019, в суд административное исковое заявление подано 1.11.2019 с пропуском установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Инспекцией представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления. В качестве причин пропуска процессуального срока налоговый орган указал на то, что из-за большой загруженности работников налогового органа, задолженность была выявлена несвоевременно.

Учитывая, указанные обстоятельства, суд не находит оснований для признания причины пропуска срока уважительными, поскольку у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности.

При этом суд учитывает, что инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Инспекцией не приведено обоснования невозможности подачи в суд соответствующего заявления в установленный срок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ИФНС России по г. Биробиджану установленный законом срок для подачи в суд настоящего административного искового заявления пропущен, причины пропуска срока суд расценивает как не уважительные, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 174-177 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Биробиджану ЕАО к Тищенко Ивану Викторовичу о взыскании обязательных платежей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья И.Г. Шелепанова

Судья: Голубченко В.М. Дело №33-3688

Докладчик: Фатьянова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего: Фатьяновой И.П.

судей: Жуленко Н.Л., Емельянова А.Ф.

при секретаре: Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по апелляционной жалобе начальника Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово Беловском районе Кемеровской области на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2015 года по иску Тищенко Ивана Викторовича к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об оспаривании решения об отказе в назначении пенсии,

УСТАНОВИЛА:

Тищенко И.В. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Белово и Беловском районе Кемеровской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление в Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе о назначении льготной пенсии по Списку № 1 в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ года № № Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе отказало ему в установлении пенсии по основаниям, предусмотренным подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях», по причине -...

... отсутствие требуемого специального стажа.

С данным решением не согласен. Записи номер № его трудовой книжки определённо указывают на характер выполняемой им работы - <данные изъяты> <данные изъяты>

Технологический процесс открытых горных работ - комплекс процессов, осуществляемых в определенной последовательности (бурение, взрывание, выемка и погрузка, транспортирование и разгрузка) при добыче полезных ископаемых открытым способом.

Таким образом, выполнение работ по транспортированию горной массы (вывозка породы) из Бачатского угольного разреза является составной частью технологического процесса открытых горных работ, при этом время выезда автосамосвалов из разреза на внешние отвалы для разгрузки горной массы (породы), и разгрузки на угольном складе можно рассматривать как время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций, которое, в свою очередь, должно быть включено в 80% рабочего времени.

Сведений об изменении характера работы, а именно транспортирование горной массы в технологическом процессе, в трудовой книжке не содержится.

Согласно пункту 3 раздела I. Горные работы. Списка № 1 (Постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10): «Разрезы по добыче угля Коркинского, Вахрушевского и Волчанского угольных месторождений, а также разрезы (карьеры) и рудники по добыче полезных ископаемых глубиной 150 метров и ниже.

Рабочие, руководители и специалисты, занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, кроме работников, занятых на поверхности» имеют право на пенсию по возрасту на льготных условиях.

Согласно пункту 7 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29: «Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников».

Выданная работодателем, филиалом «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» справка, уточняющая особый характер работы от ДД.ММ.ГГГГ г. № 156, подтверждает постоянную занятость выполнением работы, предусмотренной Списками, в течение полного рабочего дня. Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 не делает разницы при подтверждении полной занятости между Списком № 1 и Списком № 2 (пункт 5 Постановления). Более того, период работы

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (1 год 3 месяца),

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (1год),

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (1 год 3месяца),

- с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. (3 месяца),

- с ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. (1год 3 месяца),

кодированы работодателем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 (следовательно и подпунктом 11) статьи 30 ФЗ «О страховых пенсиях». Это свидетельствует о том, что работодателем неправильно толкуется норма права, дающая право на назначение льготной пенсии в соответствии с условиями Списка № 1.

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ г. № выданная работодателем, филиалом «Бачатский угольный разрез» ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», свидетельствует о том, что рабочие периоды с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в профессии <данные изъяты>

Сведения об изменении трудовой функции в периоды, кодируемые Списком №1, по сравнению с периодами, кодированными по Списку № 2, в трудовой книжке отсутствуют.

В спорные периоды основной трудовой функцией истца было транспортирование горной массы в технологическом процессе, при этом из технологии открытых горных работ следует, что местом погрузки всегда был «забой» (разрез). Выполняемая им работа является элементом единого технологического процесса по добыче угля открытым способом и заключается в выполнении работ по вывозу горной массы (уголь, порода) из забоя угольного разреза.

Разница для работников разреза между Списком № 1 и Списком № 2 - глубина 150 метров.

Исходя из изложенных обстоятельств, вывод Управления ПФР об отсутствии специального стажа абсолютно не верен, а отказанные периоды в 25 лет 2 месяца и 19 дней как раз и есть период, дающий ему право на пенсию по Списку № 1. Наличие у истца страхового стажа не менее 6 лет (установлено Приложением № 3 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях») подтверждается Выпиской лицевого счета застрахованного лица.

С учётом уточнённых исковых требований просит признать решение Управления ПФР в городе Белово и Беловском районе от ДД.ММ.ГГГГ года № № незаконным.

Включить периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (7 лет 9 месяцев 11 дней) в качестве <данные изъяты> в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь (АООТ Бачатская автобаза, ОАО Бачатская автобаза);

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 лет 9 месяцев) в качестве <данные изъяты> угольного разреза в ОАО «Разрез Бачатский»;

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (11 лет 8 месяцев 8 дней) в качестве <данные изъяты> в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», всего - 25 лет 2 месяца 19 дней в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Закона РФ «О страховых пенсиях».

Обязать Управление ПФР в городе Белово и Беловском районе вынести решение о назначении Тищенко Ивану Викторовичу пенсии в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента возникновения права на данную пенсию, т.е. с 16 июня 2015 года - дня обращения с соответствующим заявлением.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено:

Признать незаконным решение № от ДД.ММ.ГГГГ года Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области об отказе в назначении пенсии Тищенко Ивану Викторовичу.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области включить Тищенко Ивану Викторовичу в специальный стаж, необходимый для досрочного назначения пенсии по старости периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( 7 лет 9 мес. 11 дней) в качестве <данные изъяты> угольного разреза в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь (АООТ Бачатская автобаза, ОАО Бачатская автобаза;

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 лет 9 мес.) в качестве <данные изъяты> угольного разреза ОАО «Разрез Бачатский»;

с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ( 11 лет 8 мес. 8 дней) в качестве <данные изъяты> в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», а всего 25 лет 2 месяца 19 дней

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Белово и Беловском районе Кемеровской области назначить Тищенко Ивану Викторовичу пенсию по старости в соответствии пп.П п.1 ст.30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 16.06.2015 года.

В апелляционной жалобе УПФ РФ (ГУ) в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области в лице начальника Квак Е.В., в подтверждение полномочий представлен Приказ о назначении на должность № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.280), просит решение отменить и вынести новое.

Водителям грузовых автомобилей право по nn.ll п.1 ст.30 может быть предоставлено только в случае документального подтверждения занятости работников на вывозке горной массы в пределах горного отвода разреза, достигшего 150 метров и ниже. Пенсия в связи с особыми условиями труда назначается при наличии документов, подтверждающих постоянную занятость на выполнении указанных в Списках работ.

Характер работы, а так же условия, при которых назначается досрочная трудовая пенсия, подтверждаются в каждом конкретном случае уточняющей справкой, выдаваемой администрацией организации со ссылкой на архивные документы того периода, когда производились работы.

При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для включения в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имеется.

Необходимо отнести имеющийся экспертом в заключении вывод, к предположительно-вероятному, основанному лишь на субъективно изложенной позиции, которая не содержит никакой аргументации.

Кроме того, судом были опрошены свидетели, чьи показания судом были взяты как одно из оснований принятого решения.

Считает, что судом не были исследованы обстоятельства, свидетельствующие о полной занятости истца в спорный период, и выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Тищенко И.В. обратился в Управление ПФР в г.Белово и Беловском районе Кемеровской области с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ года № № Тищенко И.В. отказано в установлении страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

В специальный стаж Тищенко И.В. не включены следующие периоды его работы:

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (7 лет 9 мес. 11 дней) в качестве <данные изъяты> автоколонны № 4,1 «Бачатской автобазы», так как отсутствует документальное подтверждение занятости на вывозке горной массы в пределах горного отвода, разреза, достигшего глубины 150 метров и ниже;

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 лет 9 мес.) в качестве <данные изъяты> автоколонны № 4,1 ОАО «Разрез Бачатский», так как отсутствует документальное подтверждение занятости на вывозке горной массы в пределах горного отвода разреза, достигшего глубины 150 метров и ниже;

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (11 лет 8 мес. 8 дней) в качестве <данные изъяты> автоколонне № 1,2 «Бачатского угольного разреза», так как наименование профессии не соответствует поименованной в писке работ и профессий, дающих право на пенсию независимо от возраста при занятости на этих работах не менее 25 лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 13 сентября 1991 г. № 481, а также отсутствует документальное подтверждение занятости на вывозке горной массы в пределах горного отвода разреза, достигшего глубины 150 метров и ниже (л.д.100-103).

Удовлетворяя исковые требования и включая спорные периоды в специальный стаж истца, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о незаконности решения пенсионного органа.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400 -ФЗ от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали на работах с вредными условиями труда и в горячих чехах соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы мужчинам и женщинам.

Согласно данным трудовой книжки Тищенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также из исторической справки ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он был принят по окончании курсов <данные изъяты> 3 класса в автоколонну № 4 на а/в БелАЗ - 541 по <данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ года переведен в автоколонну № 1 <данные изъяты> 3 класса на Белаз 75211 по <данные изъяты>;

-ДД.ММ.ГГГГ года переведен <данные изъяты> 3 кл. на автомобиль Белаз 75306, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе;

-ДД.ММ.ГГГГ г. уволен с его согласия в порядке перевода в «Бачатский угольный разрез» филиала открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;

-ДД.ММ.ГГГГ года принят в порядке перевода из Дочерней холдинговой компании «Кузбассразрезуголь» открытого акционерного общества «Разрез Бачатский» в автоколонну 1-2 <данные изъяты> третьего класса автомобиля Белаз 75138, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (л.д.8-14).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должность истца, его функциональные обязанности за весь период работы, начиная ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (7 лет 9 мес. 11 дней) в качестве <данные изъяты> автоколонны № 4,1 «Бачатской автобазы; с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 лет 9 мес.) в качестве <данные изъяты> угольного разреза автоколонны № 4,1 ОАО «Разрез Бачатский; с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. (11 лет 8 мес. 8 дней) в качестве <данные изъяты> автоколонне № 1,2 «Бачатского угольного разреза» не менялись, он был занят на вывозке угля и породы из забоев угольного разреза.

Из письма «Бачатского угольного разреза» филиала ОАО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» от ДД.ММ.ГГГГ года № № и представленного в нём расчёта, а также письма Горного института по проектированию предприятий угольной промышленности «Гипроуголь» от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что разрез Бачатский достиг глубины выработок 150 метров и более в декабре 1986 года (л.д. 17- 19).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ года № № Тищенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал в Бачатской автобазе производственного объединения «Кемеровоуголь»:

-с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) по ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года) в качестве <данные изъяты> в РММ;

-с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г) по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты> в РММ;

-с ДД.ММ.ГГГГ г. (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г.). по ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве <данные изъяты> в РММ-2;

-с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в качестве <данные изъяты> угольного разреза в автоколонне № 4,1.

В данные периоды работы ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы не имел. Характер и условия работы не менял.

Справка выдана на основании карточки формы Т-2, расчётных ведомостей за 1985г.-2003г. Бачатская автобаза обслуживала разрез «Бачатский» на основании договоров на вывозку массы из забоев разреза «Бачатский» (л.д. 16).

Согласно справке уточняющей особый характер работы и условий труда от ДД.ММ.ГГГГ г. № № Тищенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в «Бачатском угольном разрезе» филиале открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь»;

-с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ № №. от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе технологической автоколонне № 1 в разрезе (10104000-17541 раздел 1 подпункт 3 список 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 1-2 в разрезе (2010100а-11442 раздел 1 список 2);

-с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 2 в разрезе (10104000-17541 раздел 1 подпункт 3 список 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне в разрезе (2010100а-11442 раздел 1 список 2);

-с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 2 в разрезе (10104000-17541 раздел 1 подпункт 3 список 1);

с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне в разрезе (2010100а-11442 раздел I список 2);

-с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом, процессе в технологической автоколонне № 2 в разрезе (10104000-17541 раздел 1 подпункт 3 список 1);

-с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне в разрезе (2010100а- 11442 раздел 1 список 2);

-с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в качестве <данные изъяты>, занятого на транспортировании горной массы в технологическом процессе в технологической автоколонне № 2 в разрезе (10104000-17541 раздел 1 подпункт 3 список 1).

В данные периоды работы ученических отпусков, отпусков без сохранения заработной платы не имел.

Разрез достиг глубины 150 метров в декабре 1986 году на основании заключения института по проектированию предприятий угольной промышленности «Гидроуголь» ДД.ММ.ГГГГ г. №№

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что работа в данных условиях даёт истцу право на пенсию по возрасту на льготных условиях согласно перечню профессий и должностей, утвержденного Постановлением Кабинета Министров РФ от 26.01.1991 г. № 10, Федерального Закона РФ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

Кроме того, представленные истцом и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства: договоры на перевозку грузов автомобильным транспортом, за спорные периоды, лицевые счета за 1990 г. по 31.12.1997 г., с 01.01.1998 г. по сентябрь 2003 года, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетели ФИО12. и ФИО13 подтвердившие специфику и совместную работу с истцом, в совокупности, позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что Тищенко И.В. работал в оспариваемые ответчиком периоды на условиях полного рабочего времени.

Из заключения Департамента труда и занятости населения Кемеровской области № 57 от 21.12.2015 года следует, что характер и условия труда работы, выполняемой Тищенко И.В. соответствуют предъявляемым требованиям в периоды:

-с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. (7 лет 9 мес. 11 дней) в качестве <данные изъяты> в Бачатской автобазе ПО Кемеровоуголь (АООТ Бачатская автобаза, ОАО Бачатская автобаза;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. (5 лет 9 мес.) в качестве <данные изъяты> ОАО «Разрез Бачатский»;

-с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (11 лет 8 мес. 8 дней) в качестве <данные изъяты> в технологическом процессе в филиале «Бачатский угольный разрез» ОАО УК «Кузбассразрезуголь», всего 25 лет 2 месяца 19 дней соответствует характеру и условиям труда работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пениях в Российской Федерации» и Постановления Совета Министров РСФСР от 13.09.1991 г. № 481, а также Списку № 1 производств, работ, профессий, дающих право на льготную пенсию, утвержденного Постановлением КМ ССР от 26.01.1991 г. № 10 (п. 1 ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации».

На основании совокупности исследованных по делу доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что функции, условия и характер, выполняемой истцом работы в спорные периоды свидетельствуют о работе истца во вредных условиях, в связи с чем спорные периоды работы подлежат включению в специальный стаж, что даёт право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно назначив истцу льготную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть со дня обращения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, подробно изложенная в мотивированной части решения суда, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам жалобы не имеется. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства и имеющиеся доказательства в совокупности. Ссылка ответчика на недостаточность доказательств и подтверждение сомнению представленные доказательства, - противоречивы, субъективны, надуманны и незаконны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.12.2015 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Жуленко Н.Л.

Емельянов А.Ф.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2014 года.

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кондакова О.В.,

при секретаре Васюговой М.В.,

с участием представителя истца П.Н.Н.,

представителя ответчика – ОАО «СГ МСК» - К.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Т.И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Т.И.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.И.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением З.Н.В.

Виновной в ДТП считает водителя З.Н.В., которая в нарушение п. 8.8 ПДД РФ при повороте не предоставила преимущественного права проезда автомобилю истца.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», ФИО1- в ОАО СГ «МСК».

В результате ДТП автомобилю ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ОАО СГ «МСК» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме <данные ...

...изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он, истец, обратился в ООО «НУ «БСЭ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., с учетом износа –<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости– <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате телеграммы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате автоэкспертных услуг – <данные изъяты> руб., за оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, просил взыскать в соответствии с заключением ОАО «СГ МСК» от ДД.ММ.ГГГГ в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>); неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. – по оплате автоэкспертных услуг, <данные изъяты> руб. – расходы за оформление доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности П.Н.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» - К.Ю.В. исковые требования не признала, пояснила, что согласно повторному расчету размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Считала завышенным размер компенсации морального вреда и штрафа, неустойку не признала.

Третье лицо З.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третье лицо.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ относится к договорам имущественного страхования.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Т.И.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением З.Н.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП №, свидетельство от регистрации транспортного средства сер. № и не оспариваются сторонами.

ДТП произошло по вине водителя З.Н.В., которая в нарушение п. 8.8 ПДД при повороте налево вне перекрестка не предоставила преимущество автомобилю истца, двигающемуся во встречном направлении.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ З.Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность З.Н.В. застрахована в ОАО «СГ МСК».

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа МСК», которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в сумме 25043 руб. 33 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными стороной ответчика материалами выплатного дела.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» о проведении независимой экспертизы.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В ходе судебного разбирательства страховая компания повторно произвела оценку стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Сторона истца согласилась с заключением ответчика и уточнила исковые требования с учетом данного заключения.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца представителем ответчика не оспаривался.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчик каких-либо доказательств его освобождения от обязанности произвести страховую выплату не представил.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного истцу, с учетом размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, с ОАО «СГ МСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно указаниям Банка России №2873-У от 13.09.2012г. с 14.09.2012г. размер ставки рефинансирования составляет - 8,25%.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.) Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда. С учетом характера нарушенного права, принципов разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации в возмещение морального вреда должен составлять 10000 рублей. Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно пункту 46 Постановления N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.Следовательно, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>).В силу требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, срок просрочки исполнения обязательства, обстоятельства, при которых такая просрочка была допущена, с учетом позиции ответчика в суде, в соответствии с которой ответчиком предпринимались меры по урегулированию вопроса выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 15000 рублей.В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы истца по данному делу состоят из затрат на оказание оценочных услуг НУ «Бюро судебной экспертизы» составляет <данные изъяты> руб. (кассовый чек, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г., договор № на проведение автотехнического исследования от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате телеграммы <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ г., телеграмма), расходы по оплате доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.В силу ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, неразрывно связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика. В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на услуги представителя составили <данные изъяты> рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, кассовый чек, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ г.). При определении размера расходов на представителя, суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает конкретные обстоятельства, сложность и продолжительность дела, участие представителя в судебных заседаниях, обоснованность иска и полагает возможным взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца <данные изъяты> руб.В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судьяР Е Ш И Л А:Исковые требования Т.И.В. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Т.И.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате автоэкспертных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-900/2017

30 октября 2017 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А. при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.,

лиц участвующих в деле: представителя истца Коврига А.П., представителя ответчика Алуштинского городского совета - Масленниковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тищенко И.В. к Тищенко А.Н., Алуштинскому городскому совету Республики Крым о выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, которое мотивирует тем, что

На основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В другой части дома проживает ответчик Тищенко А.Н., который в настоящее время не приватизировал предоставленную ему для проживания ? часть домовладения.

Решением Алуштинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № дано согласие на прием из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым жилищного фонда, за исключением жилых и нежилых помещений, принадлежащих на праве частной собственности третьим лицам, согласно приложениям 1 и 2. Так, в приложении 1 под номером 44 значатся жилые помещения в жилом доме, <адрес>.

Таким образом в настоящее время совладельцем указанного жилого дома является мун...

...иципальное образование городской округ Алушта.

Между истцом и ответчиком Тищенко А.Н. сложился порядок пользования жилым домом общей площадью 116,4 кв.м, который состоит из: литер А - основное и литер Б – хоз.блок площадью 129,9 кв.м.

В пользовании истца находятся следующие помещения: в литере А - 2-1 - терраса площадью 13,1 кв.м, которая не включена в общую площадь жилого дома, 2-2 - коридор площадью 13,9 кв.м., 2-3 - жилая площадью 15,8 кв.м, 2-4 - кухня площадью 14,2 кв.м, 2-5 - кладовая площадью 8,9 кв.м, а также литера Б - хозяйственный блок.

Находящиеся в пользовании истца помещения полностью изолированы от помещений другого совладельца.

На основании изложенного истец просит суд, выделить Тищенко И.В. в натуре ? долю жилого дома, признав за ним право собственности на выделенное имущество. Прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объёме, просил произвести выдел в соответствии с заключением эксперта.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Тищенко И.В. на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности в порядке наследования по завещанию, принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул Черноморская <адрес>. (Л.д.10-11)

Остальная 1/2 доля жилого дома является муниципальной собственностью на основании решения Алуштинского городского совета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18-19).

Согласно заключения судебной строительно – технической экспертизы №, оригинал которой находится в материалах дела №, был исследован судом, выдел в натуре принадлежащий Тищенко И.В. ? доли жилого <адрес> технически возможно, но с незначительным отступом от идеальных частей. На рассмотрение суда предлагается один вариант выдела в натуре <адрес> на ? части с учетом существующего порядка пользования, в частях, близких к идеальным, а именно:

Тищенко И.В. по сложившемуся пользованию жилым домом и хозяйственными строениями в литер «А» кадастровый № выделить помещения: № площадью 13.9 кв.м; помещение № площадью 15.8 кв.м; помещение 2-4 площадью 14,2 кв.м и хозяйственную постройку литер «Б».

Муниципальному образованию округ Алушта Республики Крым, по сложившемуся пользованию жилым домом литер. «А» следует выделить помещения: № площадью 14,3кв.м; помещение № площадью 5,0кв.м, помещение № площадью 17,9кв.м; помещение № площадью 14,7кв.м. <адрес> составила 63,2кв.м, что на 5,2 кв.м.

Согласно ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.п. 1-4 ст. 252 ГК РФ Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Исходя из смысла, придаваемого вышеуказанным нормам правоприменительной практикой, при разрешении дел, связанных с разделом помещений между сособственниками в натуре должен соблюдаться баланс интересов.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требования выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец просит прекратить право общей долевой собственности, выделив ему в натуре помещения, которые он занимает фактически длительное время.

Техническая возможность раздела спорного домовладения в натуре имеется, более того, установлено, что раздел фактически осуществлен собственниками и стороны пользуются именно теми помещениями, которые им выделяются в натуре в соответствии с заключением.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд также полагает необходимым определить конкретный состав имущества остающийся в собственности ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Иск Тищенко И.В. к Тищенко А.Н., Алуштинскому городскому совету Республики Крым о выделении в натуре доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности- удовлетворить.

Выделить Тищенко И.В. в натуре на ? долю жилого дома общей площадью 116 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, следующие помещения: жилой домом литер. «А» помещения: № площадью 13,9 кв.м; помещение № площадью 15,8 кв.м; помещение № площадью 14,2 кв.м., литер п/А подвал помещение № площадью 8,9 кв.м., как единое целое, признав за ним право собственности на выделенное имущество.

Оставить в собственности Муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, на ? долю жилого дома общей площадью 116 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, следующие помещения: жилой домом литер. «А» помещения № площадью 14,3 кв.м; помещение № площадью 5,0кв.м, помещение № площадью 17,9кв.м; помещение № площадью 14,7кв.м., а также литер п/А подвал помещение 1-5 площадью 11,3 кв.м., как единое целое.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом кадастровый №, с хозяйственными постройками расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко