Кучкина Евгения Сергеевна

Дело № 2-4739/2024

54RS0003-01-2024-005313-45

Определение

14 октября 2024 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи Гаврильца К.А.,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Стоговой В. А. к Кучкиной Е. С. о взыскании неосновательного обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением,

установил:

1. Истец, обратившись в суд, указал в исковом заявлении адрес ответчика: г. ...

2. Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к гражданину предъявляется по его месту жительства. Местом жительства гражданина, в соответствии со ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ судья передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

3. Как стало известно при рассмотрении дела, из поступившего в суд ответа УВМ по Новосибирской области, ответчик зарегистрирован с xx.xx.xxxx по адресу: г. ...

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, поскольку как следует из вышеуказанных доказательств место жительства ответчика расположено в Советском районе г. Челябинска.

Таким образом, дело следует направить для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора в интересах Стоговой В. А. к Кучкиной Е. С. о взыскании неосновательно...

...го обогащения, вследствие ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Челябинска.

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд в 15-дневный срок.

Судья Гаврилец К.А.

УИД 74RS0001-01-2024-006152-44

Дело №2-592/2025

Мотивированное решение

изготовлено 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Русанове О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Александровой Лидии Николаевны, к Кучкиной Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Лысьвенский городской прокурор Пермского края, действующий в интересах Александровой Л.Н., обратился в суд с иском к Кучкиной Е.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 337 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 705,83 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что следователем СО МВД России по Лысвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в особо крупном размере на сумму 3 734 200 руб., принадлежащих Александровой Л.Н путем обмана и злоупотребления доверием под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что Александрова Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОМВД России по Лысвенскому городскому округу из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило принадлежащие Александровой Л.Н. денежные средства в сумме 3 734 200 руб. причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. ...

...Согласно информации полученной из ПАО «МТС-Банк» относительно операции ДД.ММ.ГГГГ суммы 337 200 руб., перевод был выполнен на банковскую карту №, которая на имя Кучкиной Е.С.. Вместе с тем Александрова Л.Н. не имела намерения безвозмездно передать Кучкиной Е.С. данные денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика не имеется.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Истец Александрова Л.Н., ответчик Кучкина Е.С., представитель третьего лица ПАО «МТС Банк» в судебном заседании участия не приняли при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела по заявленным прокурором обстоятельствам, действующего в интересах Александровой Л.Н., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в точно неустановленном месте, путем обмана совершено хищение денежных средств, принадлежащих Александровой Л.Н. в общей сумме 3 734 200 руб., чем последней причинен ущерб в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Александровой Л.Н. позвонил мужчина и сообщил, что на нее оформлены кредиты. Мужчина попросил Александрову Л.Н. перевести деньги на безопасный счет, по его указанию она сняла со своего счета в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 808 838 руб. Сняв денежные средства Александрова Л.Н. по указанию мужчины пошла к банкомату ПАО «ВТБ» где по частям перевела денежные средства в сумме 575 000 руб. на различные счета которые диктовал мужчина. ДД.ММ.ГГГГ Александрова Л.Н. со счета сняла 207 482 руб., кроме этого оформила новый кредит в Банке ВТБ (ПАО) около 700 000 руб. После чего уехала в <адрес>, где через банкомат ВТБ частями перевела деньги в сумме 760 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ перевела деньги в сумме 337 200 руб. в салоне МТС <адрес> «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ перевела 140 000 руб. в салоне связи МТС <адрес>, через банкомат «ВТБ» частями сумму в размере 1 077 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ через банкомат ВТБ, расположенный по адресу: <адрес> перевела 245 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взяла кредит в размере 60 000 руб., после чего через банкомат ВТБ, расположенный по <адрес> частями перевела 600 000 руб., после чего через банкомат ВТБ, частями перевела 60 000 руб.

По факту мошеннических действий Александрова Л.Н. обратилась в СО МВД России по Лысьвенскому городскому округу, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и Александрова Л.Н. признана потерпевшей (л.д.21,22,23).

В ходе предварительного следствия установлено, что владельцем банковского счета №, на который была переведена сумма в размере 337 200 руб., является Кучкина Е.С. (л.д. 28).

Перевод денежных средств подтвержден выпиской по движению денежных средств Кучкиной Е.С. (л.д. 30, 63-64).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования по существу, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со ст.ст. 60, 67, 71 ГПК РФ установив, что внесение Александровой Л.Н. спорной денежной суммы в размере 337 200 руб. на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого Александрова Л.Н. признана потерпевшей, а также учитывая, что денежные средства получены ответчиком от Александровой Л.Н. без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен материалами дела, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Кучкиной Е.С. в пользу Александровой Л.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 337 200 руб.

Принимая во внимание, что факт неосновательного обогащения Кучкиной Е.С. в сумме 337 200 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного законом права на требование от ответчика возвращения незаконно полученных денежных средств, суд приходит к выводу, что требование Лысьвенского городского прокурора, действующего в интересах Александровой Л.Н. о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об основаниях перевода денежных средств в день их поступления на счет суду не представлено.

Ответчик вопреки ст.ст. 56, 57 ГПК РФ не представил достоверных и допустимых доказательств возвращения Александровой Л.Н. неосновательно полученных денежных средств.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими средствами представленного стороной истца в размере 64 705,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что последний произведен в соответствии с положениями ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, ответчиком самостоятельного контррасчета не представлено.

Таким образом, с Кучкиной Е.С. в пользу Александровой Л.Н. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 705,83 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает возможным взыскать с Кучкиной Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 12 547,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Лысьвенского городского прокурора Пермского края, действующего в интересах Александровой Лидии Николаевны, к Кучкиной Евгении Сергеевне удовлетворить.

Взыскать с Кучкиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу Александровой Лидии Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, неосновательное обогащение в размере 337 200 руб., проценты за использование чужими денежными средствами в размере 64 705,83 руб.

Взыскать с Кучкиной Евгении Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 547,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кадыкеев

УИД54RS0003-01-2024-005313-45

Дело №2-769/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Следь Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Стоговой В.А., к Кучкиной Евгении Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в интересах Стоговой В.А. в суд с иском к Кучкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 319764 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49684 руб. 05 коп., указав, что в июней 2023 года Стогова В.А. в отделении «Россельхозбанк» перечислила на расчетный счет ответчика денежные средства на сумму 324764 рубля, из которых 5000 рублей - комиссия. Вместе с тем Стогова В.А. не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих Стоговой В.А. денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Помощник прокурора Советского района г. Челябинска Давыдова А.Ю., действующая по поручению Ишимского межрайонного прокурора, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в тексте искового заявления основаниям.

Истец Стогова В.А. не приняла участия в судебной заседании, уведомлена о рассмотр...

...ении настоящего дела.

Ответчик Кучкина Е.С. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Стоговой В.А. и ответчика Кучкиной Е.С.

Выслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела по заявленным Ишимским межрайонным прокурором обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из искового заявления, в период времени с 27.06.2023 года по 29.06.2023 года неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, умышленно, с целью хищения денежных средств, путем обмана, под видом сотрудником правоохранительных органов, введя Стогову В.А. в заблуждение, мошенническим путем похитили денежные средства в сумме 469764 рубля, причинив Стоговой В.А. материальный ущерб в крупном размере.

Так, 28 июня 2023 года в отделении «Россельхозбанк» Стогова В.А. перечислила на расчетный счет <данные изъяты>, открытый в ООО «Хоум Банк» на имя Кучкиной Е.С., денежные средства в размере 319764 рубля. Вместе с тем истец не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства.

В исковом заявлении указано, что Стогова В.А. факт поступления денежных средств на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривает, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

По факту мошеннических действий Стогова В.А. обратилась с заявлением о преступлении в СО МО МВД России «Ишимский», и 30 июня 2023 года следователем СО МО МВД России «Ишимский» было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, а Стогова В.А. признана потерпевшей (л.д. 10,12). В ходе предварительного следствия установлено, что банковский счет <данные изъяты> – текущий счет открыт 22.06.2023 года в банке ООО «Хоум Банк» на имя Кучкиной Е.С. (л.д. 37). Перевод денежных средств подтвержден платежным поручением №113790 от 28.06.2023 года (л.д. 28). Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая исковые требования по существу, суд исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Кучкиной Е.С. в пользу истца Стоговой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 319764 рубля. Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Истец просит взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2023 года по 29.07.2024 года, со ссылкой на ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Учитывая, что денежные средства были перечислены 28.06.2023 года, то проценты подлежат взысканию за период с 29.06.2023 года по 29.07.2024 года. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выглядит следующим образом: - за период с 29.06.2023г. по 23.07.2023г. (26 дней) составит 1642 руб. 62 коп. (319764 руб. x 7,5% x 25 дней / 365); - за период с 24.07.2023г. по 14.08.2023г. (22 дня) составит 1638 руб. 24 коп. (319764 руб. x 8,5% x 22 дня / 365); - за период с 15.08.2023г. по 17.09.2023г. (34 дня) составит 3574 руб. 35 коп. (319764 руб. x 12% x 34 дня / 365); - за период с 18.09.2023г. по 29.10.2023г. (42 дня) составит 4783 руб. 32 коп. (319764 руб. x 13% x 42 дня / 365); - за период с 30.10.2023г. по 17.12.2023г. (49 дней) составит 6439 руб. 08 коп. (319764 руб. x 15% x 49 дней / 365); - за период с 18.12.2023г. по 31.12.2023г. (14 дней) составит 1962 руб. 39 коп. (319764 руб. x 16% x 14 дней / 365); - за период с 01.01.2024г. по 28.07.2024г. (210 дней) составит 29355 руб. 38 коп. (319764 руб. x 16% x 210 дней / 365); - за период с 29.07.2024г. по 1 29.07.2024г. (1 день) составит 157 руб. 26 коп. (319764 руб. x 16% x 1 день / 365) Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составит 49552 руб. 64 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 29.06.2023 года по 29.07.2024 года в сумме 49552 руб. 64 коп. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 11733 рубля. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Стоговой В.А., к Кучкиной Е.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично. Взыскать с Кучкиной В.А., <данные изъяты> в пользу Стоговой В.А., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 319764 (триста девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2023 года по 29.07.2024 года в размере 49552 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят два) руб. 64 коп. Взыскать с Кучкиной В.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11733 (одиннадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело №2-3210/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкиной ЮВ к Кучкину СЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Кучкина Ю.В. обратилась с иском к Кучкину С.Ю. о признании его утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем спорного жилого помещения на основании договора социального найма. Кроме истца, в квартире зарегистрированы Кучкин С.Ю. – ее супруг, Кучкина Н.С. – дочь, Кучкина Е.С.- дочь. Отношения с супругом не сложились, и в ДД.ММ.ГГГГ году Кучкин С.Ю., собрав вещи, выбыл из занимаемой жилой площади. Впоследствии в квартире <адрес> он не появлялся, коммунальные платежи не оплачивал, вещи его в квартире отсутствуют. В настоящее время ответчик проживает в доме по адресу: <адрес>

Истец Кучкина Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик, забрав детей, съехал в <адрес>, больше в спорной квартире не появлялся.

Ответчик Кучкин С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что проживает в спорной квартире. Он действительно время от времени выезжал из спорной квартиры в связи с личными неприязненными отношениями с супругой, которая злоупотребляла алкоголем, воспитанием детей не занималась, в связи с чем он с детьми вынужден был проживать либо в съемном жилье, либо у родственников. В спорной квартире по <адрес> был притон, поскольку истица злоупотребляла спиртными напитками; иногда они к бабушке уезжали, и квартиру снимали, чтобы дети не видели безобразия, но от своего права на жилье он не отказывался, имеет свободный доступ в квартиру. Дочь Евгения сначала в школу по ул.Воровского ход...

...ила, затем сменили школу в Локомотивном поселке, так как рядом со школой жил его отец. Евгения не имела возможности посещать обычную школу, так как выпала из окна в детстве. Ни одна из дочерей не посещала школу по месту жительства. С истицей у них была устная договоренность о том, что он содержит детей, а Кучкина Ю.В. оплачивает коммунальные услуги. Проживал в спорной квартире с детьми в большой комнате; в квартире находятся его личные вещи. Другого жилья он не имеет. Он отдавал деньги Кучкиной Ю.В. для оплаты коммунальных услуг, которые она тратила на наркотики и алкоголь.

Третье лицо Кучкина Н.С. (дочь сторон) в судебном заседании пояснила, что с рождения проживает в спорной квартире, в доме по <адрес> часто бывала в гостях. Мать не занималась их с сестрой воспитанием, их содержал и воспитывал отец. Она посещала школу №<данные изъяты> Они также снимали квартиры по разным адресам. В спорной квартире находятся ее личные вещи и вещи сестры.

Третье лицо Кучкина Е.С. (дочь сторон) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила письменные пояснения, согласно которым она, ее сестра и отец проживали в спорной квартире, которая является единственным местом жительства, в которой они занимали большую комнату. В квартире находятся их вещи; от квартиры у них есть ключи, в жилом помещении находится мебель, купленная отцом: зеркала, шифоньер, тумбочка, холодильник. С начала <данные изъяты> года какие-то люди уговаривают маму приватизировать квартиру. С детства воспитанием ее и сестры занимался отец, мать вела асоциальный образ жизни. Когда мать употребляла алкоголь и наркотики, отец увозил их в дом по <адрес>, затем они снова возвращались в спорную квартиру. По роду своей деятельности отец часто уезжал в командировки, на это время он их с сестрой увозил к своим родителям. По возвращении из командировок они приезжали в спорную квартиру. Она, ее сестра несут расходы по содержанию спорной квартиры, поскольку с ее карты удерживаются денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным платежам (л.д.191-197 т.1).

Свидетель Скородумова В.А. (мать Кучкиной Ю.В., проживает: <адрес> суду пояснила, что в спорной квартире проживает только ее дочь с ДД.ММ.ГГГГ года, больше никого. Ответчик был в ней последний раз ДД.ММ.ГГГГ году. Внучки были все время с ней, а зять обманным путем их забрал. Ее дочь оплатила все коммунальные долги, взяв кредитную карту, поскольку они хотели приватизировать квартиру.

Свидетель Кабаков А.Ю. (знакомый истицы, проживает: <адрес> суду пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год заходил к истице в квартиру по <адрес>, в квартире, кроме Юлии, никого не видел.

Свидетель Амшеник Л.И. (соседка, проживает: <адрес> года) суду пояснила, что в квартире №<адрес> проживает Ю но в самой квартире она (свидетель) не была, сидит в основном дома. Из разговоров сделала вывод, что в данной квартире больше никто не живет. СЮ

Свидетель Поляков В.Г. (сожитель истицы) суду пояснил, что в квартире по <адрес> бывает практически каждый день. В данной квартире, кроме Юлии, никого не видел, а также не видел вещи посторонних людей.

Свидетель Белова Л.А. (соседка, проживает: <адрес> лет) суду пояснила, что квартира <данные изъяты> расположена на ее площадке. В квартире <данные изъяты> проживает Сергей с дочками Н и Е. Ю она видит редко, а Сергей ездит по командировкам, он своими ключами открывает дверь. Летом он с дочерьми уезжает в сад.

Свидетель Куксов Ю.И. (проживает: <адрес> суду пояснил, что Кучкина С.Ю. периодически видит по <адрес>, в летний период чаще, зимний период раз в неделю с дочерьми. Дом <данные изъяты> находится в аварийном состоянии, он всегда знал, что у Кучкина С.Ю. имеется квартира.

Свидетель Долгова Р.М. (соседка, проживает: в судебном заседании пояснила, что знает истца и ответчика, это ее соседи с 3 этажа, в настоящее время практически с ними не общается, поэтому не знает, кто проживает в квартире.

Свидетель Лушников Д.М. в судебном заседании пояснил, что с Кучкиной Ю.В. сожительствовал <данные изъяты> лет, какой-то период он проживал с ней в квартире по <адрес> этаже, квартиру не помнит. В данной квартире в большой комнате проживал Кучкин С.Ю. вместе с дочерьми, а он с Кучкиной Ю.В. проживал в маленькой комнате. Он (свидетель) сделал ремонт в квартире по ул. <адрес> поставил новые окна, двери, туалет с ванной, поменял санузел, панели, установил душевую кабину. Истец употребляла наркотические вещества вместе со ним, он состоял на учете, прошел реабилитацию. Кучкину С.Ю. не нравилось, что они употребляли наркотики, и ему приходилось уходить на день – два из квартиры.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, представителя истца, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Тимохина А.С., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений, наниматель и члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса РФ, введенного в действие с 01 марта 2005 г.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальная двухкомнатная квартира по <адрес> была предоставлена Кучкиной Ю.В. на основании ордера от Советского исполкома г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года на семью из 3 человек (л.д.28 т.1).

На спорную квартиру заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ года с МП «Ремжилзаказчик» (л.д.9-14 т.1).

Согласно пункту 1.1., в качестве члена семьи нанимателя Кучкиной Ю.В. в договоре указан Кучкин С.Ю. (л.д.9 т.1).

По выписке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, квартира <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д.20 т.1).

Согласно поквартирной карте, карте прописки, лицевому счету, в спорной квартире зарегистрированы: Кучкина Ю.В.-с ДД.ММ.ГГГГ года, ее супруг Кучкин С.Ю.-с ДД.ММ.ГГГГ года; дочь Кучкина Н.С.-с ДД.ММ.ГГГГ года; дочь Кучкина Е.С.-с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.48-53 т.1). Лицевой счет оформлен на Кучкину Ю.В. (л.д.54 т.1).

Стороны находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.56 т.1). По решению мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами расторгнут (л.д.122 т.1).

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, в квартире по <адрес> постоянно проживает Кучкин С.Ю. (л.д.132 т.1).

Согласно акту о проживании от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по <адрес> используется Кучкиным С.Ю. как дача (в летнее время), так как он не пригоден для постоянного проживания в холодное время (л.д.133 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР и ч. 3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Основанием к тому является добровольный выезд нанимателя из жилого помещения на другое постоянное место жительства, то есть односторонний фактический отказ от права пользования данным жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ изложенными в п. 32 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) в праве потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд полагает, что суду не представлено доказательств, что Кучкин С.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения. В судебном заседании на основании показаний ответчика и третьих лиц установлено, что в силу неприязненных отношений и асоциального образа жизни истицы Кучкин С.Ю. вынужден был периодически выезжать из спорной квартиры на другое место жительства, однако от права пользования спорным жилым помещением не отказывался.

К показаниям свидетелей Скородумовой В.А., Кабакова А.Ю., Полякова В.Г. о том, что в квартире длительное время проживает только истица, суд относится критически в силу родственных и дружеских отношений с истицей.

Показания же свидетеля Амшеник Л.И. не подтверждают однозначно, по мнению суда, о том, что в спорной квартире постоянно проживает только истица, поскольку указанный свидетель сама в спорную квартиру не заходила; вывод, что в данной квартире больше никто не живет, свидетель сделала лишь из разговоров.

Доводы истицы о том, что он выехал на другое постоянное место жительства <адрес> опровергается показаниями свидетеля Куксова Ю.И. о том, что Кучкин С.Ю. лишь периодически проживает по <адрес>, в основном в летний период.

Таким образом, суд полагает, что показания свидетелей не подтверждают однозначно о том, что Кучкин С.Ю. выехал на другое постоянное место жительства. Суд полагает, что выезд Кучкина С.Ю. из квартиры носил временный характер в связи с личными неприязненными отношениями с истицей, которая злоупотребляла спиртными напитками; право пользования иным жилым помещением он не приобрел, от права на спорную квартиру не отказывался.

Об этом свидетельствует и воспроизведенная в судебном заседании видеозапись, из которой усматривается, что в спорном помещении находятся личные вещи ответчика и дочерей.

Акт о не проживании Кучкина С.Ю. по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.41 т.1), не является, по мнению суда, доказательством не проживания ответчика за весь период, указывает на факт не проживания ответчика лишь на определенную дату.

Между тем, как установлено судом, Кучкин С.Ю. действительно не проживал временно в спорной квартире, но выезд его носил вынужденный характер.

То обстоятельство, что коммунальные услуги оплачивались Кучкиной Ю.В., не означает, что ответчик отказался от права пользования квартирой, учитывая, что стороны до 29.08.2017 года находились в браке, соответственно, совместно должны были нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, Кучкин С.Ю. приобрел равное с нанимателем Кучкиной Ю.В. право пользования квартирой <адрес>, данное право на ДД.ММ.ГГГГ год не утрачено ответчиком, поскольку его выезд из квартиры носил временный характер в связи с асоциальным образом жизни истицы; право пользования иным жилым помещением он не приобрел, от права на спорную квартиру не отказывался.

Факт временного проживания ответчика в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> не может свидетельствовать об отказе от права пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, согласно техническому заключению ООО «Авалекс» от ДД.ММ.ГГГГ года, жилой дом по <адрес> (находящийся в собственности ответчика, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21 т.1), выполнен из устаревших строительных конструкций, выявлены дефекты конструктивные фундамента, нарушена гидро- и теплоизоляция кровли, здание непригодно для постоянного проживания (л.д.134-135 т.1).

Достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Кучкин С.Ю. в добровольном порядке расторг договор социального найма в связи с выездом на другое постоянное место жительства с ДД.ММ.ГГГГ года и отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма в отношении спорной квартиры, приобрел право пользования иным жилым помещением, истцом не представлены и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах дела и представленных доказательствах, суд приходит к выводу о том, что не проживание Кучкина С.Ю. в спорной квартире является временным и вынужденным, не влекущим утрату права проживания и расторжения договора социального найма, в связи с чем в иске Кучкиной Ю.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кучкиной ЮВ к Кучкину СЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением: квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В.