Кучма Сергей Владимирович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород 18 октября 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Давтян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № № по административному исковому заявлению ФИО9 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО10 о признании незаконными действия (бездействия),

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточнив требования, просит признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушение сроков возбуждения исполнительного производства, невынесении постановления о расчете задолженности, постановления об определении задолженности по алиментам, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, непринятии мер принудительного исполнения.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу ФИО2 Административный истец ссылается на то, что исполнительное производство было возбуждено с нарушением сроков, регламентированных частями 7, 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем н...

...е приняты меры принудительного исполнения, кроме прочего расчет задолженности по алиментам произведен неверно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, извещены надлежащим образом, административными ответчиками возражения не представлены.

В силу статьи 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в Одинцовском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Одинцовским городским судом Московской области о взыскании алиментов с ФИО7 в пользу ФИО2 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО5

Из представленных в материалы дела сведений о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России судом установлено, что на текущий момент исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ФИО11

Разрешая требования по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Сроки передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срок возбуждения исполнительного производства не являются плескательными.

Возбуждение исполнительного производства с нарушением срока не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия руководителя службы судебных приставов.

Таким образом нарушение срока возбуждения исполнительного производства не может служить основанием для удовлетворения административного иска, так как по смыслу статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав, законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. В связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Из сведений по исполнительному производству также установлено, что в рамках исполнения судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП с относительной периодичностью направлялись запросы в регистрирующие органы ФНС (МВВ), ПФР, ГИБДД МВД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации.

Оценивая установленные по настоящему делу объективные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с достаточной периодичностью осуществляются действия, направленные на принудительное исполнение должником требований исполнительного документа, что в свою очередь свидетельствует о понуждении должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон об органах принудительного исполнения не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

В указанной связи выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом судебного пристава-исполнителя.

В данном случае имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, исполнительное производство находится в стадии исполнения и судебными приставами-исполнителями Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области предпринимаются предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила ..... ..... руб.

В данном случае при расчете задолженности судебным приставом-исполнителем учтен размер установленных для должника алиментов, а также период задолженности.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102Закона об исполнительном производстве).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Закона об исполнительном производстве указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Какого-либо несоответствия приведенного расчета задолженности по алиментам суд не усматривает.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований настоящего административного иска в полном объеме, исходя из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 о признании незаконными действия (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Фоменкова

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2024.

Судья: Спиридонов А.В. Дело № УК-22-750/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 3 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.,

судей Ушакова В.В. и Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.,

с участием прокурора Богинской Г.А.,

осужденной Ковальчук Е.А.,

её защитника - адвоката Покровского А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной Ковальчук Е.А. – адвоката Покровского А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2024 года, по которому

Ковальчук Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, проживающая в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на три года, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ковальчук Е.А. возложена обязанность не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Гражданский иск Министерства обороны РФ удовлетворен в полном объеме. В счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, с осужденной Ковальчук Е.А. взыскано <данные изъяты> рублей 00 коп.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ковальчук Е.А. и её защитника – адвоката Покровского А.С., проси...

...вших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Богинской Г.А. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ковальчук Е.А. осуждена за совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 17 мая 2019 года до 15 августа 2019 года в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная Ковальчук Е.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Покровский А.С. считает постановленный приговор незаконным и необоснованным. Просит его отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Ковальчук Е.А. состава преступления.

По мнению защитника, вывод о виновности Ковальчук противоречит фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и основан на предположении. Возникшую ситуацию необходимо расценивать как гражданско-правовой спор между осужденной и МО РФ, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Несообщение в жилищный орган МО РФ информации о принятом наследстве, по мнению защитника, вызвано заблуждением Ковальчук относительно момента возникновения права собственности на наследуемое недвижимое имущество. При этом суд необоснованно отверг заявление нотариуса ФИО1, которая считает, что собственником имущества человек становится с момента государственной регистрации. Именно после данного разъяснения нотариуса Ковальчук стала полагать, что до государственной регистрации права на квартиру она ее собственником не является, а потому не обязана сообщать об этом в жилищный орган МО РФ. Положения ст. 1152 ГК РФ нотариус не разъяснил Ковальчук Е.А.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства, а также положения ст. 159.2 УК РФ, защитник отмечает, что обязательным признаком мошенничества при получении выплат является наличие прямого умысла. По настоящему делу суд в приговоре не указал, какие именно действия Ковальчук Е.А. свидетельствуют об этом. Подписанный бланк о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи, осужденная не заполняла и в жилищный орган МО РФ не предоставляла. Это сделал ее муж.

Считает, что суд неверно оценил показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что подписанный Ковальчук Е.А. бланк не предусматривал указание в нем сведений о наследуемом военнослужащим и членами его семьи недвижимом имуществе, а изменение таких сведений касалось только имущества, право собственности на которое зарегистрировано. К тому же такая обязанность возлагалась не на осужденную, а на ее мужа.

Указывает, что показания свидетеля ФИО4 о том, что военнослужащие были проинформированы об ответственности за предоставление недостоверных сведений при получении субсидии, не подтверждают виновность Ковальчук Е.А., которая военнослужащей не являлась и за разъяснением о необходимости отражения в документах сведений о наследственной квартире никуда не обращалась.

Вывод об умышленном затягивании времени для получения свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации права собственности на квартиру считает необоснованным, поскольку это связано с объективными причинами – необходимостью установления нотариусом всего наследственного имущества, которое осужденная оформляла единовременно в связи с удаленностью проживания.

Также защитник указывает, что по делу были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Так, стороной защиты установлено, что в УМВД <адрес> уголовное дело поступило 18.07.2023 г. Однако постановление о принятии его к производству вынесено следователем 07.07.2023 и в тот же день продлен срок предварительного следствия. Это обстоятельство указывает на недопустимость всех последующих следственных действий по делу, так как следователь не мог принять дело к производству до его поступления в УМВД <адрес> и продлить срок следствия, который истекал 07.07.2023 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, судебная коллегия приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом не допущено. Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, с соблюдением принципа презумпции невиновности и права на защиту. Все доказательства, представленные сторонами, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Довод защитника в апелляционной жалобе о незаконности следственных и процессуальных действий является необоснованным. Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз начальником СУ УМВД России по <адрес> 5 сентября 2023 года до 7 ноября 2023 года. В рамках продленного срока предварительного следствия Ковальчук Е.А. было предъявлено обвинение (27 октября 2023 года), она и ее защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела (28 октября 2023 года) и составлено обвинительное заключение по делу (7 ноября 2023 года). Оснований полагать, что уголовное дело поступило к следователю ФИО5 не 7 июля 2023 года, а позже, судебная коллегия не находит, так как из сопроводительного письма <данные изъяты> следует, что в УМВД России по <адрес> уголовное дело поступило 7 июля 2023 года (вх. №) и в тот же день было распределено следователю. Регистрация уголовного дела в КУСП до или после его поступления к следователю само по себе не свидетельствует о допущенных при производстве предварительного следствия нарушениях уголовно-процессуального закона. Также в деле отсутствуют какие-либо сведения о нарушении установленного УПК РФ порядка собирания и закрепления доказательств, их собирании и закреплении ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Ковальчук Е.А. признана судом виновной в том, что с целью получения из средств федерального бюджета субсидии в максимальном размере, предоставляемой военнослужащим для приобретения или строительства жилого помещения, скрыла от других участников программы субсидирования и не внесла в документы, представляемые для получения субсидии, сведения о наличии в её собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенного в порядке наследования. Предоставление Ковальчук Е.А. заведомо ложных и недостоверных сведений об отсутствии в её собственности указанной квартиры, послужило основанием для необоснованного начисления и выплаты её семье жилищной субсидии, размер которой на <данные изъяты> рублей превысил размер субсидии, полагающейся по закону семье Ковальчук. Указанными денежными средствами Ковальчук Е.А. распорядилась по своему усмотрению.

Судебная коллегия находит вывод суда в приговоре о виновности Ковальчук Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Кроме показаний осужденной Ковальчук Е.А., которая не оспаривала, что в документах, подаваемых ее мужем в мае 2019 года на получение жилищной субсидии от Министерства обороны РФ, она указала на отсутствие в ее собственности жилых помещений, поскольку считала, что оставшаяся после смерти ее матери квартира в городе <адрес> ей еще не принадлежит, вывод суда о её виновности в совершении инкриминируемого деяния подтверждается:

- показаниями представителя Министерства обороны РФ ФИО6 о том, что в результате неуказания сведений о наследовании Ковальчук Е.А. квартиры, семье военнослужащего ФИО7 была выплачена субсидия на приобретение жилья в большем размере. Размер хищения составил <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО8, которые сообщили, что по решению начальника ФГКУ <данные изъяты> от 08.08.2019 года военнослужащему ФИО7 на семью из 3 человек была выплачена субсидия на покупку жилья в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Однако в результате проверки, проведенной военной прокуратурой, было установлено, что 1 августа 2018 года супруга военнослужащего – Ковальчук Е.А. обратилась к нотариусу нотариальной палаты <адрес> с заявление о принятии наследства после смерти матери, состоящего, в том числе, из квартиры в городе <адрес>. Сокрытие данного факта при обращении 28 мая 2019 года в жилищный орган позволило семье ФИО7 получить субсидию из федерального бюджета в большем размере.

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым расчет субсидии на приобретение жилья военнослужащими осуществляется по установленным нормативам. При наличии у военнослужащего и членов его семьи в собственности жилых помещений, в том числе приобретенных в порядке наследования по завещанию, сумма жилищной субсидии подлежит перерасчету. О наличии жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащий и члены его семьи обязаны сообщить при подаче заявления на получение жилищной субсидии либо позже. Однако ФИО7 и члены его семьи указали на отсутствие у них таких жилых помещений. Не сообщили они об этом в дальнейшем;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что до военнослужащих войсковой части, командиром которой он являлся, доводилась подробная информация о фактах мошеннических действий по социальным выплатам;

- показаниями свидетеля ФИО1 - нотариуса <адрес>, которая пояснила, что Ковальчук Е.А. являлась наследником умершей 28 февраля 2018 года ФИО9 1 августа 2018 года Ковальчук Е.А. обратились с заявлением о принятии наследства по завещанию в виде квартиры по адресу: <адрес>. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство Ковальчук Е.А. обратилась 9 января 2020 года;

- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что им не были известны обстоятельства принятия Ковальчук Е.А. наследства после смерти матери и перехода к ней права собственности на квартиру в <адрес>. Им не известны причины, по которым Ковальчук Е.А. умолчала о наличии у неё в собственности унаследованной квартиры при подаче документов на получение жилищной субсидии. О том, что Ковальчук Е.А. в наследство получила квартиру, они узнали в 2020 году. Полученные денежные средства были использованы на покупку жилья;

- заявлением о перечислении жилищной субсидии от 28 мая 2019 года с приложением к нему, в которых ФИО7, его супруга – Ковальчук Е.А. и сын – ФИО10, сообщая об отсутствии у них жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности, а также об отсутствии жилых помещений специализированного жилищного фонда, просили о перечислении жилищной субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии со ст. 15 ФЗ от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»;

- решением начальника ФГКУ <данные изъяты> № от 8 августа 2019 года о предоставлении военнослужащему ФИО7 и членам его семьи Ковальчук Е.А. и ФИО10 субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения в размере <данные изъяты> руб.;

- данными ПАО <данные изъяты> о поступлении 15 августа 2019 года на счет ФИО7 денежных средств в размере 6 <данные изъяты> руб.;

- заключением бухгалтерской судебной экспертизы № от 19.04.2023, согласно которому разница между перечисленной ФИО7 социальной выплатой на строительство (приобретение) жилья и суммой полагавшейся жилищной субсидии с учетом наличия в собственности его супруги Ковальчук Е.А. унаследованной квартиры составляет <данные изъяты> рублей;

- заключением почерковедческой судебной экспертизы №, которым установлено, что подписи от имени Ковальчук Е.А. в документах, предоставленных в ФГКУ <данные изъяты> Минобороны России для поручения жилищной субсидии, выполнены Ковальчук Е.А.;

- данными наследственного дела №, из которого следует, что ФИО9 завещала своей дочери Ковальчук Е.А. <адрес> в <адрес>. 1 августа 2018 года Ковальчук Е.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. Свидетельство о праве на наследство по завещанию Ковальчук Е.А. выдано 10 января 2020 года;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено судом в описательно-мотивировочной части приговора.

Все эти доказательства в совокупности прямо свидетельствуют о направленности умысла осужденной Ковальчук Е.А. на хищение бюджетных денежных средств, выделяемых в качестве субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения, в особо крупном размере путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений и опровергают доводы, приведенные защитником осужденной в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» обеспечение военнослужащего и членов его семьи жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений является одной из форм меры социальной поддержки военнослужащих. При этом семья военнослужащего обеспечивается жильем с учетом нуждаемости и исходя из установленных нормативов стоимости квадратного метра общей площади жилого помещения в Российской Федерации.

Согласно правилам расчета субсидии для приобретения или строительства жилого помещения (жилых помещений), предоставляемой военнослужащим - гражданам Российской Федерации и иным лицам в соответствии с Федеральным законом "О статусе военнослужащих", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2014 г. N 76, наличие у военнослужащего и членов его семьи в собственности или пользовании иных жилых помещений влечет уменьшение размера предоставляемой субсидии.

Совершенные Ковальчук Е.А. действия свидетельствуют о выполнении ею объективной стороны мошенничества при получении выплат, поскольку именно она предоставила заведомо ложные и недостоверные сведения, обманув тем самым должностных лиц Министерства обороны РФ, что привело к хищению бюджетных денежных средств.

Довод стороны защиты о том, что указанные сведения в жилищный орган МО РФ предоставил супруг осужденной, не исключает наличия в действиях Ковальчук Е.А. состава преступления, поскольку, как установлено судом, Ковальчук В.А. не был осведомлен о том, что осужденная вступила в права наследования на другое жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке судом показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 судебная коллегия не принимает. То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с хищением бюджетных денежных средств Ковальчук Е.А., и не находит оснований для удовлетворения приведенных в апелляционной жалобе доводов. Данная судом первой инстанции квалификация действий Ковальчук Е.А. по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ является правильной.

Аналогичный довод осужденной Ковальчук Е.А. о том, что на момент подачи документов в жилищный отдел с целью получения субсидии для приобретения жилого помещения право собственности на приобретенную в порядке наследования квартиру в <адрес> не было зарегистрировано, и, как следствие, о невиновности был тщательно проверен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут.

При этом суд правильно сослался на положения ст. 1152 ГК РФ о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора суда по доводам, приведенным стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании, судебная коллегия не находит.

При назначении Ковальчук Е.А. наказания суд первой инстанции в полной мере учел требования ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные, характеризующие личность осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о наказании. Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы о назначении Ковальчук Е.А. основного наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, о назначении дополнительного наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления являются верными и достаточно мотивированными.

Справедливость назначенного Ковальчук Е.А. наказания сомнений не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Гражданский иск Министерства обороны РФ судом разрешен в соответствии с положениями 1064 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, так как при решении вопроса о назначении дополнительного наказания К

овальчук судом допущено нарушение уголовного закона.

По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в ст. 63 УК РФ, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

Однако из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса о назначении Ковальчук Е.А. дополнительного наказания, суд учел отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, что противоречит требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Поэтому указание на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Иных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при производстве предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 24 апреля 2024 года в отношении Ковальчук Е.А. изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на учет при решении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде штрафа отсутствия смягчающих наказание обстоятельств.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его провозглашения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: