Кучмезова Фаризат Салиховна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.

при секретаре Тлепшевой А.К.,

с участием истца Кучмезовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кучмезовой Ф.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кучмезова Ф.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР с требованиями о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, указав, что она была реабилитирована, как подвергшаяся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии. При этом истец также указала, что ей, родившейся в ссылке, в семье спецпереселенцев на протяжении многих лет, даже после возвращения на историческую Родину приходилось жить с ярмом дочери «изменников Родины», приходилось слышать оскорбления в свой адрес и в адрес ее народа от разных людей, в том числе и от людей, наделенных властью. В связи с чем, считает, что политическая реабилитация, не была осуществлена в полном объеме.

Истец Кучмезова Ф.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, от него п...

...оступило письменное возражение на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в заявленных требованиях, рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно справке № К-85 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной Министерством внутренних дел КБР, Кучмезова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, реабилитирована на основании статьи 1 - 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 383-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий». Данный перечень является исчерпывающим и возможность компенсации морального вреда, законом не предусмотрена.

По вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Согласно п. 6 указанного Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Кучмезовой Ф.С. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Огузов Р.М.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино - Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - Ольмезова М.И.

при секретаре - Темирове Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 15 459,01 рублей, мотивируя тем, что 08.07.2010г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО1 (далее заемщик), был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 руб.00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 21,50%.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» без поручителей «Права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 404 738,01 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Банка истцу поступило на электронный адрес сообщение с приложениями, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1 от 27.08.2015г. и свидетельство о смерти I-ВЕ № от 18.10.2011г., из чего следует, что после смерти ФИО1...

... умершего 08.10.2011г. наследником имущества в виде вклада хранящегося в Операционном офисе «Нальчикский» филиал № ВТБ 24 (ПАО) в сумме 15 459,01 рублей являются его наследница.

Воспользовавшись своим правом в силу положений Федерального закона № «О внесении изменений в ст. 1174 ч. 3 ГК РФ» наследница обналичила счет наследуемых денежных средств в сумме 15 459,01 рублей.

Также Общество просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска сумму государственной пошлины в размере 618 рублей и дело рассмотреть без его представителя.

Ответчик ФИО2 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 08.07.2010г. между ЗАО Банк ВТБ 24 (далее - Банк) и ФИО1 (далее заемщик), был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 350 000 руб.00 коп. сроком на 60 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Процентная ставка по кредиту 21,50%.

Согласно п. 2.2 Правил кредитования по продукту «кредит наличными» без поручителей «Права (требования) по Договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 404 738,01 рублей.

Из свидетельства о смерти I-ВЕ № от 18.10.2011г. следует, что ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО4 после смерти ФИО1, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2, которая унаследовала денежный вклад хранящегося в Операционном офисе «Нальчикский» филиал № ВТБ 24 (ПАО).

Воспользовавшись своим правом в силу положений Федерального закона № «О внесении изменений в ст. 1174 ч. 3 ГК РФ» наследница обналичила счет наследуемых денежных средств в сумме 15 459,01 рублей.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из части 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.05.2012г. «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п. 60 указанного Постановления указано, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннем изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства по своевременному погашению задолженности по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнено, суд считает необходимым взыскать с наследника в пользу истца денежные средства в размере 15 459,01 рублей, полученные в качестве наследства.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 618 рублей, при этом документов подтверждающих факт оплаты истцом государственной пошлины к иску не приложено, в связи с этим суд находит требования в части взыскания с ответчика государственной пошлины следует отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» задолженность размере 15 459,01 (пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня его оглашения.

Председательствующий Ольмезов М.И.

Дело № 2-2973/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре Созаевой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к Кучмезовой ФИО5 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к Кучмезовой ФИО6 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Договором № на размещение нестационарного торгового объекта (во внеконкурсном порядке) от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор), заключенным между Местной администрацией городского округа Нальчик и Кучмезовой ФИО7, последней было предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта – площадки общественного питания (далее – Площадка) – по адресу: <адрес>, б/н, площадью 100 кв.м. (далее – Земельный участок), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 названного договора цена размещения составляет 249 375 рублей (по 8 750 рублей в месяц с апреля октябрь и по 4 375 рублей в месяц с ноября по март), а в силу п. 2.2 оплата производится за каждый месяц авансом до 10 числа текущего месяца.

По условиям Договора (п. 3.4.3) Кучмезова ФИО8 обязалась уплачивать цену Договора своевременно, однако она не выполняла взятые на себя обязательства, в связи с...

... чем, за ней сложилась спорная задолженность по оплате основного долга и пеней, начисленных в соответствии с п.2.3 Договора.

Учитывая, что любая сторона вправе отказаться от исполнения Договора (п. 4.2), местной администрацией городского округа Нальчик в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в пятидневный срок, а затем уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора в одностороннем порядке по истечении 10 дней с даты его получения.

В соответствии с п.3.5 Договора ответчик обязан в течение пяти дней обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы статей 304, 309, 310, 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, стороны в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли; от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями Договора, согласованными сторонами, предусмотрена обязанность ответчика оплачивать размещение Площадки на Земельном участке в вышеуказанном размере и порядке (п.п. 2.1- 2.2) и право Местной администрации городского округа Нальчик требовать уплаты неустойки за нарушение обязательств по оплате (п. 2.3).

Проверив представленные расчеты, суд полагает их верными, в связи с чем, требования о взыскании спорной задолженности и пени подлежат удовлетворению.

При этом основания для снижения пени (неустойки) в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом не установлено.

Пункт 3.1.5 Договора предусматривает право истца расторгнуть Договор и требовать возмещения убытков в случае, если ответчик не оплачивает за размещение Площадки два месяца (или более), а пункт 4.2 – право любой из сторон отказаться от исполнения договора в любое время, предупредив об этом другую сторону не менее чем за 10 календарных дней.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ответчик поставлен в известность о необходимости погашения задолженности перед истцом, однако в установленный срок свою обязанность не исполнил, в связи с чем, уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ №, направленным в адрес ответчика согласно реестру от той же даты, местная администрация городского округа Нальчик поставила Кучмезову ФИО9. в известность о расторжении Договора по истечении 10 календарных дней со дня его получения.При таких обстоятельствах, исковое требование о признании Договора расторгнутым подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего размещения Площадки на Земельном участке, и, в силу пункта 3.5 Договора она подлежит демонтажу и вывозу с места размещения.

В силу статьи 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт установки Площадки именно ответчиком, требования о возложении на него обязанности по демонтажу и вывозу названного объекта и приведению места размещения в первоначальное состояние за счет ответчика подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (2 823,21 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к Кучмезовой ФИО10 о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта и взыскании задолженности удовлетворить.

Признать расторгнутым договор № на размещение нестационарного торгового объекта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Местной администрацией городского округа Нальчик и Кучмезовой ФИО11.

Взыскать с Кучмезовой ФИО12 в пользу местного бюджета городского округа Нальчик задолженность по названному договору в размере 87 440 (восемьдесят семь тысяч четыреста сорок) рублей 21 (двадцать одна) копейка, в том числе, сумма основного долга – 83 120,97 рублей, сумма пени – 4 319,24 рублей.

Обязать Кучмезову ФИО13 демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект – площадку общественного питания, расположенную по адресу: <адрес>, б/н, площадью 100 кв.м., с места его размещения за счет собственных средств и привести место размещения в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме 2 823 (две тысячи восемьсот двадцать три) рубля 21 (двадцать одна) копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2021 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013г. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Пазовой Н.М.

судей Тхагалегова З.Т., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Кучмезовой Фаризат Салиховны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кучмезовой Ф.С. на решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., в отсутствие Кучмезовой Ф.С., представителя Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кучмезова Ф.С. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении морального вреда в размере 5 000 000 рублей за физические и нравственные страдания, причиненные ей незаконными действиями органов государственной власти.

В обоснование заявленных требований Кучмезова Ф.С. указала, что она была реабилитирована в 1994 году как дочь родителей, подвергшихся политическим репрессиям по национальному признаку и таким образом Российская Федерация официально признала ее жертвой политической репрессии.

Истица также указала, что ей, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, на протяжении многих лет и после возвращения на историческую родину, приходилось жить с клеймом дочери изменников Родины. Находясь под жестким контр...

...олем органов внутренних дел, они постоянно подвергались унижениям и со стороны власти, и со стороны отдельных граждан. В связи с этим считает, что политическая реабилитация не была осуществлена в полном объеме.

Кучмезова Ф.С. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные ею исковые требования.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по КБР в судебном заседании не присутствовал, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия и письменное возражение на исковое заявление.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2013 года Кучмезовой Ф.С. отказано в удовлетворении ее исковых требований.

В апелляционной жалобе Кучмезова Ф.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 29 апреля 2013 года и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В жалобе указывается следующее.

В силу Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» статус жертвы политических репрессий и право на меры социальной поддержки предоставляется на основании справки, выданной компетентными органами государства.

Как лицо, признанное жертвой политических репрессий и реабилитированное в установленном законом порядке, в отношении которого была нарушена статья 1 Протокола № 1 к Конвенции, она имеет собственность в виде основанного на законе «О реабилитации жертв политических репрессий» и Конституции РФ правомерного ожидания возмещения ущерба, причиненного физическими и нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением (лишением) свободы.

С 1 января 2005г. гарантия компенсации морального ущерба репрессированным была исключена из преамбулы Закона, что является фактическим отказом от правовой и моральной обязанности государства, противоречащим статье 1 Протокола № 1. к Конвенции, в связи, с чем такая практика не может применяться судами без нарушения ч.4 ст. 15 Конституции РФ при наличии вступившего в законную силу указанного выше постановления Европейского Суда.

Компенсацию морального вреда в размере пяти миллионов рублей за нравственные страдания, перенесенные ею, родившейся в ссылке в семье спецпереселенцев, считает справедливой.

Отказом в удовлетворении его исковых требований, далее указывается в жалобе, суд проигнорировал постановление Европейского Суда по правам человека от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии» (жалоба № 7975/06), хотя частью 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлен приоритет норм международного договора.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров» указывается, что судам следует применять Конвенцию с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции от применения положений Конвенции по данному делу ошибочен, как противоречащий ч. 4 ст. 15 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кучмезова Ф.С., 02.09.1956 года рождения, органами НКВД репрессирована по политическим мотивам в административном порядке по: Постановлению ГОКО СССР от 31.01.1944г. и от 05.03.1944г., Указу Президиума Верховного Совета СССР от 8 апреля 1944 года как лицо балкарской национальности, реабилитирована на основании пункта «в» статьи 3 и статьи 1-1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (л.д. 8).

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы истца и пришел к верному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Закон "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают (в отличие от гражданского законодательства) разграничение форм возмещения материального и морального вреда. (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волик В.И. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12-18 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессии».

Суд первой инстанции также правильно указал в решении, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. 0т 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

До 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что выбор механизмов, порядка и условий восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав является прерогативой государства, что порядок и условия реабилитации жертв политических репрессий в Российской Федерации определены в Законе РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" и принятыми во исполнение данного Закона постановлениями Правительства РФ, законами субъектов РФ, установившими конкретные меры социальной поддержки реабилитированных лиц, что нормативными актами, регулирующими вопрос реабилитации жертв политических репрессий, выплата компенсации морального вреда не предусмотрена.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучмезовой Ф.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Пазова Н.М.

Судьи Тхагалегов З.Т.

Шомахов Р.Х.

Дело №

УИД 07 RS 0001-01-2021-005145-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2021 года г.о. Нальчик

Судья Нальчикского городского суда КБР Кафоева Зайнаф Рамазановна,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кузмезовой Фаризат Салиховны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, замужней, не трудоустроенной, проживающей по адресу: КБР, <адрес> (данных о привлечение к административной ответственности в материалах дела не имеется),

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Кузмезова Ф. С. находилась ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. по адресу: КБР, <адрес>, в помещении магазина «Мини Маркет», без средств индивидуальной защиты, чем нарушила правила поведения при режиме повышенной готовности утвержденное Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кузмезова Ф. С., надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Судом определено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихож...

...у к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет административное наказание для граждан в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Правительством Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (Правила - далее по тексту).

Согласно п. 1 Правил, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.п. «в» п. 8 ст. 4.1 названного Федерального закона, при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается, в том числе, региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и

J

организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона. Они могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

На территории Кабардино-Балкарской Республики Указом Главы Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ «О введении на территории Кабардино-Балкарской Республики режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (далее - Указ Главы КБР) с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций КБР.

Согласно п.п. «г» п. 2.6. приведенного выше Указа (с учетом изменений, действующих на момент составления протокола об административном правонарушении) на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при поездках в общественном транспорте, легковом такси, посещении объектов розничной торговли, а также организаций, деятельность которых не приостановлена.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении ФЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Кузмезова Ф. С. согласилась, а так же рапортом инспектора УУП УМВД РФ по г.о. Нальчик мл. лейтенанта полиции К.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Не доверять перечисленным доказательствам оснований не имеется. Совокупность данных доказательств позволяет прийти к выводу о нарушении приведенных выше Правил, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Кузмезовой Ф. С. квалифицирую в соответствии с данной правовой нормой, то есть, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитываю признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания за совершенное правонарушение, принимаю во внимание характер совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что Кузмезова Ф. С. ранее привлекалась к административной ответственности, по делу отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства и считаю возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

признать Кузмезову Фаризат Салиховну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном части 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии постановления.

постановил:

Судья

З.Р. Кафоева