Кучмезова Соня Аубекировна

Дело № 2-52/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор.Нальчик 18 февраля 2011 г.

Нальчикский городской суд КБР, в составе председательствующего, судьи Бечеловой Е.А., при секретаре Дадуевой Л.С., с участием ответчика Колесниковой В.А. и ее представителя Жигунова М.К., по доверенности от 04.03.2009 г. со сроком полномочий на три года, удостоверенного нотариусом Нальчикского нотариального округа и зарегистрированного в реестре за № №, представителя УФССП РФ по КБР - Ворокова М.М. по доверенности от 11.01.2011 г. № 1 со сроком полномочий по 31.12.2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучмезова А.Ж. к Кучмезовой С.А. и Колесниковой В.А. о признании имущества совместным имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества и выделении ему имущества в размере 9/10 долей на сумму 290000 руб., и об исключении из акта описи и освобождения от ареста имущества, присужденного ему имущества, о признании незаконным действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества, акт описи и ареста имущества недействительным, -

у с т а н о в и л :

Решением Нальчикского городского суда от 17.04.2006 г. в пользу Колесниковой В.А. с Кучмезовой С.А. были взысканы: сумма долга по договору займа, процентов по договору займа, судебных расходов, в общей сумме 367 155 руб. Решение суда вступило в законную силу 27.04.2006 г.

На основании указанного решения суда Колесниковой В.А., 27.04.2006 г. выдан исполнительный лист по делу № 2-743/06, и Службой судебных приставов-исполнителей Нальчикского городского отделения УФССП по КБР (далее ССП НГО УФССП по ...

...КБР) 03.05.2006 г. возбуждено исполнительное производство за № 8886/81 о взыскании в пользу Колесниковой В.А. с должника Кучмезовой С.А. суммы 367 155 руб.

02.08.2006 г. ССП НГО УФССП по КБР, в рамках указанного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника № 001685, в соответствии с которым, аресту подвергнуто следующее имущество:

1. Холодильник «BOSCH», белого цвета, стоимостью - 10 000 руб. 2. Спальный гарнитур, из 4-х предметов, из натурального дерева, коричневого цвета, стоимостью - 100 000 руб. 3. Спальный гарнитур, из 5-ти предметов, из натурального дерева, стоимостью - 100 000 руб. 4. Комплект мебели для зала (горка, стол раздвижной с 6 стульями, тумба под телевизор), из натурального дерева, коричневого цвета, стоимостью -60 000 руб. 5. Комплект мягкой мебели (диван, 1 кресло),коричневого цвета, стоимостью - 10 000 руб. 6. Комплект мягкой мебели (диван, 2 кресла с пуфиками),черно-белого цвета, стоимостью - 20 000 руб. 7. Стиральная машина «BOSCH», белого цвета, стоимостью - 15 000 руб., и общая сумма описанного и арестованного имущества составляет 345 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также указывая, что он является супругом Кучмезовой С.А., и что описанное имущество, было нажито ими в браке на их общие средства, и что вследствие чего арест наложен не только на личное имущество его супруги, и на ее долю в общей совместной собственности, но и на его имущество, хотя он не является соответчиком своей супруги, и что СПИ не имел права подвергать аресту принадлежащее ему в силу закона имущество, истец Кучмезов А.Ж. обратился в суд с иском к должнику Кучмезовой С.А. и взыскателю Колесниковой В.А. о признании действия судебного пристава-исполнителя в части описи и наложения ареста на имущество, в виде составлении Акта описи и ареста имущества должника № 001685 от 02.08.2006 г., незаконными и этот акт описи и ареста имущества недействительным, и о признании общим имуществом супругов, исключив из акта описи и освободить от ареста, имущество, указанное в названном акте, всего на общую сумму 345 000 руб.

Истец также просил выделить ему 1/2 долю вышеуказанного имущества, не указывая при этом какое конкретное имущество ему выделить.

В ходе судебного разбирательства от истца Кучмезова А.Ж. поступило заявление об изменении исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ, и изложенных в п.5 и п.6 ранее поданного иска, где указывая, что он с 11.06.1987 г. состоит в браке с КучмезовойС.А., но с 2004 г. брачные отношения между ними были, по обоюдному согласию, прекращены, но формально брак не был расторгнут, и что во время брака, в период с 2000-2002 г. ими было нажито имущество, указанное им в первоначальном иске из 7 пунктов, и что указанное имущество, находящееся в квартире № <адрес>, было арестовано с целью взыскания с Кучмезовой С.А. в пользу Колесниковой В.А. суммы долга, что Кучмезова С.А. необоснованно указана собственником этого имущества, тогда как данное имущество было приобретено на семейные денежные средства, и это имущество является их общим, и не может быть полностью изъято в пользу Колесниковой В.А., поскольку он никаких обязательств перед Колесниковой В.А. не имеет, со ссылками на ст.ст.38, 39 СК РФ, утверждая, что спорное имущество приобреталось преимущественно на его средства, так как с 1998 г.по 2004 г.он занимался транспортными перевозками, а предпринимательская деятельность Кучмезовой С.А. приносила им только убытки, и что в связи с этим он считает, что обладает правом на 9/10 доли их общего имущества, просит суд отступить от равенства долей, выделив ему имущество стоимостью 290 000 руб. Просит разделить спорное имущество, выделив ему 9/10 его долей: спальный гарнитур, из 4-х предметов, стоимостью - 100 000 руб., спальный гарнитур, из 5-ти предметов, стоимостью -100 000 руб., комплект гостиной мебели из 9-ти предметов коричневого цвета, стоимостью -60 000 руб., комплект мягкой мебели из 5-ти предметов, черно-белый, стоимостью - 20 000 руб., холодильник арки «BOSCH», белого цвета, стоимостью - 10 000 руб. Просит также исключить данное имущество, принадлежащее ему, из акта описи от 02.08.2006 г. и освободить его от ареста.

Истец Кучмезов А.Ж. извещался по адресам, указанным им как в первоначальном исковом заявлении, так в заявлении об изменении исковых требований(л.д.5, 64). Из сведений, поступивших от почтовой связи следует, что телеграммы направленные судом в его адрес не вручены по следующим причинам: квартира по ул.<адрес> закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; по адресу <адрес> домофон не отвечает, доступа к квартирной двери нет.

В материалах дела имеется заявление истца Кучмезова А.Ж. от 02.09.2010 г., где он просит рассмотреть дело по его иску без его участия, исковые требования поддерживает полностью, доверяет представлять его интересы Гунжафову Л.Н. (л.д.62).

В силу положений ст.4, пунктов 1,2 ст.38, ст.153 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица (истца, заявителя), обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и суд обязан известить истца, стороны и других лиц, участвующих в деле.

Следовательно, исходя из положений названных выше норм, и при наличии заявления о рассмотрении дела без его участия, истец или его представитель обязаны были интересоваться ходом разбирательства по делу, и истец обязан был извещать своего представителя о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, в силу п.5 ст.167 ГПК РФ, а также с учетом того, что дело в производстве Нальчикского горсуда находится с 07.05.2010 г., рассмотрено в отсутствие истца или его представителя.

Ответчик Кучмезова С.А. извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. В связи с чем, и в силу пунктов 1 и 4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Колесникова В.А. и ее представитель Жигунов М.К. исковые требования не признали, просили в иске отказать по следующим основаниям.

Так, Колесникова В.А. суду пояснила, что она была дружна с семьей Кучмезовой С.А., и оба были вхожи в дома друг друга. И поскольку последняя знала о наличии у нее денежных средств, принадлежащих ее брату и полученных им от продажи его квартиры, и хранящихся у нее, по ее просьбе, она ей дала деньги взаймы на несколько месяцев. Затем, вынуждена была взыскать их путем обращения в суд. С момента возбуждения исполнительного производства с мая 2006 г., по различным причинам, она не может получить присужденные ей денежные средства. Считает, что исковые требования истца являются надуманными, направленными на то, чтобы Кучмезова С.А. не выплатила ей долг. Она одалживала деньги Кучмезовой С.А. в 2003 г., к этому времени, фактические брачные отношения между ней и с истцом Кучмезовым А.Ж. были прекращены

практически сразу же, в начале 2004 г. она уехала в гор.Москву, и с этого времени проживает и работает там. Это же имущество пытался признать своим ее сын, - Пхитиков А.Ю., но в конечном итоге, ему было отказано.

Представитель ответчика Колениковой В.А. - Жигунов М.К. суду пояснил следующее. Его доверительница одолжила 8 лет назад денежную сумму Кучмезовой С.А., с которой была в приятельских отношениях, но и по решению суда до настоящего времени она не может их забрать. В рамках исполнительного производства было описано имущество на сумму 345 000 руб., которое находится в квартире № 83 по ул.Чайковского,73 в гор.Нальчике, и переданное на ответственное хранение сыну Кучмезовой С.А. - Пхитикову А.Ю. Квартира закрыта, приставы не могут туда попасть, чтобы вывести описанное имущество для реализации.

Ранее, Пхитиков А.Ю., через один год и 2 месяца после наложения ареста, обращался в суд с иском об исключении указанного имущества из акта описи и ареста, утверждая, что это имущество принадлежит ему. Выносилось несколько судебных решений, решением Нальчикского горсуда от 10.04.2009 г. в иске ему было отказано, и определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.06.2009 г. оно оставлено в силе.

Затем, после того, как Пхитикову А.Ю. было отказано в иске, появился иск Кучмезова А.Ж., который внесудебного заседания заявлял, что его нашел адвокат Кучмезовой С.А. и инициировал иск от его имени, что это все организует его бывшая супруга. Однако, явившись в суд только один раз, далее приходить в суд он не желает, чтобы подтвердить сказанное им вне суда. Считает, что об этом обстоятельстве свидетельствует и то, что исковое заявление подписано не самим истцом, а его представителем.

Самое главным считает то, что сам истец в иске не отрицает, что с 2004 г. прекратили фактические брачные отношения с Кучмезовой С.А., и при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что это имущество приобреталось ими в период ведения ими совместного хозяйства, тогда как ранее, Пхитиков А.Ю. пытался представить суду подложные документы о приобретении им указанного имущества. Таким образом, считает, что все иски направлены на то, чтобы вывести описанное имущество из-под ареста, и не исполнять решение суда.

Истец и его представитель также считали, что поскольку истец утверждает, что данное имущество было приобретено ими совместно, следовательно, после составления акта описи и ареста спорного имущества, он должен был об этом знать. Поскольку, для обращения с иском установлены трехгодичные сроки со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, а по обжалованию действий судебных приставов-исполнителей всего 10 дней, считали, что истцом пропущены указанные сроки, так как акт описи и ареста имущества составлялся 02.05.2006 г. и 02.08.2006 г., а иск им подан 07.05.2010 г. и 06.09.2010 г., просят отказать в иске и за пропуском истцом сроков исковой давности.

Представитель УФССП по КБР Вороков М.М. считал исковые требования истца Кучмезова А.Ж. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества незаконными, и признания составленных им акта описи и ареста имущества недействительным, не имеется. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств о приобретении указанного имущества в период совместного проживания с ответчиком Кучмезовой С.А. На это же спорное имущество ранее претендовал и Пхитиков А.Ю., которому в иске было отказано, и решение суда вступило в законную силу. Арестованное имущество находится в квартире ответчика Кучмезовой С.А., было передано на ответственное хранение Пхитикову А.Ю. Из-за того, что СПИ не может попасть в закрытую квартиру, а судя по полученной телеграмме Пхитиков А.Ю. также находится в г.Москва, вывести имущество для реализации не представлялось возможным. Кроме того суду пояснил следующее.

Поскольку, исполнительное производство было возбуждено только 03.05.2006 г., акт описи и ареста имущества должника не мог быть составлен 02.05.2006 г., в связи с допущенной ошибкой и после ее выявления, 02. 08.2006 г. был составлен новый акт описи и ареста имущества должника. Из измененного иска истца следует, что он просит исключить имущество из акта описи и ареста от 02.08.2006 г.

Заслушав пояснения ответчика Колесниковой В.А. и ее представителя, представителя УФССП по КБР, проанализировав их доводы, и исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № 8886/81 (199/07/09/07-СД), возбужденное 03.05.2006 г. НГО УФССП по КБР, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что первоначально, истцом Кучмезовым А.Ж. заявлен иск о признании действия СПИ в части описи и наложения ареста на имущество в виде составления акта описи и ареста незаконными, а сам акт описи и ареста имущества должника недействительным, о признании общим имуществом супругов, исключении из описи и освободить от ареста спорное имущество из 7-ми наименований на сумму 345 000 руб., а также выделении ему 1/2 доли вышеуказанного имущества.

Затем, в заявлении об изменении исковых требований, им указано, что изменяются пункты 5 и 6 исковых требований, то есть он просит признать то же самое имущество, указанное в акте описи и ареста, совместным, и считая, что он обладает правом на 9/10 долей в этом имуществе, просит выделить ему имущества на сумму 290 000 руб. и исключить принадлежащее (выделенное) ему имущество на указанную сумму и акта описи от 02.08.2006 г. и освободить его от ареста.

В материалах дела имеется свидетельство о заключении брака, из которого следует, что между Кучмезовым А.Ж. и Сумаевой С.А. 11.06.1987 г., зарегистрирован брак и после регистрация брака жене присвоена фамилия Кучмезова.

Из искового заявления самого истца Кучмезова А.Ж. следует, что с 2004 г. они прекратили с ответчиком Кучмезовой С.А. фактические брачные отношения, и в исковом заявлении об изменении своих требований место жительства истца указано место жительство, которое не является таковым для ответчика Кучмезовой С.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного Кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу положений пункта 3 статьи 39 СК РФ, при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о времени приобретения спорного имущества супругами Кучмезовыми, более того, о его приобретении в период совместного проживания супругов, то есть до 2004 г., и которые, в соответствии с требованиями статьи 67 и 68 ГПК РФ, должны отвечать требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таковыми доказательствами могли быть в соответствии с требованиями ст.493 ГК РФ, документы, выдаваемые продавцом в соответствии с пунктами 46, 51 и 117 Правил продажи отдельных видовтоваров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяются требования покупателя о БЕЗВОЗМЕЗДНОМ ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ЕМУ НА ПЕРИОД РЕМОНТА ИЛИ ЗАМЕНЫ АНАЛОГИЧНОГО ТОВАРА, И ПЕРЕЧНЯ НЕПРОДОВОЛЬСТВЕННЫХ ТОВАРОВ НАДЛЕЖАЩЕГО КАЧЕСТВА, НЕ ПОДЛЕЖАЩИХ ВОЗВРАТУ ИЛИ ОБМЕНУ НА АНАЛОГИЧНЫЙ ТОВАР ДРУГИХ РАЗМЕРА, ФОРМЫ, ГАБАРИТА, ФАСОНА, РАСЦВЕТКИ ИЛИ КОМПЛЕКТАЦИИ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55.

Суд не принимает во внимание и доводы истца и в той части, что предпринимательская деятельность супруги в период совместной жизни, приносила только убытки, и что спорное имущество приобреталось исключительно на его средства, так как из Выписок из ЕГРИП следует, что Кучмезов А.Ж. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2005 г., то есть уже после прекращения между супругами фактических брачных отношений, и Кучмезова С.А. - с 24.01.2004 г. (л.д.73, 76).

Более того, как следует из решения Нальчикского горсуда от 10.04.2009 г. Пхитиков А.Ю., являющийся сыном ответчика Кучмезовой С.А. обращался в суд с иском к Колесниковой В.А. и Кучмезовой С.А об исключении из акта описи и ареста имущества должника от 02.08.2006 г. тоже самое имущество, на сумму 345 000 руб., указав в обоснование иска, что он с 2004 г. проживает по месту составления акта описи и ареста имущества по ул.Чайковского, 73, кВ.83, а его мать Кучмезова С.А. с указанного времени проживает в г.Москве, и что это имущество принадлежит ему с его супругой. Указанным решением суда в иске Пхитикова А.Ю. было отказано.

Определением кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 03.09.2009 г. решение Нальчикского горсуда от 10.04.2009 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба Пхитикова А.Ю.- без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания спорного имущества совместным имуществом супругов Кучмезова А.Ж. и Кучмезовой С.А.

Что касается исковых требований истца о признании незаконным действия Судебного пристава-исполнителя при составлении акта описи и ареста имущества, а самого акта недействительным, суд пришел к следующему.

Истец в обоснование иска и в этой части ссылался на принадлежность спорного имущества ему совместно с ответчиком. Других доводов, дающих суду основание для признания действия незаконным и акта недействительным, истцом не приведено.

Поскольку судом не установлено оснований для признания спорного имущества совместным имуществом, как следствие, у суда нет оснований для раздела указанного имущества и выделении Кучмезову А.Ж. требуемой им 9/10 долей, а также об исключении имущества из акта описи и ареста, составляющей указанную долю на сумму 290 000 руб.

При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований и для признания действия судебного пристава-исполнителя незаконным, а акт описи и ареста спорного имущества, недействительным.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что при осуществлении гражданских прав не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов исполнительного производства № 8886/81 следует, что оно возбуждено 03.05.2006 г., акт описи и ареста составлен 02.08.2006 г.

Из материалов дела следует, что Пхитиков А.Ю., сын Кучмезовой С.А. и пасынок истца, обращался в суд с аналогичным иском более чем через один год, а Кучмезов А.Ж. обратился в суд с иском по истечении 4-х лет, после возбуждения исполнительного производства, и через 3 г. 9 месяцев после составления акта описи и ареста имущества должника от 02.08.2006 г.

Суд считает, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец намеренно, в угоду ответчику - должнику Кучмезовой С.А., злоупотребляет своим правом, с намерением не исполнять, вступившее в законную силу более 4,6 лет тому назад, решение суда о взыскании в пользу Колесниковой В.А. суммы долга.

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 229-ФЗ, в ред. от 27.07.2010 г., «Об исполнительном производстве, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Истец, заявляя исковые требования 07.05.2010 г. в части оспаривания действия судебного пристава-исполнителя от 02.08.2006 г., не указал, когда ему стало известно о совершении оспариваемых им действий, и не заявил ходатайства о восстановлении пропущенных им по уважительной причине сроков по их оспариванию.

Ответчиком Колесниковой В.А. и ее представителем заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по спариванию действий СПИ и составленного им акта описи и ареста.

В силу пункта 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, анализ всех имеющихся в деле доказательств, дает суду основание для вывода о необоснованности заявленных истцом требований, и считает их подлежащими отклонению.

Определением Нальчикского городского суда от 11.05.2010 г. по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления реализации арестованного имущества по акту от 02.08.2006 г. в рамках исполнительного производства № 8886/81, возбужденному 03.05.2006 г., до рассмотрения дела по существу.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, считает необходимым, по вступлении решения суда по данному делу в законную силу, возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Истцу при подаче иска, а затем и при увеличении им своей доли имущества до 290 000 руб., в соответствии с требованиями ст.333.19 п.1 пп.1) надлежало оплатить пошлину в размере 6100 руб., им же оплачена пошлина в размере 2580 руб., и им было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты остальной части пошлины.

Поскольку, суд пришел к выводам о необоснованности заявленных им требований, с истца надлежит взыскать разницу между уплаченной и подлежащей оплате пошлины, что составляет 3520 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кучмезова А.Ж. к Кучмезовой С.А. и Колесниковой В.А. о признании имущества совместным имуществом супругов, о разделе совместно нажитого имущества и выделении ему имущества в размере 9/10 долей на сумму 290 000 руб., и об исключении из акта описи и освобождения от ареста имущества, присужденного ему имущества, о признании незаконным действия судебного пристава по составлению акта описи и ареста имущества, и акт описи и ареста имущества от 02.08.2006 г. недействительным, отказать.

Взыскать с Кучмезова Асланби Жашарбековича пошлину в доход государства в размере 3520 (три тысячи пятьсот двадцать) руб.

По вступлении решения суда по данному делу в законную силу, отменить обеспечительные меры, принятые определением Нальчикского городского суда от 11.05.2010 г. в виде приостановления реализации арестованного имущества по акту от 02.08.2006 г. в рамках исполнительного производства № 8886/81, возбужденному 03.05.2006 г. и возобновить исполнительные действия по указанному исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента его вынесения в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд. Решение в окончательной форме вынесено 24 февраля 2011 г.

Председательствующий - подпись Е.А.Бечелова