Кучуашвили Арсен Георгиевич

Дело № 2-1850-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 7 октября 2015 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Буториной Л.В.

при секретаре Чернышевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Кучуашвили Арсена Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС», обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс», обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Кучуашвили А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС», ООО «Автопродикс», ООО «Легат», просил с учетом изменений от 13 августа 2015 года взыскать с ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС» неустойку в размере ....., компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф, с ООО «Автопродикс» убытки в виде оплаты проезда в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, с ООО «Легат» убытки в виде оплаты проезда в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

В обоснование иска истец указал, что 6 октября 2013 года он заключил с ООО «Легат», действовавшим от имени ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС», договор на сервисное обслуживание автомобиля «.....», уплатив по договору ..... рублей. 22 июля 2014 года в автомобиле истца произошли неисправности, вышел из строя редуктор заднего моста, в связи с чем, автомобиль был доставлен в дилерский центр «Автопродикс Ниссан Гражданский», где его приняли в ремонт, который был закончен только 28 сентября 2014 года. В связи с тем, что при оформлении заказ-наряда на ремонтные работы...

... срок выполнения работ не был оговорен, полагает, что по аналогии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», он не должен превышать 45 суток, поэтому просит взыскать неустойку в размере ..... за период с 7 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

В судебном заседании представитель истца Сопочкина Е.Н. на требованиях настаивала.

Истец и представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420, 423, 1005 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Судом установлено, что истец Кучуашвили А.Г., именуемый «покупателем», являясь собственником автомобиля «.....», 6 октября 2013 года заключил с ООО «Легат», именуемым «дилером» договор, по которому дилер предоставляет покупателю право на сервисное обслуживание по программе «Сервисное обслуживание и ремонт» названного автомобиля, а покупатель обязуется оплатить предоставленное право в сроки и в порядке, установленные в договоре. При осуществлении своих прав и обязанностей по договору дилер действует от имени и по поручению ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС», именуемого «принципал» на основании заключенного с принципалом агентского соглашения № 95 от 26 апреля 2012 года. Право покупателя на сервисное обслуживание и ремонт заключается в возможности проведения в интересах покупателя дилером либо иным официальным дилером «Нисан» в Российской Федерации бесплатного ремонта автомобиля в связи с возникновением не по вине покупателя либо третьих лиц неполадок в работе частей, узлов, систем или приборов автомобиля на срок до двух лет либо до максимального пробега 150000 км. Стоимость предоставляемого покупателю права на сервисное обслуживание и ремонт автомобиля составляет ..... рублей.

Таким образом, поскольку ООО «Легат», действуя в рамках агентского соглашения с ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС», который является принципалом, заключил от имени и за счет ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС» договор, в соответствии со ст. 1005 ГК РФ, ответственным за исполнение договора является принципал, то есть ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС».

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку между истцом с одной стороны и агентом, действующим от имени принципала с другой стороны, был заключен возмездный договор, при этом цена договора составляла 41250 рублей, на спорные правоотношения, связанные с исполнением договора, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что 23 июля 2014 года истец обратился в ООО «Автопродикс», расположенный в городе Санкт-Петербурге», в связи с поломкой автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., указанный автомобиль был принят в ремонт в соответствии с заключенным истцом и ООО «Легат» договором на сервисное обслуживание и ремонта от 6 октября 2013 года, автомобиль был отремонтирован и передан истцу 29 сентября 2014 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд находит их установленными.

В соответствии с «Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства от 11.04.2001 № 290(ред. от 23.01.2007) исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Эта информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать: сведения о сроках выполнения заказов.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги (выполнения работы) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если сроки определены в часах) просрочки неустойку (пени) в размере 3 процентов цены оказания услуги (выполнения работы), а если цена оказания услуги (выполнения работы) договором не определена, - общей цены услуги (работы). Договором может быть установлен более высокий размер неустойки (пеней).

Неустойка (пени) за нарушение сроков начала оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы)) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до начала оказания услуги (выполнения работы)), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Неустойка (пени) за нарушение сроков окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа (если в договоре определены этапы оказания услуги (выполнения работы) взыскивается за каждый день (час, если в договоре сроки определены в часах) просрочки вплоть до окончания оказания услуги (выполнения работы), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 46 настоящих Правил.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги (выполнения работы) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги (работы) не определена договором.

Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Аналогичные нормы содержаться в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Из указанных норм следует, что обязанность указать в договоре срок окончания работ по ремонту автомобиля несет исполнитель.

Как следует из представленных суду заказ-нарядов, истцу не был установлен срок выполнения работ по ремонту автомобиля, поскольку в заявке на техническое обслуживание и ремонт от 23 июля 2014 года указано: ориентировочный срок исполнения работ 23.07.204 года.

Истец просит применить аналогию закона, а именно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд находит, что доводы истца в данной части являются обоснованными, исходя из следующего. Обязанность информировать потребителя о сроках выполнения работ лежит на исполнителе, исполнитель указал в заявке на техническое обслуживание ориентировочный срок 23 июля 2014 года, иных сроков между сторонами оговорено не было, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 7 сентября 2014 года по 29 сентября 2014 года.

Поскольку цена договора установлена в размере ..... рублей, неустойка составляет .....

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является принципал ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС», так как договор на сервисное обслуживание был заключен от его имени, в связи с чем, как указано выше, ответственность за ненадлежащее исполнение договора, в том числе за нарушение сроков, возложена на него, суд взыскивает с указанного ответчика неустойку в размере ....., в иске в ООО «Автопродикс» и к ООО «Легат» отказывает, так как они не являются надлежащими ответчиками по делу.

Доводы представителя ответчика ООО «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС» о том, что стоимость услуг по договору составляет ....., что сроки не были установлены, следовательно исполнитель их не нарушил, являются необоснованными, так как противоречат названным нормам закона.

Также является необоснованной ссылка представителя ответчика, что заключенным сторонами договором установлено, что убытки любого рода, моральный вред, неустойки, иные санкции не возмещаются (пункт 2.7.1 общих условий осуществления сервисного обслуживания, являющихся приложением к договору), так как данное положение договора противоречит Закону РФ «О защите прав потребителей», ущемляет его права, в связи с чем, является ничтожным.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика в результате просрочки в течение длительного времени исполнения требований потребителя, в том числе после предъявления иска в суд, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Суд находит возможным, с учетом всех обстоятельств, значимости указанной услуги для истца, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, степени вины ответчика, характера сложившихся правоотношений, неудовлетворения требований истца, определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 и Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ......

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кучуашвили Арсена Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС» в пользу Кучуашвили Арсена Георгиевича неустойку а размере ....., денежную компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, штраф в размере ....., всего .....

В удовлетворении исковых требований Кучуашвили Арсена Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автопродикс», обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисан Мэнуфаэкчуринг РУС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья Буторина Л.В.

Дело № 2 - 773 -16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 15 февраля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучуашвили Арсена Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Кучуашвили А.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, неустойки и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор имущественного страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... по риску «Автокаско», страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля, страховая премия в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования, 11 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения. 28 июля 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы. 10 августа 2015 года ответчик признал данный случай страховым и выдал направление на ремонт к официальному дилеру, но в нем для ремонта были указаны не все повреждения по данному страховому случаю. Поскольку страховая компания отказала в ремонте по заявленным повреждениям. Истец произвел ремонт автомобиля, воспользовавшись услугами ИП Семенов С.Н. 25 октября 2015 года истец уведомил ответчика о ремонте своего автомобиля и предоставил документы об оплате и автомобиль для осмотра. Ответчик получив претензию, выплату страхового возмещении я не произвел. В связи с чем,...

... просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 10 ноября 2015 года по 10 января 2016 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и <данные изъяты> в возмещения расходов по оформлению доверенности на представителя, штраф.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявленных требований, при определении размера неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку причина неявки представителя ответчика не может быть признана уважительной.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 января 2015 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... по риску «Автокаско», страховая сумма была определена сторонами в размере <данные изъяты> страховая премия в размере <данные изъяты>, срок действия договора был установлен до 26 января 2016 года (. д.12).

Выгодоприобретателем по рискам «хищение» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства стороны определили АО МС Банк Рус.

Выплата страхового возмещения по риску «ущерб» за исключение полной конструктивной гибели транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на одной из станций технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

11 мая 2015 года в 12 часов 45 минут напротив дома ..... <адрес> истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде царапин и вмятин на крыше автомобиля, о чем сообщил в УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

28 июля 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

10 августа 2015 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля к официальному дилеру.

Однако в направлении были указаны не все повреждения по данному страховому случаю.

23 октября 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля по реально понесенным затратам у ИП Семенов С.Н., представив документы об оплате и автомобиль для осмотра.

Данное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

Согласно представленных истцом документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>, объем выполненных работ соответствует объему повреждений, зафиксированных в рамках спорного страхового случая.

Размер понесенных истцом затрат ответчиком не оспаривается, у суда сомнений не вызывает.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно п.11.2.2.2. «Правил страхования транспортных средств» от 21 августа 2013 года, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, ответчик обязан был произвести истцу в полном объеме выплату страхового возмещения в течение 15 рабочих дней со дня представления истцом всех необходимых документов.

Следовательно, ответчик обязан был выплатить истцу страховое возмещение в срок до 10 ноября 2015 года.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Следовательно, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, в установленный «Правилами страхования» срок, истец в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ и п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с 10 ноября 2015 года и по день фактической выплаты, в размере, не превышающем страховую премию, т.е. в размере не более чем <данные изъяты>

При этом истец просит взыскать данную неустойку за период с 10 ноября 2015 года по 10 января 2016 года в размере <данные изъяты>.

В данном случае неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>

Ответчик полагает размер неустойки завышенным и просит о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При разрешении настоящего спора судом учитывается механизм снижения неустойки, а также критерии её несоразмерности.

Так, механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой; данное правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон; возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания; возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности; возможность снижения неустойки направлена на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

Критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются: чрезмерно высокий процент неустойки; незначительная сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства; непродолжительность периода просрочки, за которую начислены пеня и штраф; определенное соотношение размера неустойки с суммой задолженности, от величины которой исчисляется неустойка.

Как следует из материалов дела, ответчик считает размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушенного обязательства.

Размер неустойки, заявленный истцом, превышает сумму самого страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, поскольку санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным Конституцией РФ требованиям справедливости и соразмерности, учитывая непродолжительный период просрочки, возражения ответчика относительно размера неустойки, суд снижает размер неустойки до 40000 руб. и взыскивает неустойку в данном размере за период обозначенный стороной истца.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1ст.1099, п.1ст.1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, требования о компенсации морального вреда основаны на законе.

В связи с чем, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен истцу моральный вред, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень нравственных страданий, причиненных истцу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

При этом согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с ИП Заплатина, и уплатил во исполнение указанного договора <данные изъяты>

Предметов указанного договора явилось составление истцу искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Представитель истца Сопочкина Е.Н. составила истцу исковое заявление, представляла его интересы в судебных заседаниях по делу 13 января 2016 года и 15 февраля 2016 года.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлены возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, объемом выполненных представителем истца услуг, требований разумности, возражения ответчика, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истец понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 5).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Кучуашвили Арсена Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кучуашвили Арсена Георгиевича страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о выплате страхового возмещения за период с 10 ноября 2015 года по 10 января 2016 года в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> в возмещение расходов по оформлению доверенности на представителя, а всего - <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Сенчукова Т.С.

Дело № 2-7023-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кучуашвили Арсена Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Кучуашвили А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты> Выдан полис ...... Договор заключен по рискам «Ущерб и Хищение ТС» сроком на 1 год и действует ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ...... Страховая премия в размере ..... рублей была уплачена единовременно в день заключения договора. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, во время движения из-под колес встречного автомобиля вылетели несколько камней, в результате чего было повреждено лобовое стекло на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении события в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Был произведен осмотр ТС экспертом страховой компании. Ответчику предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страховой компании. Страховая компания не признала данное событие страховым, и отказала в выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения. В связи с тем, что страховая компания отказала в ремонте по заявленному повреждению, истец отремонтировал свое транспортное средство в ООО «<данные изъяты>», понес убытки в размере ...... ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о фактически понесенных истцом расхоах, но не удовлетворил требован...

...ия истца. В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 9.3. «Правила страхования транспортных средств» должна быть рассмотрена Страховщиком в течение ....., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: ..... но не более ..... коп. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, оцениваемый в размере ..... В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Истец Кучуашвили А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает требования необоснованными. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты>. Выдан полис ..... Договор заключен по рискам «Ущерб и Хищение ТС» сроком на ..... и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ...... Страховая премия в размере ..... была уплачена единовременно в день заключения договора. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, а именно, во время движения из-под колес встречного автомобиля вылетели несколько камней, в результате чего было повреждено лобовое стекло на автомобиле.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении события в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Был произведен осмотр ТС экспертом страховой компании. Ответчику предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страховой компании. Страховая компания не признала данное событие страховым, и отказала в выдаче направления на ремонт/выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что страховая компания отказала в ремонте по заявленному повреждению, истец отремонтировал свое транспортное средство в ООО «<данные изъяты>», понес убытки в размере ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о фактически понесенных истцом расходах, но не удовлетворил требования истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Согласно акту эксперта-автотехника ФИО8. осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ветровое стекло на автомобиле истца требует замены.

Таким образом, при наличии заключения эксперта о замене ветрового стекла, истец правомерно в целях безопасности дорожного движения произвел за свой счет

работы по заявленному повреждению в связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения.

Истец отремонтировал свое транспортное средство в ООО «<данные изъяты>», понес убытки в размере .....

В соответствии со статьями ..... РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Указанная сумма фактических расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ценой выполнения страховой услуги является размер страховой премии

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Претензия получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 9.3. «Правила страхования транспортных средств» должна быть рассмотрена Страховщиком в течение ....., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки: .....

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным учесть компенсационный характер неустойки и уменьшить её размер до ......

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме ......, по мнению суда, подлежит удовлетворению в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», уклонившегося от исполнения обязательства в установленный срок, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9., для чего заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по договору в сумме .....

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ..... в качестве разумного возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кучуашвили Арсена Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кучуашвили Арсена Георгиевича страховое возмещение в размере ......, неустойку в размере ..... компенсацию морального вреда в размере ..... штраф в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в размере ......, всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере ......

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 2-7018-16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2016 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Братушевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску Кучуашвили Арсена Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Кучуашвили А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты> выпуска. Выдан полис ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по рискам «Ущерб и Хищение ТС» сроком на ..... и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ...... Страховая премия в размере ..... была уплачена единовременно в день заключения договора. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ период действия данного договораДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> истец обнаружил повреждения в виде царапин и вмятины на крыше своего автомобиля <данные изъяты>, о чем сообщил в УМВД России по <адрес>. Сотрудниками полиции был произведен осмотр транспортного средства, опрошен истец, проведено расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по этому факту. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении события в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Был произведен осмотр ТС экспертом страховой компании. Ответчику предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страховой компании. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, но в нем для ремонта были указаны не все повреждения по данному страховому случаю, которые были заявлены истцом в страховую компанию и зафиксированы сотрудниками УМВД России по <адрес>. В связи с тем, что страховая компания отказала в ремонте по заявленным повреждениям в полном объеме, истец отремонтировал свое транспортное средство в сервисе ИП ФИО8 в сумме ...... Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу ..... г., в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы в размере ......, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ...... Поскольку при возмещении причиненно...

...го ущерба, страховщик отказался добровольно возместить утрату товарной стоимости, истец для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля обратился к эксперту, которая была определена в заключении ..... г. в размере ...... За проведение оценки истец уплатил ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости ТС по заключению независимого эксперта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере ...... Недоплата: ..... В связи с тем, что ответчик в установленные законом сроки, принятые на себя обязательства не выполнил, чем нарушил условия договора, истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.2.5. «Правила страхования транспортных средств» Страховщик обязан: во всех остальных случаях - в течение ..... рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом ...... Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ .....; с ДД.ММ.ГГГГ. Всего ..... дней. Расчет неустойки: ....., но не более .....). Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб, оцениваемый в размере ..... В связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ......

Истец Кучуашвили А.Г. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ......, в указанной части суд принял отказ от иска и производство по делу прекратил. Остальные исковые требования представитель истца поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, полагает требования необоснованными. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и судебных расходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор имущественного страхования ТС <данные изъяты> выпуска. Выдан полис ..... ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен по рискам «Ущерб и Хищение ТС» сроком на ..... и действует с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила ...... Страховая премия в размере ..... была уплачена единовременно в день заключения договора. К договору применяются «Правила страхования транспортных средств» ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

В период действия данного договора, ДД.ММ.ГГГГ. напротив <адрес> истец обнаружил повреждения в виде царапин и вмятины на крыше своего автомобиля <данные изъяты>, о чем сообщил в УМВД России по <адрес>. Сотрудниками полиции был произведен осмотр транспортного средства, опрошен истец, проведено расследование. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в возбуждении уголовного дела по этому факту.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о наступлении события в страховую компанию ООО «СК «Согласие». Был произведен осмотр ТС экспертом страховой компании. Ответчику предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами страховой компании. Данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ г. страховой компанией было выдано направление на ремонт к официальному дилеру, но в нем для ремонта были указаны не все повреждения по данному страховому случаю, которые были заявлены истцом в страховую компанию и зафиксированы сотрудниками УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что страховая компания отказала в ремонте по заявленным повреждениям в полном объеме, истец отремонтировал свое транспортное средство в сервисе ИП ФИО10 в сумме .....

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № ....., в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы в размере ......, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере ......, компенсация морального вреда в размере ...... Поскольку при возмещении причиненного ущерба, страховщик отказался добровольно возместить утрату товарной ..... За проведение оценки истец уплатил ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с претензией о выплате утраты товарной стоимости ТС по заключению независимого эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил данную претензию, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По утверждению истца, недоплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости: ..... а также не оплачены расходы по оценке в размере ......

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания, ибо эти доводы подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, представленными стороной истца в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Данные доказательства представлены в подлиннике, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд принимает их в качестве надлежащих доказательств по размеру величины утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке.

Представленные стороной ответчика доказательства не соответствуют вышеуказанным критериями, а также противоречат заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому судом отклоняются.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере ......, а также расходы по оценке в размере .....

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Ценой выполнения страховой услуги является размер страховой премии

Истец предъявляет требование о взыскании с ответчика неустойки, что предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей». Документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, п. 11.2.5. «Правила страхования транспортных средств» Страховщик обязан: во всех остальных случаях - в течение ..... рабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия, уплаченная истцом ...... Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ. Всего ...... Расчет неустойки: ....., но не более .....

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В связи с явной несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также наличием заявления ответчика о снижении размера такой неустойки, суд полагает возможным учесть компенсационный характер неустойки и уменьшить её размер до .....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для защиты своих прав и законных интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью к ИП ФИО9 для чего заключил договор на оказание юридических услуг и произвел оплату по договору в сумме .....

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право в соответствии со ст. 100 ГПК РФ на возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С учетом характера и сложности настоящего дела, объема удовлетворенных исковых требований, объема выполненной представителем истца работы по данному делу в его интересах, а именно: составления искового заявления, участия в судебном заседании суда первой инстанции, требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию ...... в качестве разумного возмещения расходов истца по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кучуашвили Арсена Георгиевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Кучуашвили Арсена Георгиевича страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля размере ..... руб......, расходы по оценке в размере ......, неустойку в размере ......, штраф в размере ......, расходы по оплате услуг представителя в ......, всего взыскать .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в размере .....

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

28 января 2019 года

Дело № 2-478/2019

29RS0023-01-2018-006416-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чистякова О.Н.

при секретаре Самойловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Кучуашвили Арсену Георгиевичу, Кучуашвили Марине Леонидовне, Кучуашвили Артему Арсеновичу, ФИО10 о понуждении к исполнению обязательства об освобождении жилого помещения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ) обратилось с иском в суд к Кучуашвили А.Г., Кучуашвили М.Л., Кучуашвили А.А., ФИО11 Просило возложить обязанность на ответчиков исполнить обязательство по освобождению жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> сняться с регистрационного учета по названному адресу; передать документы отделению (территориальное г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ на указанное жилое помещение.

В обоснование иска указано, что 17.11.2016 между ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ (территориальное отделение г. Архангельск) и Кучуашвили А.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ....., по которому ответчику на состав семьи 4 человека, включая Кучуашвили М.Л. (супругу), Кучуашвили А.А. (сына), ФИО12 (дочь) предоставлены жилые помещения № <адрес>, расположенные по адресу: <адрес> 07.07.2015 между отделением (территориальное г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ и ответчиками заключено соглашение о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет освободить со всеми совместно проживающими членами семьи занимаемое жилое помещение. 12.04.2017 начальником ФГКУ «Северреги...

...онжилье» МО РФ принято решение № ..... о предоставлении жилищной субсидии Кучуашвили А.Г. на состав семьи 4 человека, 19.04.2017 денежные средства перечислены на банковский счет Кучуашвили А.Г. После получения ответчиком субсидии в его адрес направлялись уведомления от 02.11.2017 и 03.07.2018 о необходимости освобождения жилого помещения специализированного жилищного фонда. Срок добровольного освобождения и сдачи спорного жилого помещения истек. Предупреждение об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнено. По состоянию на 01.09.2018 жилое помещение не освобождено, в установленном порядке не сдано.

Истец ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик Кучуашвили А.Г., являющийся законным представителем ответчика Кучуашвили К.А., в судебном заседании считал требования необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что является действующим военнослужащим, в настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части, которая дислоцирована в Оленьей губе Мурманской области. В городе Северодвинске находился в служебной командировке, другого жилого помещения не имеет. Не оспаривал факт получения жилищной субсидии на приобретение жилого помещения по избранному месту жительства (после окончания военной службы) в городе Санкт-Петербурге. По мнению ответчика, он должен быть обеспечен служебным жилым помещением и вправе пользоваться занимаемыми комнатами в общежитии в период прохождения военной службы по контракту.

Представитель ответчика Кучуашвили А.Г. Ферафонтова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Считала, что оснований для понуждения ответчиков к освобождению занимаемого жилого помещения не имеется, поскольку Кучуашвили А.Г. является военнослужащим, имеет право на получение от Министерства обороны РФ служебного жилого помещения по месту службы в городе Северодвинске, где он находится в служебной командировке на период ремонта корабля. Соответчики являются членами семьи действующего военнослужащего, поэтому также сохраняют право пользования жилым помещением на законных основаниях до момента увольнения Кучуашвили А.Г. со службы.

Ответчики Кучуашвили М.Л., Кучуашвили А.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения ответчика и законного представителя ответчика Кучуашвили К.А. – Кучуашвили А.Г., представителя ответчика Кучуашвили А.Г. – Ферафонтову Е.С., изучив заключение Управления социального развития, опеки и попечительства Администрации Северодвинска, материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.11.2016 между ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ (территориальное отделение г. Архангельск) и Кучуашвили А.Г. заключен договор найма жилого помещения в общежитии № ....., ответчику на состав семьи 4 человека, включая Кучуашвили М.Л. (супругу), Кучуашвили А.А. (сына), ФИО13 (дочь) предоставлены жилые помещения № <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 6-7).

В указанном жилом помещении зарегистрированы Кучуашвили А.Г., Кучуашвили М.Л., Кучуашвили А.А. и ФИО14 (л.д. 14).

Решением ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ № ..... от 12.04.2017 капитану 3 ранга Кучуашвили А.Г. и совместно проживающим с ним членам семьи Кучуашвили М.Л., Кучуашвили А.А., ФИО15 предоставлена субсидия для приобретения (строительства) жилого помещения по нормативу общей площади жилого помещения 72 кв.м. в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15-16).

Платежным поручением № <данные изъяты> от 19.04.2017 жилищная субсидия перечислена Кучуашвили А.Г. ( л.д. 17).

Решением начальника отделения (территориальное г. Архангельск) ФГКУ «Северрегионжилье» Скворцовой Н.С. № ..... от 26.04.2017 Кучуашвили А.Г. и члены его семьи сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в связи с перечислением 19.04.2017 на банковский счет жилищной субсидии. (л.д. 18).

07.07.2015 между территориальным отделением в Архангельской области – г. Архангельск ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и Кучуашвили А.Г. подписано соглашение о сдаче жилого помещения в течение 4-х месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет (л.д. 19-20).

Предметом соглашения является исполнение ответчиками обязанности не позднее четырех месяцев с момента перечисления жилищной субсидии на банковский счет освободить занимаемое ими на основании договора найма служебного помещения от 16.10.2014 жилое помещение, указанное в пункте 2 (<адрес>), сняться с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения, представить в уполномоченный орган: договор (орден), на основании которого гражданин и члены его семьи занимают жилое помещение; выписки из домовой книги с отметками о снятии с регистрационного учета; копии финансового лицевого счета с отметками о его закрытии и отсутствии задолженности; копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компании (пункт 3 соглашения).

14.08.2017 в адрес ответчиков ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения в срок до 19.08.2017 (л.д. 23, 24).

02.11.2017 ответчикам вновь направлено уведомление о необходимости освобождения (прекращении пользования) специализированного жилого помещения в срок до 02.12.2017 (л.д. 22).

03.07.2018 ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ в адрес ответчиков направлено аналогичное уведомление, установлен срок освобождения жилого помещения до 03.08.2018 (л.д. 21).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, объяснениями ответчика Кучуашвили А.Г. и его представителя Ферафонтовой Е.С., истцом не оспариваются, поэтому суд считает их установленными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 15 вышеуказанного Закона служебные жилые помещения предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим – гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членами их семей.

Военнослужащие, обеспечиваемые служебными жилыми помещениями, заключают с Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) договор найма служебного жилого помещения. В указанном договоре определяется порядок предоставления служебного жилого помещения, его содержание и освобождения. Условия и порядок заключения такого договора определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (абзац четырнадцатый пункта 1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих).

Одним из оснований для предоставления жилищной субсидии является освобождение служебного жилого помещения.

Обращаясь с иском в суд с заявленными требованиями, истец считает, что реализация Кучуашвили А.Г. права на жилищную субсидию является основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении и освобождении занимаемого служебного жилого помещения.

С указанными доводами истца суд не соглашается, поскольку Кучуашвили А.Г. относится к категории военнослужащих, проходит действительную военную службу в войсковой части <данные изъяты> (л.д. 76-79).

В соответствии с частью 3 статьи 104, статьей 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения и жилого помещения в общежитии заключается на период прохождения службы.

Между Министерством обороны Российской Федерации и Кучуашвили А.Г. заключен контракт о прохождении военной службы на период с 26.07.2014 по 05.04.2019 (л.д. 78).

Таким образом Кучуашвили А.Г., как военнослужащий, проходящий военную службу, имеет право на обеспечение служебным жилым помещением по месту службы.

В связи с прохождением службы в войсковой части <данные изъяты> 17.11.2016 Кучуашвили А.Г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Как установлено в судебном заседании, ответчик Кучуашвили А.Г. командирован в город Северодвинск, другого жилья по месту службы в городе Северодвинске не имеет (л.д. 73).

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих военнослужащих приобрести жилое помещение за счет полученной от Министерства обороны РФ жилищной субсидии именно по месту прохождения службы.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации к Кучуашвили Арсену Георгиевичу, Кучуашвили Марине Леонидовне, Кучуашвили Артему Арсеновичу, ФИО16 о понуждении к исполнению обязательства об освобождении жилого помещения по адресу: <адрес> возложении на Кучуашвили Арсена Георгиевича обязанности передать отделению (территориальное г. Архангельск) Федерального государственного казенного учреждения «Северное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации документы на указанное жилое помещение (выписку из домовой книги с отметкой о снятии с регистрационного учета, копию финансового лицевого счета с отметкой о его закрытии и отсутствии задолженности, копию акта приема-передачи жилого помещения управляющей компании с отметкой о сдаче ключей в управляющую компанию) отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04 февраля 2019 года.

Председательствующий

О. Н. Чистяков