Кучук Алексей Михалович

Дело № 33-4114/2020

Судья 1 инстанции: Александрова Е.А.

(материал № 9-245/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Кузмича Геннадия Петровича на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 февраля 2020 г., которым в удовлетворении ходатайства Кузмича Геннадия Петровича об отсрочке уплаты государственной пошлины – отказано,

у с т а н о в и л:

Кузмич Г. П. обратился в суд с иском к Кучуку А. М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 000 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением представлено ходатайство о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины сроком до вынесения решения суда, со ссылкой на то, что истец имеет небольшой размер пенсии, 50% которой выплачивает по задолженности другому лицу.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в обоснование требования об отсрочке уплаты государственной пошлины истцом представлена копия справки из пенсионного органа, свидетельствующая о том, что при уплате государственной пошлины по данному иску в размере 23 200 руб. он останется без средств к существованию более чем на два месяца. Однако судьей этот факт учтен и принят не был. Вывод судьи о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют о затруднительности его материального положения, не обоснован. Судья лишил истца возможности защитить свои интересы и мат...

...ериальные права, получить реальную законную возможность исправить свое материальное положение. Полагает, что определения судьи об отказе в отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении иска без движения подлежат отмене.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) причинение этому лицу ущерба в результате стихийного бедствия, технологической катастрофы или иных обстоятельств непреодолимой силы;

2) не предоставление (несвоевременное предоставление) бюджетных ассигнований и (или) лимитов бюджетных обязательств заинтересованному лицу и (или) не доведение (несвоевременное доведение) предельных объемов финансирования расходов до заинтересованного лица - получателя бюджетных средств в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, а также не перечисление (несвоевременное перечисление) заинтересованному лицу из бюджета в объеме, достаточном для своевременного исполнения этим лицом обязанности по уплате налога, денежных средств, в том числе в счет оплаты оказанных этим лицом услуг (выполненных работ, поставленных товаров) для государственных, муниципальных нужд;

3) угроза возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога;

4) имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога;

5) производство и (или) реализация товаров, работ или услуг заинтересованным лицом носит сезонный характер;

6) при наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с п. 5 ст. 64 НК РФ к заявлению о предоставлении отсрочки по уплате налога предоставляется перечень документов, характеризующих имущественное положение налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке от уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции исходил из того, что истец как налогоплательщик в силу п. 1 ст. 333.16, п. 2 ст. 333.18 НК РФ обязан уплатить государственную пошлину, поскольку заявлен иск имущественного характера при цене иска - 3 000 000 руб., при этом государственная пошлина должна быть уплачена в размере 23 200 руб., тогда как доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований, исключающих возможность истца на момент подачи искового заявления уплатить государственную пошлину, не представлено.

Кроме того, отказав в удовлетворении данного ходатайства, судья первой инстанции оставил без движения исковое заявление на основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав, что, в нарушение ст. 132 ГПК РФ, истцом не приложена к иску квитанция об уплате государственной пошлины в требуемом размере.

Судья апелляционной инстанции считает правильными вывод судьи первой инстанции об отказе в предоставлении истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, поскольку он основан на правильном толковании норм права, а также соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Оспаривая законность отказа в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины, истец ссылается в жалобе на то, что судья лишил его возможности защитить свои интересы и материальные права, поскольку не учел и не принял во внимание представленную им копию справки из пенсионного органа, с однозначностью свидетельствующую о том, что в случае уплаты государственной пошлины в размере 23 200 руб. он останется без средств к существованию более чем на два месяца.

Приведенные истцом доводы внимания не заслуживают.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, судья первой инстанции правомерно исходил из того, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается, исходя из имущественного положения заявителя. При этом невозможность уплаты государственной пошлины характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу оснований, предусмотренных законом, заявитель не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. Однако заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих его имущественное положение, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

Действительно истцом была представлена справка об установлении ему страховой пенсии по старости по состоянию на 7 июля 2016 г. в размере 10 421,14 руб. В то же время документов, подтверждающих уплату 50 % от суммы пенсии в качестве задолженности иному лицу, истцом судье представлено не было. Также не было представлено документов, подтверждающих, что сумму государственной пошлины в размере 23 200 руб. истец сможет оплатить до вынесения решения суда. Более того, размер пенсии был установлен истцу по состоянию на июль 2016 г.

Приводимые в частной жалобе доводы о невысоком доходе истца в виде пенсии, не являются достаточным основанием для отмены определения судьи об отказе в предоставлении истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности уплаты истцом полной суммы государственной пошлины. Доказательств недостаточности размера получаемого им дохода, отсутствия иного дохода, кроме пенсии, а также денежных сбережений, за счет которых может быть оплачена госпошлина, истцом не представлено.

При этом отказ в предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, нарушения его права на обращение с иском в суд, закрепленное Конституцией Российской Федерации, не влечет.

Ссылки в жалобе на то, что определение судьи об оставлении иска без движения подлежит отмене, также отклоняются.

Ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Исходя из указанных положений, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 52 ст. 10 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 136 ГПК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения исключена.

Согласно п. 1 ст. 21 вышеуказанного закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 г. N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции" кассационные суды общей юрисдикции и апелляционные суды общей юрисдикции считаются образованными со дня назначения на должность не менее одной второй от установленной численности судей соответствующего суда. Решение о дне начала деятельности указанных судов принимает Пленум Верховного Суда Российской Федерации и официально извещает об этом не позднее 1 октября 2019 г.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 г. N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 г.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. действующим законодательством возможность обжалования определения судьи об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, следовательно, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, следует отметить, что частная жалоба Кузмича Геннадия Петровича в части обжалования определения судьи от 26 февраля 2020 г. об оставлении искового заявления без движения возвращена истцу определением судьи от 20 марта 2020 г.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 марта 2020 г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Кузмича Геннадия Петровича – без удовлетворения.

Судья -