Кучукбаев Ренат Рафильевич

Судья Хафизова Р.Р. Дело № 33-15705/2017

Учет 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кучукбаева Р.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Кучукбаева Р.Р. к обществу ограниченной ответственностью «Эвантра» о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучукбаев Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эвантра» (далее - Общество) о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

В обоснование иска указано, что 08.08.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства – автобуса класса В, идентификационный номер VIN ...., марки 222702, 2009 года выпуска, кузов ...., желто-белого цвета, государственный регистрационный знак ...., с рассрочкой платежа, стоимость автомобиля стороны определили в 150 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи и договору купли-продажи Общество в лице директора ФИО1 получило от истца указанное транспортное средство, но расчет не произвело. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан был расплатиться с истцом, однако, до наст...

...оящего времени ответчик полностью проигнорировал обязательства по оплате за проданный микроавтобус.

Истец Кучукбаев Р.Р. в суд по извещению не явился.

Представитель ответчика Кузнецова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом считает, что договор на данный момент является действующим, ответчик в суде о его недействительности не заявлял, судом договор не был признан незаключенным. Вследствие неоплаты стоимости автомобиля истец понес существенный ущерб, нарушение обязанности по оплате автомобиля является существенным нарушением договора, что является в силу ст. 450 ГК Российской Федерации основанием для его расторжения. Ссылается на другой договор купли-продажи того же автомобиля от 08.08.2016, по которому покупатель ФИО1 также не оплатил стоимость автомобиля.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанный Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что 08.08.2016 между Кучукбаевым Р.Р. и Обществом заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передает в собственность ответчику транспортное средство – автобус класса В марки 222702, идентификационный номер VIN ...., 2009 года выпуска, двигатель ...., кузов № ...., желто-белого цвета (пункт 1 договора). В этот же день сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д.5).

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения за Обществом как за собственником.

08.04.2017 истец по почте направил ответчику заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с отсутствием оплаты по договору (л.д. 9-11). Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для возврата автомобиля и расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08.08.2016, Кучукбаев Р.Р. передает в собственность Общества автомобиль на условиях 100% предоплаты (пункт 1.2 договора). При заключении договора стороны пришли к соглашению о стоимости транспортного средства в размере 150 000 рублей.

Однако в деле не имеется какого-либо допустимого доказательства оплаты покупателем (Обществом) стоимости переданного автомобиля.

В акте приема-передачи транспортного средства также отсутствует указание о передаче Обществом денежных средств и получении их Кучукбаевым Р.Р.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что расчет между сторонами произведен полностью, судебная коллегия признает не соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Кучукбаев Р.Р. как продавец свое обязательство по передаче автомобиля исполнил, поэтому нормы пункта 2 статьи 487 и пункта 2 статьи 328 ГК Российской Федерации при разрешении данного спора не применимы.

Как следует из пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.

Таким образом, в случае неоплаты переданного товара покупателем наступает специальное правовое последствие в виде права требования оплаты товара с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данная норма не предусматривает возможности расторжения договора купли-продажи.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении судом исковых требований Кучукбаева Р.Р. в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора купли-продажи.

Ссылка в апелляционной жалобе на другой договор купли-продажи в отношении этого же автомобиля, заключенный с ФИО1., не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукбаева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-18655/2016, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-18655/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 декабря 2016 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца Р.Р.Кучукбаева, административного ответчика СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М.Гафуровой, представителя заинтересованного лица Ау.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кучукбаева Р.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Р.Р.Кучукбаев (далее - административный истец) обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП№3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М.Гафуровой находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 06.12.2016 года на основании исполнительного листа по делу №2-16985/2016 о наложении ареста на автобус класса В, VIN ..., марка модель ... года выпуска, кузов № ..., цвет кузова желто-белый, государственный регистрационный знак ... РУС, в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя Р.Р.Кучукбаева. Директор ООО «...» Со. незаконным образом переоформил транспортное средство на ООО «...». Несмотря на то, что на данный автобус судом...

... наложен арест и он подлежал помещению на штрафную стоянку, судебный пристав-исполнитель лишь вынесла постановление о запрете на регистрационные действия. Со. продолжает работать на этом автобусе, осуществляя перевозку пассажиров и извлекает прибыль. Тем самым бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает его права как взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя А.М.Гафуровой, обязав её в кратчайшие сроки провести исполнительные действия по аресту указанного транспортного средства, как обеспечительной меры по предъявленному иску Р.Р.Кучукбаева к Со., ООО «...» о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела ....

В судебном заседании административный истец Р.Р.Кучукбаев исковые требования поддержал в полном объёме, в обосновании указав те же доводы.

Административный ответчик СПИ ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М.Гафурова в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все действия проведены в соответствии с действующим законодательством, права административного истца нарушены не были.

Представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица Со. - Ау. требования административного иска не поддержала, считает их необоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава - исполнителя ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М.Гафуровой находилось исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 06.12.2016 года на основании исполнительного листа по делу №2-16985/2016 о наложении ареста на автобус класса В, VIN ..., марка модель ... года выпуска, кузов № ..., цвет кузова желто-белый, государственный регистрационный знак ... РУС, в отношении должника ООО «...» в пользу взыскателя Р.Р.Кучукбаева (л.д.17-20).

09.12.2016 года судебным приставом – исполнителем А.М.Гафуровой осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что организация по данному адресу не располагается, деятельность не ведёт, оставлено извещение на имя руководителя (л.д.21).

12.12.2016 года судебным приставом – исполнителем А.М.Гафуровой было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.22,23), поскольку наложить арест на автобус не представилось возможным.

19.12.2016 года судебным приставом – исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное транспортное средство, таким образом, требование, содержащееся в исполнительном листе по делу №2-16985/2016 по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному 06.12.2016 года, было исполнено. Автобус был передан на ответственное хранение Со. с правом пользования (л.д.24-26).

19.12.2016 года судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.29).

Доводы административного истца о том, что автобус подлежал изъятию у Со. и помещению на штрафную стоянку, суд считает несостоятельными, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять требования, содержащиеся в исполнительном документе, а судья Набережночелнинского городского суда, в определении от 29.11.2016 года о применении обеспечительных мер по предъявленному иску Р.Р.Кучукбаева к Со., ООО «...» о взыскании денежных средств в рамках гражданского дела ..., не указала обязательное изъятие автобуса у Со. и помещении его на штрафную стоянку, а лишь наложила арест, что судебным приставом-исполнителем и было выполнено.

Таким образом, суд считает, что наложение ареста судебным приставом-исполнителем А.М.Гафуровой на автобус и передача его ответственное хранение Со., не нарушило каким-либо образом права и законные интересы Р.Р.Кучукбаева, поскольку не препятствует в дальнейшем в случае удовлетворения исковых требований последнего, реализации арестованного имущества в целях погашения имеющейся перед ним задолженности.

Исходя из этого, суд считает, что судебный пристав исполнитель А.М.Гафурова производила действия в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было. Судебным приставом-исполнителем ОСП №3 города Набережные Челны УФССП России по РТ А.М.Гафуровой были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку она действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Кучукбаева Р.Р. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 3 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Гафуровой А. М. и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2016 года

Судья К.М. Багаутдинов