Кучуков Игорь Вильданович

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9670/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Кучукова Игоря Вильдановича на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1974/2021 по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) к Кучукову Игорю Вильдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету ПФ РФ, вследствие неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к Кучукову И.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной им суммы федеральной социальной доплаты в размере 25681,50 руб., указав на то, что ответчик является получателем пенсии, а также ему была назначена социальная доплата к пенсии. Согласно карточки юридического лица Кучуков И.В. работает в ООО «Лада Фарм Оптика». В заявлении об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии Кучуков И.В. обязался в случае трудоустройства сообщить об этом в 5-ти дневный срок. Поскольку ответчик своевременно не сообщил о трудоустройстве образовалась переплата в размере 25681,50 руб. за период с 1 ф...

...евраля 2017 г. по 30 апреля 2017 г. и с 31 октября 2017 г. по 31 декабря 2020 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г., исковые требования ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) удовлетворены, с Кучукова И.В. в пользу ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о.Тольятти Самарской области (межрайонное) взыскан ущерб в виде незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты в размере 25681,50 руб., а также с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 970 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Кучуков И.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что ООО «Лада Фарм Оптика» добросовестно исполняла обязанность по предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета - отчетов по форме СЗВ-М в отношении ответчика. Следовательно, в распоряжении истца были необходимые сведения о трудоустройстве ответчика. Однако, располагая указанными сведениями, истец не осуществлял перерасчет пенсионных выплат, и предъявил иск к ответчику только в 2021 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Материалами дела подтверждено, что Кучуков И.Н. с 2017 г. являлся получателем социальной доплаты к пенсии.

Из копии трудовой книжки следует, что 30 декабря 2016 г. Кучуков И.В. уволен из ООО «Лада ФармОптика» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При подаче 31 декабря 2016 г. в Пенсионный фонд заявления о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, Кучуков И.Н. сообщил данные о работе ООО «Лада ФармОптика», а также собственноручно написал, что в случае трудоустройства обязуется сообщить в течение 5-ти дней. Этим подтверждается его осведомленность о необходимости сообщить в пенсионный орган по месту жительства о наступлении обстоятельств, влекущих приостановление или прекращение выплат материального обеспечения, в частности, при устройстве на работу.

На момент обращения за назначением данных выплат сведения о том, что Кучуков И.В. являлся учредителем ООО «Лада ФармОптика» у пенсионного органа не имелись.

Кучуков И.Н. в период начисления и выплаты страховой пенсии и федеральной социальной доплаты с 1 февраля 2017 г. до 30 апреля 2017 г. и с 31 октября 2017 г. по 21 декабря 2020 г. являлся учредителем ООО «Лада ФармОптика», но об этом пенсионный орган в известность не поставил.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что неисполнение обязанности истца сообщить в пенсионный орган об изменении в трудоустройстве, привело к неосновательному получению последним указанных выплат.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик являлся директором и единственным учредителем организации, созданной и зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации, в соответствии с Федеральном законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» он относится к субъектам обязательного пенсионного страхования как застрахованное лицо, а само по себе отсутствие у истца дохода от такой деятельности не свидетельствует об отсутствии у него оплачиваемой работы, учитывая, что в силу положений ГК РФ и Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» такое общество является коммерческой корпоративной организацией, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Обязанность гражданина известить пенсионный орган, выплачивающий ему дополнительное материальное обеспечение к пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение его выплаты или изменение размера, установлена в п. 12 ст. 12.1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», а также в п. 5 ст. 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Доводы о применении положений ст. 1109 ГК РФ несостоятельны, поскольку обязанность сообщить о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты доплаты к пенсии, ответчиком не исполнена, каких-либо доказательств того, что ответчик сообщил истцу об участии в коммерческой организации как об обстоятельствах, влияющих на право получение доплаты к пенсии, последним не представлено.

В связи с указанным, суд округа приходит к выводу о том, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а потому оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 16 июля 2021 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-1974/2021 по иску ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) к Кучукову Игорю Вильдановичу о взыскании материального ущерба, причиненного бюджету ПФ РФ, вследствие неосновательного обогащения – оставить без изменения, кассационную жалобу Кучукова И.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года г.Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Черняковой Е.В.,

при секретаре Мальгиной А.А.,

с участием представителя истца Казаковой С.В.,

ответчиков Кучукова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу ГУ –Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> г.о.<адрес> (межрайонное) ущерб в виде незаконно полученной суммы федеральной социальной доплаты в размере 25 681 рубль 50 копеек. Взыскать с ФИО6 государственную пошлину в размере 970 рублей в доход местного бюджета»,

УСТАНОВИЛ:

ГУ Управление Пенсионного фонда в <адрес> г.о.<адрес> (межрайонное) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной им суммы федеральной социальной доплаты в размере 25 681,50 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является получателем пенсии, а также ему была назначена социальная доплата к пенсии. Согласно карточки юридического лица ФИО6 работает в ООО «ФИО1». В заявлении об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии ФИО6 обязался в случае трудоустройства сообщить в 5-ти дневный срок. Поскольку ответчик своевременно не сообщил о трудоустройстве образовалась переплата в размере 25 681,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ...

...ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судье постановлено вышеуказанное решение.

ФИО6 не согласился с решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что с 2009 года он является учредителем ООО «ФИО1», данный статус не менялся. Информацию о единственном учредителе он сообщал при оформлении пенсии. Данная информация имеется в карточке предприятия, все отчеты по пенсионному фонду ежемесячно приходили за его подписью и печатью с расшифровкой -директор ФИО6 Таким образом, с его стороны не было сокрытия или искажения информации, с целью извлечения выгоды. Истец обладал всей информацией, как по юридическому, так и по физическому лицу, единственным учредителем которого является ФИО6 На протяжении всего времени у истца были все формы коммуникаций. Никакого сокрытия и искажения информации с его стороны не было. Пенсионный фонд все устраивало, и никаких претензий за эти годы с 2016 по 2021 к нему не было. С апреля 2014 по август 2018 у него случилось 5 инфарктов, он перенес 4 операции. С 2016 года определили инвалидность. Все деньги, полученные из пенсионного фонда, он тратил на приобретение жизненно необходимых лекарств.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив суду, что на момент оформления пенсии он действительно указал, что не работает, так как он подразумевал, что является учредителем, и не является работающим. Действительно ООО «ФИО1» прекратило свою деятельность на момент (ДД.ММ.ГГГГ) подачи в пенсионный фонд заявления о назначении социальной доплаты к пенсии, через несколько месяцев юридическое лицо возобновило свою деятельность. На лекарства у него ежемесячно расходуются около 6000 рублей. Все сведения были у пенсионного фонда, который длительное время не имел никаких претензий.

Представитель ответчика ФИО4 доводы, изложенные в жалобе не поддержала, просила оставить решение мирового судьи в силе, пояснив суду, что ФИО6 при подаче в пенсионный фонд заявления о назначении доплаты к пенсии собственноручно написал, что не работает и обязуется в случае трудоустройства в течение 5 дней сообщить в пенсионный орган. Данную обязанность ответчик не исполнил, в связи с чем образовалась переплата. В обязанности пенсионного фонда не входит отслеживание сведений о трудоустройстве получателя пенсии.

Выслушав сторон, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с ею стороны или счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

ФИО5 с 2017 года являлся получателем социальной доплаты к пенсии.

Из копии трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уволен с ООО «ФИО1 ФармОптика» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

При подаче ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд заявления о назначении федеральной социальной доплаты к пенсии, ФИО5 сообщил данные о работе ООО «ЛадаФармОптика», а также собственноручно написал, что в случае трудоустройства обязуется сообщить в течение 5 дней.

Таким образом, на момент обращения за назначением данных выплат сведения о том, что ФИО6 являлся учредителем ООО «ФИО1 ФармОптика» у пенсионного органа не имелись.

Установлено, что ФИО5 в период начисления и выплаты страховой пенсии и федеральной социальной доплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по 3ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем ООО «ЛадаФармОптика», об этом не поставил пенсионный орган в известность, что привело к неосновательному получению указанных выплат и обязанности ответчика возвратить их истцу.

Согласно п.12 ч.2 ст.12.1 ФЗ №178-ФЗ пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии к пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных п. 4 ст. 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

Доводы ответчика о том, что он не подразумевал, что учредители относятся к работающим, судом отклоняются, так как основаны на не правильном толковании закона.

Также не могут служить основаниями для отмены решения мирового судьи доводы ответчика о том, что большая часть денежных средств тратилась на покупку лекарств и пенсионный орган длительное время не предъявлял претензии, он мог своевременно получить сведения об учредители ООО «ЛадаФармОптика», поскольку юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта недобросовестного поведения ответчика, то есть при наличии обязанности сообщить в пенсионный орган об изменении в трудоустройстве, ФИО6 данную обязанность не выполнил, в связи с чем, возникло неосновательное обогащение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий