Кучумов Наиль Назипович

№2-692/2024

УИД 03RS0№-37

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Чишмы 19 июня 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низаметдинова П. Ю. к Кучумову Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаченной государственной пошлины,

установил:

Низаметдинов П.Ю. обратился в суд с иском к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаченной государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, 03 декабря на счет ответчика были перечислены денежные средства по устному договору займа в размере 50 000 руб. данное требование в сумме 50 000 рублей уступлено истцу на основании договора цессии от 05.11.2023г. С ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором является Низаметдинов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства были перечислены как займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты.

В иске истец просит взыскать с Кучумова Н. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 1348,63 руб., взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей за период с 27.07.2022г. по день принятия судом решения по настоящему делу; взыска...

...ть с ответчика проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения 50 000 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1740 руб.

Истец Низаметдинов П.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Кучумов Н.Н. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан по месту его регистрации и проживания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В соответствии ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено общее правило территориальной подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 декабря на счет ответчика были перечислены денежные средства по устному договору займа в размере 50 000 руб. данное требование в сумме 50 000 рублей уступлено истцу на основании договора цессии от 05.11.2023г. С ДД.ММ.ГГГГ новым кредитором является Низаметдинов П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. денежные средства были перечислены как займ для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но в последствии отказался заключать договор займа. Факт перечисления денежных средств подтверждается отчетом по счету карты.

Исковое заявление было принято к производству Чишминского районного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с указанием истцом в иске адреса ответчика: <адрес>

Из адресной справки №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ОВМ ОМВД России по <адрес> на запрос суда, следует, что Кучумов Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, изменение которой не допускается, и подлежит направлению в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по подсудности, на территории юрисдикции которого постоянно проживает ответчик.

Оснований для применения правил иной подсудности, допускающей рассмотрение данного дела в Чишминском районном суде Республики Башкортостан, не имеется.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Низаметдинова П. Ю. к Кучумову Н. Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы оплаченной государственной пошлины, передать по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна.

Судья подпись Э.Д. Зиангирова

Дело № 2-866/2024

УИД 03RS0069-01-2024-000630-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низаметдинова П.Ю. к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Низаметдинов П.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на счет Кучумова Н.Н., ФИО1 были перечислены денежные средства по устному договору займа в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное требование в сумме 50 000 рублей, уступлено истцу на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Он является новым кредитом Кучумова Н.Н.

Денежные средства ФИО1 были перечислены Кучумову Н.Н. как заем для личных нужд. Договор займа не был заключен. кучумов Н.Н. обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

Факт перечисления подтверждается отчетом по счету карты.

Договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Таким образом, сумма в размере 50 000,00 рублей, перечисленная ответчику представляет собою неосновательное обогащение от...

...ветчика и подлежит возврату.

Истец просит суд взыскать с Кучумова Н.Н. в пользу Низаметдинова П.Ю сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 1 348,63 рубля; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 50 000,00 рублей со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1740,00 рублей.

Истец Низаметдинов П.Ю. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик кучумов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО1

Третье лицо ФИО1 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, суд, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, судебные решения, иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, используя приложение Сбербанк-онлайн, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, со своей карты МИР ****6292 произвела перевод денежных средств на счет 4817****4955 К. кучумов Н.Н., в размере 50 000,00 рублей, код авторизации 207466.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (цедент) и Низаметдиновым П.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии).

Цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к должнику - Кучумову Н.Н. в размере 50 000,00 рублей, возникшее из обязательства: выписка со счета цедента от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.1).

Право требования к должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате (пункт 1.2).

Цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 20 000,00 рублей на условиях настоящего договора (пункт 3.1.1).

По утверждению самого истца денежные средства в размере 50 000,00 рублей ФИО1 (цедентом) перечислены были ответчику Кучумову Н.Н. как заем по устному договору займа.

Таким образом, ФИО1 было известно кому, и в счет исполнения какого обязательства ФИО1 (цедент) перечисляла денежные средства. При этом, передача денежных средств ФИО1 (цедента) ответчику была осуществлена ею самой по своему волеизъявлению.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО1 (цедент) была осведомлена о номере банковской карты ответчика, на которую ею переводились спорные денежные средства, при этом ФИО1 (цедент) было известно о совершаемой денежной операции, однако ФИО1 (цедент) длительное время - более 2 лет не обращалась с требованием к ответчику о возврате указанных денежных средств, или в суд с соответствующими требованиями. Перевод денежных средств осуществлен ФИО1 не по ошибке, а осознанно, поскольку из искового заявления следует, что ФИО1 и ответчик Кучумову Н.Н. на тот момент были знакомы, а перевод денежных средств осуществлен ФИО1 ответчику добровольно и не без оснований, как указано в иске в счет устного договора займа.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия между сторонами договоренности о предоставлении истцом денежных средств ответчику на условиях возвратности, перевод денежных средств производился осознанно, на ошибочность перевода истец не ссылается.

Передавая спорные денежные средства, ФИО1 знала об отсутствии обязательств ответчика по их возврату, факт заключения договора займа судом не установлен, в платежном документе не указано, что денежные средства перечисляются ответчику в долг.

Кроме того, доказательств того, что ФИО1, передавая денежные средства ответчику, ставила последнего в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств ответчик будет обязан вернуть денежные средства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления ФИО1 денежных средств ответчику в отсутствие письменных обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Между тем, в данном случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что по договору уступки ФИО1 были переданы Низаметдинову П.Ю. право требования по существующему обязательству.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Низаметдинова П.Ю к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, и производных от основных требований о взыскании процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Низаметдинова П.Ю к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов на пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Дело № 2-1045/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием ответчика Кучумова Н.Н.,

при секретаре Ситниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.И. обратилась в суд с иском к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, в связи с его неподсудностью Чишминскому районному суду Республики Башкортостан.

Истец Бондаренко А.И. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании ответчик Кучумов Н.Н. с иском не согласился, возразил против передачи гражданского дела по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту ...

...жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации серии № №, местом регистрации ответчика Кучумова Н.Н. является: <адрес>.Поскольку ответчик Кучумов Н.Н. на момент предъявления настоящего иска постоянно зарегистрирован по указанному адресу, то суд приходит к выводу о направлении дела по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан, для рассмотрения по существу.

Доказательств того, что ответчик Кучумов Н.Н. зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает на территории <адрес> Республики Башкортостан ни истцом Бондаренко А.И., ни ответчиком Кучумовым Н.Н. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Кучумову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело № 2–1178/2022

УИД: 03RS0069-01-2022-001343-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 ноября 2022 года село Бакалы

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Исхаковой Е.А.

при секретаре Шафигуллиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Кучумов Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Бондаренко А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Кучумов Н.Н. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Истец Бондаренко А.И., на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик Кучумов Н.Н. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны извещенные надлежащим образом и своевременно на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, рассмотреть гражданское дело в их отсутствие не просили, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд,

определил:

Гражданское дело по иску Бондаренко А.И. к Кучумов Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без рассмотр...

...ения.

На определение может быть подана частная жалоба Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Исхакова Е.А.