Кучумов Станислав Николаевич

Дело № 2-42/2025

УИД 35RS0025-01-2024-000462-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Харовск 16 апреля 2025 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Макаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кучумову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) обратилось в суд с иском к Кучумову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 5 февраля 2024 года по адресу: Х, по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х, застрахованному в АО «СОГАЗ» на основании договора добровольного имущественного страхования. Обязательная автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования страховщик произвел страховое возмещение на сумму 513 701 рубль.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 113 701 рубль (513 701 рубль – лимит ответственности страховщика по ОСАГО 400 000 рублей), в возмещение судебных расходов на оплат...

...у государственной пошлины 3474 рубля 02 копейки.

Определением судьи от 8 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», Глущенко В.Е.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кучумов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Глущенко В.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

По смыслу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик, выплативший страховое возмещение, ограничен в размере возмещения, взыскиваемого с причинителя вреда (не свыше произведенной им страховой выплаты), однако при этом основания для возмещения ущерба и его размер определяются по общим правилам, установленным гражданским законодательством - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, Глущенко В.Е. является собственником транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х, 2021 года выпуска.

Заключенным между АО «СОГАЗ» и Глущенко В.Е. договором добровольного страхования транспортного средства «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х (страховой полис Х от 28 сентября 2023 года сроком действия с 8 октября 2023 года по 7 октября 2024 года), предусмотрены страховые риски «Ущерб», «Хищение, угон». Договором установлена неагрегатная страховая сумма в размере 1 370 000 рублей. Страховая премия составила 134 243 рубля. В качестве допущенных к управлению застрахованным автомобилем в указанном договоре страхования указаны Глущенко В.Е., Х. Форма страхового возмещения по риску «Ущерб» определена как натуральная.

5 февраля 2024 года в 10 часов 50 минут по адресу: Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак Х, под управлением собственника Кучумова С.Н., и автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х, под управлением собственника Глущенко В.Е., в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 5 февраля 2024 года Кучумов С.Н. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях Глущенко В.Е. не установлено.

Факт ДТП, его обстоятельства, виновность Кучумова С.Н. в его совершении подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Обязательная автогражданская ответственность Кучумова С.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», Глущенко В.Е. – в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего Глущенко В.Е. от 5 марта 2024 года о страховом возмещении АО «СОГАЗ» признало случай страховым и на основании соглашения, заключенного с Глущенко В.Е. 22 мая 2024 года, возместило Глущенко В.Е. стоимость ремонта застрахованного автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 513 701 рубль (платежное поручение Х от 31 мая 2024 года).

19 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» по суброгационному требованию от 14 июня 2024 года возместило истцу ущерб в размере стоимости ремонта застрахованного автомобиля по Единой методике с учетом износа деталей 278 700 рублей (платежное поручение от 19 июня 2024 года Х).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «СОГАЗ» в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (абзац 1 пункта 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Возлагая обязанность по возмещению истцу ущерба на Кучумова С.Н., суд учитывает, что материалами дела подтвержден факт наличия у него права собственности на автомобиль «Opel Corsa», государственный регистрационный знак Т852ОУ35, с использованием которого был причинен имущественный вред.

Определяя ко взысканию с Кучумова С.Н. в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере 113 701 рубль, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон об ОСАГО) лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений данного закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком. С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Порядок расчета страховой выплаты определен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы 2, 3 пункта 19).

По правилу, установленному статьей 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского Союза Автостраховщиков 18 декабря 2008 года (протокол № 5), установлено, что Страховщик ОСАГО не обязан возмещать расходы Страховщика КАСКО в части оплаты износа имущества (пункт 2.2). Заключение независимой технической экспертизы, организуемой Страховщиком ОСАГО в соответствии с пунктом 3.12 данных Правил, должно соответствовать Единой методике (пункт 3.13).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «СОГАЗ» как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В этой связи размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации за счет причинителя вреда, должен определяться без учета износа поврежденного транспортного средства исходя из принципа полного возмещения имущественного вреда, если истцом представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П.

Исходя из изложенного, Кучумов С.Н. обязан возместить истцу убытки в пределах страхового возмещения, произведенного в пользу Глущенко В.Е. по КАСКО, при условии недостаточности страховой выплаты по ОСАГО, осуществленной в пользу истца со стороны СПАО «Ингосстрах».

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от 15 января 2025 года на запрос суда, предусмотренная договором добровольного страхования натуральная форма страхового возмещения (ремонт на СТОА по направлению страховщика) в данном случае была изменена на денежную по причине невозможности организации ремонта на СТОА, в связи с чем между АО «СОГАЗ» и Глущенко В.Е. было заключено соглашение о выплате страхового возмещения на сумму 513 701 рубль.

Суд учитывает, что размер страхового возмещения (513 701 рубль) не превысил предусмотренную страховым полисом страховую сумму (1 370 000 рублей).

В целях проверки доводов ответчика в части относимости всех повреждений автомобиля к заявленному ДТП и обоснованности размера причиненного ущерба определением суда от 13 января 2025 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее проведения федеральному бюджетному учреждению Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключению эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России Х № Х от 12 февраля 2025 года по характеру и локализации дефектов, а также с учетом конструктивной сопряженности составных частей повреждения автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х: «фара противотуманная правая, накладка», «бампер передний 2 части, кронштейн правый», «крепления датчиков парковки», «фара правая, омыватель в сборе», «крыло переднее правое, накладка» - могли быть образованы в результате ДТП от 5 февраля 2024 года (вывод № 1).

В связи с отсутствием архива рыночных цен на запасные части определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП не представляется возможным. Расчет стоимости ремонта по ценам авторизованных исполнителей работ не может быть выполнен в связи с отсутствием в России официальных дилеров «Toyota». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х, по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа составляет 475 958 рублей (вывод № 2).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х, по Единой методике на момент ДТП с учетом износа деталей составляет 288 875 рублей (вывод № 3).

Восстановление автомобиля «Toyota Highlander», государственный регистрационный знак Х, экономически целесообразно (вывод № 4).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение подготовлено по определению суда в установленном законом порядке на основании всех имеющихся в распоряжении суда и представленных сторонами документов. В заключении указаны использованные экспертом справочные материалы и нормативные документы, приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы оценки стоимости, анализ всех существующих факторов. Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела. Само заключение является полным и обоснованным. Какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют.

Эксперт ФИО5 является старшим государственным судебным экспертом, включен в Государственный реестр экспертов-техников за номером 119, имеет высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», имеет продолжительный стаж экспертной работы – с 1990 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное государственным судебным экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, сомнений не вызывают.

Учитывая, что доказательств, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы, доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения судебного эксперта сторонами не представлено, оснований для признания указанного заключения недостоверным доказательством по делу у суда не имеется.

При определении размера причиненного ущерба суд не принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение специалиста ООО «РАВТ-Эксперт» от 16 мая 2024 года № Х, поскольку оно выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – АО «СОГАЗ»; оценка основана на документах, представленных только истцом; выполнивший заключение специалист Х об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалась, имеет небольшой стаж работы по специальности – с 2022 года; сведений о том, выполнено ли специалистом исследование с учетом относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому случаю, в заключении не имеется.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике экспертное заключение ООО «Независимый исследовательский центр «Система» № Х от 5 июня 2024 года, суд исходит из того, что выполнивший заключение эксперт Х об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Оснований полагать достоверным доказательством размера убытков представленное ответчиком заключение ИП Х от 21 ноября 2024 года № Х у суда не имеется, так как об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт не предупрежден; исследование выполнено по заказу заинтересованной в исходе дела стороны – Кучумова С.Н.; оценка основана на документах, представленных только ответчиком; вывод Х об относимости всех повреждений застрахованного у истца автомобиля к заявленному ДТП противоречит имеющимся в материалах дела данным о том, что транспортное средство ранее участвовало в трех авариях (ответ УМВД России по Вологодской области от 21 января 2025 года на запрос суда); данное заключение содержит взаимоисключающие сведения о том, что при проведении исследования использованы и Единая методика, и «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (вводная часть заключения), а также сведения о том, что расчет выполнен по ценам официального дилера (калькуляция затрат).

Далее, из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Применительно к данным разъяснениям необходимо отметить, что ответчиком Кучумовым С.Н. в соответствии с возложенным на него бременем доказывания не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что восстановление поврежденного имущества потерпевшего может быть выполнено без использования новых материалов иным, менее затратным и распространенным в обороте способом. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей по рыночным ценам не произойдет значительного улучшения транспортного средства, влекущего существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, взысканию с Кучумова С.Н. в пользу истца в возмещение ущерба подлежит сумма 187 083 рубля (рыночная стоимость ремонта автомобиля 475 958 рублей – стоимость ремонта по Единой методике с учетом износа 288 875 рублей).

Однако с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; принимая во внимание, что стороной истца поддерживаются исковые требования в размере 113 701 рубль, взысканию с Кучумова С.Н. в пользу АО «СОГАЗ» подлежит 113 701 рубль.

Принимая во внимание полное удовлетворение судом исковых требований, возмещению истцу за счет ответчика на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документально подтвержденные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3474 рубля 02 копейки (л.д. 8).

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Кучумову Станиславу Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кучумова Станислава Николаевича (паспорт Х, СНИЛС Х, ИНН Х) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в возмещение ущерба 113 701 рубль, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 3474 рубля 02 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лягина

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Судья Е.А. Лягина