Кучурк Иван Иванович

дело № 2-1637/14

Решение

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 02 июля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи О.А. Капустина

при секретаре О.В. Полуяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучурка И.И. к ОАО «Страховая группа МСК», Мартынову И.Ю. о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Кучурка И.И. обратился в суд с указанным иском ответчикам, сославшись на следующее. В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мартынова И.Ю., повреждена принадлежащая истцу автомашина «BMW №» (гос. peг. знак №). Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «СГ МСК», однако страховое возмещение данной страховой компанией выплачено не в полном объеме, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. В этой связи заявлены требования о взыскании с ОАО «СГ МСК» <данные изъяты>. страхового возмещения, а с Мартынова И.Ю. – <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Василевский Л.В. исковые требования поддержали, результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть ...

...дело в отсутствие представителя данного ответчика.

Мартынов И.Ю. и его представитель Гольнев И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, однако результаты судебной оценочной экспертизы не оспаривали.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьёй 931 ГК РФ определено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом «в» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес>, произошло столкновение автомобилей «ВАЗ №», гос.рег.знак №, под управлением Мартынова И.Ю., и автомобиля «BMW №» гос. peг. знак №, под управлением М.Н.Ф., принадлежащий на праве собственности Кучурку И.И. (л.д.11).

Авария явилась следствием нарушения водителем автомашины ВАЗ №», гос.рег.знак № Мартыновым И.Ю. Правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением судьи Смоленского районного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГг. по факту указанного ДТП Мартынов И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вследствие имевшего место ДТП автомобиль «BMW №» гос. peг. знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мартынова И.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОАО «Страховая группа МСК».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, ответчик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером определённого ответчиком страхового возмещения по инициативе истца и за его счёт экспертом-техником ИП Волик В.В. проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта а/м «BMW №» гос. peг. знак №, размер которой с учётом износа деталей, исходя из цен Смоленского региона составила <данные изъяты>. (л.д.28-36).

При этом стоимость услуг эксперта по составлению данных отчётов составила <данные изъяты> руб. (л.д. 11).

Поскольку при рассмотрении спора возникли вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с полученными повреждениями, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Рабизо С.В. (л.д.39)

Согласно заключению ИП Рабизо С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «BMW №» гос. peг. знак № с учётом износа деталей составляет, с учётом средних цен Смоленского региона составляет <данные изъяты>. (л.д.49-72).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорены.

При разрешении спора суд принимает во внимание данное заключение. Это обусловлено тем, что выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, чётко и подробно мотивированы; расчёт осуществлен специалистом при строгом соблюдении положений законодательства, регламентирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учётом данных об износе заменяемых деталей, исходя из соответствующего рынка цен.

В тоже время, заключение ИП Волик В.В., имеющийся в материалах дела, не может быть положен в основу судебного решения, поскольку противоречит выводам проведённой по делу судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении, с учётом лимита ответственности страховщика в пределах <данные изъяты> руб., а также выплаченных истцу <данные изъяты>. в пользу Кучурка И.И. со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.).

В свою очередь, с виновника ДТП Мартынова И.Ю. подлежит взысканию сумма материального ущерба, превышающая лимит ответственности страховщика, а именно <данные изъяты>. (<данные изъяты>.– <данные изъяты> руб.).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст.13 Федерального Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

С учётом императивных положений отмеченной нормы закона, суд взыскивает с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кучурка И.И. штраф в размере <данные изъяты>.

По правилам статей 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта, услуг представителя: с ОАО «Страховая группа МСК» - <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя), Мартынова И.Ю. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – расходы по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> руб. – оплата услуг представителя).

На основании статьи 98 ГПК РФ с Мартынова И.Ю. также взыскивается <данные изъяты>. в возмещение расходов на оплату госпошлины при подаче настоящего иска.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кучурка И.И. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., <данные изъяты>. штрафа и <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Мартынова И.Ю. в пользу Кучурка И.И. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, а также <данные изъяты>. в возврат госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий судья О.А. Капустин