Бегларян Рачик Сергеевич

Дело № 5-175 /17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении01 февраля 2017 года город Пятигорск

ул. Университетская, 34 «а»

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Ивлева О.В., рассмотрев в г. Пятигорске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бегларян Р.С., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушенииБегларян Р.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений, проявляя неуважение к обществу громко, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, на замечания окружающих прекратить выражаться грубой нецензурной бранью не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок, что предусматривает административную ответственность по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении Бегларян Р.С. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к след...

...ующему.

Действия Бегларян Р.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из смысла приведенной нормы, под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе систему отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества. К хулиганству следует относить действия, совершаемые в общественных местах в отношении незнакомых или малознакомых людей.

Вина Бегларян Р.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснениями свидетелей К и С, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями самого Бегларян Р.С., на основании которых установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Бегларян Р.С. не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Бегларян Р.С. судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, его личность и имущественное положение, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20.1 ч. 1, 29.7, 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Бегларян Р.С., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на <данные изъяты> суток.

Срок наказания исчислять с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.В.Ивлева

Судья Журба Н.В.

г. Ставрополь 27 сентября 2017г.

Судебная коллегия Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Силиной О.В., Гукосьянц Г.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Леонова А.А.,

защитника-адвоката Румыниной А.Н. в интересах осужденного Бегларяна Р.С.,

осужденного Бегларяна Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему и.о. прокурора города Пятигорска Куцаенко П.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017 г., которым

БЕГЛАРЯН

Р.С., …, несудимый,

осужден по пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет со штрафом в размере двадцать пять тысяч рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на шесть лет шесть месяцев со штрафом в размере двадцать пять тысяч рублей;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы сроком на семь лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере тридцать тысяч рублей в доход государства.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 02 августа 2017г., с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07 февраля 2017г. по 01 августа 2017г.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Силиной О.В., выступления осужденного Бегларяна Р.С. и его защитника-адвоката Румыниной А.Н., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Леоно...

...ва Р.С., полагавшего удовлетворить доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бегларян Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств каннабис (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере массой не менее 78, 213 гр., в период времени с …г.;

в покушении на незаконный сбыт наркотических средств каннабис (марихуана), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой не менее 503, 2125 гр., 21 февраля 2017 г. не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления совершены в г. Пятигорске, при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурор города Пятигорска Куцаенко П.В. просит приговор отменить, или изменить, указывая на его незаконность и необоснованность, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального закона.

Отмечает, что в нарушение требований закона у подсудимого Бегларяна Р.С. в ходе судебного заседания не выяснялся вопрос о том, понятно ли ему обвинение, не предлагалось давать показания по существу предъявленного обвинения Бегларяну Р.С., участвующим в деле защитнику и государственному обвинителю, также не предлагалось задавать вопросы подсудимому. В ходе судебного заседания не исследовались характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления, значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороны обвинения, его близкие родственники.

Обращает внимание, что Бегларян Р.С. согласился с обвинением до изложения его государственным обвинителем, и подтверждения содействия подсудимого следствию.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что наиболее строгим видом наказания для Бегларяна Р.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является десять лет лишения свободы, тогда как в соответствие с требованиями закона, наиболее строгим возможным наказанием за данное преступление может быть семь лет шесть месяцев лишения свободы.

Считает, что на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ назначенное Бегларяну Р.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений подлежит снижению.

В судебном заседании прокурор Леонов А.А. поддержал доводы апелляционного представления и дополнения к нему, просил приговор отменить, осужденный Бегларян Р.С. и его защитник согласны с представлением.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущены.

В силу ч. 1 ст. 317.6 УПК РФ основанием для рассмотрения судом вопроса об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, является уголовное дело, поступившее в суд с представлением прокурора, указанным в статье 317.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 317.5 УПК РФ прокурор в порядке и сроки, которые установлены статьей 221 УПК РФ, рассматривает поступившее от следователя уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а также материалы, подтверждающие соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением, и в случае утверждения обвинительного заключения выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Копия вынесенного прокурором представления вручается обвиняемому и его защитнику, которые вправе представить свои замечания, учитываемые прокурором при наличии к тому оснований. Не позднее трех дней с момента ознакомления обвиняемого и его защитника с представлением прокурор направляет уголовное дело и представление в суд.

Данные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

Так согласно материалам уголовного дела отсутствуют расписки и сведения о вручения обвиняемому Бегларяну Р.С. и его защитнику копии представления об особом порядке проведения судебного заседания и.о. прокурора города Пятигорска Куцаенко П.В. от 16 июня 2017 г.

Так согласно протоколу судебного заседания порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ и постановления приговора в отношении подсудимого Бегларяна Р.С., с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом первой инстанции нарушен, поскольку не исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Бегларяна Р.С. подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора или иного судебного решения и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания. Поэтому доводы апелляционного представления не оцениваются судом апелляционной инстанции и подлежат проверке судом первой инстанции.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного (п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ), судебная коллегия учитывает обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, данные о личности Бегларяна Р.С., и полагает необходимым оставить избранную ему ранее меру пресечения - в виде заключения под стражу, без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2017г. года в отношении БЕГЛАРЯНА Р.С., отменить.

Материалы уголовного дела в отношении БЕГЛАРЯНА Р.С. направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края, в ином составе суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении БЕГЛАРЯНА Р.С., оставить без изменения, установив её срок, до 27 ноября 2017 г.

Апелляционное представление и.о. прокурора города Пятигорска Куцаенко П.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием сторон:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Анисимовой О.А.,

осужденного Бегларяна Р.С., участвующего в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Трамова Р.Р., представившего удостоверение и ордер №Н 064543 от 14 февраля 2018 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бегларяна Р.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года, которым:

Бегларян Рачик Сергеевич, несудимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначено ему наказание:

по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание Бегларяну Р.С. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания осужденному Бегларяну Рачику Сергеевичу постановлено исчислять с 28 ноября 2017 года, зачтено в срок лишения свободы время содержания...

... Бегларян Р.С. под стражей с 7 февраля 2017 года по 27 ноября 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Бегларяна Р.С. оставлена прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу и разрешен вопрос процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегларян Рачик Сергеевич признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Преступления Бегларяном Рачиком Сергеевичем совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении Бегларян Рачика Сергеевича рассмотрено судом в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе осужденный Бегларян Р.С., не оспаривая квалификации содеянного, считает приговор суда необоснованно суровым и подлежащим изменению в части смягчения, назначенного судом наказания.

Обращает внимание судебной коллегии, что судом первой инстанции были перечислены ряд смягчающих вину обстоятельств, а также указано об исключительно положительных характеристиках в отношении Бегларяна Р.С.. Однако, по мнению автора жалобы, судом не мотивирован вывод суда о невозможности применения в отношении него положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Полагает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об условии жизни семьи виновного, тогда как размер дохода семьи является ниже прожиточного минимума и единственным кормильцем семьи является Бегларян Р.С. Считает, что вынесенный в отношении него чрезмерно суровый приговор и изоляция его от общества, может пагубно отразиться на состоянии здоровья и условий быта его пожилой матери, которая является инвалидом II группы.

В обоснование своей позиции, полагает, что у суда имелись все законные основания для назначения в отношении Бегларяна Р.С. более мягкого вида наказания.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года изменить и назначить наказание с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба осужденного Бегларяна Р.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года удовлетворению не подлежит.

Приговор в отношении Бегларяна Р.С. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ, определяющей порядок производства по уголовному делу в условиях заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания Бегларян Р.С. заявил о согласии с обвинением в инкриминируемых ему преступлениях, полном признании своей вины и просил рассмотреть дело в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ пояснив, что добровольно дал согласие на сделку со следствием после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал внесенное первым заместителем прокурора города Пятигорска Куцаенко П.В. представление о применении в отношении Белгаряна Р.С. особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со ст. 316 и главой 40.1 УПК РФ, подтвердил его активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования и условия ст.ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ (действующие на момент вынесения обвинительного приговора) судом были соблюдены. Приговор отвечает требованиям ст.317.7 УПК РФ.

Действиям осужденного Белгаряна Р.С. суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку по каждому преступлению, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что действия Бегларяна Р.С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; и по п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Вопреки утверждениям осужденного Белгаряна Р.С., приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что назначенное Белгаряну Р.С. наказание, соответствует требованиям закона, поскольку были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о применении к осужденному при назначении наказания положений ч.2 ст.62 и ст.66 УК РФ основано на материалах дела и является обоснованным.

При назначении наказании Бегларяну Р.С., по каждому из эпизодов преступлений, судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не было доведено до конца.

В соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание Бегларяну Р.С., по каждому из эпизодов преступлений, суд первой инстанции отнёс активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, его возраст, наличие на его иждивении матери 1931 года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Бегларян Р.С., по каждому из эпизодов преступлений, судом первой инстанции не установлено. Таких обстоятельств не усматривает и судебная коллегия.

К характеристике о личности Белгаряна Р.С., учитываемой при назначении наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд первой инстанции отнес то, что Бегларян Р.С., на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого Бегларяна Р.С., а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений.

При решении вопроса о сроке наказания Бегларяну Р.С., назначаемому по каждому из эпизодов преступлений, суд первой инстанции, руководствовался строго требованиями ч.2 ст.62 УК РФ, регламентирующими назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также по эпизоду по ч.3 ст.30 ч.4 ст.228.1 УК РФ, с соблюдением требований, ч.3 ст.66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление.

Также при назначении наказания Бегларяну Р.С. по совокупности преступлений, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить положения, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, и назначил окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований предусмотренных ч.3 ст.72 УК РФ, засчитав время содержания Бегларяна Р.С. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, судом первой инстанции были учтены личность Бегларяна Р.С., обстоятельства совершения преступлений, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, отсутствии постоянного места работы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ч.4 ст.228.1 УК РФ, в виде штрафа, дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительного вида наказания, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции при назначении Бегларяну Р.С., наказаний за совершение данных преступлений, ниже низшего предела, предусмотренных санкцией данной статьи, не применил положения ст.64 УК РФ, поскольку низший предел наказания, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.2 ст.62 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и основанным строго на нормах уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что не может вызвать сомнений в правильности принятого судом первой инстанции решения.

Оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также судом не установлено оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и п.п.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на менее тяжкие, с чем также соглашается судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания Бегларян Р.С. исправительную колонию строгого режима.

Назначенное Бегларяну Р.С. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения, назначенного Бегларяну Р.С. наказания, либо применения ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года в отношении Бегларяна Рачика Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Бегларяна Р.С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Руденко Е.В. материал № 22-227/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гунариса Р.Г.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Горенко М.Д.,

с участием прокурора Ахмадова М.В., осужденного Бегларяна Р.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Роговой К.Ю. в его интересах,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бегларяна ФИО9 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года, которым ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2017 года Бегларян Р.С. осужден по пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2017 года. Конец срока 06 августа 2023 года.

Осужденный Бегларян Р.С. обратился в суд с ходатайством о замене в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 о...

...ктября 2021 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Бегларян Р.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что он твердо встал на путь исправления, из чего следует, что цели наказания достигнуты. Кроме того, отмечает, что он является пенсионером по возрасту, в связи с чем судом при вынесении решения об оставлении без удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания необоснованно учтено то обстоятельство, что он не трудоустроен. Просит постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу помощник межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Соболева О.Г. просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по ходатайству осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены. Все сведения, характеризующие осужденного, представленные администрацией исправительного учреждения, в судебном заседании исследованы достаточно полно и всесторонне.

Согласно представленным материалам осуждённый Бегларян Р.С. содержится в ФКУ ИУ-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с 15 августа 2018 года. Имеет за весь период отбывания наказания 1 поощрение за хорошее поведение, взысканий не имеет. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактических учетах не состоит. Соглашение с психологической лабораторией ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК заключил 16.03.2017 года, в лекциях психологической тематике, тренингах и других мероприятиях психологического характера участвует. Предпринимает инициативные меры для ресоциализации своей личности. Не трудоустроен, является пенсионером. Выполняет разовые поручения добросовестно. Принимает участие в общественной жизни отряда. Поддерживает отношения как с положительной, так и с отрицательно характеризующимися осужденными. В общении с сотрудниками администрации вежлив и корректен. Соблюдает правила внутреннего распорядка в ИУ. Правила личной гигиены соблюдает, внешне опрятен, установленную форму одежды не нарушает. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте и порядке. Исполнительных листов, связанных с вынесенным приговором, не имеет, с родственниками поддерживает отношения путем почтовой переписки, а также телефонных переговоров. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал.

Суд также принял во внимание психологическую характеристику осужденного, согласно которой Бегларян Р.С. имеет ценностные ориентации на нейтральное поведение. Принятие традиционных этических норм общества. Не является последователем криминальной среды, отсутствие стремления к вхождению в антисоциальную группу. Эмоционально-волевая сфера: имеет неустойчивые интересы. Проявляет стереотипный, неоригинальный подход к проблемам, слабо проявлена гибкость мышления, ответственность за свои неудачи склонен возлагать на других, обвиняя их в недоброжелательности, коварстве, и т.д. Высокая самооценка, высокий уровень притязаний. Глубоко переживает собственные неудачи и промахи, хотя не склонен демонстрировать это перед другими. Характерна мотивация избегания неудач. Прогноз благоприятный. К условиям отбывания наказания адаптирован.

Анализ поведения осужденного за весь период отбывания наказания, сведения, характеризующие его личность, объективно не позволили суду прийти к твердому убеждению, что в поведении осужденного произошли изменения, позволяющие заменить назначенное ему наказание более мягким видом наказания. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказ суда в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания мотивирован тем, что несмотря на возможность трудоустройства, осужденный с заявлениями о трудоустройстве не обращался, при этом, заявляет о его возможности трудится при замене наказания исправительными работами. На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности достижения целей наказания в отношении Бегларяна Р.С. путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суду не представлено и удовлетворение ходатайства является преждевременным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Приводимые Бегларяном Р.С. в апелляционной жалобе сведения о положительных моментах при отбывании наказания были известны суду первой инстанции, но в совокупности с другими данными, которые подлежат учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, эти сведения судом правильно признаны недостаточными.

Несмотря на формирование положительной динамики в поведении осужденного в последнее время, его желание доказать свое исправление, с учетом его отношения к труду, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит мотивированные выводы, основанные на представленных объективных сведениях и правильном применении положений ст. 80 УК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого Бегларяна ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом требований ч. 2 ст. 128 УПК РФ изготовлено 24 января 2022 г.

Судья Р.Г. Гунарис

Дело № 1-647/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора г. Пятигорска Бельгаровой В.В., помощника прокурора г. Пятигорска Филипенко А.В.,

подсудимого Бегларян Р.С.,

защитника – адвоката Мамедова З.А., представившего удостоверение № 3244 и ордер № 17 н 010450,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2,

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, официально не работая и не имея постоянного источника дохода, в середине сентября 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, вступил в преступный сговор с лицом, материалы уголовного дела, в отношении которого, выделены в отдельное производство (далее «О»), для реализации которого они организовали четко выстроенную систему сбыта наркотических средств на территории <адрес> края, распределив между собой роли, согласно которым «О», должен был высушить и измельчить приобретенное им примерно в середине сентября 2016 на участке местности, расположенном в 200 метрах от Кошары № <адрес>, путем сбора верхушечных частей и листьев с растения конопля, наркотическое средство каннабис (марихуана), в крупном размере, и хранящееся в трех пятилитровых полимерных емкостях недалеко от места своего жительства, а ФИО2, в свою очередь, находясь на территории <адрес> края, должен был передавать – сбывать данное наркотическое средство Ли Алексею Романовичу, осужденному приговором Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (далее Л...

...и А.Р.). Осуществляя свою преступную деятельность, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с «О», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя с единым преступным умыслом, совершили ряд тождественных преступных деяний – незаконно сбыли Ли А.Р. наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 78,213 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру, которое в последствии было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 50 минут, в ходе проведения сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> ОРМ «проверочная закупка» установлено, что Ли А.Р., ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 25 минут, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес> края незаконно сбыл – продал за 2 400 рублей ФИО6-О., выступающему в качестве закупщика наркотических средств, два бумажных свертка с растительным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой на момент исследования 19,623 граммов, оборот которого согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут, в ходе обыска по месту жительства Ли А.Р. по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество в шести бумажных свертках и одном полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), общей массой на момент исследования 58,59 граммов, оборот которого согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен.

Он же, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с «О», реализуя их единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере на территории <адрес> края, создали условия для его совершения, а именно, покушались незаконно сбыть Ли А.Р. и неустановленному кругу лиц наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой не менее 503,2125 граммов, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру, однако не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку приобретенное, высушенное, измельченное и приготовленное к последующим сбытам наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 часов 10 минут до 09 часов 40 минут в ходе проведения обыска по месту жительства «О», по адресу: <адрес>, Кошара 4, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> было обнаружено и изъято вещество в полимерном пакете, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 311,4 граммов, оборот которого согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут в ходе проведения с участием «О» осмотра места происшествия – участка местности, расположенного в 200 метрах от Кошары № <адрес>, сотрудниками ОНК Отдела МВД России по <адрес> было обнаружено и изъято вещество в полимерной пятилитровой емкости, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой на момент исследования 191,8125 граммов, оборот которого согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Российской Федерации запрещен.

Согласно материалов уголовного дела, прокурором было вынесено представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым ДД.ММ.ГГГГ заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, из которого усматривается, что в рамках исполнения обязательств по заключенному соглашению о сотрудничестве ФИО2 изобличил соучастников преступления.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также разъяснил суду, что оно выразилось, в том что, подсудимый ФИО2 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании соучастников преступной деятельности, и поддержал представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Подсудимый ФИО2 и его защитник ФИО7 поддержали данную позицию государственного обвинителя, подтвердив, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено ФИО2 добровольно и при участии защитника, что подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый ФИО2 полностью подтвердил свои признательные показания, данные им в ходе предварительного следствия, сообщил суду, что им оказано содействие следствию в виде изобличения лиц, участвующих в сбыте наркотических средств и установлении личности указанных лиц, оказание помощи по сбору доказательств преступной деятельности этих лиц, и все зависящие от него действия, направленные на раскрытие и расследование данных преступлений.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, которое выразилось в том, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступлений, указал данные лица «О», которые позволили установить его личность, указал на участки местности, на которых неоднократно сбывались наркотические средства.

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, подтверждены исследованными в ходе судебного заседания сведениями имеющимися в материалах уголовного дела, которые подтверждают характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления; сведениями о преступлении и уголовные дела, обнаруженные и возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым.Сведений об угрозе личной безопасности подсудимого ФИО2 или его близких родственников в результате сотрудничества со стороной обвинения, не имеется.

После разъяснений подсудимому ФИО2, его прав и особенностей судебного разбирательства в соответствии с главой 40-1 УПК РФ, в частности, положений ст. ст. 317.6, 317.7, 316, 317 УПК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заслушав стороны, исследовав материала уголовного дела, суд считает, что соблюдены все положения ст. ст. 317.1 - 317.5 УПК РФ, регулирующие порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрения данного ходатайства прокурором, порядок составления досудебного соглашения о сотрудничестве, проведения предварительного следствия, вынесения представления прокурором об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении подсудимым ФИО2 всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, в связи с чем, считает возможным постановить обвинительный приговор

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – покушение, на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам; и по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание, обстоятельства, в силу которых преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не было доведено до конца.

В соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов, преступлений, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, его возраст, наличие на его иждивении матери 1931 года рождения, являющейся инвали<адрес> группы, за которой он осуществляет уход.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

К характеристике личности, учитываемой при назначении наказания, по каждому из эпизодов преступлений, суд относит то, что ФИО2, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО2, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, по каждому из эпизодов преступлений.

При решении вопроса о сроке наказания ФИО2, назначаемого по каждому из эпизодов преступлений, суд, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, а также по эпизоду по ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с соблюдением требований, ч. 3 ст. 66 УК РФ, назначив наказание за покушение на преступление.

При назначении наказания ФИО2 по совокупности преступлений, суд считает необходимым применить положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний, с соблюдением требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, засчитав время его содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО2 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

С учетом, личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступлений, отсутствии постоянного места работы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде штрафа, дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде ограничения свободы, а также дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2, более мягкого наказания, с применением ст. 64 УК РФ, а также назначения условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, по каждому из эпизодов преступлений, суд не усматривает.

Вместе с тем как следует из абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ, срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ, в связи с чем, суд при назначении ФИО2, наказаний за совершение данных преступлений, ниже низшего предела предусмотренных санкцией данной статьи, не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку низший предел наказания, с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 62 УК РФ, по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, является менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями данных статей.

Оснований, для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на менее тяжкие, суд не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу не может быть разрешен по существу, в связи с выделением в отдельное производство материалов уголовного дела, в связи с чем, вещественные доказательства подлежат передаче в распоряжение судьи, в производстве которого находится уголовное дело №, выделенное в отдельное производство и не рассмотренное на момент вынесения данного приговора суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой суммы адвокату ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому, взысканию с подсудимого ФИО2, не подлежат и расходы по их оплате возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 317.7 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет;

по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить окончательное наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет 6 /шесть/ месяцев, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 – оставить прежней в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, подлежат передаче в распоряжение судьи, в производстве которого находится уголовное дело №, выделенное в отдельное производство.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО7, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья М.С. Афанасова