Керенцев Михаил Николаевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 8а-21303/2024 (88а-23967/2024)

номер дела суда 1-й инстанции № 2а-4624/2023

УИД № 61RS0022-01-2023-004846-54

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 сентября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Раптановой М.А.

судей Аняновой О.П., Поляковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Юлии Николаевне, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными постановления, бездействия.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Раптановой М.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПКО «Профессиональное управление долгами», обращаясь в суд с вышеуказанным административным иском, просило суд: признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия контроля по соблюдению судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предост...

...авлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по исполнительному производству; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП ГУФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по ИП № 94879/22/61-ИП от 2 марта 2022 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ООО «Профессиональное управление долгами» Пивоваровой К. А., ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии по делу нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Заявителем кассационной жалобы обозначается, что позиция кассатора нашла свое подтверждение в рассмотренных ранее аналогичных делах в апелляционных определениях Ростовского областного суда, с приведением номеров дел по ранее рассмотренным делам.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 17 июня 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 9 июля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 10 указанного закона судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исполнительное производство № 94879/22/61076-ИП возбуждено Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области марта 2022 года, предметом исполнения которого является взыскание с должника Керенцева М.Н. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 436 118,96 рублей.

22 июня 2023года посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «Профессиональное управление долгами» направило в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по указанному исполнительному производству и сводки (л. д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2023 года ходатайство взыскателя оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что данный вид реестров относится к документу внутреннего пользования, в связи с чем предоставить его внешнему контрагенту не возможно.

Из представленных материалов дела данным ПК АИС ФССП России, копия указанного постановления от 29 июня 2023 года направлена административному истцу посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг в день его вынесения 29 июня 2023 года.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 64, 64.1, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статей 10 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа ФССП России от 4 мая 2016 года № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», исходил из того, что что такие виды документов как сводка по ИП и реестр запросов и ответов не относятся к процессуальным документам, а приведенные нормоположения не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ООО «Профессиональное управление долгами» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции указал, что такие требования административным истцом в иске не заявлялись, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ по заявленным истцом требованиям.

Давая оценку остальным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отметил, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Закона об исполнительном производстве не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства. С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу в рассматриваемом случае отсутствуют.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций как основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска судами обоснованно отказано.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Кроме того, аргументы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Председательствующий Раптанова М.А.

Судьи Анянова О.П.

Полякова Е.А.

Судья: Фатыхова Е.М. УИД 61RS0022-01-2023-004846-54

Дело №33а-3324/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Кулинича А.П., Васильева С.А.,

при секретаре Образцовой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Юлии Николаевне, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Керенцев Михаил Николаевич, Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, по апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам,

установила:

обратившись в суд с указанным выше административным исковым заявлением, ООО «Профессиональное управление долгами» в обоснование требований сослалось на то, что административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) обратился в Таганрогский городской отдел судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области с ...

...ходатайством о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 94879/22/61076-ИП от 02.03.2022 (ходатайство № 2831896683 от 22.06.2023).

Как утверждает административный истец, его ходатайство по существу поставленных вопросов не рассмотрено, в адрес взыскателя запрашиваемый реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству №94871/22/61076-ИП от 02.03.2022 до настоящего времени не направлен.

Приводя в административном иске ссылки на указанные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 2, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", полагая свои права нарушенными, административный истец ООО «Профессиональное управление долгами» просил суд: признать незаконным бездействие начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю., выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» по предоставлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по исполнительному производству; обязать начальника Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области – старшего судебного пристава Ващенко Ю.Ю. принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по исполнительному производству № 94879/22/61076-ИП от 02.03.2022.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года административные исковые требования ООО «Профессиональное управление долгами» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Профессиональное управление долгами», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Выражая в апелляционной жалобе несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований административного иска, заявитель указал на то, что отказ в предоставлении реестра электронных запросов и ответа по исполнительному производству № 94879/22/61076-ИП от 02.03.2022 свидетельствует о ненадлежащем исполнении закона судебным приставом-исполнителем Грициенко Ю.А., поскольку содержащаяся в нем информация не может быть скрыта от взыскателя по исполнительному производству, иное противоречило бы статье 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушало права административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что в данном деле отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Также суд первой инстанции указал, что факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными, основанными на результатах оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, верно примененные судом к установленным по данному административному делу обстоятельствам.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11 апреля 2014 года № 15-9.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 7 с. 64.1 настоящего Федерального закона копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9 (далее - Методические рекомендации), согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления (ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу пункта 1.3 Методических рекомендаций в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности: об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в соответствии с ч. 3.1 ст. 38 Закона; о приостановлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 4 ст. 45 Закона; об объявлении в розыск должника, его имущества, ребенка в соответствии со ст. 65 Закона; о наложении ареста на имущество должника в соответствии со ст. 80 Закона; жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц ФССП России, поданных в порядке подчиненности в соответствии с главой 18 Закона; об отводе в исполнительном производстве в соответствии с ч. 3 ст. 63 Закона; в иных случаях, предусмотренных Законом.

Согласно пункту 1.4 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам: совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия); применения мер принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Закона (в том числе об обращении взыскания на имущество должника, об обращении в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество); об исправлении допущенных им в постановлении описок или явных арифметических ошибок (ч. 3 ст. 14 Закона); о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 88.1 Закона; об отмене постановления об окончании исполнительного производства в соответствии с ч. 9 ст. 47 Закона; о ведении исполнительного производства группой принудительного исполнения в соответствии со ст. 34.1 Закона; по иным вопросам, относящимся к компетенции указанных должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Таганрогском городском отделе судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 94879/22/61076-ИП, возбужденное 02.03.2022 на основании исполнительного листа ВС №052005990 от 25.03.2013, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по делу № 2-7732-12, предметом исполнения которого является взыскание с должника Керенцева М.Н. в пользу взыскателя ООО «Профессиональное управление долгами» денежных средств в размере 436 118,96 рублей.

22.06.2023 ООО «Профессиональное управление долгами» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг направило в адрес Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области заявление о предоставлении реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 94879/22/61076-ИП и сводки (л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области Грициенко Ю.Н. от 29.06.2023 ходатайство ООО «Профессиональное управление долгами» оставлено без удовлетворения, со ссылкой на то, что данный вид реестров относится к документу внутреннего пользования, стало быть, предоставить его внешнему контрагенту не представляется возможным.

Согласно представленным в материалы дела данным ПК АИС ФССП России, копия постановления судебного пристава-исполнителя Грициенко Ю.Н. от 29.06.2023 направлена административному истцу посредством системы электронного документооборота через Единый портал государственных услуг в день его вынесения – 29.06.2023.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о недоказанности оспариваемого бездействия административного ответчика, обоснованно указав на то, что ходатайство административного истца рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и срок, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайство, которое по форме и содержанию соответствует положениям ст. ст. 14, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии административного истца с содержанием постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства не опровергают выводы суда по существ данного дела. Кроме этого требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.06.2023 административным истцом в данном деле не заявлены.

В силу части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Выйти за пределы предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов суд вправе лишь в случаях, предусмотренных КАС РФ.

В данном случае, процессуальный закон не относит возникшую спорную ситуацию к случаям, допускающим возможность выйти за пределы заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

Приведенные выше положения Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не возлагают на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого в рамках исполнительного производства.

При этом, с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец не обращался, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований административного истца к начальнику отдела – старшему судебному приставу в рассматриваемом случае отсутствуют.

Оснований полагать, что в данном случае оспариваемым бездействием административного ответчика нарушены права административного истца, как взыскателя по исполнительному производству у судебной коллегии также не имеется.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», также как и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат императивных норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя удовлетворять ходатайства сторон исполнительного производства, в том числе направлять в их адрес испрашиваемые материалы исполнительного производства.

Напротив, являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель разрешает заявленное стороной исполнительного производства ходатайство в каждом конкретном случае с учетом значимых обстоятельств и иных обстоятельств, возникающих в ходе исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не лишен возможности знакомиться с материалами исполнительного производства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда принято в соответствии с положениями статьи 227 КАС Российской Федерации, при правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По приведенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанций полностью соответствует требованиям законности и обоснованности, у судебной коллегии отсутствуют основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к его отмене или изменению, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Безусловные основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебной коллегией также не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам,

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профессиональное управление долгами» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Яковлева Э.Р.

Судьи: Кулинич А.П.

Васильев С.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2024 года.

УИД 61RS0022-01-2023-004846-54

Дело № 2а-4624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2023 г. г.Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Копыловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Грициенко Юлии Николаевне, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия,

заинтересованные лица – Керенцев Михаил Николаевич, Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО,

у с т а н о в и л:

В Таганрогский городской суд обратилось ООО «Профессиональное управление долгами» с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Грициенко Ю.Н., Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия.

В обосновании требований указано, что административный истец через «ЕПГУ» обратился с ходатайством о направлении в адрес взыскателя реестра электронных запросов и ответов по исполнительному производству № 94879/22/61076-ИП от 02.03.2022, номер ходатайства № 2831896683 от 22.06.2023г. Указанное ходатайство не ра...

...ссмотрено, в адрес взыскателя реестр электронных запросов по настоящее время не направлен.

На основании изложенного, просит признать незаконным действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю. в части отсутствия контроля по соблюдению судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в не предоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов по исполнительному производству. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ТГОСП УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю принять меры по направлению в адрес взыскателя реестра электронных запросов по ИП № 94879/22/61-ИП от 02.03.2022г.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, о времени и месте его проведения извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Грициенко Ю.Н, Начальник Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Ю.Ю., представитель ГУФССП России по РО, заинтересованные лица Керенцев М.Н. Таганрогский городской отдел судебных приставов УФССП России по РО - в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Судебный пристав-исполнитель Грициенко Ю.Н, направила письменные возражения, согласно которых судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», просила в удовлетворении административного иска отказать.

Дело, в отношении не явившихся лиц, рассмотрено судом в порядке ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в ТГОСП УФССП России по РО находится исполнительное производство № 94879/22/61076- ИП от 02.03.2022, возбужденного Евич И.В, на основании исполнительного документа ВС № 052005990 от 25.03.2013, выданного Таганрогским городским судом, Предмет исполнения - взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 436 118.96 р. в отношении должника Керенцева Михаила Николаевича, в пользу ООО «Профессиональное управление долгами».

22.06.2023 в адрес отдела от представителя взыскателя Солощенко Д.В. поступило заявление № 2831896683, в котором заявитель просил предоставить реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству и сводку по исполнительному производству.

29.06.2023 судебным приставом-исполнителем Грициенко Ю.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайство). В обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя судебным приставом- исполнителем указано, что информация по исполнительным производствам в виде сводок и реестров запросов и ответов сформированных на основании электронной базы данных ЛИС ФССП не может быть предоставлена, так как сводка но ИП и реестр электронных запросов и ответов формируемых в ЛИС ФССП являются документами для внутреннего пользования, кроме того направление запрашиваемых документов сторонам не предусмотрено действующим законодательством.

При этом, заявителю так же разъяснено, что взыскатель как сторона исполнительного производства в праве использовать сервис «Личный кабинет стороны исполнительного производства», который находится в разделе «Сервисы» на официальном интернет-сайте Управления ФССП России по Ростовской области http://r61. fssp.gov.ru/.

Личный кабинет стороны исполнительного производства - система, которая позволит в электронном формате получать информацию, знакомиться со всеми документами в полном объеме, направлять приставу заявления и получать юридические значимые объяснения, ответы, копии документов. Там же находятся и сведения относительно всех электронных запросов и ответом, только не в виде реестра – как хочется видеть административному истцу.

Административный истец просит признать бездействие начальника отдела, в части отсутствия контроля над соблюдением судебным приставом- исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившиеся в не предоставлении в адрес заявителя реестра электронных запросов но ИП. При этом, направляя административное исковое заявление истец достоверно знал о том, что заявление от 22.06.2023 рассмотрено, судебным приставом-исполнителем принято процессуальное решение по заявлению, которым в удовлетворении требований о предоставлении сводок по ИП и реестра запросов и ответов - отказано. Формируемые сводки и реестры в АИС ФССП являются документами для внутреннего пользования должностных лиц ФССП.

В соответствии со статьей 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно па понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом исходя из положений статей 64, 68 Закона, судебный пристав- исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

ФЗ - № 229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрено направление взыскателю сводок и реестров по ИП. Более того, Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами ФССП в процессе исполнительного производства», утверждены формы процессуальных документов, в которых отсутствуют такие виды документов как - сводка по ИП и реестр запросов и ответов.В рассматриваемом случае, оспаривая бездействие начальника Отделения в не осуществлении контроля, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель указывает, что данными лицами не были предоставлены сводки и реестры ответов, Между тем, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 указанной статьи в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, по давшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона No 229-ФЗ).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона No 229-ФЗ).

Частью 7 этой же статьи установлено, что копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Между тем, статьей 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрены права и обязанности сторон исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Стороны исполнительного производства также несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Положения Закона об исполнительном производстве регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

При этом, приведенная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства. Заявитель имел возможность лично получить всю информацию о состоянии исполнительного производства, где он является взыскателем, в порядке, предусмотренном статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Положения Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и обо всех совершенных действиях, а предусматривают порядок извещения сторон исполнительного производства в тех случаях, когда такое извещение предусмотрено соответствующей нормой закона в отношении конкретного исполнительного действия.

Факт осведомленности о возбуждении спорного исполнительного производства заявителем не оспорен, заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало, равно как и доказательства того, что пристав отказал заявителю в ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Более того, сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

На основании вышеизложенного, если взыскатель направил заявление о направлении сводок и реестров с целю ознакомления с ходом исполнительного производства, то он был вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства самостоятельно, либо подав заявление о ходе исполнительного производства, а так же оформив подписку о ходе ИП как сторона исполнительного производства. Однако, ни одним из указанных способов истец не воспользовался.

Доводы, указанные в обоснование административного заявления не имеют над собой оснований, административный истец просто перечисляет ряд статей указанных в ФЗ «Об исполнительном производстве», неверно трактуя при этом нормы процессуального права в свою пользу.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок, установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения отсутствуют.

Учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

В случае, если действиями судебного пристава-исполнителя стороне исполнительного производства причинен ущерб (убытки), заинтересованное лицо вправе защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, в то время как в рамках главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушенные права административного истца восстановлены быть не могут.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Профессиональное управление долгами» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Грициенко Юлии Николаевне, Начальнику Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Ващенко Юрию Юрьевичу, ГУФССП России по РО о признании незаконным постановления, признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2023 года