Павлюченков Юрий Григорьевич

Дело № 2а-2062/2020 19 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Тотоевой Айне Сосланбековне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тотоевой А.С., выразившееся в: не вынесении и не направлении в ПФ Российской Федерации постановления об обращении взыскания на пенсию должника, а в случае направления в отсутствии контроля за перечислением средств на депозит в период с 12 августа 2019 года по 20 декабря; в отсутствии контроля за перечислением денежных средств в пользу взыскателя в период 12 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 12 августа 2019 года по 20 декабря 2019 года.

Требования административного иска основывает на том, что выступает взыскателем в рамках упомянутого исполнительного производства, которое наход...

...ится в работе Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, должником является Павлюченко Ю.Г.

При этом взыскатель указывает, что судебный пристав-исполнитель в спорный период времени допустил поименованное бездействие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тотоева А.С., явившаяся в заседание, против требований административного иска возражала.

Заинтересованное лицо Павлюченко Ю.Г. в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска.

Административный истец, административный ответчик –УФССП России по Санкт-Петербургу, извещённые о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно по известным адресам места нахождения, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации счёл возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Тотоевой А.С. от 12 августа 2019 года возбуждено исполнительное производство №188975/19/78007-ИП.

Предметом исполнения выступает взыскание с должника – Павлюченко Ю.Г., в пользу взыскателя – АО «ОТП Банк», средств в размере 29203 рублей 3 копеек.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий установлен статьёй 64 Закона об исполнительном производстве.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что постановлением от 30 августа 2019 года обращено взыскание на пенсию Павлюченко Ю.Г.

Постановлением от 2 сентября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Почта Банк».

Постановлением от 18 февраля 2020 года названное исполнительное производство объединено в сводное с исполнительным производством 231214/19/78007-ИП (взыскание на сумму 84 993 рублей 99 копеек).

Постановлениями от 18 февраля 2020 года в пользу взыскателя распределены средства в размере 5 679 рублей 82 копеек.

В пользу второго взыскателя перечислены средства в размере 16 530 рублей 90 копеек.

При этом из ответов на запросы судебного пристава-исполнителя следует, что пенсия должника составляет 14 476 рублей 33 копейки.

Действительно доказательств выхода в адрес, в период, обозначенный в административном иске, не представлено.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель пояснил, что в отношении данного должника по исполнительному производству имелись ранее возбужденные производства по взысканию платежей более ранней очереди взыскания (долги перед бюджетом).

Данные пояснения согласуются с материалами дела, положением статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку погашение более ранней очереди окончено только в декабре 2019 года, у судебного пристава-исполнителя, с учётом положений статьи 441 ГПК Российской Федерации, не имелось оснований для совершения дополнительных исполнительных действий, поскольку средства в счёт исполнения регулярно поступали из пенсии должника.

В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель пояснил суду, что пенсия должника несущественно превышает прожиточный минимум, в связи с чем, удержание фактически производится в незначительном объёме в силу законодательных ограничений в данной области.

В целом материалы исполнительного производства, с учётом пояснений административного ответчика, свидетельствуют о том, что имущественное положение должника, в том числе, по месту его жительства, проверено тщательно и полно, совершены действия по удержанию с пенсии должника, осуществлён контроль порядка такого удержания и причин незначительности поступающих средств.

Заслуживают внимание и доводы административного ответчика, подтверждённые должником, что жилой дом оборудован домофоном, в связи с чем, фактический доступ в квартиру должника стал невозможен.

В таких обстоятельствах оспариваемого бездействия не имеется.

Иное юридически значимое поведение судебного пристава-исполнителя не оспаривается, в предмет судебной проверки не входит.

Суд при этом приходит к выводу, на основании материалов исполнительного производства, что отсутствие фактического взыскания сопряжено с отсутствием ликвидного имущества должника, но не с бездействием судебного пристава-исполнителя, реальные права взыскателя не нарушены, а, следовательно, восстановлению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 25 февраля 2020 года.