Куцова Нина Александровна

Судья Шестакова С.Г. Дело № 33а-5936/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Серышевой Н.И., Антропова Е.А.,

при секретаре Шишкиной А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению Куцовой Н. А. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

по апелляционной жалобе представителя административного истца Куцовой Н.А. – Кузнецовой С.А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Куцовой Н. А. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куцова Н.А. обратилась с административным иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. В обоснование требований административный истец указала, что является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на первом этаже данного дома. Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 22 октября 2015 года № <...> ей было отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое. Ссыл...

...алась на то, что данный отказ нарушает её права, как собственника, поскольку предусмотренный проектом вид работ не является реконструкцией, так как не ведет к изменению частей помещения, не уменьшает общее имущество многоквартирного жилого дома, а потому согласие всех собственников помещений не требуется. Просила признать незаконным постановление администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от 22 октября 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца Куцовой Н.А. – Кузнецова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность решения суда. Просила решение по делу отменить полностью и принять по делу новое решение, удовлетворить требования Куцовой Н.А. в полном объеме.

В обоснование жалобы полагает незаконным вменять обязанность собственнику переводимого помещения предоставлять согласие собственников помещений в многоквартирном жилом доме на перевод.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области – Мазин А.В. считает, решение законным и обоснованным, согласующимся с нормами законодательства Российской Федерации. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Куцова Н.А. и ее представитель Кузнецова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Определением Волжского городского суда от 25 января 2016 года в качестве соответчика привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе, в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что Куцова Н.А. является собственником жилого помещения - <адрес>, общей площадью <.......> кв.м.

Постановлением администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 22 октября 2015 года № <...> истцу было отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований отказа указано то, что перевод указанного жилого помещения в нежилое предусматривает реконструкцию, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. В представленном пакете документов отсутствует согласие всех собственником. Кроме того, отсутствует техническая возможность устройства отдельного входа в переводимое помещение, поскольку проектируемое крыльцо расположено на кабеле электроснабжения.

Из проекта перепланировки и переустройства квартиры под офис усматривается, что отдельный вход планируется оборудовать путем демонтажа перегородок на существующей лоджии с устройством наружных входных ступеней, запроектирован выход с крыльцом и тамбуром из существующей лоджии, конструкция крыльца предполагается выполнить из металлической лестницы, ступени крыльца входа проектируется облицевать керамической плиткой, в связи с чем, земельный участок, непосредственно прилегающий к входной группе запланированного нежилого помещения, а также участок, расположенный под входной группой, будет использован заказчиком в соответствии с запланированным целевым назначением.

Таким образом, указанные мероприятия повлекут внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного разрушения части лоджии, то есть уменьшение размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение, кроме того, повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающего к нему.

При переводе спорного жилого помещения в нежилое возникает необходимость оборудования дополнительного входа в помещение с улицы, что связано с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома и изъятием части земельного участка, на котором расположен жилой дом, для их размещения, поэтому необходимо согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, которое Куцова Н.А. не получено.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при осуществлении Куцовой Н.А. перевода жилого помещения в нежилое, заявителем представлено не было.

В связи с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Оснований не согласиться с данными выводами судьи у судебной коллегии не имеется.

Доводы административного истца и её представителя о том, что в данном случае не требуется согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку фактически не произойдет уменьшение имущества собственников данного дома основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Доводы о том, что земельный участок не передан в собственность собственников помещений в многоквартирном доме несостоятельны к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, отсутствие факта формирования земельного участка под многоквартирным домом на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и нахождение этого участка в собственности муниципального образования, не дает правовых оснований для его использования без согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку собственники помещений многоквартирного дома вправе в любое время потребовать передачи земельного участка в собственность и в реализации этого права им не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Куцовой Н. А. – Кузнецовой С. А. – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Верно

Судья Волгоградского областного суда Н.И. Серышева

дело № 2-1537/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 12 сентября 2018 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя истца Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г. Невинномысска» Талащенко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г. Невинномысска» к Куцовой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г. Невинномысска» обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Куцовой Нине Александровне о взыскании задолженности по договору об оказании услуг.

Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Некоммерческим партнерством «Невинномысского Кубанского Отдельского казачьего общества» (на основании общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Невинномысское Кубанское отдельское казачье общество» с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Ассоциацию Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ) и лицом осуществляющую торговую деятельность Куцовой Ниной Александровной был заключен договор оказания услуг. Данный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. При заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ г. между НП «НКОКО» (Истец) и Куцовой Н.А. все перечисленные условия были выполнены Истцом. Ответчик не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., т.к. производила оплату не ежемесячно, оплата за 2017 год составила <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, (акт сверки взаимных расчетов прилагается). Договор на 2018 г. с ответчиком не заключался, но в рамках ранее заключенного договора Истец продолжал оказывать услуги Ответчику, а Ответчик продолжал принимать их до ДД.ММ.ГГГГ. (до момента фактического прекращения хозяйственной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ г. Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» на территории объекта торговли «3акубанские»). За этот период Ответчик оплатил <данные изъяты>. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг, а именно п. 2 в соответствии с которым: Оплата услуг производится: - ежемесячно не позднее пе...

...рвого числа каждого месяца. Размер ежемесячной оплаты определяется в соответствии с п.1.2. Договора, стоимость услуг по договору в соответствии с Калькуляцией составляет: из стоимости 1 кв.м. <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> в месяц. Площадь объекта торговли (павильона) Куцовой Н.А. составляет 14,5 кв. м. Таким образом, размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты>. А размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты>. Общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г составляет: <данные изъяты>. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения (ст. 330, 331 ГК РФ). Согласно п. 4.2 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за неуплату платежей в сроки установленные настоящим договором Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% (процента) от суммы платежа за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом неустойка составит: <данные изъяты>. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. составит: <данные изъяты>, общая сумма неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоит: <данные изъяты> Расчет неустойки выполнен в приложении к настоящему исковому заявлению. Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности. До настоящего времени ответа на данную претензию Ответчиком не предоставлено.

Просит взыскать с Куцовой Нины Александровны в пользу Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г. Невинномысска» сумму основного долга в размере <данные изъяты> по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., сумму основного долга в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность по пени в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании представитель истца Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г. Невинномысска» Талащенко А.М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Куцова Н.А. будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в связи, с чем данное гражданское дело с согласия представителя истца будет рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования Ассоциация Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества г. Невинномысска» удовлетворить в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, а в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Некоммерческим партнерством «Невинномысское Кубанское Отдельное казачье общество» (ныне Ассоциация Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска») (Исполнитель) и Куцовой Н.А. был заключен договор оказания услуг. Данный договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года. При заключении договора от 01.01.17 г. между НП «НКОКО» (Истец) и Куцовой Н.А. все перечисленные условия были выполнены Истцом.

Ответчик не выполнила надлежащим образом обязательство по оплате оказанных услуг по договору от 01.01.2017 г., т.к. производила оплату не ежемесячно, оплата за 2017 год составила <данные изъяты> рублей. Договор на 2018 г. с ответчиком не заключался, но в рамках ранее заключенного договора Истец продолжал оказывать услуги Ответчику, а Ответчик продолжал принимать их до ДД.ММ.ГГГГ года (до момента фактического прекращения хозяйственной деятельности по ДД.ММ.ГГГГ г. Ассоциации НП «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» на территории объекта торговли «3акубанские»). За этот период Ответчик оплатил ДД.ММ.ГГГГ рублей. Согласно п. 2 Договора оплата услуг производится: - ежемесячно не позднее первого числа каждого месяца.

Размер ежемесячной оплаты определяется в соответствии с п.1.2. Договора, стоимость услуг по договору в соответствии с Калькуляцией составляет: из стоимости 1 кв.м. 350 руб., в размере <данные изъяты> в месяц. Площадь объекта торговли (павильона) Куцовой Н.А. составляет 14,5 кв. м.

По условиям указанных выше договоров Исполнитель оказывает Заказчику услуги, необходимые для деятельности Заказчика на объектах торговли «Закубанские» г.Невинномысска (<адрес>): по уборке, благоустройству территории объектов торговли; по санитарной обработке территории объектов торговли (дезинфекция и дератизация); по сбору, сортировке и вывозу мусора, тары; по обеспечению пожарной безопасности; надлежащих условий для приемки, хранения, продажи товаров; по наружному освещению территории объектов торговли в ночное время; по охране территории объектов торговли в пределах периметра ограждения.

Таким образом, размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты> а размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. составляет: <данные изъяты>. Общая задолженность с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г составляет: <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, исковые требования Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» к Куцовой Н.А. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается исковых требований в части взыскания пени, то данные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Таким образом, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 4.2 Договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за неуплату платежей в сроки установленные настоящим договором Заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1% (процента) от суммы платежа за каждый день просрочки.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях № 1777-0 от 24.09.2012г., № 11-0 от 10.01.2002г., № 497-O от 22.03.2012г., часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая степень соразмерности размера неустойки, начисленной ответчику, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения Куцовой Н.А. взятых на себя обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также наличие заявления ответчика о завышенном размере пени, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени и определить её ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9079 рублей.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, применением ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При вынесении решения в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Куцовой Н.А. следует взыскать в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» удовлетворить частично.

Взыскать с Куцовой Нины Александровны в пользу Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> и пеню в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Куцовой Нины Александровны в пользу Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» задолженность по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ., за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в размере <данные изъяты> рублей и пеню в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Ассоциации Некоммерческого партнерства «Развития и поддержки казачьего общества города Невинномысска» о взыскании пени в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Куцовой Нины Александровны в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска <данные изъяты>. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17.09.2018 года, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать в Невинномысский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Судья М.В. Головко

Дело № 2а-1750/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи : Шестаковой С.Г.

при секретаре : Кармановой О.В.

с участием: административного истца- Куцовой Н.А., представителя административного истца- Кузнецовой С.А., представителя административного ответчика- Пугайкиной Е.В.,

09 февраля 2016 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куцовой Н.А. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое,

у с т а н о в и л:

Куцова Н.А. обратилась в суд с административным иском к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое.

Определением Волжского городского суда от "."..г. в качестве соответчика привлечен Комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области.

В обоснование требований административный истец указала, что является собственником жилого помещения (квартиры) расположенного по адресу: <адрес>, на первом этаже данного дома.

Постановлением администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... истцу было отказано в переводе названного жилого помещения в нежилое на основании пункта 3 части 1 статьи 24, части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отказ мотивирован тем, что не соблюд...

...ены условия такого перевода, а именно права собственников помещений дома на уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие технической возможности устройства отдельного входа в переводимое помещение.

Просит признать незаконным постановление администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., данный отказ нарушает её права, как собственника, поскольку предусмотренный проектом вид работ не является реконструкцией, так как не ведет к изменению частей помещения, не уменьшает общее имущество многоквартирного жилого дома, а потому согласие всех собственников помещений не требуется. Также, вопрос размещения кабеля под проектируемым крыльцом возможно разрешить произведя действия, указанные в письме ВМЭС города Волжского после получения разрешения на перевод.

Административный истец- Куцова Н.А., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного истца- Кузнецова С.А. заявленные требования поддержала, дополнив, что, согласно градостроительного плана земельного участка по <адрес>, устройство входа, согласно проекту будет организовано на земельном участке не принадлежащем собственникам дома.

Представитель административного ответчика- администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика- Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области- Пугайкина Е.В. административный иск не признала, мотивируя тем, что перевод жилого помещения- <адрес>, предусматривает реконструкцию, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Между тем, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только тс согласия всех собственников помещений в доме. Куцовой Н.А. такое согласие всех собственников, оформленное в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, не представлено. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав административного истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из приведенных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в качестве обязательного условия перевода жилого помещения в нежилое необходимо наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка.

Пунктом 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно пункту "в" части 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ (ред. от 28 февраля 2015 г. с изменениями от 24 марта 2015 г.) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В судебном заседании установлено, что Куцова Н.А. является собственником жилого помещения- <адрес>, общей площадью 85 кв.м. (л.д. 7).

Из представленного проекта перепланировки и переустройства квартиры под офис, расположенной по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Колор», следует, что отдельный вход планируется оборудовать путем демонтажа перегородок на существующей лоджии с устройством наружных входных ступеней, запроектирован выход с крыльцом и тамбуром из существующей лоджии, конструкция крыльца предполагается выполнить из металлической лестницы, ступени крыльца входа проектируется облицевать керамической плиткой, в связи с чем, земельный участок, непосредственно прилегающий к входной группе запланированного нежилого помещения, а также участок, расположенный под входной группой, будет использован заказчиком в соответствии с запланированным целевым назначением.

В связи с этим обустройство входной группы в жилое помещение повлечет изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и приметающему к нему участка, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном доме.

Поскольку реконструкция жилого помещения, принадлежащего истцу, повлечет за собой передачу Куцовой Н.А. части придомовой территории для оборудования отдельного входа в жилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, то в данном случае в силу положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации было предварительное согласие всех собственников помещений в этом доме.

Однако доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества при реконструкции Куцовой Н.А. квартиры, истцом в администрацию городского округа представлено не было.

Доводы административного истца и её представителя о том, что в данном случае не требуется согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме, поскольку фактически не произойдет уменьшение имущества собственников данного дома основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Также ссылка истца и её представителя на необоснованное указание административным ответчиком в оспариваемом постановлении на отсутствие технической возможности устройства отдельного входа в переводимое помещение, поскольку такое согласование было ими получено, не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания постановления администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №..., незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Куцовой Н.А. в удовлетворении административного иска к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, Комитету по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области о признании незаконным постановления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2015 года.

Судья - подпись С.Г. Шестакова