Куцык Александр Анатольевич

Дело № 5-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2023 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Куцык А.А., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Куцык А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Дачное, <адрес>, гражданина РФ, не <данные изъяты>, <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 часов в подъезде <адрес> по просп. Ленина <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Куцык А.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, неустойчивость тела, резкий запах алкоголя из полости рта. В действиях Куцык А.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Куцык А.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Куцык А.А. о прохождении медицинского о...

...свидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Куцык А.А. вину признал.

Заслушав Куцык А.А., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Куцык А.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Куцык А.А. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Куцык А.А. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Куцык А.А., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 часов в подъезде <адрес> по просп. Ленина <адрес> во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции выявлен Куцык А.А., который находился в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид, невнятную речь, неустойчивость тела, резкий запах алкоголя из полости рта. В действиях Куцык А.А. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Куцык А.А. принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Куцык А.А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- объяснением Коклышкова А.В.согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19:55 часов в подъезде <адрес> по просп. Ленина <адрес> Куцык А.А. находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, невнятную речь, неустойчивость тела, резкий запах алкоголя изо рта;

- копией протокола о направлении Куцык А.А. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Куцык А.А. от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минут в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Куцык А.А., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Куцык А.А. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Куцык А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Куцык А.А., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Куцык А. А. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 01 сутки.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «08» сентября 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2024 года дело № 2а-2040/2024

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года УИД:86RS0004-01-2023-015643-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 10 января 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.,

при секретаре Бабенко Д.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Сургута Дубенкина А.Ю.,

административного ответчика Куцыка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Куцыку А. А. о прекращении права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с административным иском к Куцыку А.А., в котором просит прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № (категории В, В1(AS), С, С1, D.D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М), выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МВД России по <адрес>, мотивируя тем, что административный ответчик, обладая правом управления транспортными средствами, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, страдает хроническим психическим заболеванием в форме <данные изъяты>, в силу которого значение своих действий не понимает, руководить ими не в состоянии. Данный диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами, а управление Куцыком А.А. транспортными средствами создает уг...

...розу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Старший помощник прокурора <адрес> Дубенкин А.Ю. в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Административный ответчик Куцык А.А. в судебном заседании с иском был не согласен, просил не лишать его права управления, т.к. он управляет транспортным средством без нарушений, к административной ответственности не привлекался, действительно состоит на учете у врача психиатра, но своевременно проходит лечение.

Представители заинтересованных лиц ОГИБДД УМВД России по городу Сургуту, БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, с ходатайствами об участии в судебном заседании, об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признавалась судом обязательной.

Проверив доводы административного искового заявления, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене, ДД.ММ.ГГГГ и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, позволяющими ему управлять транспортным средством.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий (статья 2 названного Федерального закона).

Согласно абзацу 2 пункту 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное наличие медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством.

В разделе II Перечня медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ МКБ-10: F10-F16, F18, F19 (пункт 7) отнесены к противопоказаниям к управлению транспортным средством до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес> Куцыку А.А. выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), С, С1, D.D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М). Согласно сообщению руководителя БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ Куцык А.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит под диспансерным наблюдением врача психиатра с диагнозом «Деменция <данные изъяты> у Куцыка А.А. расстройство является медицинским противопоказанием для управления транспортным средством.

Из содержания приказа Министерства здравоохранения России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология" и Порядка диспансерного наблюдения за лицами с психическими расстройствами и (или) расстройствами поведения, связанными с употреблением психоактивных веществ" (зарегистрированного в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за №) следует, что снятие с диспансерного учета (прекращение диспансерного наблюдения) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной.

Доказательств снятия Куцыка А.А. с диспансерного учета на основании заключения врачебно-консультативной комиссии в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), как предусмотрено действующим законодательством, материалы дела не содержат. Отсутствие заключения врачебно-консультативной комиссии медицинского учреждения о снятии административного ответчика с учета свидетельствуют об имеющемся у него медицинском противопоказании для управления транспортными средствами по состоянию здоровья.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, законоположением не исключается, что заболевание, включенное в Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством, будет выявлено в ином, помимо обязательного медицинского освидетельствования порядке. На основании таких сведений прокурор, обращаясь в суд в порядке, установленном статьей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, уполномочен поставить перед судом вопрос о прекращении действия права на управление транспортными средствами на основании любых сведений о здоровье водителя транспортного средства.

Наличие факта нахождения на учёте у врача психиатра не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требования о прекращении действия права на управление транспортными средствами.

Вопрос о лишении гражданина специального права на управление транспортными средствами может быть разрешён на основании медицинского заключения об имеющемся у ответчика заболевании, препятствующему безопасному управлению транспортными средствами.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 18.10.2023 г. №852, проведенной в рамках расследования уголовного дела в отношении административного ответчика, Куцык Александр Анатольевич, 12.05.1963 года рождения страдает хроническим психическим заболеванием в форме деменции (слабоумия) при болезни Альцгеймера (шифр заболевания по МКБ-10 F00.0), о чем свидетельствуют анамнестические сведения, данные материалов уголовного дела о возникших нарушениях психического состояния в течение последнего года в виде значительных нарушений памяти, ориентировки, мышления, понимания, суждений, нарушении критических прогностических способностей, что являлось причиной совершения противоправного деяния, служило необходимостью <данные изъяты>

<данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять судебно-психиатрическому заключению экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентной организацией, оформлена надлежащим образом, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательства, опровергающие выводы экспертов, суду не представлены.

Суд, учитывая представленную медицинскую документацию, в том числе заключение экспертов, установленный диагноз, пришел к выводу о наличии у административного ответчика прямого медицинского противопоказания к управлению транспортными средствами, что свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасного дорожного движения.

На основании изложенного, суд полагает требования прокурора <адрес> подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ <адрес>, от уплаты которой был освобожден административный истец, в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес>, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Куцыку А. А. о прекращении права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Куцыка А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № на право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), С, С1, D.D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>.

Обязать Куцыка А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сдать водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, дающее ему право управления транспортными средствами категории В, В1(AS), С, С1, D.D1, ВЕ, СЕ, С1Е, DЕ, D1Е, М на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Куцыка А. А. в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Председательствующий подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «15» января 2024 года

Подлинный документ находится в деле №2а-2040/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания__________ Д.А. Бабенко

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<адрес> 28 июля 2016 года

Обнинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Музюкина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

потерпевшего ФИО3, его представителей ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Б. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2015 года рождения, работающего сервисным консультантом в ООО «СП Бизнес Кар», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из предъявленного обвинения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 55 минут по 13 часов 05 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Toyota Yaris VVT-I», государственный регистрационный знак Е 285 ТА 40, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 13.1. Правил дорожного движения РФ, осуществляя поворот направо на вышеуказанном автомобиле с <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», расположенному на нерегулируемом перекрестке улиц Мира-Курчатова <адрес> (в районе <адрес>), в нарушение п. 14.1. Правил доро...

...жного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу ФИО3, переходящему проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего допустил на него наезд. В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ и совершенного им дорожно-транспортного происшествия у ФИО3, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде: закрытого перелома шейки правой бедренной кости, перелома правой пяточной кости, ушибленной раны мягких тканей правой надбровной области и правой пяточной области. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше тридцати процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Деяние ФИО1 квалифицировано органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшего ФИО3 поступило заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что обвиняемый примирился с ним и загладил причиненный вред. Каких либо претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеется.

Обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО7 поддержали заявление потерпевшего, просили дело прекратить в связи с примирением с потерпевшим. При этом ФИО1 указал, что обвинение ему понятно, он признает свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния и не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которые ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель ФИО2 не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, о чем имеется письменное заявление потерпевшего, сам обвиняемый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со статьей 25 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «Toyota Yaris VVT-I», государственный регистрационный знак Е285ТА40, находящийся на ответственном хранении у ФИО8 – оставить в пользовании последнего, по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения, через Обнинский городской суд <адрес>.

Председательствующий – подпись.

Копия верна. Судья А.В. Музюкин