Кудь Николай Николаевич

Дело №2-858/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре Журавлевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску к , о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Кудь В.Н. обратилась в суд с иском к , о признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж . После его смерти осталось наследственное имущество в виде жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанный жилой дом принадлежал умершему на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ГНК, зарегистрированного в <адрес> БТИ. Легковой автомобиль ВАЗ -№ года выпуска, двигатель №, кузов №, цвет белый (сафари), мощность двигателя 53,3 КВТ. Она и ответчики являются наследниками первой очереди, других наследников нет. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ее муж распорядился своим имуществом при жизни, завещав ей и их сыну жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>Ответчики путем подачи заявления в нотариальную контору отказались от причитающейся им доли наследственного имущества. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на вклады умершего. В выдаче свидетельства на наследство по закону на жилой дом, нотариус устно отказал ей, мотивируя тем, что в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м., а в договоре дарения полезная площадь дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая <данные изъяты> кв.м. Справкой, выданной ГУПТИ РО, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что согласно технического паспорта произошло увеличение общей площади дома на <данные изъяты> кв.м. за счет возведения и увеличение площади на <данн...

...ые изъяты> кв.м. за счет переоборудования. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ технического переоборудования жилого дома по пер. <адрес> установлено, что техническое состояние пристройки и жилого дома удовлетворительное. Жилой дом построен в соответствии со строительными нормами и правилами и не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать за ней право собственности на жилой дом литер ЗЗ1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., подсобной <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Признать за ней право собственности на легковой автомобиль ВАЗ-№ года выпуска, двигатель №, кузов № цвет белый (сафари), мощность двигателя 53,3 КВТ.

Истец Кудь В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, последствия признании иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. 59).

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требования признал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие, последствия признании иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.57).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, суд считает требования Кудь В.Н. подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно свидетельству о смерти III-АН №, выданному Отделом <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, место смерти <адрес> (л.д.11).

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что после смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: пер. <адрес>, <адрес>, принадлежащий ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> ГНК, а также Договора дарения, реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> ГНК, зарегистрированного в <адрес> БТИ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13.14); легкового автомобиля марки ВАЗ -№ года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, цвет белый (сафари), регистрационный номер № (л.д. 25-26,27).

Согласно справке ОГИБДД ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ-№ г/н № зарегистрирован за , дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному <адрес> филиалом ГУПТИ РО, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь указанного жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая- <данные изъяты> кв.м., увеличение общей площади дома на <данные изъяты> кв.м. произошло за счет возведения и увеличение площади на <данные изъяты> кв.м. за счет переоборудования (л.д. 20-24).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками на имущество умершего наследодателя в порядке ст. 1142 ГК РФ, являются супруга , сыновья , .

Указанные выше обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I-АН №, выданным Отделом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ повторно, между и (л.д.10), свидетельством о рождении IV-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <адрес> горЗАГС на имя , о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись за №, где в графе «отец» указан (л.д.12), свидетельством о рождении I-АН №, выданным <адрес> горЗАГС ДД.ММ.ГГГГ на имя , о чем в книге записей актов гражданского состояния о рождении произведена соответствующая запись за №, где в графе «отец» указан (л.д.52).

В соответствии со ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В ходе исследования судебных доказательств, бесспорно, было установлено, что истец является наследником первой очереди по закону, умершего ДД.ММ.ГГГГ , другие наследники первой очереди отказались от части наследственного имущества в пользу истца, признали исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, им понятны.

В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно сообщению нотариуса <адрес> , от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти , умершего ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению от , ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом <адрес>, , ДД.ММ.ГГГГ, реестр №, заведено наследственное дело №.Принято заявление о принятии наследства по закону от супруги наследодателя , принято заявление об отказе от наследства от сына наследодателя , ДД.ММ.ГГГГ, реестр №. Выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсацию и денежные вклады, хранящиеся в СДО № <адрес> ОСБ № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д.43).

Предъявляя требования о признании права собственности на наследственное имущество, истец ссылается, на то, что она обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, после смерти , но ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку произошло увеличение общей площади жилого дома на 6,9 кв.м. за счет возведения и увеличение площади на 1,1 кв.м. за счет переоборудования.

Положение ч. 4 ст. 29 ЖК РФ устанавливает возможность сохранение жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения. Наличие решения об отказе в согласовании перепланировки ввиду ее несоответствия требованиям закона не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что экспертным заключением по жилому помещению №.02/113 от ДД.ММ.ГГГГ филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>», объект недвижимости по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует Федеральному закону «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»; СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»; СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (л.д.67-68 ).

Справкой <адрес> МУ «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что техническое состояние самовольно переоборудованного жилого дома и возведенной пристройки литер З2 по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы, охраняемые законом, других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.64).

Согласно заключению ОАО «<адрес> филиала «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, газовое оборудование, установленное в домовладении по адресу: <адрес>, <адрес> соответствует нормам и правилам установки газового оборудования и не угрожает жизни и здоровью других людей (л.д.63).

Согласно заключению ОНД МЧС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил выявлено не было (л.д. 65).

Учитывая, что наследник в установленный законом срок обратился в нотариальную контору, выразил свое волеизъявление о принятии наследства, однако, в результате изменения площади жилого дома, не смог реализовать свое право, суд считает признать за Кудь В.Н. право собственности на жилой дом литер З,З1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> и на легковой автомобиль марки ВАЗ-№ ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет белый (сафари), регистрационный номер №

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Председательствующий /подпись/ М.В. Ткаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Разина Л.В. Дело № 33-20027/2022

Дело № 2-787/2018

61RS0021-01-2018-000871-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Алферова Н.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кудь Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Кудь Николая Николаевича на решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года,

установила:

ООО «Феникс» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик Кудь Н.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 31.07.2012, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и Кудь Н.Н., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность за период с 08.05.2014 по 10.09.2014 (включительно) в размере 74 781,55 руб. 06.03.2015 АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Феникс» право требования по договоруНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.07.2012, что подтверждается Договором уступки прав требований от 06.03.2015, актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015.

По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с Кудь Н.Н. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2443,45 руб.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены в полном объеме.

Кудь Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем не име...

...л возможности предоставить свои возражения на иск. Кроме того, заявитель приводит доводы, согласно которых истцом пропущен срок для обращения в суд с названным иском.

ООО «Феникс» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня соответствующего определения (ч. 3). Исходя из положений ч. 5 ст. 232.2 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомится с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, ч. 3 ст. 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, ч. 5 ст. 228 АПК РФ).

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что Кудь Н.Н. не был извещен о принятии к производству суда искового заявления ООО «Феникс» и не знал о возбуждении гражданского дела, а также рассмотрении его в порядке упрощенного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2018 года судьей было вынесено определение о принятии искового заявления ООО «Феникс» к производству и проведении досудебной подготовки. Копия указанного определения была направлена ответчику Кудь Н.Н. по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.53).

Между тем из дела следует, что с 27 мая 2018 по 09 июня 2018 года Кудь Н.Н. по месту работы был направлен в командировку в г.Туапсе ЭЧ-Туапсе, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2018. (л.д.80).

Также с 29 июня 2018 по 07 июля 2018 года Кудь Н.Н. по месту работы был направлен в командировку в г.Краснодар ЭЧ-Краснодар, согласно приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.06.2018г. (л.д.81).

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кудь Н.Н. в указанный период времени по адресу регистрации не проживал, извещение, направленное в его адрес не получал по уважительной причине, суд почтовую корреспонденцию по месту работы ответчика не направлял, из чего следует, что Кудь Н.Н. не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст.330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства с извещением Кудь Н.Н.

Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 29 июня 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья

Дело № 2-202/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Кудь Н.Н. о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» предъявило иск к Кудь Н.Н. о взыскании денежных средств. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Банк, Истец) и Кудь Н.Н. (Далее - Клиент, Заёмщик, Ответчик) заключили Соглашение о кредитовании на получение Персонального кредита. Данному Соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса РФ. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере <данные изъяты> В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, предоставления кредита наличными ( кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - "Общие условия"), а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила <данные изъяты> проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 2-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Кудь Н.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и н...

...ачисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Согласно Расчету задолженности и Справке по Персональному кредиту сумма задолженности Кудь Н.Н. перед ОАО «АЛЬФА-БАНК» составляет <данные изъяты>

• Просроченный основной долг <данные изъяты>

• Начисленные проценты <данные изъяты>

• Комиссия за обслуживание счета <данные изъяты>

• Штрафы и неустойки <данные изъяты>

• Несанкционированный перерасход <данные изъяты>

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.З ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-330, 432-435, 438, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.3-5, 13, 28, 35, 48-49, 53-54, 91, 94, 98, 131-132 ГПК РФ, ст.ст. 333.16-333.20 НКРФ, просят: Взыскать с Кудь Н.Н. в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты> - проценты; <данные изъяты> -начисленные неустойки; <данные изъяты> - комиссия за обслуживание счета;<данные изъяты> несанкционированный перерасход. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» в размере <данные изъяты>

ОАО «АЛЬФА-БАНК» извещено о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кудь Н.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь частью 5 статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика,

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

При разрешении настоящего гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В материалах дела имеются учредительные документы (л.д.21-27), согласно которым ОАО «АЛЬФА-БАНК» является кредитной организацией, созданной с целью содействия инвестиционной и коммерческой активности в экономике, а также развитию частного предпринимательства и получению оптимального размера прибыли. Генеральная лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26 оборот) подтверждает наличие у ОАО «АЛЬФА-БАНК» прав на размещение привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет; на открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц и осуществление иных банковских операций.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В связи с этим, условия предоставления кредита находятся в компетенции сторон, заключающих договор.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров не установлена определенная форма.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, принято в порядке, определенном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которой акцептом считается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ответчик подал в ОАО «АЛЬФА-БАНК» Анкету-заявление (л.д.14-15) в котором просил банк открыть ему текущий кредитный счет в рублях для проведения операций предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам потребительского кредита, заключении с ним соглашения о нецелевом кредите «Кредит быстро», в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях предоставления нецелевого кредита.

Банк, получив оферту ответчика на заключение соглашения о кредитовании, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно открыл банковский счет №. Таким образом, между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Кудь Н.Н. было заключено соглашение о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых

Пунктом 3.3 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» предусмотрено, что датой предоставления кредита является дата зачисления сумм кредита на текущий кредитный счет клиента.

Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 Общих условий предоставления физическим лицам Нецелевого кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК» клиент не позднее дат, указанных в графике погашения, обязан обеспечить на текущем потребительском счете денежные средства в размере достаточном для погашения ежемесячных платежей (л.д.19-20).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.11) и справкой по Потребительскому кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом, как следует из представленных истцом выписок по счету, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита в соответствии с условиями кредитного договора.

Из имеющегося в материалах дела расчета задолженности Кудь Н.Н. по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составила в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты> копеек; начисленные проценты <данные изъяты> копеек; неустойка за несвоевременную уплату процента <данные изъяты> копейки, неустойка за несвоевременную уплату основного долга <данные изъяты> (л.д.9).

В связи с тем, что Кудь Н.Н. не исполняет свои обязательства по своевременному и полному погашению кредита, суд полагает, что исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке являются правомерными.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению а полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд ОАО «АЛЬФА-БАНК» уплатило в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, о чем свидетельствует платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.4), в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «АЛЬФА-БАНК» к Открытого Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» (ОАО «АЛЬФА-БАНК») к Кудь Н.Н. о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Кудь Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг <данные изъяты>; начисленные проценты <данные изъяты>; начисленные неустойки <данные изъяты> коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Разина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Дело № 2-1664/15

21 июля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе

Председательствующего судьи Маслова Н.Г.,

С участием заявителя, заинтересованного лица,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кудь Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления от 16.04.2015 года, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского отдела УФССП по РО Миронова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кудь Н.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава исполнителя Сальского отдела Управления ФССП РФ по Ростовской области, отмене постановления, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского отдела УФССП по РО Миронова А.А., указывая, что от 16.04.2015 года в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскатель – ОАО «АЛЬФА-БАНК», предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в сумме 104887,92 руб. Между тем, как указано в заявлении, ему стало об этом известно только сейчас.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.04.2015 года.

В ходе проведения досудебной подготовки к судебному разбирательству и непосредственно в судебном заседании заявитель пояснил, что фактически он оспаривает не это постановление, а постановление об обращении взыскания на его заработную плату, а он хотел, чтобы прежде обратили взыскание на вексель, выданный ему, но хранящийся в ООО «ДЭБТ КОНСАЛТ» в г. Москве. Тот специалист, который ему писал жалобу, неверно его понял и изложил его требования. Кроме того, в судебном заседании Кудь Н.Н. пояснил, что в настоящий момент на...

...против, желает, чтобы из его заработной платы производились удержания не более 50%, тогда он быстрее погасит долг, а потому в целом его жалоба неактуальна, и он намерен от нее отказаться, о чем представил письменное заявление, которое просил приобщить к материалам дела, указав, что не желает продолжать производство по настоящему делу.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Миронова Анастасия Александровна в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа от указанных требований и прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, суд считает возможным принять отказ Кудь Н.Н. от заявленных требований.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Судом выяснялись причины отказа Кудь Н.Н. от заявленных требований, установлено, что отказ является его свободным волеизъявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от заявленных им требований, и это право относится к распорядительным его правам, напрямую связанное с материальными притязаниями.

Согласно ст. 173 ГПК РФ 1. Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

2. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

3. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Аналогичное требование предусмотрено абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Учитывая, что отказ Кудь Н.Н. от требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд находит возможным принять от заявителя отказ от требований.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные ст. 220-221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 221, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от Кудь Н.Н. отказ от требований, указанных в заявлении.

Производство по гражданскому делу по заявлению Кудь Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя, отмене постановления от 16.04.2015 года, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Сальского отдела УФССП по РО Миронова А.А., прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Судья Маслова Н.Г.

Дело № 2-143/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.01.2023 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

с участием адвоката Рыбина С.Н. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кудь Н.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с иском к Кудь Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 31.07.2012 года между Кудь Н.Н. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениям ст.ст. 779-781,819,820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 08.05.2014 по 10.09.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 10.09.2014 года, подлежащий оплате в теч...

...ение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый ИД №).

06.03.2015 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06.03.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 06.03.2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 74 781,55 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 06.03.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности ответчиком не производилось.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Кудь Н.Н. в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 08.05.2014 по 10.09.2014 года включительно, в размере 74781,55 рубля, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2443,45 рублей.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание представитель истца не явился, при обращении ив суд с иском просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5).

Ответчик Кудь Н.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем имеется почтовое уведомление (л.д. 178), в судебное заседание не явился, в материалы дела приобщено заявление о не согласии с предъявленными требованиями, просит применить срок исковой давности (л.д. 172).

Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении иска следует отказать.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, установлено следующее.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2012 года между Кудь Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 58 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания карт АО «Тинькофф Банк».

Кудь Н.Н. подписав договор, подтвердил и согласился с правилами и тарифами Банка, и обязался их соблюдать.

Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 1.0 RUR, беспроцентный период 0 % до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых; плата за обслуживание: основной карты – 590 рублей; дополнительной карты – 590 рублей. Комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа совершенную: первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий раз и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб. Процентная ставка по кредиту: при своевременной оплате минимального платежа – 0,12% в день, при неоплате минимально платежа – 0,20% в день. Плата за предоставление услуги СМС-банк – 39 рублей. Плата за включение в Программу страховой защиты – 0,89% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб. Комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Истцом была также представлена суду выписка по договору указанному выше за период с 31.07.2012 по 06.03.2015 гг. (клиент Кудь Н.Н. ) (л.д. 33)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Как было установлено, обязательства по заключенному кредитному договору банком были исполнены надлежащим образом в полном объеме. Ответчик в свою очередь, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности по договору, за период с 31.07.2012 по 06.03.2015 гг. (л.д. 34-35).

В соответствии с общими условиями (пп. 9.1 п. 9 Условий), банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору (л.д. 43 оборот)

Банк направлял ответчику заключительный счет по состоянию на 11.09.2014 года, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору.

Заключительный счет был направлен ответчику 11.09.2014 года подлежащий оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (л.д. 47,48).

06.03.2015 года, Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования ДС от 06.03.2015 года и ГС № от 24.02.2015 года (л.д. 10,11-18).

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности Кудь Н.Н. перед банком за период с 31.07.2012 по 06.03.2015 составляет 74 781,55 рублей (л.д. 29).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку прав требования по договору займа организации, не являющейся кредитной, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 3.4.6. Условий комплексного обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передать любому физическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте (л.д. 42).

Таким образом, ООО «Феникс» в силу договора уступки прав требования на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательствам, возникшим из кредитного договора, заключенного с Кудь Н.Н.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему уведомления об уступке права требования с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением (л.д. 32).

Доказательства погашения образовавшейся по договору № от 31.07.2012 года, задолженности ответчиком не представлено.

Судебный приказ о взыскании с Кудь Н.Н. задолженности по кредитному договору, вынесенный мировым судьей судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области от 28.10.2016 г., определением от 11.11.2016 года по заявлению Кудь Н.Н. отменен (л.д. 44 оборот).

Не соглашаясь с предъявленными требованиями истца, ответчик в своих возражениях просит о применении срока исковой давности полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, банк к нему по договору претензий не предъявлял (л.д.172).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из заключительного счета следует, что ООО «ФЕНИКС» после заключения договора уступки прав (цессии) с «Тинькофф Кредитные Системы» (ПАО) 10.09.2014 г. выставил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования задолженности по кредитному договору № от 31.07.2012 года в размере 74781,55коп., в том числе: основной долг – 57823 руб. 26 коп., проценты – 12689 руб. 74 коп, штрафы 4268 руб. 55коп. и предложил в течение 30 дней с момента получения требования предпринять меры по его погашению (л.д.47).

В подобной правовой конструкции кредитного договора начало течения срока исковой давности определяется не по правилам абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по правилам абзаца второго пункта 2 данной нормы, а именно с момента истечения срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

Из материалов дела видно, определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района 28.10.2016 г. выдан судебный приказ о взыскании с ответчика кредиторской задолженности., судебный приказ о взыскании долга с ответчика в пользу ООО «Феникс» был выдан в пределах трехгодичного срока с момента начала срока, предоставляемого кредитором для исполнения требования о возврате кредита.

Судебный приказ от 28.10.2016 г. определением мирового судьи судебного участка № Сальского судебного района Ростовской области определением от 11.11.2016 г. отменен.

На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и втором пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После отмены судебного приказа у истца имелся срок на предъявления требований о взыскании задолженности 1 год 1 месяц 1 день, однако заявление было подано 14.05.2018 г. (л.д.51), по истечении срока 1 год 4 месяца 26 дней, то есть в суд с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору имело за пределами срока исковой давности с момента истечения срока для исполнения требований заключительного счета, в связи с чем, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, пропуска срока исковой давности, суд считает требования ООО «Феникс» к Кудь Н.Н. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования ООО «Феникс» к Кудь Н.Н. . оставлены без удовлетворения, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кудь Н.Н. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Дело № 2а-1838/2023

УИД: 61RS0021-01-2023-002174-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Поповой О.Г.,

при секретаре Бондаренко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к судебному приставу-исполнителю Немченко В.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоус С.В., Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кудь Николай Николаевич об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое коллекторское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Немченко В.Ю., начальнику отделения – старшему судебному приставу Белоус С.В., Сальскому РОСП УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Кудь Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая на то, что на исполнении в Сальском РОСП ГУФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1181/2020, в отношении должника Кудь Н.Н. в пользу НАО ПКО «ПКБ». НАО «ПКБ» 06.12.2021г. сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «ПКБ».

Установлено, что исполнительное производство № окончено 02.04.2021г. по основаниям п.3 ч.1 ст.46 «Об исполнительном производстве». До настоящего времени взыскатель не получил оригинал исполнительного документа, в связи с чем имеет...

...ся незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

Кроме того, по мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в не направлении взыскателю оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, а бездействие начальника Сальского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Белоус С.В. выразилось в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением правил документооборота, что усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

На основании изложенного административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области Белоус С.В., выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц, вверенного ему подразделения, в том числе в организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Немченко В.Ю. в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа взыскателю, незаконным.

Обязать начальника Сальского районного отделения УФССП по Ростовской области Белоус С.В., устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией документирования и документооборота.

Обязать судебного пристава-исполнителя Сальского РОСП Немченко В.Ю. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления заказной корреспонденцией оригинала исполнительного документа 2-1181/2020, взыскателю.

Административный истец о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 45), в назначенное судом время представитель не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 8).

Административные ответчики: УФССП России по Ростовской области, Сальское РОСП УФССП России по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Немченко В.Ю., извещены о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 46), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Кудь Н.Н., о времени и месте судебного разбирательства подлежал извещению в порядке, предусмотренном ст. 96 КАС РФ, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 47), в назначенное судом время не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ст. 226 п. 6 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что явка лиц, участвующих в деле не была признана обязательной, то, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В силу ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пп. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно данной статье КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного Закона закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Законодательство РФ предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Закона).

Как следует из общего правила, установленного в п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????????U&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;??????????&#0;?????????J??&#0;?????????J??&#0;?????????J??&#0;????????

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.