Кудабаев Тимур Мажитович

78RS0№...-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9855/2021

Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

Миргородской И.В.,

судей

Ильинской Л.В.

при секретаре

Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу Кудабаева Т. М. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, по гражданскому делу №... по иску Морозова Д. Л. к Кудабаеву Т. М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Морозова Д.Л., возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов Д.Л. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Кудабаеву Т.М. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 32 675 рублей, расходов по проведению оценки в сумме 3 000 рублей, расходов по отправке претензии в сумме 470 рублей 88 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 1 584 рубля, компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование заявленные требований указал, что <дата> у <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>-Петербурга Кудабаев Т.М. нанес повреждения автомашине истца Ford Mondeo г.н. С №..., а именно: вмятины на капоте, царапины на водительской двери с вмятиной и повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на задней левой двери Решением Пушкинск...

...ого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Морозова Д.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кудабаева Т.М. в пользу Морозова Д.Л. в счет возмещения ущерба 32 675 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 470 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей 15 копеек, а всего 37 286 рублей 03 копейки.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кудабаев Т.М. просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов на то обстоятельство, что истец не доказал факт нанесения ударов по капоту машины, не представил доказательств причиненного вреда и суммы ущерба, при проведении экспертизы ответчик не присутствовал, так как его не уведомил истец, при этом контактные данные у него имелись, суд не дал оценки его показаниям, а именно, что при переходе пешеходного перехода Морозов наехал на него, при этом на плечах у ответчика сидел малолетний ребенок, после словесного замечания водителю, последний вышел из машины и ударил его в область левого глаза, истец хотел уехать с места происшествия, ответчик пытался задержать водителя до приезда сотрудников полиции, дергал за ручки дверей и ударил по водительской и левой задней двери автомобиля, при этом по капоту удары он не наносил, свидетель Феоктистов А.В. в судебном заседании пояснил, что видел как водитель ударил ответчика, при этом назвал марку и цвет машины.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции ответчик Кудабаев Т.М. не явился, извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, об отложении разбирательства дела не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> УУП ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, <дата> Морозов Д.Л. управляя автомашиной Ford Mondeo г.н. С №... 178 и проезжая через пешеходный переход по адресу Санкт-Петербург, <адрес> около 08:30 истец Морозов Д.Л. создал аварийную ситуацию с ответчиком (неустановленным лицом), который во избежание столкновения с автомобилем неумышленно повредил переднюю часть капота /л.д. 44/.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (материал КУСП -7060 от <дата>, у автомобиля выявлены следующие повреждения: несколько вмятин на переднем капоте, на левой водительской двери царапины и вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, на задней левой двери вмятины. Более никаких повреждений не выявлено.

Из объяснений Морозова Д.Л. в судебном заседании, а также <дата> в ходе рассмотрения материала КУСП-7060 следует, что незнакомый мужчина нанес удары по бамперу и капоту автомобиля истца. В своем объяснении в полиции истец указал, что у мужчины переходящего дорогу на плечах находился ребенок, Морозов Д.Л. остановился чтобы пропустить его, но мужчина стал бить ногами по бамперу и капоту автомобиля, кричать на него и ругаться, Морозов Д.Л. пытался оттащить незнакомого мужчину от машины, когда тот успокоился, то Морозов Д.Л. сел в машину и вызвал полицию.

Согласно объяснениям Кудабаева Д.М., при переходе пешеходного перехода на него, несущего ребенка на плечах, чуть не наехал автомобиль Форд Мондео черного цвета, г/н №..., Кудабаев Т.М. сделал замечание водителю, на что последний быстро вышел из машины и ударил Кудабаева Т.М. в область левого глаза, после чего водитель сел обратно и пытался уехать с места происшествия, для того, что бы остановить водителя, он, Кудабаев Т.М. стал бить левой ногой по водительской и задней левой дверям автомобиля. После чего вызвал полицию.

В судебном заседании первой инстанции <дата> ответчик пояснил, что действовал вынужденно, поскольку истцу не понравилось, что он с детьми медленно переходил дорогу и решил его напугать, подъехав к нему на пешеходе вплотную, после замечания о соблюдении правил дорожного движения, истец его ударил, при этом от объяснений в полиции не отказывался, не отрицал факт причинения им повреждений автомобилю, ссылался на травмы, полученные от истца, предоставив медицинские документы.

Истцом в материалы дела представлена копия заключения специалиста (эксперта №... ООО «АВТ-Сервис») о проведении автотовароведческой экспертизы по транспортному средству Ford Mondeo г.н. С №..., согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ после возникновения технических повреждений транспортного средства <дата> составляет 32 675 рублей (л.д.14-33).

В судебном заседании истец пояснил, что после происшествия <дата> он попал еще в одно ДТП.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения указанной экспертизы, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с имеющимися на автомобиле повреждениями, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 32 675 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ также взыскал расходы на проведение оценки ущерба в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в сумме 470 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 140 рублей 15 копеек.

Судебная коллегия с принятым по делу решением в полной мере согласиться не может.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, было выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение специалиста, в котором указано, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Форд Мондео» г.р.з. С943НХ178 описанных в акте осмотра транспортного средства от <дата>, могло быть ПДТЛ от <дата>, то есть при обстоятельствах заявленных истцом.

Названное заключение специалиста не является бесспорным и убедительным доказательством того, что все зафиксированные в нем повреждения автомобиля были получены в результате противоправных действий Морозова Д.Л. Заключение не содержит мотивов, по которым специалист пришел к выводу о том, что все повреждения были причинены в результате происшествия от <дата>, реконструкция механизма дорожно-транспортного происшествия не описана, трасологическое исследование повреждений и следообразований экспертом не проводились.

Вместе с тем, из объяснений ответчика Морозова Д.Л., несовершеннолетнего Кудабаева А.Т., показаний свидетелей Кудабаевой А.Б. и Феоктистова А.В., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 ГУК РФ, не опровергнутых стороной истца, не следует, что в результате действия Морозова Д.Л. был поврежден капот автомобиля «Форд Мондео» г.р.з. С943НХ178, напротив, из объяснений указанных лиц следует, что все удары были нанесены лишь по передней и задней дверям автомобиля.

О назначении по делу судебной экспертизы по вопросам механизма образования повреждений транспортного средства и стоимости ущерба истец ходатайство не заявил, хотя такое право было ему разъяснено судебной коллегией, что отражено в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба в части стоимости восстановительного ремонта вмятины на капоте автомобиля истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил убедительных и бесспорных доказательств того, что повреждение капота автомобиля находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика, вследствие происшествия <дата> на пешеходном переходе.

Поскольку вина ответчика в нанесении иных повреждений автомобилю истца нашла свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в частности подтверждена объяснениями самого ответчика, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта передней левой и задней левой двери автомобиля исходя из представленного истцом заключения №... от <дата> (л.д. 27), в размере 18075 рублей (32675 - 5625 – 5475 – 3500), поскольку доказательств иного размера ущерба сторонами в дело не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом удовлетворены исковые требования на общую сумму 18075 рублей, что составляет 55,31% от цены иска, то с Кудабаева Т.М. в пользу Морозова Д.Л. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1659 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 259 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с Кудабаева Т. М. в пользу Морозова Д. Л. в счет возмещения ущерба 18 075 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в сумме 1659 рублей 30 копеек, почтовые расходы в сумме 259 рублей 30 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 876 рублей 11 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21253/2021

УИД 78RS0020-01-2021-000863-12

Судья: Черкасова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Семеновой О.А.

судей

Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.

при помощнике судьи

М.

рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2021 года гражданское дело № 2-2640/2021 по апелляционной жалобе К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью «ФСК «Лидер Северо-Запад» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения истца К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад», в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между сторонами заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. <дата> между сторонами заключен еще один договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно пункту 4.6 договора №... стороны договорились, что увеличение площади построенной квартиры составит не более 5% от проектной площади в <...> кв.м, что составляет: <...> кв.м. Фактически площадь квартиры, построенной по договору №... составила <...> кв.м, то есть увеличение площади относительно проектной...

... <...> = <...>%. Исходя из стоимости 1 кв.м в договоре равной <...> руб., ответчик потребовал от истца доплату в размере <...> руб., что на <...> руб. превышает максимально допустимую по договору.

Аналогично по пункту 4.6 договора №... стороны договорились, что увеличение площади построенной квартиры составит не более 5% от проектной площади в <...> кв.м, что составляет <дата>. Фактически площадь квартиры, построенной по договору № №... составила <...> кв.м, то есть увеличение площади относительно проектной (<...>. По расчетам Застройщика доплата составила <...> руб., то есть на <...> руб. больше максимально допустимой. Суммарно по двум квартирам сумма переплаты за увеличение площади более 5% составляет (<...> руб. Истец направил ответчику письмо о несогласии с его расчетами и готовности оплатить увеличение площадей квартир на 5%, как было оговорено в договорах, и принять квартиры. Однако претензия осталась без ответа. Застройщик отказался передавать квартиры без доплаты, и истец был вынужден оплатить всю сумму по Актам взаиморасчетов. За две квартиры сумму в размере <...> руб. необходимо было оплатить в течение 15 дней, что вызвало у истца нравственные страдания, т.к. возникла необходимость работать без выходных в течение года.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец К. просит решение суда отменить, как незаконное.

Представитель ответчика ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 2 ст. 5 данного Федерального закона, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> между К. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по окончании строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру проектный №..., общей проектной площадью <...> кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект долевого строительства (л.д. 6-20).

В соответствии с п. 2.3 Договора уточнение площади объекта производится на основании данных технического плана многоквартирного дома, составленного управомоченным лицом, осуществляющим кадастровую деятельность в соответствии с действующим законодательством. Проектная планировка объекта долевого строительства является предварительной. Фактическая площадь объекта долевого строительства на момент передачи Участнику может иметь отклонения от проектной как в большую, так и в меньшую сторону, что влечет за собой изменение цены Договора в порядке, предусмотренном п. 4.6 Договора. При этом изменение размера общей площади Объекта (в том числе площади отдельных помещений) в сторону увеличения или уменьшения на 5 % и меньше размера общей площади, указанного в п. 2.2 Договора, не является существенным.

Согласно п. 4.6 Договора цена договора подлежит изменению в порядке, установленном Договором, после получения Застройщиком технической документации в отношении многоквартирного дома по правилам, установленным законодательством Российской Федерации. Стороны после получения Участником от Застройщика сообщения о получении Застройщиком технической документации (технического плана) обязаны произвести между собой следующие расчеты: сумма, подлежащая доплате или возврату, рассчитывается следующим образом: разница в площади между площадью объекта, установленной по данным технической документации и общей проектной площадью объекта, указанной в п. 2.2 Договора, умножается на стоимость 1 кв.м, равную <...> руб.

При этом стороны договорились, что максимальное изменения площади в сторону увеличения или в сторону уменьшения составит не более 5 % от общей проектной площадки Объекта, указанной в п. 2.2 Договора.

<дата> К. во исполнение договора по акту приема-передачи передана квартира с проектным №..., площадью <...> кв.м (л.д. 35-36).

Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась на <...> кв.м. Увеличение составило <...> % от проектной площади квартиры. По акту взаиморасчетов К. произведена доплата к цене Договора за увеличение площади Объекта в размере <...> руб. (л.д. 39-40).?

Также <дата> между К. и ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого по окончании строительства после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру проектный №..., общей проектной площадью <...> кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект долевого строительства (л.д. 21-34).

Пункты 2.3 и 4.6 договора №... аналогичны пунктам 2.3 и 4.6 договора №....

При расчете суммы, подлежащей доплате или возврату, учитывается стоимость 1 кв.м, равная <...> руб.

<дата> К. во исполнение договора по акту приема-передачи передана квартира с проектным №..., площадью <...> кв.м (л.д. 37-38).

Таким образом, площадь объекта долевого строительства увеличилась на <...> кв.м. Увеличение составило <...> % от проектной площади квартиры. По акту взаиморасчетов К. произведена доплата к цене Договора за увеличение площади Объекта в размере <...> руб. (л.д. 41-42).

К. в ООО «ФСК «Лидер Северо-Запад» направлено письмо о несогласии с суммами доплаты (л.д. 43, 46).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 5, 9 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что условия заключенных между сторонами договоров участия в долевом строительстве соответствуют положениям п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, превышение допустимого изменения общей площади жилого помещения более чем на пять процентов от проектной площади является основанием для обращения дольщика в суд с требованием о расторжении договора, однако правом на расторжение договора по указанным основаниям истец не воспользовался, приняв по акту приема-передачи обе построенные квартиры, оплатив застройщику сумму, соответствующую превышению площадей построенных квартир над проектными, из расчета, установленного договорами, который истцом не оспаривался. Таким образом, взыскание с ответчика заявленной истцом денежной суммы противоречит приведенным правовым нормам и привело бы к неосновательному обогащению истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, требования К. о взыскании компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о мошеннических действиях застройщика по увеличению площади квартир, о несогласии с необходимостью произвести доплату за квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о цене договора, то есть о размере денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена возможность изменения цены договора после его заключения по соглашению сторон в случае, если договором установлена такая возможность изменения цены и условия ее изменения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 5 Закона об участии в долевом строительстве дополнена предложением, согласно которому цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства.

Исходя из положений пункта 3 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права, стороны договора участия в долевом строительстве вправе определить окончательную цену договора как произведение цены единицы общей площади объекта долевого строительства установленной в договоре и фактической общей площади переданного участнику долевого строительства объекта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу застройщиком переданы квартиры, имеющие отступление от условий договоров в части размера объектов долевого строительства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Между сторонами было достигнуто соглашение по условиям определения цены договоров, действия ответчика не нарушают прав истца, поскольку не противоречат условиям заключенных сторонами договоров и приведенным положениям материального права, в силу которых стороны договора вправе предусмотреть обязательство участника долевого строительства по доплате в случае увеличения площади объекта долевого строительства.

Доводы стороны истца основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 2 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым установлены основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию участника долевого строительства в случае существенного изменения проектной документации, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения, а не основания для освобождения участника долевого строительства от установленной договором обязанности по доплате стоимости увеличения площади квартиры в случае согласия принять ее в собственность.

Таким образом, установив, что ответчик существенно изменил площадь объектов долевого строительства, истец был вправе отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств.

Между тем, предоставленным законом способом защиты своего права при установленных по делу обстоятельствах истец не воспользовался.

Истцом требований о расторжении договоров не заявлено, <дата> и <дата> истцом приняты квартиры, фактически произведена доплата к цене договоров за увеличение площади.

Произведенный расчет суммы доплаты осуществлен застройщиком в рамках исполнения обязательств по заключенным сторонами договорам добросовестно, исходя из фактического изменения характеристик объектов, получения сведения о наличии разницы в площади между площадью объектов, установленной по данным технической документации и общей проектной площади объектов, указанной в заключенных сторонами договорах.

При этом, буквальное значение содержащихся в тексте обоих договоров слов и выражений не указывает на возможность определения окончательной цены договоров в случае превышения допустимого изменения площади за вычетом стоимости 5% разницы между проектной и фактической общей площадью объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что со стороны застройщика обязательства перед участником долевого строительства исполнены - объекты долевого строительства переданы.

Также в материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств, предусмотренных ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по полной уплате обусловленных договорами сумм.

В силу ч. 2 ст. 12 ФЗ N 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Актами взаиморасчетов по договорам определены условия, на которых К. должен был произвести уплату оставшихся денежных средств, составляющих фактически его задолженность перед застройщиком, на расчетный счет застройщика в течение 15 рабочих дней с момента получения сообщения застройщика о готовности объекта к передаче.

Акты взаиморасчетов по договорам подписаны сторонами и являются соглашениями между ними о порядке и условиях окончательного расчета по договорам.

При этом, истцом предусмотренные указанными актами денежные средства оплачены в полном объеме, что им не оспаривалось.

Каких-либо соглашений по изменению порядка перерасчета размера долевого взноса, которым бы стороны установили иной размер стоимости одного квадратного метра площади квартир, сторонами не заключалось.

Правом на расторжение договоров истец не воспользовался, приняв обе квартиры по актам приема-передачи.

Акты взаиморасчетов по договорам подписаны К., не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2021 года