Кудаев Баттал Джарахматович

Судья Гергоков Т.Т. 33а-1402/2024

(Дело- №2а-255/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – Биджиевой Э.А., при секретаре: Абазове Э.А.,

с участием: представителя административного истца - Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – Шомаховой Н.Х., действующей по доверенности № от 09.01.2024г., диплом № от 27.04.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Кудаеву Б.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Кудаева Б.Д. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС России по КБР) обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с административным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Кудаева Б.Д. в пользу УФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 51 814,04 руб. и пени в размере 77,41 руб.;

- земельного налога за 2020 год в размере 5 152 руб. и пени в размере 16,74 руб.;

- транспортного налога за 2020 год в размере 900 руб. и пени в размере 2,92 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что УФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога с Кудаева Б.Д., Определением мирового судь...

...и судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР от 30.12.2022г. УФНС России по КБР было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока на судебное взыскание задолженности по налогам, установленного п.2 ст.48 НК РФ со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 123.4

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате налогов. Налоговое уведомление от 01.09.2021 № (расчет земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2020г.) и требование об уплате налога, пени от 15.12.2021 №, направленные в его адрес, Кудаевым Б.Д. в добровольном порядке не исполнены.

В требование об уплате налога, пени № по состоянию на 23.12.2021 должнику предложено уплатить недоимку в срок до 08.02.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Поскольку срок для обращения в суд истек 09.08.2022г., административный истец в исковом заявлении ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании заявления представителя УФНС России по КБР об отказе от административного иска в части взыскания с ответчика Кудаева Б.Д. налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 24074,16 руб. и пени в размере 1,43 руб., транспортного налога за 2020 год в размере 900 руб., а всего 24 975,59 руб., определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 05.04.2024 г. производство по административному делу в указанной части прекращено.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2024 года восстановлен срок для подачи административного искового заявления, заявленные административные исковые требования удовлетворены. С Кудаева Б.Д. в пользу Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике взыскан налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 27739,88 руб. и пени в размере 75,98 руб., земельный налог за 2020 год в размере 5152 руб. и пени в размере 16,74 руб., пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 2,92 руб., всего 32987,52 руб., в доход бюджета муниципального образования Эльбрусского муниципального района КБР взыскана государственная пошлина в размере 1 190 руб.

Утверждая о незаконности состоявшегося решения суда, считая, что доводы административного истца, приведенные в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с административным иском являются несостоятельными, Кудаев Б.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт, которым отказать УФНС России по КБР в восстановлении срока на подачу искового заявления и отказать административному истцу в иске за пропуском срока обращения в суд.

В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном возражении на апелляционную жалобу, УФНС России по КБР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Б.Д. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Поскольку обжалуемое решение суда принято в порядке упрощенного (письменного) производства, на основании части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело по апелляционной жалобе рассматривается судьей единолично.

Разрешая заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции сослался на правильность расчета задолженности по налогу и пени, соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд, сделав вывод, что обязанность по уплате налога административным ответчиком не исполнена, удовлетворил административные исковые требования в полном объеме.

Между тем, судом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Однако, пунктом 2 части 7 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, если установлено, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года №42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства» административное дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени, и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц (часть 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанного Постановления в определении, направляемом лицам, участвующим в деле, и их представителям вместе с извещением о времени и месте судебного заседания, следует предварительно разъяснять возможность рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в случае неявки названных лиц в судебное заседание по административному делу (часть 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением судьи Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 февраля 2024 года административное исковое заявление УФНС России по КБР принято к производству суда и начата подготовка дела к судебному разбирательству (л.д. 1).

Между тем суд первой инстанции в своем определении о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания от 15 февраля 2024 года не разъяснил сторонам возможность перехода к рассмотрению дела в порядке главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таком положении, учитывая, что стороны по делу не имели возможности реализовать свое право на принесение возражений относительно применения упрощенного (письменного) порядка производства по административному делу, основания, предусмотренные статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его рассмотрения в порядке упрощенного производства отсутствовали, поскольку административное дело подлежало рассмотрению судом по общим правилам административного судопроизводства с соблюдением вышеуказанных правил извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что настоящее административное дело было рассмотрено по правилам упрощенного производства в нарушение норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства решение подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит дать оценку представленным сторонами доказательствам, всем доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам, изложенным в апелляционной жалобе, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в административном деле, о времени и месте судебного заседания и принять законное решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем суд не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как они, при условии вышеуказанного безусловного основания для отмены состоявшегося по делу решения и направления административного дела на новое рассмотрение в тот же суд, подлежат учету данным судом при новом его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 апреля 2024 года отменить, вернуть административное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Э.А. Биджиева

Судья Бозиев А.И. 33а-126/2025 (33а-3086/2024)

(Дело- №2а-488/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Канунникова М.А.,

судей: Биджиевой Э.А., Молова А.В.

при секретаре: Сокуровой С.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Кудаеву Б.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени,

по апелляционной жалобе Кудаева Б.Д. на решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – УФНС России по КБР) обратилось в Эльбрусский районный суд КБР с административным исковым заявлением, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований просит взыскать с Кудаева Б.Д. в пользу УФНС России по КБР в счет неисполненной обязанности по уплате:

- налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 27739,88 руб. и пени в размере 75,98 руб.;

- земельного налога за 2020 год в размере 5 152 руб. и пени в размере 16,74 руб.;

- пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 2,92 руб.

Общая сумма задолженности 32987, 52 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что УФНС России по КБР обратилось к мировому судье судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание земельного налога, налога на имущество физических лиц и транспортного налога с Кудаева Б.Д., Определением мирового судьи судебного участка №1 Эльб...

...русского судебного района КБР от 30.12.2022г. УФНС России по КБР было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с истечением срока на судебное взыскание задолженности по налогам, установленного п.2 ст.48 НК РФ со ссылкой на пункт 3 части 3 статьи 123.4

Административный ответчик имеет не исполненную обязанность по уплате налогов. Налоговое уведомление от 01.09.2021 №49071044 (расчет земельного налога, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за 2020г.) и требование об уплате налога, пени от 15.12.2021 № 48545, направленные в его адрес, Кудаевым Б.Д. в добровольном порядке не исполнены.

В требование об уплате налога, пени №104497 по состоянию на 23.12.2021 должнику предложено уплатить недоимку в срок до 08.02.2022г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением. Поскольку срок для обращения в суд истек 09.08.2022г., административный истец в исковом заявлении ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Решением Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2024 года восстановлен срок для подачи административного искового заявления, заявленные административные исковые требования удовлетворены. С Кудаева Б.Д. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1190 руб.

Не согласившись с решением суда, Кудаев Б.Д. подал на него апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением судьи Эльбрусского районного суда КБР от 28 октября 2024 года. Апеллянт просит отменить обжалуемое решение и вынести новый судебный акт, которым отказать УФНС России по КБР в восстановлении срока на подачу искового заявления и отказать административному истцу в иске за пропуском срока обращения в суд.

В поступившем в суд апелляционной инстанции письменном возражении на апелляционную жалобу, УФНС России по КБР просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Б.Д. - без удовлетворения.

17 января 2025 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление представителя административного истца УФНС России по КБР – Шомаховой Н.Х. об отказе от заявленных требований к Кудаеву Б.Д. по настоящему административному делу.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и не явившихся в судебное заседание сторон, проверив полномочия представителя административного истца, обсудив доводы заявления об отказе от административного искового заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Согласно части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Данной норме права корреспондирует предписание пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из которого, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Из системного толкования приведенных норм процессуального права следует, что суд обязан принять отказ административного истца от административного искового заявления и прекратить производство по административному делу при одновременном наличии тех условий, что последний в установленной законом процедуре и форме волеизъявил о таком отказе, а данный отказ, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, признание иска административным ответчиком или соглашение о примирении сторон, совершенные после принятия апелляционной жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При принятии заявления об отказе административного истца от иска или при утверждении соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Поскольку же распорядительное действие административного истца по отказу от поданного им административного искового заявления осуществлено в предусмотренной законом письменной форме и такой отказ, учитывая характер спорного правоотношения, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации и другим федеральным законам, а, кроме того, не нарушает права других лиц, Суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и в соответствии со статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отменить решение суда по настоящему делу, производство по настоящему административному делу прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 157, статьями 304, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ представителя административного истца Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике – Шомаховой Н.Х. от административного искового заявления к Кудаеву Б.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени.

Решение Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 сентября 2024 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике к Кудаеву Б.Д. о взыскании недоимки по налогам и пени, прекратить.

ФИО6 Канунников

Судьи А.В. Молов

Э.А. Биджиева

Судья Коршунов А.А. 33а-1658/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2020 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Канунникова М.А.

Судей: Савкуева З.У., Думаева А.Б.

при секретаре: Жабалиевой С.О.

с участием: представителя административного истца Ахматова И.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Канунникова М.А. административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по КБР к Кудаеву Батталу Джарахматовичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России №5 по КБР на решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

03 июня 2020 года Межрайонная ИФНС России №5 по КБР обратилась в суд с административным иском к Кудаеву Б.Д., в котором просила взыскать недоимку по следующим видам налога: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах сельских поселений в размере 206 руб., пеня в размере 2,96 руб.; налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских поселений в размере 82954 руб., пеня в размере 1191,08 руб.; транспортный налог с физических лиц в размере 1800 руб., пеня в размере 25,85 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 70 руб., пеня в размере 1,01 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений в размере 182 р...

...уб., пеня в размере 2,61 руб.; земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений в размере 4676 руб., пеня в размере 67,14 руб. - на общую сумму 91178,65 руб.

В обоснование требования указано, что Кудаев Б.Д. является собственником недвижимого имущества и транспортного средства и соответственно плательщиком налога, имеет неисполненную обязанность по уплате налогов в сумме 91178,65 руб., в связи с чем, административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание недоимки по налогам к мировому судье судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР, который своим определением от 20.11.2019 г. отменил судебный приказ от 16.08.2019 г.

29.01.2019 г. должнику было направлено требование №1318 об уплате налога, однако до настоящего времени обязанность по уплате налога в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, в связи с чем Межрайонная инспекция ФНС России №5 по КБР обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением Эльбрусского районного суда КБР от 06 августа 2020 года, исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с упомянутым решением, Межрайонная ИФНС России №5 по КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены Межрайонная ИФНС России №5 по КБР указывает, что судом не было рассмотрено поданное одновременно с административным исковым заявлением ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления и не направлено сторонам соответствующее определение, что лишило возможности его обжалования, что приведенные в ходатайстве обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах вызванных непреодолимой силой, в следствие чего, инспекцией были пропущены процессуальные сроки для обращения в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, согласно положениям ст. 57 Конституции РФ и п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 НК РФ).

Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

В соответствии с п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п. 1 ст. 38 НК РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно статье 390 Налогового кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Жилое помещение (квартира, комната), а также жилые строения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, являются объектом налогообложения на основании пп. 3 п. 1, п. 2 ст. 401 НК РФ.

Статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

Законом Кабардино-Балкарской Республики от 28 ноября 2002 года N 83-РЗ "О транспортном налоге" на территории Кабардино-Балкарской Республики введен транспортный налог, который определяет ставки, порядок и сроки уплаты налога.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Кодекса должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки (п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как следует из абзаца 2 части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с частью 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате задолженности по указанным налогам и в связи с неуплатой налогов, налоговый орган направил в адрес ответчика требование от 29 января 2019 года №1318 об уплате недоимки по налогам, налогу на имущество и пени за просрочку их уплаты со сроком исполнения до 15 марта 2019 года. Однако в добровольном порядке административным ответчиком требование налогового органа не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием административному истцу для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени.

Мировым судьей судебного участка №1 Эльбрусского судебного района КБР был вынесен судебный приказ от 16 августа 2018 года, который по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 20 ноября 2019 г. отменен.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно материалов дела, административное исковое заявление поступило в суд лишь 03 июня 2020 года, то есть предусмотренный положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд с требованием о взыскании с физического лица задолженности по налогу и пени, истек.

Довод жалобы о невозможности подачи административного иска в срок в связи с отстранением от работы в период с 10 мая 2020 года по 24 мая 2020 года ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что период нетрудоспособности представителей административного истца ФИО4 явился с 12 мая 2020 года по 15 мая 2020 года, ФИО5 – с 12 мая 2020 года по 14 мая 2020 года (л.д.14), тогда как последним днем подачи административного искового заявления в суд явилось 21 мая 2020 года.

Иных доказательств подтверждающих невозможности представителя принять участие в судебном заседании, административным истцом в суд не представлено.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, тем самым пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статями 307 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №5 по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: Канунников М.А.

Судьи: Савкуев З.У.

Думаев А.Б.

Судья Коршунов А.А. Дело № 33-1527/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Блохиной Е.П.,

судей Хамирзова М.Х. и Савкуева З.У.,

при секретаре Дауровой А.Х.,

с участием истца Кудаева Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Кудаева Б.Д. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по КБР о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кудаева Б.Д. на решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 марта 2013 года,

у с т а н о в и л а :

Согласно справке о реабилитации №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, Кудаев Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ был репрессирован по политическим мотивам по национальному признаку органами НКВД и, впоследствии, реабилитирован на основании Закона РФ №1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» от 18.10.1991г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, он обратился в Эльбрусский районный суд КБР с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав в обоснование своих требований также следующее.

На протяжении более чем <данные изъяты> лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку он...

...и были причислены к числу «изменников родины».

Поскольку справка о реабилитации ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ, его право на меры социальной поддержки возникло с этого момента.

Кроме того, исключение с 1 января 2005 г. из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о возмещении морального вреда лицам, которые признаны жертвами политических репрессий, противоречит ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, соответственно, нарушает сохраненное за ним право ожидания возмещения ущерба, причиненного нравственными страданиями, связанными с незаконным ограничением свободы.

Поскольку Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека, заявленные исковые требования должны быть разрешены с учетом его правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского суда по правам человека от 02 февраля 2010 г. по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», которым разрешены аналогичные правоотношения.

Приняв во внимание, что моральный вред Кудаеву Б.Д. был причинен до введения в действие закона, предусматривающего компенсацию морального вреда, решением от 26 марта 2013 года Эльбрусский районный суд КБР заявленный иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Кудаев Б.Д. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя, по сути, доводы, которыми обоснован заявленный иск, также указал, что при разрешении дела суд первой инстанции в нарушение ч.4 ст. 15 Конституции РФ не применил положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также не принял во внимание вышеуказанное Постановление Европейского суда по правам человека.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по КБР просило оставить ее без удовлетворения, указав, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Савкуева З.У., обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Кудаевым Б.Д., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы закона, регулирующие сложившиеся спорные отношения, отразив суть данных законоположений в обжалуемом решении. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе норм действующего законодательства, фактических обстоятельствах дела, оснований с ними не согласиться, Судебная коллегия не усматривает.

На территории Российской Федерации впервые закон, предусматривающий возможность возмещения морального вреда, причинённого неправомерными виновными действиями причинителя вреда, присуждением в его возмещение денежной компенсации, был принят 31 мая 1991 года. Статьёй 131 Основ законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 года было установлено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причинённый гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем вреда при наличии его вины.

Основы же института компенсации морального вреда в Российской Федерации были заложены в ст. 151 ГК РФ, часть первая которого введена в действие с 1 января 1995 года. В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», часть первая Гражданского кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения её в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения её в действие, часть первая кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения её в действие. В силу ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

О том, что моральный вред, причинённый в результате репрессий, не подлежит возмещению, указано и в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В частности, в абзаце 1 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ).

Из материалов дела следует, что вред Кудаеву Б.Д., а соответственно, нравственные и физические страдания были причинены до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 января 2005 года N 7-О, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что положения о взыскании компенсации морального вреда не распространяются на возникшие правоотношения, так как вред истцу причинен до введения в действие Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на нормы Конституции РФ и правовую позицию, изложенную в сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции правомерно посчитал не основанным на законе довод истца о том, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального вреда означает недопустимость отказа государства от принятых на себя обязательств перед жертвами необоснованных репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает, что исключение с 1 января 2005 года из преамбулы Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» положения о компенсации морального ущерба не может рассматриваться как имеющее целью ущемление конституционных прав репрессированных и допускающее отказ государства от государственной поддержки данной категории граждан, поскольку само по себе не исключает обязательств государства по защите законных интересов реабилитированных лиц.

В силу ст. 1, 6 - 11 Закона РСФСР от 26.04.1991г. «О реабилитации репрессированных народов» государство предусмотрело территориальную, политическую, социальную, культурную реабилитацию репрессированных народов, а также возмещение ущерба, причиненного репрессированным народам и отдельным гражданам со стороны государства в результате репрессий.

18 октября 1991 года принят Закон Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», целью которого, как было указано в абзаце 3 преамбулы (в редакции до 22 августа 2004 г.), является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального и морального ущерба.

Федеральным законом от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» из преамбулы Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий" исключено положение о компенсации морального ущерба (п. 1 ст. 6).

Проверяя конституционность указанных нормативно-правовых положений, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой истолкование норм закона, как исключающих моральный вред из объема, подлежащего возмещению ущерба не соответствовало бы статьям 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Закон РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда.

Такое регулирование, предполагающее возмещение, в том числе неимущественного вреда, само по себе нельзя рассматривать как нарушение прав, вытекающих из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» её целью являлось обеспечение жертв политических репрессий посильной в настоящее время компенсацией материального и морального ущерба и в соответствии с задачами государства, закрепленными в статье 7 Конституции Российской Федерации, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту этой категории граждан. По своей правовой природе данные виды государственной социальной поддержки являются льготами, носящими компенсаторный характер, призваны способствовать возмещению причиненного в результате репрессий вреда. Установление порядка предоставления данных льгот законодателем возложено на Правительство Российской Федерации (статья 17). Следовательно, льготы, которые устанавливались федеральным законодателем для реабилитированных лиц и лиц, признанных пострадавшими от политических репрессий, в их материальном выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая моральный вред.

Право на такого рода льготы непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, поэтому определение правовых оснований их предоставления и круга субъектов, на которых они распространяются, входит в компетенцию законодателя.

Приведенная правовая позиция изложена в ряде сохраняющих свою силу Определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 10 июля 2003 года N 282-О, от 5 июля 2005 года N 246-О, от 27 декабря 2005 года N 527-О, от 17 октября 2006 года N 397-О, от 15 мая 2007 года N 383-О-П, от 24 июня 2008 г. N 620-О-П, и др.).

Таким образом, федеральным законодателем в соответствии с требованиями п. «в» ст.71 и ч.1 ст.76 Конституции РФ были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, так и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный уровень такой поддержки.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и сложившуюся правовую позицию, Судебная коллегия считает, что признание государством необоснованности и незаконности указанных политических репрессий, принятие Закона РСФСР «О реабилитации репрессированных народов», Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", а также предоставление реабилитированным лицам соответствующих льгот в целях создания благоприятных условий для реализации прав и свобод названными категориями граждан и обеспечение их социальной защищенности являются формами возмещения вреда, причиненного реабилитированным лицам, включающего возмещение морального вреда.

Доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе о нарушении статьи 1 Протокола №1 к Конвенции и на необходимость применения при разрешении заявленных требований правовой позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от 02 февраля 2010 года по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", были предметом разбирательства в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка и они обосновано признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что у истца не возникло отдельного права на денежную компенсацию морального вреда. Следовательно, оснований считать, что нарушены положения статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, не имеется.

Касаемо ссылки на Постановление Европейского Суда от 02 февраля 2010 года по делу «Клаус и Юрий Киладзе против Грузии», Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, акцентирует внимание на то, что присужденная в пользу Клаус и Юрия Киладзе денежная сумма являлась не компенсацией морального вреда за имевшие место репрессии, а компенсацией за нарушение их права на имущество по статье 1 Протокола N 1 к Конвенции, поскольку ответчик (государство) уклонялся от осуществления мер по принятию законодательства, позволяющего использовать гражданами признанными жертвами политических репрессий права гарантированные государством.

В то же время, законодательством Российской Федерации предусмотрен комплекс внутригосударственных средств правовой защиты граждан признанных жертвами политических репрессий.

Обращаясь в суд, Кудаев Б.Д. в качестве обоснования заявленного им иска также указывал на то, что на протяжении более чем <данные изъяты> лет он и его семья содержались в антисанитарных условиях, находились под жестким контролем органов внутренних дел и постоянно подвергались унижениям как со стороны властей, так и со стороны граждан СССР, поскольку они были причислены к числу «изменников родины».

Согласно же ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств данных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённой нормы процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно оставил поданный иск без удовлетворения.

При таких данных, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Эльбрусского районного суда КБР от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудаева Б.Д. - без удовлетворения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ российской федерации

26 марта 2013 года г. Тырныауз

Эльбрусский районный суд КБР в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре - Кармовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федеральною казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 рублей, мотивируя следующим.

Согласно справке о реабилитации №№, выданной в ДД.ММ.ГГГГ, он - ФИО1 был реабилитирован, как лицо, подвергшееся политическим репрессиям по национальному признаку. Таким образом, Российская Федерация официально признала его жертвой политических репрессий. Между тем, с 8 марта 1944 года по март 1957 года, он находился под надзором органов внутренних дел СССР, таким образом, общий срок незаконного ограничения прав истца составил 13 лет. На протяжении более чем 13 лет он и его семья содержались в ужасных, антисанитарных условиях, находясь под жестким контролем органов внутренних дел, подвергались унижениям, поскольку фактически государство причислило их к числу сочувствующих фашистам, изменникам Родины. Компенсацию моральною вреда в размере 5000000 рублей, за физические и нравственные страдания считает справедливой.

В судебное заседание истец не явился, однако в деле имеется заявление о рассмотрении дел...

...а без его участия. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в суд не явился, однако в возражении на исковое заявление просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Справкой о реабилитации №№, выданной в ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1, репрессированный в 1944 году органами НКВД (как лицо балкарской национальности), был реабилитирован.

Доводы истца о том, что исключение с января 2005 г. из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба означает отказ государства правовой и моральной обязанности перед жертвами репрессий, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд считает необоснованными, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

При этом согласно ст. 12 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" от 18.10.1991 N 1761-1 реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях, им возвращаются государственные награды, предоставляются меры социальной поддержки, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом настоящим Законом и законами субъектов Российской Федерации. Реабилитированным лицам и их наследникам возмещается причиненный в связи с репрессиями материальный вред за счет федерального бюджета.

В соответствии с положениями Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» в отношении репрессированных народов предусмотрена реабилитация всех репрессированных народов РСФСР, признание незаконными и преступными репрессивных актов против этих народов (ст. 1). Также согласно ст.ст. 6-8, 10-11 Закона РСФСР от 26.04.1991 N 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» предусмотрена территориальная, политическая, социальная, культурная реабилитация. Отдельно ст.9 Закона предусмотрено возмещение ущерба реабилитированным народам и отдельным гражданам, которое осуществляется поэтапно, осуществляется поэтапно за вычетом в денежном выражении компенсаций и льгот, полученных гражданами на основании Закона РСФСР "О реабилитации жертв политических репрессий".

Таким образом, государство в действующем законодательстве предусмотрело комплекс мер, направленных на ликвидацию последствий вреда, причиненного в результате необоснованных репрессий, и само по себе исключение из преамбулы Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" положения о компенсации морального ущерба не может расцениваться как отказ государства or принятых на себя обязательств по реабилитации, при том, что предусмотренные данным Законом механизмы возмещения не предусматривали разграничение материального и морального вреда.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ, федеральным законодателем в соответствии с требованиями статей 71 (пункт "в") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации были установлены порядок и последствия реабилитации, определены формы, способы восстановления прав жертв политических репрессий, способы, формы и размеры возмещения государством вреда реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, в целях компенсации как материального, гак и морального ущерба, общие принципы предоставления им мер социальной поддержки, а также гарантируемый минимальный (базовый) уровень такой поддержки. Следовательно, эти льготы в их материальном (финансовом) выражении входят в признанный государством объем возмещения вреда, включая и моральный вред (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года N 527-0, Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 397-0).

При этом суд учитывает, что ответственность за причинение морального вреда впервые была установлена Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, вступившими в законную силу с 3 августа 1992 года.

Как следует из представленных материалов, вред истцу был причинен до введения в действие Основ гражданского законодательства Союза ССР, предусмотревших такой вид ответственности, а как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение от 18 января 2005 года N 7-0).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1 ()94 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Доводы истца о том, что он более 13 лет содержался в антисанитарных условиях, подвергался унижениям со стороны власти, так и со стороны отдельных граждан СССР, ничем не были подтверждены.

В частности, истец не указал, кем. когда и при каких обстоятельствах ему наносились такого рода оскорбления.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на нарушение статьи 1 Протокола № 1 Конвенции, гак как право на отдельную денежную компенсацию морального вреда при указанных выше обстоятельствах у него не возникло.

Также суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на Постановление Европейского Суда по правам человека от 02.02.2010 по делу "Клаус и Юрий Киладзе против Грузии", так как по делу обжалуется законодательный пробел, препятствующий жертвам советских политических репрессий использовать на практике свои права на компенсацию, при этом, как указывает и сам заявитель в исковом заявлении, решением ЕСЧГ1 по данному делу денежная компенсация морального вреда в сумме 4000 евро предусмотрена в случае, если государство-ответчик не устранит соответствующий пробел в законодательстве, в то время как законодательством Российской Федерации права граждан на реабилитацию предусмотрены и обеспечены соответствующим правовым механизмом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КНР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Коршунов

г. Тырныауз 22 декабря 2016 года

Эльбрусский районный суд КБР в составе:

Председательствующего - Гергокова Т.Т.

при секретаре - Жаппуевой Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО5, ответчика – представителя ответчика – Местной администрации <данные изъяты> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации <данные изъяты> о взыскании компенсации за нежилое помещение в связи со сносом дома и определения выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Местной администрация <данные изъяты>, в котором просит определить выкупную цену для совершения сделки по выкупу Местной администрацией <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; обязать Местную администрацию <данные изъяты> заключить договор о выкупе нежилого помещения в связи со сносом жилого аварийного дома и взыскать с Местной администрации <данные изъяты> государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя следующим.

На основании договора купли - продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ им приобретено в собственность, встроенное помещение коммерческого магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное на первом этаже блочного трехэтажного дома по адресу: <адрес> Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и получено Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ В конце ДД.ММ.ГГГГ им было получено письмо от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии с заключением Межведомственной комиссии <адрес> признан аварийным и ...

...подлежит сносу. В связи с этим, ему предлагается проект договора о выкупе нежилого помещения. Согласно проекта данного договора ему предлагалось выкупная цена ничем не обоснованная в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление и указал, что выкупная цена ничем не обоснована и он не согласен с предлагаемой стоимостью, а согласен заключить договор о выкупе нежилого помещения на основании проведенной им оценки.

До настоящего времени ответчик договор не подписывает по оценочной стоимости, выплачивать сумму компенсации согласно оценки ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, отказывается.

В подготовительной части судебного представители сторон заявили ходатайство об утверждении, заключенного между Местной администрацией г.<адрес> муниципального района КБР и представителем истца ФИО1 – ФИО5 мирового соглашения и представили заявление об утверждении мирового соглашения.

Как видно из условий заключенного Местной администрацией <данные изъяты> и представителем истца ФИО1 – ФИО5, мирового соглашения, стороны договариваются о том, что представитель истца ФИО1 – ФИО5 отказывается от исковых требований ФИО1 к Местной администрации <данные изъяты> об определении выкупной цены для совершения сделки по выкупу Местной администрацией <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей; возложении на Местную администрацию <адрес> обязанности заключить договор о выкупе нежилого помещения в связи со сносом жилого аварийного дома и взыскании с Местной администрации <адрес> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Местная администрация <данные изъяты> в свою очередь обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 компенсацию за нежилое помещение, утерянное в связи со сносом дома в сумме <данные изъяты> рублей, частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Выслушав мнение представителей сторон, просивших утвердить данное мировое соглашение, суд находит подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд утверждает заключенное сторонами мировое соглашение, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что заключенное мировое соглашение между сторонами не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению.

Как следует из заявления об утверждении мирового соглашения, сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, разъяснены и известны.

Таким образом, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Местной администрацией <данные изъяты> и представителем истца ФИО1 – ФИО5 на следующих условиях:

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 отказывается от исковых требований ФИО1 к Местной администрации <данные изъяты> об определении выкупной цены для совершения сделки по выкупу Местной администрацией <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей; возложении на Местную администрацию <данные изъяты> обязанности заключить договор о выкупе нежилого помещения в связи со сносом жилого аварийного дома и взыскании с Местной администрации <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Местная администрация <данные изъяты> в свою очередь обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить ФИО1 компенсацию за нежилое помещение, утерянное в связи со сносом дома в сумме <данные изъяты> рублей, частями начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля ежемесячно до 25 числа каждого месяца.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации <данные изъяты> об определении выкупной цены для совершения сделки по выкупу Местной администрацией <данные изъяты> нежилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей; возложении на Местную администрацию <данные изъяты> обязанности заключить договор о выкупе нежилого помещения в связи со сносом жилого аварийного дома и взыскании с Местной администрации <данные изъяты> государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья - Т.Т.Гергоков