Каданер Александр Викторович

Дело № 2-42/2025

50RS0019-01-2024-003555-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 26 февраля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Правовая защита» к Каданеру А.В. о взыскании денежных средств по договору, по встречному исковому заявлению Каданера А.В., Каданер И.В. к ООО «Правовая защита» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовая защита», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к Каданеру А.В., мотивировав свои требования тем, что 19 июня 2024 года между ООО «Правовая защита» и Каданером А.В., Каданер И.В. заключен агентский договор на реализацию объекта недвижимости - жилого дома с кадастровым /номер/, и земельного участка с кадастровым /номер/, расположенных по /адрес/

20 июня 2024 года истцом выставлен на продажу указанный выше объект недвижимости, разместив рекламу в сети интернет.

Согласно п. 2.1.1 заключенного между сторонами договора принципалы взяли на себя обязательство не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами (агентствами недвижимости, юридическими компаниями), и воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет настоящего агентского договора».

02 июля 2024 года истцу стало известно о том, что Каданер А.В. и Каданер И.В. обратились в АН «Этажи...

Показать ещё

...» с целью продажи указанных объектов недвижимости.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения принципалами пункта 2.1.1 настоящего договора и: самостоятельного совершения сделки, даже по истечении срока действия настоящего договора с каким-либо покупателем или аффилированным лицом покупателя из числа, представленных агентом (сокрытие сделки); заключение любого гражданского договора с третьими лицами по передаче прав на реализацию объекта; самостоятельного совершения сделки в течение срока действия настоящего договора; немотивированного отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (расторжение договора во время срока действия); немотивированного отказа от продажи объекта покупателю представленному агентом; принципалы обязуются в течение 3-х рабочих дней после получения письменного извещения от агента уплатить последнему штраф в размере 10 процентов от стоимости объекта. При этом данный договор считается расторгнутым, а обязательства исполненными.

08 июля 2024 года в адрес ответчиков направлено извещение о расторжении договора и добровольной выплате агентского вознаграждения.

Истец просит суд взыскать с Каданера А.В. штраф по агентскому договору в размере 750 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Каданер А.В., Каданер И.В., предъявили встречное исковое заявление к ООО «Правовая защита», в котором с учетом уточнения исковых требований, просят суд Признать агентский договор на реализацию объекта недвижимости от 19 июня 2024 г., заключенного между Каданером А.В. и Каданер И.В., с одной стороны, и ООО «Правовая защита» другой стороны, недействительным; взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу Каданера А.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию за потраченное время в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 95 000 рублей, расходы на проведение психолого-психиатрической экспертизы, в размере 50 000 рублей, транспортные расходы в размере 5 721 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ответчик не имеет подходящих для ведения риэлторской деятельности кодов ОКВЭД. Таким образом, Ответчик не имел возможность оказать риэлторское содействие истцам по реализации недвижимого имущества.

Со стороны ответчика не была получена доверенность от имени истцов для совершения действий от их лица.

Истцы полагают, что ответчиком заключен агентский договор исключительно в целях получения денежных средств в рамках нарушения истцами условий агентского договора.

Также ответчик не совершал заметных действий в рамках агентского договора для успешного выполнения его цели - реализации объектов недвижимости истцов.

Кроме того, у Каданер И.В. имеется вторая группа инвалидности по причине тяжелого психического заболевания - шизофрении. Факт подписания агентского договора в здравом рассудке подлежит сомнениям.

Для представления интересов 29 июля 2024 года Каданер А.В. заключил с ООО «БОНА ФИДЭ» договор /номер/ об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 95 000 руб.

В силу действий ответчика истцы потратили время на судебные разбирательства, анализ ситуации самостоятельный и привлечение ООО «БОНА ФИДЭ» для оказания юридических услуг. ООО «БОНА ФИДЭ» находится в городе /адрес/, истцы проживают в /адрес/, что привело к трате большого количества времени на дорогу. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за потерю времени в размере 50 000 руб.

Также истцы указывают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в размере 50 000 руб.

Истцами для поездки на психиатрическую экспертизу были потрачены денежные средства на такси в общем размере 5241 руб. и понесены расходы на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Правовая защита» Ведерников С.М. заявленные уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчик Каданер А.В. и его представитель по ходатайству Корчагин Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, уточненные встречные исковые требования поддержали.

Истец по встречному иску Каданер И.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Правовая защита» и частичному удовлетворению встречных исковых требований Каданера А.В. и Каданер И.В., учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 19 июня 2024 года между ООО «Правовая защита» и Каданером А.В., Каданер И.В. заключен агентский договор.

Согласно п.1.1 агентского договора агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципалов следующие действия, направленные на реализацию жилого дома с кадастровым /номер/ находящегося на земельном участке с кадастровым /номер/ по /адрес/ осуществить поиск и привлечение потенциальных покупателей для заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, заключить предварительный договор или соглашение об авансе от имени принципалов, получить аванс или задаток, подготовить документы для реализации объектов недвижимости, подписать договор купли-продажи объектов недвижимости, зарегистрировать в МФЦ переход права собственности на объекты недвижимости принципалов.

Согласно п.1.5 агентского договора обязательства агента считаются исполненными с момента регистрации сделки по продаже объектов недвижимости принципалов.

Согласно п.2.1.1 договора агент установил исключительное «эксклюзивное» право на предоставление услуг, указанных в агентском договоре.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения принципалами пункта 2.1.1 настоящего договора и: самостоятельного совершения сделки, даже по истечении срока действия настоящего договора с каким-либо покупателем или аффилированным лицом покупателя из числа, представленных агентом (сокрытие сделки); заключение любого гражданского договора с третьими лицами по передаче прав на реализацию объекта; самостоятельного совершения сделки в течение срока действия настоящего договора; немотивированного отказа от исполнения обязательств по настоящему договору (расторжение договора во время срока действия); немотивированного отказа от продажи объекта покупателю представленному агентом; принципалы обязуются в течение 3-х рабочих дней после получения письменного извещения от агента уплатить последнему штраф в размере 10 процентов от стоимости объекта. При этом данный договор считается расторгнутым, а обязательства исполненными.

08 июля 2024 года в адрес ответчиков направлено извещение о расторжении договора и добровольной выплате агентского вознаграждения.

Истец, обращаясь с указанным иском мотивировал необходимость взыскания штрафа, договоренностью ответчиков с Агентством Недвижимости «Этажи» в целях реализации указанных выше объектов недвижимости.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (ч.3 ст.420 ГК РФ).

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (ч.2 ст.782 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определенной в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора (ч.1 ст.1007 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, агентский договор заключается для совершения агентом за вознаграждение от своего имени или от имени принципала по поручению, в интересах и за счет принципала юридических и иных действий. Результат исполнения агентом обязательств по агентскому договору, оформляется в форме отчета и представляется принципалу в срок, установленный договором.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, пункт 4.1 договора, заключенного между сторонами, фактически устанавливающий санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя в любое время, ущемляет предусмотренное законом право принципала (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить агенту (исполнителю) понесенные расходы, в связи с чем, изложенные в нем условия не соответствуют требованиям перечисленных правовых норм.

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения каких-либо юридических и иных действий по поиску клиентов, и их объем, доверенность на совершение юридических действий от имени принципалов агенту не выдавалась.

С целью проверки доводов ответчиков о том, что на момент заключения договора Каданер И.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, определением суда от 24 октября 2024 была назначена психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ МО «ЦКПБ».

Согласно заключению проведенной по делу психолого-психиатрической экспертизы, что /данные изъяты/

Суд полагает вышеуказанное заключение экспертов соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза содержит анализ проведенных исследований. Правильность и достоверность суждения экспертов, обладающих специальными познаниями в области поставленных вопросов, по существу истцом не опровергнута. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертом учтены все обстоятельства дела. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не опровергнуты выводы исследовательской части и выводы указанного заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без заключения недействительной части.

Таким образом, учитывая, что условие об оплате штрафа в случае отказа заказчиком от услуг исполнителя в период действия договора фактически содержит в себе запретна односторонний отказ заказчика от возмездного договора оказания услуг, право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст.32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также тот факт, что Каданер И.В. при заключении договора не отдавал отчет своим действиям, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Каданера А.В. и Каданер И.В. о признании агентского договора недействительным обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку агентский договор признан судом недействительным, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Правовая защита» о взыскании штрафа суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав ответчиков, как потребителей, со стороны ООО «Правовая защита», суд с учетом положений ст.151 ГК РФ, критериев разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «Правовая защита» в пользу Каданера А.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в пользу Каданер И.В. в размере 10 000 руб.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 95 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 29.07.2024 г., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.07.2024 и 31.07.2024 г. на сумму в размере 30 000 руб. и 65 000 руб. соответственно.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-0 и Определении от 20 октября 2005 года N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением N11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг), суд исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Оценив объем оказанных услуг, категорию дела, учитывая участие представителя истца в одном судебном заседании, подготовку встречного искового заявления по делу, суд приходит к выводу, что с ООО «Правовая защита» в пользу Каданера А.В. подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем понесены документально подтвержденные расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 50 000 руб., транспортные расходы в общем размере 5271 (поездка на такси в экспертное учреждение), которые в силу положений ст.94, 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ООО «Правовая защита» в пользу Каданера И.В.

При этом оснований для взыскания компенсации за потерю времени суд не усматривает, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, установленных ст. 99 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовая защита» к Каданеру А.В. о взыскании денежных средств по договору (штрафа) в размере 750 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каданера А.В., Каданер И.В. к ООО «Правовая защита» о признании договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным агентский договор на реализацию объекта недвижимости от 19 июня 2024 г., заключенный между Каданером А.В., Каданер И.В. и ООО «Правовая защита».

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу Каданер И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

Взыскать с ООО «Правовая защита» в пользу Каданера А.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., транспортные расходы в размере 5721 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, компенсации за потраченное время, расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 14 марта 2025 года.

Судья Полунина Е.В.

Свернуть

Дело № 2-3160/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 29 ноября 2021 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой В. С. к Каданер А. В., Каданер И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.С. обратилась в суд с иском к Каданер А.В., Каданер И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование иска указывала на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: /адрес/.

Собственником /адрес/ по адресу: /адрес/ являлся Каданер В.Н., который умер /дата/. Нотариусом Пановым В.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего Каданер В.Н.

13 июля и 29 сентября 2020 года по вине Каданер В.Н. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Факты залива квартиры подтверждены актами, свидетельствующими о последствиях залива квартиры от 13 июля 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 09 октября 2020 года, составленные комиссией ООО «ЖХ-5» в составе: представителей ООО «ЖХ-5» - мастера Ерисова А.С., мастера Третьяковой Я.Д., в которых указано, что залив произошел 13 июля 2020 года из квартиры № 43, из-за халатного обращения с внутриквартирной канализационной системой, а 29 сентября 2020 года залив произошел из-за халатного обращения с внутриквартирной системой водоснабжения и водоотвед...

Показать ещё

...ения (сантехникой).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 40 500 руб., который определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива № 5.14.10- 20 от 28 октября 2020 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Пименовой О.В.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обращалась к мировому судье 73 судебного участка Клинского судебного района с исковыми требованиями к Каданер В.Н. о взыскании причиненного заливом материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 от 19 февраля 2021 года производство по делу прекращено ввиду смерти Каданер В.Н. до дня подачи искового заявления.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с наследников умершего Каданер В.Н. – Каданер А.В., Каданер И.В. в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 40 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 381, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 415 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Лиснивская Н.В. исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда. Извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Требование о соблюдении прав и законных интересов других лиц обозначено в ст. 209 Гражданского кодекса РФ, определившей содержание права собственности. Согласно названной статье собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ (ч. 2) граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии.

Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ястребова В.С. является собственником квартиры, находящейся по адресу: /адрес/.

Собственником /адрес/ по адресу: /адрес/ являлся Каданер В.Н., который умер /дата/. Нотариусом Пановым В.В. заведено наследственное дело к имуществу умершего Каданер В.Н.

13 июля и 29 сентября 2020 года по вине Каданер В.Н. произошел залив квартиры, принадлежащей истцу.

Факты залива квартиры подтверждены актами, свидетельствующими о последствиях залива квартиры от 13 июля 2020 года, от 30 сентября 2020 года, от 09 октября 2020 года, составленные комиссией ООО «ЖХ-5» в составе: представителей ООО «ЖХ-5» - мастера Ерисова А.С., мастера Третьяковой Я.Д., в которых указано, что залив произошел 13 июля 2020 года из квартиры № 43, из-за халатного обращения с внутриквартирной канализационной системой, а 29 сентября 2020 года залив произошел из-за халатного обращения с внутриквартирной системой водоснабжения и водоотведения (сантехникой).

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб в размере 40 500 руб., который определен согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления помещений, пострадавших в результате залива № 5.14.10- 20 от 28 октября 2020 года, составленному частнопрактикующим оценщиком Пименовой О.В.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец обращалась к мировому судье 73 судебного участка Клинского судебного района с исковыми требованиями к Каданер В.Н. о взыскании причиненного заливом материального ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка № 73 от 19 февраля 2021 года производство по делу прекращено ввиду смерти Каданер В.Н. до дня подачи искового заявления.

Судом установлено, что нотариусом Пановым В.В. было заведено наследственное дело N 300/2020 к имуществу умершего /дата/ Каданер В.Н, /дата/ года рождения. Наследственное имущество по закону состоит из: квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, квартиры, находящейся по адресу: /адрес/, Клинский р-он, /адрес/, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: /адрес/ /адрес/, а также прав на денежные средства, внесенные наследодателем во вклады с причитающимися остатками, процентами и компенсациями, денежные средства, находящиеся на счетах с причитающимися процентами и компенсациями, хранящиеся в ПАО Банк «Возрождение», АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО Банк «ВТБ», ПАО «Сбербанк России» по ? доле за Каданер А.В., Каданер И.В.

Таким образом, поскольку ответчики являются наследниками к имуществу умершего Каданер В.Н., именно на них лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена и подтверждается отчетом об оценке № 5.14.10-20 от 2020 года, составленным оценщиком Пименовой О.В.

Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, оно основано на осмотре квартиры истца после залития, актах осмотра управляющей организации, содержит полную и достоверную информацию о стоимости причиненного истцу ущерба, в полной мере соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ".

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, либо отсутствия вины, ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая спор по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Ястребовой В.С., поскольку залив квартиры истца произошел вследствие виновных действий умершего Каданер В.Н., в добровольном порядке не возмещен, а поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении заявленного ущерба не представлено, то обязанность его компенсации должна быть возложена на ответчиков, являющихся наследниками к имуществу умершего, принявших наследство, поскольку волеизъявление наследника о принятии наследства ведет к возникновению у него права на наследственное имущество и переходу к нему имущественных обязанностей наследодателя.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Ястребовой В.С. и взыскании с наследников умершего Каданер В.Н. – Каданер А.В., Каданер И.В. в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 40 500 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату отчета в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых отправлений в размере 381, 75 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 415 руб., подтвержденные представленными в материалы дела документами.

Таким образом, исковые требования Яковлевой В.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Яковлевой В. С. к Каданер А. В., Каданер И. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Каданер А. В., Каданер И. В. в солидарном порядке в пользу Яковлевой В. С. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 40 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 381, 75 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 415 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.М. Воронова

Свернуть