Кудаева Лидия Михайловна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1214/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Воронцовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудаевой Л.М. к Щербань О.В. , действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

УСТАНОВИЛ:

Кудаева Л.М. обратилась в суд с иском к Щербань О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5, о признании несовершеннолетней ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В указанной выше квартире помимо истицы зарегистрированы: муж- ФИО2, сын- ФИО и несовершеннолетняя внучка ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вселена в квартиру в качестве члена семьи. Ответчик добровольно снять несовершеннолетнюю ФИО5 с регистрационного учета отказывается. ФИО5 в квартире не проживает. Просила суд признать ФИО5 утратившей право пользования указанной квартирой и снять ее с регистрационного учета из квартиры.

Истец Кудаева Л.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> В указанной выше квартире помимо истицы зарегистрированы: муж- ФИО2, сын- ФИО и несовершеннолетняя внучка ФИО5 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была вселена в квартиру в качестве члена семьи. В ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга сына Щербань О.В. выехала из указанной квартиры, а в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры выехала, и внучка ФИО5 В настоящее время отношения с внучк...

...ой не поддерживаются. Истица полагает, что внучка перестала быть членом ее семьи и семьи сына, в связи с тем, что они не общаются, и она совместно с матерью проживает по другому адресу. В добровольном порядке ответчик несовершеннолетнюю с регистрационного учета не снимает. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Щербань О.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО5, и ее представитель по доверенности Чуринова Н.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Представитель ответчика и ответчик Щербань О.В. пояснили, что ФИО5 является несовершеннолетним ребенком, и в силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации ее место жительства определяется местом жительства ее родителей, в данном случае ее отца, который является членом семьи собственника жилого помещения, и соответственно ребенок имеет право пользования данным жилым помещением. ФИО5 после прекращения брачных отношений между ее родителями не перестала быть членом семьи 3-го лица (отца) - ФИО и истца (бабушки) Кудаевой Л.М., ее регистрация в квартире была обусловлена волей ее родителей и то обстоятельство, что ответчик забрала с собой дочь, выехав из квартиры на другое место жительства, не влечет признания ФИО5 фактически утратившей право пользования жилым помещением.

ФИО5 была вселена в квартиру в соответствии с законом, по соглашению родителей. Она была вселена в квартиру, которая принадлежала на тот момент на праве собственности ее отцу ФИО, а в настоящее время собственником является бабушка Кудаева Л.М., которой отец ФИО5 – ФИО подарил указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ в связи. В настоящее время несовершеннолетняя ФИО5 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя. В связи с чем полагают, что ребенок приобрел право пользования данной жилой площадью и оснований для признания ее утратившей это право не имеется..

Третье лицо ФИО в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОВМ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, иск оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району представитель по доверенности Чазов Е.В., явился. Против удовлетворения исковых требований истицы возражал. Пояснил, что снятие несовершеннолетней ФИО5 с регистрационного учета нарушает права несовершеннолетней.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя УВД в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО и Щербань О.В. (Марочкина) являются родителями несовершеннолетней ФИО5 (л.д.8).

Несовершеннолетняя ФИО5 зарегистрирована по адресу: <адрес>, где вместе с ней также зарегистрирован ее отец – ФИО и бабушка – Кудаева Л.М. (л.д.6).

Жилых помещений в собственности Щербань О.В., несовершеннолетней ФИО5 – не имеется, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истица Кудаева Л.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а собственником квартиры на момент вселения в нее несовершеннолетней ФИО5, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся отец ФИО5 - ФИО привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица (л.д.9-10).

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО3 и ФИО4 пояснили, что после того, как мать забрала внучку истицы – ФИО5 из квартиры бабушки в ДД.ММ.ГГГГ, то больше девочка с бабушкой не общалась. Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что видела, что несовершеннолетняя ФИО5 приезжала к бабушке около полугода назад.

Выслушав всех участников дела, допросив свидетелей, с учетом мнения представителя третьего лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Сергиево-Посадскому муниципальному району, суд не находит оснований для удовлетворения иска Кудаевой Л.М. о признании несовершеннолетней ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.1 ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В силу ч.1 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном, развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п.1 ст.55, п.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ФИО5 была вселена в квартиру в соответствии с законом, по соглашению ее родителей, квартира принадлежала на праве собственности ее отцу, факт ее проживания не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не влияет на право пользования ребенка квартирой.

Показания свидетелей противоречивы и не имеют правового значения по делу.

В настоящее время несовершеннолетняя ФИО5 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя.

Доводы истца о том, что мать с ребенком проживают в другом жилом помещении суд не принимает во внимание, поскольку жилого помещения в собственности или по договору найма у ответчицы нет. Ответчик Щербань О.В. будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что квартиру в которой она совместно с дочерью проживает в настоящее время она снимает. Постоянной регистрации на территории Московской области не имеет. Несовершеннолетняя ФИО5 обучается в школе и получает медицинскую помощь в соответствии с имеющейся у нее регистрацией. Также судом учитывается, что отец несовершеннолетней зарегистрирован вместе с несовершеннолетней дочерью по адресу: <адрес>

С учетом изложенного исковые требования Кудаевой Л.М. о признания несовершеннолетней ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудаевой Л.М. к Щербань О.В. о признании несовершеннолетней ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: С.Н. Пчелинцева

Дело №2-4528/14

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25июля2014года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР

В составе:председательствующего - Тлеужевой Л.М.

при секретаре - Кулиевой Л.Д.

с участием:представителя Местной администрации г.о.Нальчик и Управления по учету,распределению и приватизации жилья Мальбаховой Б.К.,действующего по доверенности №773от13.05.2014г.,ответчика Кудаевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудаева Р.Ж. к Кудаевой Л.М. и Местной администрации г.о.Нальчик о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность,свидетельства о государственной регистрации права,записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и исключении ее из реестра,применении последствий недействительности сделки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском,в котором просит признать недействительными договор передачи <адрес> в собственность Кудаевой Л.М.,свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчицы на данную квартиру,запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Кудаевой Л.М.на квартиру и исключении ее из реестра.Также просит применить последствия недействительности сделки,возвратив стороны сделки в первоначальное положение.

Данное заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пп.7ст.222ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае,если истец,не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие,не явился в суд по вторичному в...

...ызову.

Истец вызывался в суд дважды.О слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Однако,истец дважды в суд не явился,о причинах неявки суду не сообщил,о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное,учитывая,что представитель ответчика Мальбахова Б.К.и ответчик Кудаева Л.М. не настаивают на рассмотрении дела по существу,суд считает необходимым оставить иск без рассмотрения.

На основании изложенного,руководствуясь ст.222п.п.7,ст.224,225ГПК РФ,суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кудаева Р.Ж. к Кудаевой Л.М. и Местной администрации г.о.Нальчик о признании недействительными договора передачи квартиры в собственность,свидетельства о государственной регистрации права,записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и исключении ее из реестра,применении последствий недействительности сделки

оставить без рассмотрения.

Определениеобжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий- Л.М.Тлеужева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя ответчика - Бичекуева Т.Х., действующего по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбаховой Б.К., действующей по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева Р.Ж. к Кудаевой Л.М. о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудаев Р.Ж. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Кудаевой Л.М. с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Кудаевой Л.М., а именно в части передачи квартиры, жилой площадью 30,24 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес> личную собственность Кудаевой Л.М.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес> за Кудаевой Л.М.; признать недействит...

...ельным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кудаевой Л.М., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес>.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Между тем, представитель ответчика, а также представитель третьего лица Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кудаева Р.Ж. к Кудаевой Л.М. о применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего - судьи Маржохова А.В., при секретаре - Тамазовой М.С., с участием представителя ответчика - Бичекуева Т.Х., действующего по доверенности за № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбаховой Б.К., действующей по доверенности за №№ ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудаева РХ к Кудаевой ЛМ о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудаев Р.Ж. обратился в Нальчикский городской суд КБР к ответчику Кудаевой Л.М. с указанным иском, в котором просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенный между Местной администрацией г.о. Нальчик и Кудаевой Л.М., а именно в части передачи квартиры, жилой площадью 30,24 кв.м., расположенной по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес>. Применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны сделки в первоначальное положение; признать недействительной запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес> личную собственность Кудаевой Л.М.; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес> за Кудаевой Л.М.; признать недействител...

...ьным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Кудаевой Л.М., Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по адресу: КБР, <адрес>-А, <адрес>.

Истец обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя по доверенности.

В судебное заседание представитель истца не явился по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Между тем, представитель ответчика, а также представитель третьего лица Управления по учету, распределению и приватизации жилья Местной администрации г.о. Нальчик - Мальбахова Б.К. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Согласно указанной процессуальной норме, заявление подлежит судом оставлению без рассмотрения с разъяснением истцу порядка и последствий этого действия суда - настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кудаева РХ к Кудаевой ЛМ о применении последствий недействительности сделки, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что настоящее определение не препятствует ему вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: А.В.Маржохов

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда А.В.Маржохов

Судья Маржохов А.В. Дело №33-447/2015 г.

«22» апреля 2015 г. г.Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего – Макоева А.А.

судей – Жернового Е.И., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Кудаева Руслана Жамаловича к Кудаевой Лидии Михайловне о вселении, по встречному иску Кудаевой Лидии Михайловны к Кудаеву Руслану Жамаловичу о компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Кудаева Р.Ж. на решение Нальчикского горсуда КБР от 19 февраля 2015 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудаев Р.Ж. обратился в суд к Кудаевой Л.М. с иском, в котором просил вселить его в квартиру по адресу: КБР, <адрес>, выделив ему комнату пл.12,1 кв.м., обязав ответчика не чинить ему препятствия в проживании в указанной квартире, мотивируя следующим.

Истец с 02.09.1989г. зарегистрирован и проживал постоянно по адресу КБР, <адрес>. Право пользования указанной квартирой истец получил как член семьи нанимателя на основании ордера № 00755 от 01 ноября 1988 г. выданного на семью в составе 3-х человек: истец, его мать Кудаева Лидия Михайловна, а также его брат Кудаев Расул Жамалович.

Из технического паспорта, поэтажного плана строения следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м., состоящей из двух изолированных комнат, размерами 18,1 кв.м.. 12,1 кв.м.

После заключения брака, имевшего место в 1996 году, с согласия ответчицы истец вселил в спорную квартиру свою супругу, где все они проживали. Примерно в 1997 году, взаимоотношения истца и ответчика ухудшились на почве длящегося конфликта. Не объясняя причин, ответчик стала категорически требовать от истца выехать со своей супруг...

...ой из спорной квартиры. В результате чего дальнейшее совместное проживание в квартире стало невозможным. Кроме того, ответчик сменила входные замки, ключи истцу не предоставляет, в квартиру не пускает. Истец переживал за то, что скандалы и конфликтные отношения, могут негативно сказаться на репутацию их семьи и примерно с сентября 1997 года вынужден был выселиться из квартиры.

В настоящее время в квартире зарегистрирован и постоянно проживает ответчик. Истец указывал, что неоднократно старался мирно решить вопрос о пользовании спорной квартирой и оплате за ее содержание, а также обращался с просьбой дать ему новый комплект ключей. Все просьбы оставались без удовлетворения. Для разрешения возникшего конфликта просил также посодействовать близких родственников ответчика, однако все просьбы последних оставались также без удовлетворения.

06.03.2014г. истец обратился в администрацию городского округа Нальчик с заявлением о предоставлении ему документов и информации необходимой для приватизации 1/3 доли в общем праве на спорное жилое помещение. Из ответа Управления по учету распределению и приватизации жилья местной администрации городского округа Нальчик № 424 от 28.04.2014г., истцу стало известно о том, что на основании заявления от 27.06.2000г. Кудаевой Лидии Михайловны между местной администрацией и Кудаевой Л.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность последней. В материалах дела приватизации имеется заявление истца от 27.06.2000г. о не включении его в число собственников и оформлении данной квартиры в личную собственность Кудаевой Л.М. подписанного от его имени не известным ему лицом.

Истец также указывал, что своего согласия на передачу квартиры в индивидуальную собственность Кудаевой Л.М., он не давал, о совершении сделки узнал из вышеуказанного письма Администрации городского округа Нальчик. По данному факту истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, в котором также просил оказать содействие во вселении в квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>. В настоящее время он вынужден проживать в квартире знакомых, в пользовании или собственности другого жилого помещения не имеет и возможность обеспечить себя иным жилым помещением по причине имущественного положения у него не имеется.

Доказательствами, подтверждающими, в частности, нуждаемости в использовании спорного имущества являются такие факты, как нахождения у истца на иждивении четверых несовершеннолетних детей. Кроме того, истец медицинскую помощь получает в поликлинике, которая также территориально относится к данному адресу, что подтверждается медицинской картой. Несмотря на не проживание в спорном жилом помещении, истец продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате у него не имеется.

В ходе производства по делу ответчик обратился со встречным иском к истцу, в котором просил взыскать с истца в ее пользу в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, в счет расходов на оплату услуг представителя 71 000 рублей, аргументируя требования тем, что Кудаев Р.Ж. приходится ей сыном, который неоднократно обращался в суд, однако в заседание не являлся. Также ей пришлось заключить с Бичекуевым Т.Х. договор об оказании юридических услуг и за каждое заседание ей приходилось платить за представительство в суде.

Определением Нальчикского городского суда от 19.02.2015г. встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначально заявленными исковыми требованиями.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства стороны в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела без их участия с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные его доверительницей требования в полном объеме и просил суд удовлетворить их. Встречный иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении за необоснованностью.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил суд отказать в его удовлетворении. Встречный иск поддержал и просил суд удовлетворить его.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 19 февраля 2015 года постановлено:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Кудаева Руслана Жамаловича к Кудаевой Лидии Михайловне о вселении его в квартиру по адресу: КБР, <адрес>, выделив ему комнату пл.12,1 кв.м., обязав ответчика не чинить препятствия в проживании в указанной квартире.

В удовлетворении встречного иска Кудаевой Лидии Михайловны к Кудаеву Руслану Жамаловичу о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заявление Кудаевой Лидии Михайловны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кудаева Руслана Жамаловича в пользу Кудаевой Лидии Михайловны 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Кудаев Р.Ж. просит отменить решение суда от19 февраля 2015 года и принять новое, удовлетворив его исковые требования и отказать в требованиях о взыскании с него судебных расходов в полном объеме. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано следующее.

Истец со дня вселения 02.09.1989г. проживал и постоянно зарегистрирован по адресу КБР, <адрес>. Право пользования указанной квартирой Истец получил как член семьи нанимателя на основании ордера № 00755 от 01 ноября 1988 г.

На основании заявления от 27.06.2000г. Кудаевой Лидии Михайловны между местной администрацией и Кудаевой Л.М. был заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. В материалах дела приватизации имеется заявление Истца от 27.06.2000г. о не включении его в число собственников и оформлении данной квартиры в личную собственность Кудаевой Л.М. подписанного от его имени не известным ему лицом.

На момент приватизации квартиры Кудаев Р. Ж. имел право пользования данным жилым помещением. Своего согласия на передачу квартиры в индивидуальную собственность Кудаевой Л.М. Истец не давал, о совершении сделки узнал из письма Администрации городского округа Нальчик.

По данному факту Истец обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его жилищных прав. В настоящие время материалы направлены в следственный орган для осуществления уголовного преследования.

Согласно ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающих, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти жилые помещения в собственность.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Вместо каких-либо доказательств, ответчик представил суду копии определений Нальчикского городского суда КБР, а суд, в нарушение норм процессуального права, приобщил их в дело, несмотря на то, что эти судебные акты не только не отвечают принципу относимости и допустимости, но и не являются доказательствами по делу вообще.

Встречный иск заявлен был в процессе рассмотрения дела, суду следовала обсудить вопрос об отложении судебного разбирательства и предоставлении лицам, участвующим в деле, времени для соответствующей подготовки, что следует из взаимосвязи содержания статей 137 и 149 ГПК РФ. Однако в нарушение вышеуказанных норм судом этого сделано не было.

Кроме того истец считает необоснованным отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о допросе ряда свидетелей, которые могли пояснить все обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что Кудаев Р.Ж. со дня вселения 02.09.89 г. проживал и зарегистрирован в <адрес> в <адрес>, что он является членом семьи нанимателя на основании ордера №00755 от 01.11.88 г., судебная коллегия полагает не соответствующим действительности и основанными на недобросовестном изложении обстоятельств в исковом заявлении. Действия истца Кудаева Р.Ж. связаны с явным злоупотреблением своим правом и намеренной попыткой введения суда в заблуждение.

Согласно паспорта на квартиру по состоянию на 13.07.2004 года спорная квартира была приватизирована Кудаевой Л.Н. в личную собственность на основании постановления Главы администрации №909 от 18.07.2000 г. (свидетельство о госрегистрации права от 05.09.2000 г.).

Кудаев Р.Ж., проживавший в этой квартире по договору купли-продажи от 22.03.2001 года приобрел в собственность <адрес> в <адрес> (л.д.23)

Само по себе это обстоятельство не лишает его права проживания в спорной квартире, но решением Нальчикского горсуда от 23.09.2002 г. Кудаев Р.Ж. был признан расторгшим договор найма в <адрес> в <адрес>. Судом было установлено, что к моменту вынесения решения он уже более 7 лет не проживал в спорной квартире. На основании этого судебного решения он был снят с регистрационного учета в этой квартире и проживал в собственной квартире.

По происшествии 12 лет в 2014 году Кудаев Р.Ж. стал инициировать судебные иски к своей матери в отношении квартиры, воспользовавшись тем, чт.27.01.06 г. с согласия матери он вновь был зарегистрирован в квартире.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 17.11.14 г. исковое заявление Кудаева Р.Ж. и Кудаевой Л.М. о применении последствий недействительности сделки к договору о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации Кудаевой Л.Ж. было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки.

25.12.2014 года решением Нальчикского горсуда КБР иск Кудаевой Л.М. удовлетворен и Кудаев Р.Ж. признан утратившим права пользования спорной квартирой.

Кудаев Р.Ж. решение суда не обжаловал и оно вступило в законную силу 26.01.15 г.

На основании этого решения Кудаев Р.Ж. вновь снят с регистрационного учета в этой квартире 03.02.15 г. Невзирая на вступившее 26.01.15 г. в законную силу решение суда, 27.01.15 г. Кудаев Р.Ж. вновь обратился в суд с иском о вселении в квартиру, указывая, что его право проживания основано на ордере №00755 от 01.11.88 г., но не упоминая при этом про решение суда от 23.09.2002 года и не сообщая, что тогда же был снят с регистрационного учета.

Суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вселения Кудаева Р.Ж. в квартиру.

В жалобе Кудаев Р.Ж. указывает на незаконность приватизации квартиры, но судебная коллегия отмечает, что и до вынесения определения от 17.11.14 г. Кудаев Р.Ж. обращался в суд с подобным иском, но определением от 25.07.14 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Нарушений норм процессуального права судом при разрешении дела не допущено и оснований для отмены судебного постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кудаева Р.Ж.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.