Кудаева Марианна Мухамедовна

07RS0001-02-2023-000054-62

Дело № 2-1394/23

Решение

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года гор. Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" к Кудаевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору

Установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Кудаевой М.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.04.2012 года в размере 106134,64 руб., из которых: основной долг – 96134,64 руб., сумма неустойки – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322,69 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.04.2012г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кудаевой М.М. заключен кредитный договор № №, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб., на срок до 03.04.2017 года под 25,4% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором, но уклонился от исполнения обязательства по погашению кредита, что привело к образованию задолженности. Права требования банка перешли к ООО "УК "Траст" на основании договора уступки прав требований.

Истец, ООО "УК Траст" просил рассмотреть дело в отсутствие своего представит...

...еля.

Ответчик Кудаева М.М., в судебное заседание не явилась.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающему с адресом указанным в кредитном договоре, вернулось в суд без вручения по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Поскольку ответчик не уведомил Банк об изменении адреса своего места жительства, он несет бремя ответственности неполучения соответствующей почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 года между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие" и Кудаевой М.М., в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., на срок до 03.04.2017 года под 25,4% годовых, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, а также условиями предоставления Банком физическим лицам потребительских кредитов.

Из заявления-оферты Кудаевой М.М. следует, что она просила предоставить кредит в сумме 150000 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 25,4 % годовых, с внесением ежемесячных платежей в размере 5528,5 рублей не позднее 2 числа каждого месяца.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, однако заемщиком были нарушены условия договора по своевременному возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 года, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк "Открытие" от 21 августа 2014 года и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 года, ОАО "Ханты-Мансийский Банк" реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк "Открытие" и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк "Открытие", ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО "Ханты-Мансийский Банк" изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

25 декабря 2015 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (цедент) и ООО "Форвард" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования к должникам, принадлежащие цеденту на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Кудаевой М.М. В соответствии с п. 2.4 указанного договора датой перехода прав требований от цедента к цессионарию является 15 января 2016 года.

ООО "Форвард" права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы ООО "Управляющая компания Траст" на основании договора уступки прав требований №1 от 01 апреля 2016 года.

В соответствии с п. 3 заявления на предоставление потребительского кредита, заемщик ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим письменным уведомлением.

В связи с нарушением Кудаевой М.М. своих обязательств, ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 13.03.2019 г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № 11 Нальчикского судебного района с неё взыскана задолженность по кредитному договору. В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа, 26.09.2022 г. вынесено определение об отмене судебного приказа.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Кудаевой М.М., по кредитному договору № составляет 106134,64 руб., из которых: основной долг – 96134,64 руб., сумма неустойки – 10 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств не заключения спорного договора с истцом на данную сумму либо о наличии задолженности в ином размере, суду также не представлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 382, 384, 432, 434, 438, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, учитывая, что Кудаева М.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются срок возврата денежных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Оснований для снижения размера неустойки, суд не находит.

Расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления, подтвержденные документально, в размере 3322,69 руб. в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в связи с удовлетворением исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст", удовлетворить.

Взыскать с Кудаевой ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" задолженность по кредитному договору № № от 02.04.2012 года в размере 106134,64 руб., из которых: основной долг – 96134,64 руб., сумма неустойки – 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3322,69 руб. Всего 109457,33 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, в течение одного месяца в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд, со дня его принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного решения 8 февраля 2023 года.

Судья Безроков Б.Т.